- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2-161-330/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00155-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Edilas“, uždarosios akcinės bendrovės „Norstatus“, uždarosioms akcinėms bendrovėms „Uno“
- Trečiasis asmuo
- V. T., M. G., R. P., V. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edilas“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Norstatus“, trečiųjų asmenų V. T., M. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Uno“, „Norstatus“ ir „Edilas“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalą, bei sandorių pripažinimo niekiniais (negaliojančiais), tretieji asmenys R. P., V. T., M. G., V. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rasa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Norstatus“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto, esančio adresu Austėjos g. 1, 1-1, 1-7, 1-8, 1-10, 1-15, 1-16, 1-R2, 1-R3, 1-R7, 1-R8, 1-R9, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-17, 1-18, 1-R1, 1-R4, 1-R5, 1-R6, 1-R10, 1-R11, 1-R12, 1-R13, 1-R14, 1-R15, 1-R16, Klaipėdoje, (toliau apibendrintai – nekilnojamasis turtas) statybos darbus, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo darbus); 2) uždrausti atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto statybos darbus, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo darbus); 3) pripažinti atsakovių UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ 2021 m. vasario 12 d. sudarytą Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 761 niekine (negaliojančia); 4) pripažinti atsakovių UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ 2021 m. vasario 12 d. Jungtinės veiklos sutartį niekine; 5) pripažinti atsakovių UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ 2021 m. balandžio 28 d. Jungtinės veiklos sutarties papildymą Nr. 1 niekiniu; 6) taikyti vienašalę restituciją ? grąžinti atsakovei UAB „Uno“ nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Austėjos g. 1-1, 1-7, 1-8, 1-10, 1-15, 1-16, 1-R2, 1-R3, 1-R7, 1-R8, 1-R9, Klaipėdoje; išreikalauti iš atsakovės UAB „Edilas“ nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Austėjos g. 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-17, 1-18, 1-R1, 1-R4, 1-R5, 1-R6, 1-R10, 1-R11, 1-R12, 1-R13, 1-R14, 1-R15, 1-R16, Klaipėdoje, šį turtą grąžinant atsakovei UAB „Uno“; 7) atsisakius tenkinti reikalavimą dėl restitucijos natūra, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, t. y. iš atsakovės UAB „Norstatus“ priteisti atsakovei UAB „Uno“ 1 723 827 Eur sumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškovės UAB „Rasa“ prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto statybos darbus, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo darbus).
3. Atsakovė UAB „Edilas“ pateikė prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant UAB „Edilas“ atlikti gyvenamosios paskirties neypatingojo statinio adresu Austėjos g. 1, Klaipėda, Vizualinės apžiūros akto Nr. 21-01VA 3.1.-3.5. punktuose numatytus darbus: a) sumontuoti langus; b) užbaigti fasado šiltinamojo sluoksnio įrengimo darbus ties langais ir vidinėse lodžijų dalyse; c) šiltinamąjį sluoksnį užarmuoti ties langais sumontuojant skardines lauko palanges bei visas fasado sienas apklijuojant klinkerio plytelėmis ir tarpus tarp plytelių užpilant siūlių užpilu; d) uždengti difuzinę membraną čerpių danga, įrengti stoglangius, apskardinti kaminą bei vėjalentes; e) stogo konstrukcijas apšiltinti iš vidaus.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, kad nekilnojamojo turto objekte sustabdžius visus statybos darbus, liko neatlikti esminiai darbai, dėl kurių pastatas galėtų tinkamai atlaikyti išorinį gamtinį poveikį. Atsakovė UAB „Edilas“ kreipėsi į MB „Statinių ekspertizės biuras“, kuri nustatė, kad ginčo nekilnojamojo turto objekte reikia skubiai atlikti būtinus darbus – jų neatlikus ar neužbaigus, žiemos metu dėl oro sąlygų (kritulių, sniego, šalčio) poveikio gali pablogėti gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties neypatingojo statinio techninė būklė, konstrukcijose gali atsirasti pažaidos ir deformacijos, dėl ko konstrukcijų techninių savybių ir charakteristikų atstatymas pareikalaus papildomų finansinių bei laiko kaštų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Edilas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
6. Teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 26 d. išrašo duomenimis, nustatė, kad pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu Klaipėda, Austėjos g. 1, baigtumas sudarė 58 proc., o atsakovės UAB „Eidilas“ teigimu, statinio baigtumas statybos darbų sustabdymo metu siekia apie 70 proc. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nusprendė, kad atsakovė siekia ne apsaugoti statinį nuo neigiamų išorės veiksnių, bet iš esmės užbaigti visus statybos darbus ginčo objekte. Teismas, vadovaudamasis ieškovės pateiktu eksperto dr. D. K. parengtu Vertinimo aktu, kad skubus Vizualinės apžiūros akto Nr. 21-01VA 3.1.-3.5. punktuose nurodytų statybos darbų užbaigimas nėra būtinas, nurodė, jog atsakovei nėra uždrausta atlikti statinio konservavimo darbus (dengti pastatą plėvele), kurie apsaugotų statinio konstrukciją nuo neigiamo aplinkos poveikio, todėl, teismo vertinimu, skubus atsakovės prašomų atlikti darbų užbaigimas nėra būtinas. Teismas pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu būtina užtikrinti status quo (liet. esama padėtis) išsaugojimą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
7. Atsakovė UAB „Norstatus“ ir tretieji asmenys V. T. bei M. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės UAB ,,Edilas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atskirajame skunde apeliantai išdėstė tokius esminius teiginius:
8.1. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės UAB ,,Edilas“ ir UAB „Norstatus“ turėtų ketinimų pabloginti nekilnojamojo turto faktinę būklę, o atlikti prašomus darbus yra būtina siekiant pagerinti turto būklę. Teismas nenurodė, kokią grėsmę būsimo teismo spendimo vykdymui gali sukelti atsakovės UAB ,,Edilas“ nurodytų neypatingojo statinio, esančio Austėjos g. 1, Klaipėdoje, statybos darbų atlikimas ir statinio pagerinimas, kaip dėl to nukentėtų ieškovės ar kitų asmenų interesai. Ieškovė reikalauja tam tikrą nekilnojamojo turto dalį (patalpas) grąžinti UAB ,,Uno“ nuosavybėn, taigi leidimas atlikti būtinus statybos darbus niekaip negali sukelti grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui, bet priešingai – gali padėti išlaikyti nepablogėjusią turto būklę.
8.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė UAB ,,Edilas“ siekia užbaigti visus statybos darbus ginčo objekte. Prašomi leisti atlikti darbai nėra nei paskutiniai, nei tokie, kuriuos atlikus visi darbai statybos objekte būtų užbaigti. Statybos darbų užbaigimui būtina atlikti daug daugiau darbų (pakloti inžinerinius tinklus iki pastato, įrengti katilinę, inžinerinius tinklus vidaus patalpose, vidines pertvaras, atlikti vidaus apdailos darbus ir kt.).
8.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pastatą galima konservuoti, nes plėvelės tvirtinimas prie pastato fasado ar stogo yra neįmanomas jų nesugadinus. Plėvelės tvirtinimas prie pastolių sukeltų pastolių nuomos išlaidas, be to, toks pastato uždengimas plėvele yra ne tik brangus, bet ir neefektyvus dėl nuolat vyraujančių vėjų, neapsaugantis pastato nuo temperatūros svyravimų. Prašomi atlikti darbai yra susiję būtent su pastato konservavimu ir jo išsaugojimu.
8.4. Byloje nėra duomenų, to neteigia ir ieškovė, kad ginčo objekte statybos vykdomos neteisėtai, todėl atsakovės UAB ,,Edilas“ nurodyti darbai negali būti vertinami kaip savavališki ar keliantys grėsmę trečiųjų asmenų interesams. Teismo sprendimas neleisti atlikti net minimalių teisėtų statybos darbų, būtinų apsaugoti statinį nuo gresiančios žalos, akivaizdžiai pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo ir ekonomiškumo principus.
Šalies argumentai
9. Atsakovė UAB ,,Edilas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti. Kartu su skundu atsakovė pateikė naują įrodymą – kainos paskaičiavimo aktą.
10. Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Teismo išvada dėl būtinybės išlaikyti status quo yra nemotyvuota, nenurodyta, kokią grėsmę prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinimas padarytų palankaus ieškovei teismo sprendimo įgyvendinimui. Atlikus paminėtus darbus, ne tik bus apsaugotos esminės statinio konstrukcijos (kurias ir siekiama apsaugoti prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo) bet ir neišvengiamai (bent iš dalies) pagerinta ginčo objekto faktinė būklė. Teismas neįvertino aplinkybių, kad prašomų darbų neatlikimas gali padaryti žalos pastatui, todėl kyla grėsmė dėl statinio faktinės būklės pablogėjimo.
10.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė siekia užbaigti visus statybos darbus objekte.
10.3. Teismas be pagrindo vadovavosi dr. D. K. pateiktu vertinimo aktu, kuris parengtas fiziškai neapsilankius ginčo objekte, neįvertinus statinio esamos padėties, be to, šis ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos ekspertizei atlikti.
10.4. Konservavimo darbai šioje situacijoje neduotų efekto, būtų neracionalūs tiek rezultato, tiek ir sąnaudų prasme. Atsakovė turi reikalingas statybines medžiagas prašomiems darbams atlikti (pagaminti langai ir t.t.), kurios yra nupirktos ir sandėliuojamos statybvietėje. Tai reiškia, kad visus prašomus leisti atlikti darbus atsakovė UAB „Edilas“ gali atlikti greitai ir be papildomų investicijų, todėl nelogiška drausti atsakovei sudėti langus, uždengti difuzinę membraną čerpių danga ir pan. UAB „Edilas“ turimos statybinės medžiagos gali sugesti, prarasti reikiamas savybes, tapti bevertėmis, dėl ko atsakovė patirs nuostolius. Kartu su skundu pateikiamas „Statybos darbų, atliktinų šalinant galinčią atsirasti žalą dėl sustabdytų statybos darbų, kainos paskaičiavimo aktas“ įrodo, kad galimi nuostoliai sudarytų 95 829,22 Eur sumą.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo R. P. atsiliepime prašo tenkinti atsakovių UAB „Edilas“, UAB „Norstatus“ ir trečiųjų asmenų V. T. bei M. G. atskiruosius skundus.
12. Atsakovė UAB ,,Uno“ atsiliepime prašo tenkinti atsakovių UAB „Edilas“, UAB „Norstatus“ ir trečiųjų asmenų V. T. bei M. G. atskiruosius skundus.
13. Ieškovė UAB „Rasa“ atsiliepime į atsakovių UAB „Edilas“, UAB „Norstatus“ ir trečiųjų asmenų V. T., M. G. atskiruosius skundus prašo skundus atmesti, atsisakyti priimti naujai teikiamą įrodymą.
14. Ieškovės atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais atsikirtimais:
14.1. Apeliantų argumentai yra nepagrįsti, jie susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo veiksmų kvestionavimu, o ne su teismo atsisakymu pakeisti tas priemones. Pareikštu prašymu bandoma apeiti teismo pritaikytus ribojimus dėl statybos darbų stabdymo ir užbaigti statybos darbus.
Žemesnės instancijos teismas
14.2. Teismas pagrįstai rėmėsi dr. D. K. parengtu vertinimo aktu. Vien aplinkybė, kad ekspertas neapžiūrėjo pastato, nesudaro pagrindo išvadai, jog šiame vertinimo akte nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ar nepatikimos. Ekspertui buvo pateiktas aktas, kuriame matyti visos pastato nuotraukos, esama statybų stadija, statinių būklė ir kt.
Šalies argumentai
14.3. Apeliantų nurodomi argumentai dėl konservavimo darbų panaudojant plėvelę tariamo negalimumo, dėl padidėsiančių kaštų yra akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi ginčo objekte pastoliai yra pastatyti, o dalis pastato plėvele jau yra apdengta.
14.4. Apeliantų pozicija prieštaringa – šioje byloje jie teigia, kad statybos užbaigimui būtina atlikti dar daug darbų, tačiau kitoje byloje ginčydami Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones jie aiškino, jog draudimas vykdyti statybos darbus pažeidžia jų interesus, nes šie negalės įvykdyti sutarčių su pirkėjais ir laiku užbaigti pastato statybą bei perleisti jame suformuotas patalpas, ignoruodami faktą, jog yra pritaikytos ir kitos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. įrašas viešame registre, draudžiantis perleisti ginčo pastatą ir jame suformuotas atskiras patalpas.
14.5. Prašomi atlikti statybos darbai nėra būtini siekiant išvengti žalos, nes prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodyta, kad darbai ginčo pastate turi būti atlikti per dvi – keturias savaites, taigi žala jau turėtų būti kilusi. Vietoj to, kad tinkamai atliktų konservavimo darbus, visą pastatą apsaugant nuo išorės poveikio plėvele, atsakovės pasirinko skųsti teismo nutartį. Akivaizdu, kad tokia dviprasmiška, nenuosekli ir paprasčiausiai melaginga pozicija patvirtina apeliantų nesąžiningą elgesį.
15. Lietuvos apeliaciniame teismas 2022 m. sausio 11 d. gautas atsakovės UAB „Norstatus“, trečiųjų asmenų V. T. ir M. G. prašymas dėl naujų įrodymų prijungimo. Prašoma prie bylos medžiagos pridėti 2021 m. gruodžio 21 d. gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-5022-5104, esančio Austėjos g. 1, Klaipėdoje, kadastrinių matavimų bylą, iš kurios matyti, kad šio statinio baigtumas yra 81 proc., atkūrimo kaštai – 916 000 Eur, vidutinė rinkos vertė – 1 024 000 Eur; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 11 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių. Taip pat apeliantai teikia atliktų / neatliktų statybos darbų objektines sąmatas. Apeliantų įsitikinimu, teikiami nauji įrodymai patvirtina konkrečią pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-5022-5104, būklę, atliktų ir neatliktų statybos darbų kainas bei apimtį, todėl yra aktualūs apeliacinės instancijos teismui sprendžiant dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės UAB ,,Edilas“ prašymas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Atsakovė UAB „Edilas“ kartu su atskiruoju skundu, o atsakovė UAB „Norstatus“ ir tretieji asmenys V. T. bei M. G. atskiru prašymu pateikė naujus rašytinius duomenis, kuriuos prašo priimti ir pridėti prie bylos.
18. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
19. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantai pateikė naujus duomenis, kuriais siekia paneigti skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, taip pat įvertinus teikiamų duomenų turinį bei ryšį su nagrinėjamu klausimu, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, apeliacinės instancijos teismas priima su atsakovės UAB ,,Edilas“ atskiruoju skundu ir atsakovės UAB „Norstatus“, trečiųjų asmenų V. T. bei M. G. prašymu pateiktus duomenis kaip naujus įrodymus.
Dėl klausimo esmės
20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
21. Analizuojamu atveju laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto statybos darbus taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi yra nustatyta, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos.
22. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinosios apsaugos priemonės keičiamos tais atvejais, jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, be to, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis (padidinti jų mastą), ir priešingai – jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1453-241/2016 ir kt.).
23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, jog būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba pasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje pareikšto ieškinio tikslas – grąžinti atsakovės UAB „Uno“ nuosavybėn konkretų nekilnojamąjį daiktą, taip pat ieškiniu reiškiamas ir prevencinis reikalavimas, kuriuo siekiama uždrausti atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto statybos darbus (darbus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo darbus). Tiek Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartyje, priimtoje patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, akcentavo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtina užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą bei užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai), nes ginčo objekte organizuojamos bei vykdomos statybos gali turėti neigiamų pasekmių galimam teismo sprendimo įgyvendinimui, t. y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus teismo sprendimo realus įvykdymas gali būti reikšmingai apsunkintas.
25. Apeliantai atskiruosiuose skunduose siekia įrodyti, kad prašymas leisti atlikti tam tikrus statybos darbus nepablogins faktinės nekilnojamojo turto padėties, o priešingai – ją pagerins. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau paminėtų pareikštų ieškinio reikalavimų tikslą ir pobūdį (grąžinti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą), sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad patenkinus atsakovės UAB ,,Edilas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, būtų paneigta byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis, pasikeistų ginčo objekto faktinė padėtis.
26. Nors byloje negalima padaryti vienareikšmiškos išvados dėl konkrečios prašomų atlikti darbų apimties reikšmės visų statybos darbų užbaigimo kontekste, tačiau, kaip nurodo patys apeliantai, atlikus prašyme nurodytus darbus pasikeistų statybos objekto baigtumas, pakistų ir nekilnojamojo turto padėtis. Tokiu būdu galėtų atsirasti ar padidėti grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui (pavyzdžiui, būtų sprendžiama dėl UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ padidėjusių statybos darbų kaštų atlyginimo).
27. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl apeliantų teiginių, kad pastato konservavimas yra netikslingas, jog statomo pastato apdengimas plėvele nėra tinkamas veiksmas, kuris pareikalautų tik papildomų kaštų, pažymi, kad šios aplinkybės nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo. Akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam tikrų suvaržymų, tačiau įsiteisėjus galimam teismo sprendimui atmesti ieškinį, atsakovės turės teisę reikalauti, jog ieškovė atlygintų nuostolius, kilusius dėl jos prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnis).
28. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantai neįrodė teiginių, jog laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas užtikrins galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.