Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Uno“, „Norstatus“ ir „Edilas“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalą, dėl sandorių pripažinimo niekiniais (negaliojančiais), tretieji asmenys R. P., V. T., M. G., V. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rasa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Norstatus“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto, esančio adresu Austėjos g. 1, 1-1, 1-7, 1-8, 1-10, 1-15, 1-16, 1-R2, 1-R3, 1-R7, 1-R8, 1-R9, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-17, 1-18, 1-R1, 1-R4, 1-R5, 1-R6, 1-R10, 1-R11, 1-R12, 1-R13, 1-R14, 1-R15, 1-R16, Klaipėdoje, (toliau apibendrintai – nekilnojamasis turtas) statybos darbus, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo darbus); 2) uždrausti atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto statybos darbus, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo darbus); 3) pripažinti atsakovių UAB „Uno“ ir UAB „Norstatus“ 2021 m. vasario 12 d. sudarytą Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 761 niekine (negaliojančia); 4) pripažinti atsakovių UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ 2021 m. vasario 12 d. Jungtinės veiklos sutartį niekine; 5) pripažinti atsakovių UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ 2021 m. balandžio 28 d. Jungtinės veiklos sutarties papildymą Nr. 1 niekiniu; 6) taikyti vienašalę restituciją ? grąžinti atsakovei UAB „Uno“ nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Austėjos g. 1-1, 1-7, 1-8, 1-10, 1-15, 1-16, 1-R2, 1-R3, 1-R7, 1-R8, 1-R9, Klaipėdoje; išreikalauti iš atsakovės UAB „Edilas“ nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Austėjos g. 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-17, 1-18, 1-R1, 1-R4, 1-R5, 1-R6, 1-R10, 1-R11, 1-R12, 1-R13, 1-R14, 1-R15, 1-R16, Klaipėdoje, šį turtą grąžinant atsakovei UAB „Uno“; 7) atsisakius tenkinti reikalavimą dėl restitucijos natūra, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, t. y. iš atsakovės UAB „Norstatus“ priteisti atsakovei UAB „Uno“ 1 723 827 Eur sumą.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškovės UAB „Rasa“ prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto statybos darbus, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo darbus).

3. Ieškovė UAB ,,Rasa“ pateikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) statybos darbus žemės sklype, esančiame adresu Austėjos g. 1, Klaipėda, t. y. darbus statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo darbus).

4. Ieškovė prašymą grindė tuo, kad siekiant apeiti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tame pačiame žemės sklype, esančiame adresu Austėjos g. 1, Klaipėda, toliau tęsiamos statybos, nes sklypas neturi savarankiško unikalaus numerio. Ieškovės įsitikinimu, tokia situacija susiklostė, nes vystomas gyvenamųjų namų kvartalas „Dvaro slėnis“ yra valstybinės žemės nuomos teise valdomame sklype, esančiame adresu Klaipėdos g. 3, Klaipėda, o atsakovė UAB „Uno“ suskirstė šį 27 hektarų dydžio žemės sklypą į atitinkamus savarankiškų unikalių numerių neturinčius sklypus, kuriuose statomi įvairūs turtiniai objektai, todėl ieškovė negalėjo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones konkrečiam sklypui, o tik jame jau esantiems bei įregistruotiems statiniams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Teismas nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kurį patikslinusi suformulavo reikalavimus, nukreiptus išimtinai į nekilnojamojo turto – daugiabučio namo, unikalus Nr. 4400-5022-5104, esančio adresu Austėjos g. 1, Klaipėda, ir jame suformuotų patalpų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei uždraudimo šiame objekte vykdyti statybos darbus. Ieškovė, prašydama uždrausti vykdyti statybos darbus žemės sklype, esančiame adresu Austėjos g. 1, Klaipėda, nepateikė duomenų, kad toks žemės sklypas egzistuoja kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas. Remdamasis 2021 m. spalio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis teismas nustatė, kad valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. 2101-0039-0397, Klaipėdos g. 3, Klaipėda, yra įregistruotas nebaigtas statyti pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-5022-5104, kurio adresas yra Austėjos g. 1, Klaipėda (žyma 2.203), dėl kurio vyksta ginčas nagrinėjamoje byloje. Ieškovė reikalavimų, susijusių su atsakovių vykdomais statybos darbais žemės sklype, esančiame Austėjos g. 1, Klaipėda, pagal ieškinį atsakovėms nėra pareiškusi, todėl, teismo vertinimu, ieškovės prašomi taikyti papildomi ribojimai (draudimas atsakovėms organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) statybos darbus sklype Austėjos g. 1, Klaipėdoje) negali atlikti sprendimo, priimto dėl ieškinyje pareikšto (suformuluoto) reikalavimo, įvykdymo užtikrinimo funkcijos. Teismas nusprendė, kad ieškovės prašomos papildomos apsaugos priemonės būtų perteklinės ir neatitiktų sąsajumo reikalavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Ieškovė UAB „Rasa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

8. Atskirajame skunde ieškovė išdėstė tokius esminius teiginius:

8.1. Byloje pakanka duomenų nustatyti, kad atsakovės UAB ,,Uno“ valdomas 27 ha žemės sklypas, esantis adresu Klaipėdos g. 3, Klaipėda, akcininkų susitarimu buvo padalintas į atskirus sklypus, iš kurių vienas yra Austėjos g. 1, Klaipėdoje. Aplinkybė, kad sklypai negali būti padalinti bei jiems negali būti suteikiami savarankiški unikalūs numeriai, nesudaro pagrindo išvadai, jog toks sklypas neegzistuoja ir laikinosios apsaugos priemonės tokio sklypo atžvilgiu negali būti taikomos. Pasinaudodamos situacija dėl žemės sklypų padalinimo, atsakovės UAB ,,Norstatus“ ir UAB ,,Edilas“ piktybiškai siekia visomis priemonėmis išvengti teismo pritaikytų draudimų statybos darbų vykdymui.

8.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nėra pareiškusi reikalavimų, susijusių su atsakovių vykdomais statybos darbais žemės sklype, esančiame Austėjos g. 1, Klaipėda. Teismas neįvertino fakto, kad byloje yra pareikšti ne tik prevenciniai reikalavimai, tačiau ir reikalavimai, susiję su sandorių pripažinimu negaliojančiais ir restitucijos taikymu, t. y. ieškovė ginčija sandorius, kurių pagrindu pastatas, esantis Austėjos g. 1, Klaipėdoje, buvo perleistas atsakovei UAB ,,Norstatus“, o vėliau jo dalis – atsakovei UAB ,,Edilas“. Atitinkamai šių sandorių pagrindu atsakovei UAB ,,Norstatus“ buvo perleista valstybinės žemės nuomos teisė. Atsižvelgiant į specialų valstybinės žemės nuomos reglamentavimą, pripažinus šiuos sandorius niekiniais arba negaliojančiais bei grąžinus turto, esančio adresu Austėjos g. 1, Klaipėda, nuosavybės teisę atsakovei UAB ,,Uno“, valstybinės žemės nuomos teisė taip pat bus grąžinta atsakovei UAB ,,Uno“. Tęsiant statybos darbus ginčo sklype, t. y. pradėjus statyti naujus pastatus, akivaizdu, kad net ir pripažinus sandorius niekiniais, nuomos teisė atsakovei UAB ,,Uno“ negalės būti grąžinta visa apimtimi, kadangi bus užstatyta atsakovams priklausančiais statiniais, todėl tokiu būdu egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Tik pritaikius prašomas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, byloje galės būti užtikrinamas status quo, tad priešingai nei teigia teismas, prašomos laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.

9. Atsakovė UAB „Edilas“ atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą.

10. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais atsikirtimais:

10.1. Ieškovės reikalavimai nukreipti išimtinai dėl daugiabučio namo, unikalus Nr. 4400-5022-5104, ir jame suformuotų patalpų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei uždraudimo šiame name vykdyti statybos darbus. Ieškinyje nėra jokių reikalavimų dėl kitų statinių žemės sklype Austėjos g. 1, Klaipėda, todėl negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės dėl objektų, kurie nėra teisminio ginčo dalykas.

10.2. Ieškovės argumentai, susiję su žemės sklypo Austėjos g. 1, Klaipėda, statusu, neturi teisinės reikšmės. Šiuo atveju nėra skirtumo kaip padalintas žemės sklypas, suteikti ar nesuteikti unikalūs numeriai ir adresai, nes šioje byloje nėra nagrinėjamas reikalavimas, išeinantis iš už daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-5022-5104, statybos ribų.

10.3. Ieškovė nepateikė įrodymų ir argumentų, kaip kito statinio, esančio tam tikru atstumu nuo ginčo gyvenamojo namo ir neturinčio su juo jokių bendrų konstrukcijų, statyba gali apsunkinti ar padaryti neįmanomu ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

10.4. Statybos darbai kitame objekte nėra uždrausti ir kitų statinių statyba nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atsakovė yra laisva vykdyti veiklą, kurios nedraudžia nei įstatymai, nei teismų procesiniai sprendimai.

10.5. Ieškovė nėra pareiškusi reikalavimų, susijusių su valstybinės žemės nuomos teisės perleidimu. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų ir argumentų, kad restitucijos taikymo atveju daugiabutis namas, unikalus Nr. 4400-5022-5104, liks be jam tenkančios žemės sklypo dalies.

11. Atsakovė UAB „Norstatus“ ir tretieji asmenys V. T. bei M. G. atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą.

12.1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti daugiabučio namo, unikalus Nr. 4400-5022-5104, ir jame suformuotų patalpų perleidimo sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją ir uždrausti šiame name vykdyti statybos darbus. Ieškinyje nėra reikalavimų dėl kitų statinių žemės sklype Austėjos g. 1, Klaipėdoje, statybos, todėl negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės dėl objektų, kurie nėra teisminio ginčo dalykas. Ieškovė taip pat neginčija statybą objekte Austėjos g. 1, Klaipėdoje, leidžiančių dokumentų

12.2. Ieškovė nenurodė nei vieno argumento, kaip atsakovės UAB ,,Edilas“ ir UAB ,,Norstatus“, vadovaudamosi statybą leidžiančiu dokumentu, pagal kurį galima statyti likusius tris suprojektuotus daugiabučius namus, kelia grėsmę būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

12.3. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, susiję su valstybinės žemės nuoma. Atsakovė UAB ,,Uno“ neprarado atitinkamos valstybinės žemės sklypo dalies, todėl net ir restitucijos taikymo atveju jai negali būti grąžinta tai, kas nebuvo prarasta. Jei byloje būtų taikyta restitucija ir atsakovė UAB ,,Uno“ vėl įgytų nuosavybės teisę į pastatą, ji tik įgytų galimybę pretenduoti išsinuomoti šiam pastatui priskirtą valstybinės žemės sklypo dalį. Bus ar nebus pastatyti likusieji trys daugiabučiai namai, ginčo pastatas neliks be jam eksploatuoti reikalingos valstybinio žemės sklypo dalies.

12.4. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad egzistuoja žemės sklypas adresu Austėjos g. 1, Klaipėda. Kitose bylose jau buvo konstatuota, kad nėra duomenų apie tokio savarankiško nekilnojamojo turto objekto egzistavimą.

12.5. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės UAB ,,Edilas“ ir UAB ,,Norstatus“ nesilaikytų teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jas pažeistų. Ieškovė pateikė konkretų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konkrečiame pastate, teismas prašymą patenkino. Kitų objektų statybos darbų vykdymo nebuvo prašoma uždrausti. Statybą objekte Austėjos g. 1, Klaipėdoje, leidžiantis dokumentas byloje nėra ginčijamas.

12.6. Papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. draudimas atsakovėms vykdyti bet kokius darbus neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų.

13. Trečiasis asmuo R. P. atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą.

14. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais atsikirtimais:

14.1. Nekilnojamojo turto registre neegzistuojant žemės sklypui kaip savarankiškam nekilnojamojo turto objektui, kuriame ieškovė prašo uždrausti vykdyti statybos darbus, ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti realiai pritaikytos.

14.2. Teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovės prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su byloje pareikštais ieškinio reikalavimais. Ieškovė nepateikė įrodymų, kaip kito statinio, esančio tam tikru atstumu nuo ginčo gyvenamojo namo ir neturinčio su juo jokių bendrų konstrukcijų, statyba gali apsunkinti ar padaryti neįmanomu ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

14.3. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tariamą nesąžiningą atsakovių UAB ,,Edilas“ ir UAB ,,Norstatus“ elgesį ir laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimus.

14.4. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neekonomiškos – pritaikius tokias priemones būtų pažeidžiamas viešasis interesas (Klaipėdos miesto savivaldybės ir „Dvaro slėnis“ gyventojų interesai).

14.5. Ieškovė, inicijavusi šią civilinę bylą reikšdama akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį bei teikdama visiškai nepagrįstą prašymą bei atskirąjį skundą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, piktnaudžiauja teise.

15. Atsakovė UAB ,,Uno“ atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą.

16. Atsiliepime atsakovė nurodo iš esmės analogiškus argumentus, kokie nurodyti trečiojo asmens R. P. atsiliepime į atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto statybos darbus – pritaikytos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Vadinasi, byloje nustatyta, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

19. Remiantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu viena laikinoji apsaugos priemonė gali būti keičiama kita, gali būti taikomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės arba jų taikoma mažiau, padidintas ar sumažintas taikomų apribojimų mastas ir pan., o tokių pakeitimų tikslas yra užtikrinti abiejų bylos šalių teisių ir interesų pusiausvyrą. Jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, taikyti papildomas priemones, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra konkrečioje byloje, kurioje pateikiamas tokio pobūdžio prašymas, užtikrinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, be aptartų ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti dar vieną svarbų – sąsajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais kriterijų. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Šioje byloje dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių poreikio visų pirma spręstina atsižvelgiant į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti prašanti bylos šalis (apeliantė), ir į prašomų taikyti priemonių pobūdį bei rūšį, kartu įvertinant aplinkybes, ar yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis būtų palankus apeliantei, ir ar tokios priemonės padės užtikrinti sėkmingą sprendimo įvykdymą.

20. Apeliantės įsitikinimu, nors pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones nekilnojamajam turtui ir uždraudęs vykdyti statybos darbus ginčo objekte, atsakovės UAB ,,Edilas“ bei UAB ,,Norstatus“, nepaisydamos šių ribojimų, toliau vykdo statybos darbus, todėl būtina laikinąsias apsaugos priemones taikyti taip pat ir žemės sklypui – uždrausti sklype vykdyti statybas. Apeliantė, tiek teikdama prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, tiek ir atskirajame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti tokio jos prašymo, akcentuoja tai, kad nors žemės sklypas, esantis Austėjos g. 1, Klaipėdoje, kurio atžvilgiu ir prašoma taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, nėra įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir neturi unikalaus numerio, tai negali būti kliūtis tenkinti jos prašymą.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė neteigia ir nenurodo, jog byloje jau taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ir faktiškai neužtikrina galbūt apeliantei palankaus teismo sprendimo vykdymo. Apeliantės teigimu, atsakovės UAB ,,Edilas“ ir UAB ,,Norstatus“, naudodamosi susiklosčiusia padėtimi, tai yra tuo, jog sklypas neturi savarankiško unikalaus numerio, siekia apeiti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau kaip matyti iš ieškovės pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pati ieškovė akcentuoja, kad atsakovės UAB ,,Edilas“ ir UAB ,,Norstatus“ ginčo žemės sklype vykdo būtent naujų statinių statybą (lieja pamatus ir kt.). Taigi apeliantė nepaaiškina ir nenurodo, kaip naujų statinių statybos vykdymas pažeidžia byloje konkretaus nekilnojamojo turto (pastato, jame esančių patalpų) atžvilgiu jau taikomas laikinąsias apsaugos priemones.

22. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė ieškinyje suformulavo dvejopo pobūdžio reikalavimus – grąžinti atsakovės UAB „Uno“ nuosavybėn konkretų nekilnojamąjį daiktą, taip pat reiškiamas prevencinis reikalavimas, kuriuo siekiama uždrausti atsakovėms UAB „Norstatus“ ir UAB „Edilas“ organizuoti bei vykdyti (pačioms arba per kitus asmenis) nekilnojamojo turto statybos darbus. Reikalavimų, susijusių su atsakovių vykdomais statybos darbais žemės sklype, esančiame Austėjos g. 1, Klaipėdoje, ieškovė atsakovėms nėra pareiškusi. Apeliacinio teismo vertinimu, tokios teismo išvados pagrįstumo nepaneigia atskirajame skunde ieškovės pateikiami argumentai, susiję su valstybinės žemės, kurioje yra ginčo nekilnojamasis turtas, nuoma, kurie, be kita ko, yra pernelyg nutolę nuo papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo.

23. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai netenkintas ieškovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.