- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1385-587/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01338-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3942-301/2019 pagal bankroto administratoriaus A. B. prašymą patikslinti kreditorių sąrašą B. L. fizinio asmens bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankroto administratorius A. B. B. L. fizinio asmens bankroto byloje pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašė pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių kreditorius K. L. praleido terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, K. L. įtraukti į kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 7216,66 Eur sumos kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad šią sumą iš K. L., kaip B. L. laiduotojo, pagal vykdomąjį dokumentą išieškojo antstolė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. 2019 m. gegužės 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi bankroto administratoriaus prašymas tenkintas. Teismas priežastis, dėl kurių kreditorius K. L. praleido terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, pripažino svarbiomis, kreditorinį reikalavimą pripažino pagrįstu. Patikslino Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtintą B. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Kreditorių K. L. įtraukė į B. L. kreditorių sąrašą, nurodant, kad jo kreditorinis reikalavimas yra 7216,66 Eur. Išaiškino bankroto administratoriui pareigą patikslinti mokumo atkūrimo planą.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditoriaus K. L. nurodytos aplinkybės, jog kreditorinio reikalavimo B. L. fizinio asmens bankroto byloje kreditorius nepareiškė teismo nustatytu terminu dėl to, kad tuo metu nebuvo užbaigtas solidaraus kreditoriaus ir bankrutuojančio fizinio asmens įsiskolinimo išieškojimo vykdymo procesas, pripažintinos svarbia termino praleidimo priežastimi. Sprendė, kad kreditoriaus 7216,66 Eur sumos reikalavimas yra pagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. G. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriaus A. B. prašymo dėl kreditorių sąrašo patikslinimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
4.1. pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neteisingai įvertino ginčo bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas.
4.2. Nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreditoriaus K. L. termino pareikšti administratoriui kreditorinį reikalavimą praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kreditoriaus kreditorinį reikalavimą – pagrįstu. Bankroto administratoriaus 2019 m. gegužės 2 d. rašte dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodyta, kad antstolės išieškota suma, atitinkamai ir laiduotojo K. L. reikalavimo suma nuolat keitėsi, nes įmokos buvo nurašomos kas mėnesį, nurašymai buvo vykdomi bei toliau vyksta ir po bankroto bylos iškėlimo, t. y. dalis kreditorinio reikalavimo atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo. Skolos išieškojimas iš kreditoriaus, kaip laiduotojo dar nėra užbaigtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 23 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius tik iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti bankroto administratoriaus prašymo patikslinti kreditorių sąrašą, kadangi tai prieštarauja specialiosioms įstatymo nuostatoms. Kreditorius K. L. teismo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido be jokių svarbių priežasčių, kadangi faktinė situacija, susijusi su skolos išieškojimu, tiek per teismo nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, tiek ir šiam terminui pasibaigus, buvo ir yra identiška, t. y. vykdomas priverstinio skolos išieškojimo procesas priverstinai išieškant skolą iš K. L., kaip bankrutuojančio asmens B. L. laiduotojo. Byloje nėra duomenų, apie tai, kad kreditorius bankroto administratoriui teismo nustatytu terminu kreditorinio reikalavimo negalėjo pareikšti dėl objektyvių priežasčių. Taip pat duomenų apie tai, kad būtent po teismo nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus pasibaigimo būtų iš esmės pasikeitusi kreditoriaus K. L. padėtis ir atsiradę tokių naujų aplinkybių, dėl kurių jam atsirado galimybė kreiptis į pareiškėjos bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo.
Atsiliepimas
5. Bankroto administratorius A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą 2019 m. gegužės 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį. Nurodė, kad B. L. kreditorių sąrašo pakeitimai, susiję su bankroto proceso metu atsiradusiais kreditorių reikalavimais, yra galimi iki teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą arba sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Išieškojimas iš K. L., kaip B. L. laiduotojo, buvo vykdomas dar iki fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo, tęsiamas iškėlus bankroto bylą ir dar nėra užbaigtas. Tokiu būdu jo kreditorinis reikalavimas susideda tiek iš iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusių reikalavimų, tiek bankroto proceso metu atsiradusių reikalavimų. Bankroto proceso metu atsiradusiems reikalavimams pareikšti ir tvirtinti terminas dar nepasibaigęs, o pripažinti termino pareikšti kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, praleidimo priežastis svarbiomis yra teismo diskrecijos teisė.
6. Suinteresuotas asmuo K. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas priėmė pagrįstą nutartį, kadangi tokiu būdu buvo atkurtos K. L. teisės kaip ir kitų bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių. Priešingu atveju bankroto procedūra būtų bereikšmė, kadangi dėl naujo kreditoriaus vėl reikėtų inicijuoti naują bankroto procedūrą. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas nusprendžia, ar nustatytas terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
8. Apeliantas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teigdamas, kad 4.2. nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreditoriaus K. L. termino pareikšti kreditorinį reikalavimą praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kreditoriaus kreditorinį reikalavimą – pagrįstu.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.81 straipsnio 1 dalis numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. CK 6.83 straipsnio 1 dalis numato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę.
10. Teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo kreditoriaus K. L. kreditorinio reikalavimo pripažinti pagrįstu. Fizinio asmens bankroto byloje pateiktu 2013 m. balandžio 9 d. Alytaus miesto 5-ojo notarų biuro vykdomuoju įrašu (1 t., b. l. 7) nustatyta, kad šiuo vykdomuoju įrašu nurodyta kreditoriui R. M. solidariai iš skolininkės B. L. ir laiduotojo K. L. išieškoti nesumokėtą 48 300,00 Lt vekselio sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo laiku nesumokėtos vekselio sumos, skaičiuojant nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki vekselio visiško apmokėjimo, 242,00 Lt notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 5,00 Lt už prašymo dėl pinigų išieškojimo iš skolininko patvirtinimą, 2,00 Lt atlyginimą už dokumento parengimą ir 8,70 Lt kompensaciją už patikrą regsitruose. Iš viso šiuo vykdomuoju įrašu solidariai iš skolininkės B. L. ir laiduotojo K. L. nurodyta išieškoti 48 557,70 Lt sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo laiku nesumokėtos vekselio sumos, skaičiuojant nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki vekselio visiško apmokėjimo. Šis vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstolei S. Ž., piniginio išieškojimo suma – 14063,28 Eur skola ir 3883,08 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0076/13/00798, skolininkė – B. L., vykdomoji byla Nr. 0076/13/00797, skolininkas – K. L. (3 t., b. l. 129 antroji lapo pusė, 4 t., b. l. 4). 2018 m. birželio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi B. L. fizinio asmens bankroto byloje patvirtintas 8750,43 Eur sumos kreditoriaus R. M. kreditorinis reikalavimas (3 t., b. l. 135–136). Antstolės S. Ž. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00797 pagal 2013 m. balandžio 19 d. Alytaus miesto 5-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 1457 dėl solidarios 14063,28 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. L. išieškotojo R. M. naudai, iš K. L. buvo išieškota 7216,66 Eur suma (4 t., b. l. 4).
11. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad išieškojimas iš kreditoriaus K. L. 2013 m. balandžio 9 d. Alytaus miesto 5-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo pagrindu buvo vykdomas iš jo, kaip iš solidaraus skolininko. Aptariamas skolinis įsipareigojimas (tiek skolininkės, tiek laiduotojo) susidarė iki fizinio asmens bankroto bylos skolininkei B. L. iškėlimo. Dalis solidaraus skolinio įsipareigojimo buvo išieškota iš vieno solidaraus skolininko – laiduotojo – turto, dėl ko laiduotojas iš jo išieškoto skolinio įsipareigojimo apimtimi įgijo kreditoriaus teises į pagrindinę skolininkę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios aplinkybės patvirtina, jog egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas kreditoriaus K. L. kreditorinį reikalavimą skolininkei B. L. pripažinti pagrįstu.
12. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, kad nebuvo pagrindo termino pareikšti aptariamą kreditorinį reikalavimą praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.
13. Fizinio asmens bankroto proceso paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju svarbu yra atsižvelgti ne tik į kreditoriaus K. L. interesus, bet ir į skolininkės B. L. interesus, sudarant jai sąlygas atkurti savo mokumą.
14. Kreditorių reikalavimų pareiškimo procedūra, reglamentuojama Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ), pasižymi tam tikra specifika. Kreditoriai, siekiantys, kad jų reikalavimas būtų patvirtintas fizinio asmens bankroto byloje, turi pareikšti kreditorinį reikalavimą, t. y. kreditoriai į kreditorių sąrašą įtraukiami pareikštiniu būdu. Kreditorių reikalavimų pateikimas fizinio asmens bankroto byloje vyksta dviem etapais. Pirmajame etape kreditoriai per teismo nustatytą terminą, kuris yra skaičiuojamas nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, administratoriui turi pateikti savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Šis terminas nėra naikinamasis, tačiau kreditoriai, jį praleidę, savo reikalavimus teikia jau ne administratoriui, o tiesiogiai teismui (antrasis etapas). Jeigu teismas pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis, o reikalavimą pagrįstu, jis yra patvirtinimas fizinio asmens bankroto byloje. FABĮ nėra pateiktas sąrašas, kokios aplinkybės laikomos svarbiomis, tad kiekvienu atveju, kreditorius, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, privalo nurodyti ir praleidimo priežastis. Teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus nurodytas aplinkybes bei kitus bylai reikšmingus faktus, sprendžia, ar termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis, t. y. ar konkrečiu atveju kreditorius nepiktnaudžiavo savo teisėmis (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis) (2019 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-617-601/2019).
15. Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aplinkybę, jog solidarios skolos išieškojimas iš kreditoriaus K. L., kaip laiduotojo, vis dar vykdomas ir dėl to kreditoriaus regresinio reikalavimo dydis kinta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią aplinkybę vertino teisiškai reikšminga, todėl svarbia. Šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimas net ir ta apimtimi, kuri atsirado jau po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atitinka fizinio asmens bankroto proceso tikslus. Aptariamas kreditorinis reikalavimas nevertintinas, kaip atsiradęs po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, dėl to, kad savo apimtimi skolininkės B. L. skolinio įsipareigojimo suma pagal 2013 m. balandžio 9 d. Alytaus miesto 5-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą nepasikeitė, įvykdyto solidaraus skolinio įsipareigojimo dalyje pasikeitė tik kreditorius, šio kreditorinio reikalavimo tenkinimo eilė nesikeičia (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Aplinkybė, kad šio įsiskolinimo išieškojimas buvo vykdomas ne tik iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bet yra tęsiamas jo išieškojimas iš solidaraus skolininko ir iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, nekeičia skolinio įsipareigojimo dydžio bei skolininko ir laiduotojo tarpusavio teisinio santykio – skolininko pareigos atlyginti prievolę įvykdžiusiam laiduotojui jo sumokėtas sumas pagal pradinę prievolę. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, kad faktinė situacija, susijusi su skolos išieškojimu, tiek per teismo nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, tiek ir šiam terminui pasibaigus, buvo ir yra identiška, t. y. vykdomas priverstinio skolos išieškojimo procesas priverstinai išieškant skolą iš K. L., kaip bankrutuojančio asmens B. L. laiduotojo. Tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslus, nėra teisiškai reikšminga.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.