Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui B. L., bankroto administratoriaus A. B. įgaliotai bankroto administratoriaus padėjėjai I. S., suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) A. G.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. M., R. A., antstolei S. Ž., uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančio asmens B. L. bankroto administratoriaus A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) A. G., R. M., R. A., antstolė S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. spalio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas bankroto administratoriaus A. B. prašymas dėl bankrutuojančio asmens B. L. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad 2018 m. spalio 30 d. įvyko fizinio asmens B. L. kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas patikslintas fizinio asmens B. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas. Patikslintame plane iš dalies buvo atsižvelgta į pagrindinio kreditoriaus A. G. pastabas balsuojant dėl plano 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkime. Pateiktam patikslintam planui nebuvo pritarta, nes pagrindinis kreditorius A. G. balsavo prieš plano patvirtinimą.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus A. B. įgaliota bankroto administratoriaus padėjėja I. S. nurodė, kad tikslinant pateiktą tvirtinimui B. L. mokumo atkūrimo planą buvo atsižvelgta į ankstesnes kreditoriaus A. G. pastabas dėl plano. Nurodo, kad buvo padidinta vieno iš žemės sklypų vertė nuo 1750 Eur iki 3070 Eur. Atstovė nurodė, kad iki teismo posėdžio sudarė galimybes kreditoriui A. G. susipažinti su sudarytomis žemės nuomos sutartimis, iš viso sudarytos keturios sutartys, pagal visas gauna po 11 Eur/ha nuomos mokestį per mėnesį, per metus 132 Eur. Visi žemės sklypai yra areštuoti, jie bet kada gali būti parduoti, todėl išnuomoti brangiau nėra galimybių, šiuo metu kitų nuomininkų, norinčių išsinuomoti minėtus žemės sklypus, nėra. Atstovės nuomone, planas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir turi būti patvirtintas, kadangi tik patvirtinus planą, bus galima parduoti žemės sklypus ir greičiau atsiskaityti su kreditoriais.

Bankrutuojantis asmuo B. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad žemę pagal žemės nuomos sutartis nuomoja jos sūnus M. L., nuomos kaina numatyta 11 Eur per mėnesį už hektarą. Šiuo metu kitų nuomininkų, norinčių nuomoti žemės sklypus, nėra. Prašo patvirtinti pateiktą teismui mokumo atkūrimo planą.

Kreditorius A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau žemės sklypai buvo išnuomojami brangiau, mano, jog žemės nuomos mokestis turi būti didesnis, su planu nesutiko todėl, kad nebuvo matęs žemės sklypų nuomos sutarčių. Baigiamosiose kalbose prašė patvirtinti planą, kad žemės sklypus, patvirtinus planą, būtų galima kuo greičiau parduoti ir už parduotą turtą gautomis lėšomis pradėti atsiskaityti su kreditoriais.

Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą (b. l. 173) bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) R. M. ir R. A. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 176, 178), iki teismo posėdžio pradžios prašymų ar prieštaravimų iš suinteresuotų asmenų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis). FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui.

FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi (b. l. 106-114) B. L. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. B., nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 8 d.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi (b. l. 135-136) patvirtintas B. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 41676,28 Eur sumai.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi (b. l. 159-160) B. L. 2018 m. balandžio 30 d. teismo nutartimi nustatytas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti buvo pratęstas iki 2018 m. lapkričio 1 d.

2018 m. spalio 31 d. teisme gautas B. L. bankroto administratoriaus A. B. prašymas patvirtinti B. L. 2018 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkime svarstytą mokumo atkūrimo planą. Kadangi kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti B. L. mokumo atkūrimo plano projektui, byla dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2018 m. gruodžio 10 d. 10.00 valandą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančio fizinio asmens B. L. pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Antras kreditorių susirinkimas vyko 2018 m. spalio 30 d. Šiame kreditorių susirinkime buvo nepritarta pateiktam mokumo atkūrimo planui, kadangi kreditorius A. G., kurio reikalavimo dydis yra 62,61 procentai, balsavo prieš mokumo atkūrimo planą. Šis planas buvo pateiktas teismui su prašymu jį patvirtinti.

Bankroto administratoriaus išvadoje siūloma tvirtinti fizinio asmens B. L. mokumo atkūrimo planą. Administratorius daro išvadą, kad pateiktame patikslintame plane iš esmės atsižvelgta į kreditoriaus A. G. ankstesnes pastabas, patikslintame plane yra pateikti visi FABĮ nustatyti duomenys, planas gali būti realiai įgyvendintas.

Pateiktame bankrutuojančio fizinio asmens B. L. patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta bendra įsiskolinimo suma yra 41676,28 Eur. Pateikto fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, t.y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos planuojamos gauti lėšos, numatomo parduoti turimo turto sąrašas, kitos priemonės, skirtos asmens mokumui atkurti, būtiniesiems fizinio asmens poreikiams skirta išlaidų suma, kreditorių sąrašas, kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kt.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliota bankroto administratoriaus padėjėja nurodė, kad tikslinant mokumo atkūrimo planą buvo atsižvelgta į ankstesnes kreditoriaus A. G. pastabas dėl plano, buvo padidinta vieno iš žemės sklypų vertė nuo 1750 Eur iki 3070 Eur. Atstovė nurodė, kad iki teismo posėdžio sudarė galimybes kreditoriui Galiniui susipažinti su sudarytomis žemės nuomos sutartimis, iš viso sudarytos keturios sutartys, pagal visas gauna po 11 Eur nuomos mokestį už hektarą per mėnesį, per metus 132 Eur. Visi žemės sklypai yra areštuoti, jie bet kada gali būti parduoti, todėl išnuomoti brangiau nėra galimybių, šiuo metu kitų nuomininkų, norinčių išsinuomoti minėtus žemės sklypus, nėra. Atstovės nuomone, planas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir turi būti patvirtintas, kadangi tik patvirtinus planą, bus galima parduoti žemės sklypus ir greičiau atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti nesutikimo priežastis, įvertinti jų atitiktį tikrovei, jų svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-348-796/2017). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Bankrutuojantis asmuo B. L. prašo patvirtinti pateiktą teismui mokumo atkūrimo planą, nurodė, kad šiuo metu areštuotus žemės sklypus brangiau išsinuomoti niekas nenori. Planui buvo nepritarta todėl, kad su juo nesutiko kreditorius A. G., kurio reikalavimo suma sudaro 62,61 procentus visų reikalavimų. Jis su planu nesutiko todėl, kad nebuvo matęs žemės sklypų nuomos sutarčių, teismo posėdžio metu nurodė, kad žemės nuomos mokestis turi būti didesnis, tačiau baigiamosiose kalbose prašė patvirtinti planą, kad kuo greičiau būtų galima pradėti realizuoti (parduoti) žemės sklypus ir pradėti atsiskaityti su kreditoriais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą, išklausius bankrutuojančio asmens, bankroto administratoriaus įgaliotos bankroto administratoriaus padėjėjos paaiškinimus teismo posėdžio metu, ištyrus ir įvertinus priežastis, dėl kurių kreditorius A. G. nesutiko su pateiktu patikslintu plano projektu, atsižvelgiant į kreditoriaus išreikštą prašymą tvirtinti pateiktą planą, įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą patikslintą B. L. mokumo atkūrimo planą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Kreditoriams išaiškintina, jog bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti ir kt.).

Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką ir nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 6 ir 8 dalimis,

nutaria:

Patvirtinti fizinio asmens B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkime svarstytą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teisumui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.