Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam R. S. prisipažinus kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamajam sutikus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-08-09 10.00 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sporto klube „Atletas“ buvo išdaužti langų stiklai. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad nurodytu adresu esančiame sporto klube „Atletas“ išdaužti trijų langų ir vienerių durų langų stiklai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, sporto klubo „Atletas“ administratorius L. J. nurodė, kad langus galimai išdaužė prieš tai į klubą užėjęs iš matymo žinomas asmuo R. S., kuris išdaužęs langus, pasišalino J. Basanavičiaus g. link. Nustatyta, kad patalpos, kuriose įsikūręs sporto klubas „Atletas“, priklauso I. G.. Pirminio patikrinimo metu nustatyta, kad langus galimai išdaužė R. S. (1 t., b. l. 83-84).

2024-08-09 objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta – UAB „Gidentus“ priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Tai dviejų aukštų mūrinis pastatas, kurio pirmame aukšte ir pusrūsyje įrengtas sporto klubas „Atletas“. Teritorija aplink pastatą neaptverta, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Įėjimas į sporto klubą šiaurinės rytų pusėje. Lauke prie pastato šiaurės vakarų kampo, 3,5 m nuo pastato ant grindinio pilkšvos spalvos akmuo. Pastato pirmame aukšte, kur įrengtas sporto klubas, šiaurinėje pusėje penki langai. Pirmo aukšto, pirmo lango (pirmo nuo vakarų pusės) lango 124x130 cm dydžio, stiklo paketas 108x115 cm dydžio išdaužtas, stiklo paketo viduryje apskritimo formos kiaurymė. Pirmo aukšto antro lango (nuo vakarų pusės) lango varčia 124x130 cm dydžio, stiklo paketas 108x115 cm dydžio išdaužtas, stiklo paketo krašte kiaurymė, stiklai nukritę ant palangės, varčia viršuje pravira. Pusrūsio durų (nuo vakarų pusės) varčia 89x203 cm dydžio stiklo paketas 65x139 cm dydžio, stiklo paketo viršuje dešinėje pusėje kiaurymė, prie durų ant grindinio ir tarp stiklo paketų pribirę stiklo šukių. Pusrūsio pirmas lango (nuo vakarų pusės) varčia 114x123 cm dydžio, stiklo paketas 102x110 cm dydžio išdaužtas, stiklo paketo viduryje kiaurymė, ant grindinio, lango išorinės palangės ir tarp stiklo paketų pribirę stiklo šukių. Įėjus į sporto klubo vidų patenkame į pirmame aukšte esančią sporto salę. Sporto salėje prie minėtų išdaužtų langų stiklų ant palangių, grindų pribirę stiklo šukių. Stiklo šukės išsibarsčiusios visoje sporto salėje. Prie sporto salės sienos (vakarinės pastato pusės), nuo pirmo aukšto išdaužto pirmo lango stiklo sustatyti bėgimo takeliai ir ėjimo treniruokliai. Už ėjimo treniruoklių kampe prie sienos ant grindų akmuo pilkšvos spalvos, ant grindų palei sieną ir ant bėgimo takelių prikritę stiklo šukių. Pirmo aukšto salės patalpoje įrengti laiptai į pusrūsį. Nusileidus laiptais, patenkame į pusrūsyje įrengtą sporto salę. Pusrūsyje esančioje sporto salėje visur ant grindų pribirę stiklo šukių. Prie išdaužto lango stiklo ir išdaužto durų lango stiklo ant grindų ir palangės. Prie pusrūsio durų, kur išdaužtas lango stiklas, pastatyti dviračiai treniruokliai, už kurių nusileidus laipteliais į sporto salę, sudėti svarmenys, o kampe prie sienos pastatytas bėgimo takelis. Už bėgimo takelio prie sienos ant grindų pilkšvos spalvos akmuo. Pusrūsio salės viduryje ties išdaužtu lango stiklu, kitoje patalpos pusėje, ant grindų pilkšvos spalvos akmuo. Daugiau nusikalstamo veikos pėdsakų nepastebėta (1 t., b. l. 59-82).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. R. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, užfiksuota, kad 2024-08-09 10.38 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2024-08-09 apie 09.50 val. sporto klube ,,Akmena“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), asmuo užsidėjęs ant galvos kaukę, su akmenimis išdaužė trijų langų stiklus bei plastikinių durų stiklą. Priimtomis paieškos priemonėmis bei liudytojų parodymais nustatyta, kad nusikaltimą įvykdė R. S. (2 t., b. l. 38-39).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. G. parodymų nustatyta, kad ji yra UAB „Gidentus“ vadovė, todėl atstovaus įmonės interesus ikiteisminiame tyrime. 2024-08-09 apie 10.00 val. jai telefonu paskambino sporto klubo „Akmena“ vadovė S. N., kuri informavo, kad yra išdaužti UAB „Gidentus“ priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langų ir durų stiklai. Šiame pastate yra įrengtas minėtas sporto klubas, kuris nuomojasi patalpas iš UAB „Gidentus“. Nuvykusi į įvykio vietą, ji matė, kad yra išdaužti 3 vnt. langų stiklų ir apatinio (antrojo) įėjimo durų stiklo paketai. Turtas yra draustas draudimo bendrovėje „Gjensidige“, todėl dėl patirtų nuostolių ji jau kreipėsi į minėtą draudimo bendrovę. Stebėjimo kamerų nei ant pastato, nei viduje nėra įrengta. S. N. jai sakė, kad žino langus išdaužiusį asmenį ir nurodė jo vardą R., pavardės nežino. Šiuo metu visi išdaužti stiklų paketai pakeisti, keitimo darbus atliko MB „Altera Domus LT“. Ši įmonė tuos langus užsakė ir juos patys pakeitė. Už atliktus darbus ir langų nupirkimą iš viso sumokėta 900 eurų. Dėl akmenų mėtymo sienos neapgadintos, klubo inventorius taip pat nesugadintas (1 t., b. l. 94-97, 100-103).

2024-12-02 sąskaitos - faktūros (serija ADLT Nr. 0028, pardavėjas - MB „Altero domus LT“, pirkėjas - UAB „Gidentus“) duomenimis, stiklo paketo (1101x1166 16AL-4sec) 1 vnt. kaina 130 eurų, stiklo paketo (1281x1211 16AL-4sec) 1 vnt. kaina 150 eurų, stiklo paketo (1041x1121 16AL-4sec) 1 vnt. kaina 130 eurų, stiklo paketo (681x1412 164-4sec) 1 vnt. kaina 100 eurų (1 t., b. l. 109).

I. G. el. paštu pateiktame pranešime užfiksuota, kad draudimo bendrovė „Gjensidige“ UAB „Gidentus“ padarytą turtinę žalą atlygino (1 t., b. l. 110).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. J. parodymų nustatyta, kad 2024-08-09 apie 09.50 val. dirbant sporto klube „Akmena“, esančiame (duomenys neskelbtini), į sporto klubą atėjo asmuo, kurį jis žino kaip buvusį sporto klubo klientą, vardu R. S., tikslesnių kontaktinių duomenų nežino. Įėjęs į vidų, minėtas asmuo jo paklausė, ar čia nieko, o jam atsakius, kad jis yra už administraciją, pasakė, kad jis suprato, kad jam nieko nereikia ir iš sporto klubo patalpų išėjo. Jam su sporto klube esančiais klientais atliekant treniruotę, išgirdo langų dūžius, o nubėgę į koridorių pažiūrėti, pamatė nuo sporto klubo J. Basanavičiaus g. link bėganti asmenį su juodos spalvos kauke (motociklininko pošalmiu). Kadangi bėgantis asmuo buvo su kauke, jis to asmens veido nematė, tačiau iš apsirengimo bei sudėjimo atpažino, kad tai yra prieš tai užėjęs R.. R. tą dieną, kai buvo langai išdaužti, buvo atėjęs tik vieną kartą apie 09.50 val., tada 10-15 min. laikotarpyje - apie 10.00 val. buvo išdaužti langai. R. vilkėjo vieno komplekto melsvos spalvos sportinius rūbus. Su tais pačiais rūbais jis buvo, kai įėjo į klubą, tuos pačius rūbus vilkėjo, kai nubėgo nuo klubo po langų išdaužymo. Paties momento, kaip R. metė akmenis į klubo langus, jis nematė, tačiau kadangi kito asmens lauke nebuvo, tik nubėgantis ir vilkintis ant galvos motociklininko pošalmį, jis yra tikras, kad langus išdaužė šis asmuo – R.. Viskas vyko labai greitai, dūžiai buvo vienas po kito, kas kelias sekundes, jis greitai priėjo pasižiūrėti, kas langus daužo ir kaip tik pamatė nubėgantį R.. Kai įėjo į klubą, R. per petį buvo persimetęs sportinę rankinę, kuri buvo netuščia, matėsi, kad į ją kažkas buvo įdėta, o kai jis matė R. nubėgantį nuo klubo link upės, šis šios rankinės nebeturėjo. Jis klube su R. bendravo gal trijų keturių metrų atstumu – R. prie jo arti priėjęs nebuvo, stovėjo prie durų, o jis buvo registratūroje, todėl iš tokio atstumo jam atrodė, kad jis vilkėjo sportinę aprangą, o ne darbinį kombinezoną (1 t., b. l. 134-135, 138-141).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole su fotolentele užfiksuota, kad liudytojas L. J. iš jam parodytų atpažinti 6 asmenų nuotraukų atpažino R. S. (nuotrauka Nr. 4) ir parodė, kad tai yra tas pats vyriškis, apie kurį jis davė parodymus apklausoje, tai vyriškis, kurį nurodė kaip sporto klubo „Akmena“ buvusį klientą R. S., kuris įvykio dieną, t. y. 2024-08-09 apie 09.50 val. buvo atėjęs į klubą, o vėliau jam išėjus, buvo išdaužti klubo langai. Išbėgęs pažiūrėti, kas tai padarė, matė tą patį jo nurodytą ir dabar atpažintą vyriškį. Šis vyriškis tuo metu buvo užsidėjęs motociklininko pošalmį, bet iš sudėjimo, eisenos ir aprangos jis tikrai atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kurį žino kaip R. S.. Jį buvo matęs ne vieną kartą, su juo ne vieną kartą bendravo, dėl to gerai jį ir įsidėmėjo (1 t., b. l. 142-149).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. P. parodymų nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio mėn. dienos nepamena, ryte, apie 9.00 ar 9.30 val. jis sportavo sporto klube „Akmena“, esančiame Kretingoje, centre, pakalnėje, tikslesnio adreso nežino. Jis buvo sporto klubo pirmame aukšte, ant bėgimo takelio. Priešais jį, maždaug 5- 6 metrų atstumu buvo durys su stiklo paketu. Tada netikėtai jis išgirdo šių durų stiklo dūžį ir pamatė, kaip įkrenta akmuo. Supratęs, kad kažkas su akmeniu išdaužė stiklą, jis pribėgo prie tų durų pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė lauke priešais klubo pastatą stovintį atletiško sudėjimo vyriškį, kuris metė dar vieną akmenį į pirmo aukšto klubo langą, buvusį jam iš dešinės. Šis langas buvo išdaužtas, pabiro stiklai ir įkrito dar vienas akmuo. Tada pamatė, kad tas pats vyriškis dar kartą metė akmenį, bet jau į antro aukšto langus ir girdėjo, kad kažkuris vėl išdužo. Iš kur tas vyriškis ėmė tuos akmenis, jis nematė. Tada tas vyriškis nubėgo link Akmenos upės pusės. Ar iki šių trijų metimų prieš tai dar buvo kuris nors langas išdaužtas, jis negali pasakyti. Langus daužęs vyriškis mūvėjo lyg ir juodos spalvos kaukę, kaip motociklininko pošalmį, su tarpu akyse. Jis vilkėjo kažkokius pilkus, ar pilkai melsvus rūbus, tačiau ar kelnės ir viršutinė dalis buvo tos pačios spalvos, negali pasakyti, nes nepamena. To vyriškio veidas nesimatė, todėl tiksliai pasakyti, kas tai darė, jis negali. Vėliau jam palipus į viršų, klubo darbuotojas L. jam sakė, kad tai buvęs klubo klientas, nurodė, kad tas asmuo anksčiau lankė klubą, turėjo apykoję ir tada jis suprato, apie kokį asmenį kalba L., bet jo vardo ir pavardės nežino. Jis šį asmenį prisiminė, nes tik vienas toks klientas yra čia buvęs. Taip pat L. minėjo, kad tas klientas prieš langų daužymą buvo įėjęs į vidų. Dėl ko vyriškis daužė langus, jis nežino (1 t., b. l. 152-155).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos S. N. parodymų nustatyta, kad 2024-08-09 apie 09.57 val. jai paskambino sporto klubo „Akmena“ administratorius L. J., kuris jai pranešė, kad buvęs klubo klientas R. S. su akmeniu išdaužė sporto klubo langų stiklus. L. J. pasakė, kad asmuo buvo užsidėjęs ant galvos juodos spalvos kaukę (motociklininko pošalmį) ir pabėgo link J. Basanavičiaus g., Kretingoje. Jos nuomojamose patalpose, kuriose ji yra įsteigusi sporto klubą „Akmena“, nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nei patalpų viduje, nei išorėje. Šių patalpų savininkė yra I. G.. L. J. nurodytas asmuo jai yra žinomas, kadangi jis buvo sporto klubo „Akmena“ klientas. Su šiuo asmeniu ji jokiu konfliktų ir asmeninių santykių neturi (1 t., b. l. 158-159).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. M. parodymų nustatyta, kad 2024-08-09 apie 09.55 val. jai sportuojant sporto klube „Akmena“, adresu (duomenys neskelbtini), ji matė, kaip į sporto klubą atėjo asmuo, kuris pakalbėjęs su administratoriumi, staiga išėjo. Šį asmenį ji matė pirmą karta, jis jai nėra žinomas. Jai būnant koridoriuje prie registratūros ir maunantis batus, ji išgirdo langų stiklų dūžius, o išbėgusi į kiemą pasižiūrėti, kas vyksta, pastebėjo taip pat apsirengusį bei lygiai tokio paties sudėjimo, kaip prieš tai minėtą atėjusį asmenį, tik tas asmuo ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę (motociklininko pošalmį). Ji matė, kaip tas asmuo, pasiėmęs akmenį, jį metė į lango stiklą. Kur tas asmuo pasišalino, ji nematė (1 t., b. l. 162-163).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Šios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas.??? Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.??? Nusikalstama veika gali būti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. Aktyvūs veiksmai gali pasireikšti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu daiktui. Turto sugadinimo būdų gali būti įvairių (sulaužymas, sudaužymas, apipylimas įvairiais skysčiais, dažais ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-14-387/2022).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. S. pripažįsta, kad sugadino svetimą turtą, teisiamojo posėdžio metu sutiko su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apie svetimo turto sugadinimą (UAB „Gidentus“ priklausančių patalpų langų ir durų stiklo paketų išdaužimą paleidžiant į juos akmenis), sugadinto turto verte. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina tarnybinių pranešimų duomenys, objektų apžiūros protokolas su fotolentele, liudytojų I. G., L. J., R. P., S. N., J. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo su fotolentele duomenys ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sugadino svetimą turtą, t. y. tyčia akmenimis išdaužė UAB „Gidentus“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langų 3 vnt. ir durų 1 vnt. stiklo paketus, kurių vertė 510 eurų, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Gidentus“ 510 eurų turtinę žalą. Šie kaltinamojo R. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto sugadinimas ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad gadina svetimą daiktą, numatė, jog nukentėjusysis nebegalės to daikto naudoti pagal tikslinę jo paskirtį ir jam bus padaroma turtinė žala, ir to norėjo. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

K. P. prekybos įmonės įgaliotos atstovės D. P. pareiškime ir duotuose parodymuose užfiksuota, kad ji yra K. P. prekybos įmonės savininkė. Jai priklauso maisto prekių parduotuvė „Grifas“, esanti (duomenys neskelbtini). 2024-08-19 apie 11.00 val. jai į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino minėtos parduotuvės pardavėja I., kuri jai pranešė, jog apie 10.40 val. į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris klientams ir jai matant, iš cigarečių lentynos, esančios greta mokėjimo kasos, paėmė du pakelius cigarečių „Parlament silver blue“, kurių vieno pakelio kaina 5,90 eurų, abiejų paimtų cigarečių pakelių vertė 11,80 eurų ir išėjo iš parduotuvės, už nurodytas paimtas cigaretes sąmoningai nesumokėjęs, į jos raginimą grįžti ir susimokėti nereagavo. Atėjusi į parduotuvę, ji peržiūrėjo nurodyto įvykio metu parduotuvės vaizdo filmavimo kamerų darytus vaizdo įrašus. Įraše buvo matyti, kaip prie kasos prieina maždaug 40 metų amžiaus lieso kūno sudėjimo vyriškis, kuris ant nugaros buvo užsidėjęs šviesiai pilkos spalvos kuprinę, kuris paima nuo cigarečių lentynos cigaretes ir išeina. Tuo metu kasoje buvusi pardavėja jam kažką sakė, tačiau vyriškis vis tiek išėjo. Ji minėtą įrašą patalpino į internetinį socialinį tinklapį „Facebook“, į „parduotuvė Grifas“ puslapį, ragindama minėtą pilietį grįžti ir susimokėti už prekes. Į policiją dėl nurodyto įvykio ji iš karto nesikreipė, nes padaryta žala buvo nedidelė, nemanė, kad tas vyriškis vėl grįš atgal į parduotuvę. Sekančią dieną, t. y. 2024-08-20, apie 09.00 val. jai vėl paskambino minėta pardavėja, kuri pranešė, kad ką tik vėl į parduotuvę buvo atėjęs tas pats vyriškis, kuris vėl pabandė paimti iš lentynos cigarečių, tačiau tuo metu parduotuvėje, eilėje prie kasos stovėjęs klientas (jo duomenų nežino) jam pasakė „neimk“. Į to kliento žodžius minėtas vyriškis sureagavo, minėtų cigarečių nebeėmė ir išėjo lauk iš parduotuvės, jokių prekių nepaėmęs. 2024-08-21 apie 08.30-09.00 val. jai paskambino parduotuvės pardavėja V., kuri jai pranešė, kad ką tik į parduotuvę buvo atėjęs vyriškis, kuris priėjęs prie mokėjimo kasos esančios cigarečių lentynos, paėmė iš ten du pakelius cigarečių „Parlament silver blue“, kurių vieno pakelio kaina 5,90 eurų, abiejų paimtų cigarečių pakelių vertė 11,80 eurų ir išėjo iš parduotuvės, sąmoningai už nurodytas paimtas cigaretes nesumokėjęs, į jos raginimą padėti cigaretes nereagavo. Jai bendraujant su pardavėja, ši nurodė, kad minėtas vyriškis buvo užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Ji pardavėjai parodė minėtą 2024-08-19 vaizdo įrašą ir ši atpažino, kad čia tas pats vyriškis. Ji pati asmeniškai minėtų vagysčių nematė, tuo metu parduotuvėje nebuvo, apie vagystes sužinojo iš pardavėjų ir 2024-08-19 vaizdo įrašo. Matydama, kad šis vyriškis toliau įžūliai vagia, ji 2024-08-21 kreipėsi su pareiškimu į policiją. Viso nurodyto įvykio metu jai priklausančiai įmonei (K. P. prekybos įmonė) buvo padaryta 23,60 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Minėtas vyriškis šias vagystes įvykdė atvirai, nesislapstydamas, nereaguodamas į pardavėjų reikalavimus padėti cigaretes arba už jas susimokėti. K. P. prekybos įmonei ji atstovaus pati, kadangi yra įmonės savininkė. Parduotuvėje apsaugos darbuotojų nėra, yra įrengtos vaizdo filmavimo kameros, tačiau 2024-08-20 ir 2024-08-21 buvo daromi tik tiesioginiai vaizdo įrašai (pats įrašymo išsaugojimas nevyko), todėl yra išsaugojusi tik 2024-08-19 įvykio vaizdo įrašą. Kiek jai žinoma, minėtas vyriškis nuo 2024-08-21 grįžęs atgal į parduotuvę nebebuvo ir už paimtas cigaretes nesumokėjo. Jos el. paštu prie šio tyrimo pateiktame 2024-08-19 vaizdo įraše vaizdo kameros fiksuoja klaidingą įvykio dienos datą, t. y. jos rodo 2024-08-14, nors tikra diena buvo 2024-08-19 (1 t., b. l. 27-33).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrimas objektas – vaizdo įrašas, pateiktas 2024-08-28 el. paštu D. P.. Vaizdo įrašas spalvotas, begarsis. Įrašo dešiniajame viršutiniame kampe matyti data ir laikas - 2024-08-14 (filmuojama laikotarpiu nuo 10:40:25 iki 10:40:32). Matyti filmuojama parduotuvės salė (mokėjimo kasos kryptimi). Pačioje įrašo pradžioje matyti prie mokėjimo kasos sėdinti kasininkė. Prie mokėjimo kasos stovi moteris, kuri sumoka už prekes. Taip pat pačioje parduotuvės salėje matyti vaikščiojantys klientai. Pačioje įrašo pradžioje matyti prie mokėjimo kasos prieinantis vyriškis. Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, trumpų rudų plaukų, dėvi tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir džinsines kelnes. Ant nugaros yra užsidėjęs šviesiai pilkos spalvos kuprinę. Įrašo 10:40:27 laiku matyti kaip jis prieina prie greta mokėjimo kasos esančios pakalbintos cigarečių lentynos (ji neuždaryta) ir iš antros nuo apačios lentynos dešine ranka paima šviesios spalvos cigarečių pakuotę (konkrečiai kiek cigarečių pakuočių paima ir kokio pavadinimo, nematyti) ir laikydamas cigaretes rankose, iš karto išeina. Matyti, kad asmeniui nueinant, pardavėja į jį žiūrėdama kažką sako, tačiau šis tik palinguoja galva ir nesustodamas nueina (2 t., b. l. 7-8, 9,10-12).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S. S. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, užfiksuota, kad peržiūrėjus D. P. pateiktą 2024-08-19 vaizdo įrašą, atpažinta, kad atvirąją vagystę įvykdė R. S. (2 t., b. l. 40-41).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrimas objektas – maisto prekių parduotuvė „Grifas“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė įsikūrusi daugiabučio namo pirmame aukšte. Įėjimas į parduotuvės patalpas yra iš pastato rytinės pusės (nuo Rotušės a. pusės), pro įstiklintas plastikines laukines duris. Įėjus pro šias duris patenkama į 2 m x1,5 m dydžio patalpą (tambūrą). Priešpriešais (žiūrint nuo laikinių durų pusės) matyti durys, vedančios į „Picos namai“ patalpas. Tuo tarpu tambūro kairėje pusėje matyti kitos plastikinės įstiklintos durys, vedančios į parduotuvę „Grifas“. Ant durų viršaus matyti lipdukas su užrašu „Jus stebo vaizdo kameros“. Ant durų stiklo (iš lauko ir vidaus pusių) taip pat yra priklijuoti lipdukai su užrašu „Parduotuvę stebi videokameros“. Įėjus pro duris, patenkama į parduotuvės prekybos salę. 2,5 m atstumu nuo durų, dešinėje pusėje matyti mokėjimo kasa. Greta mokėjimo kasos (virš kasos aparato) matyti pakabinta cigarečių lentyna (iš 4 skyrių). Apžiūros metu cigarečių lentyna atidaryta (lentynos skyriai yra atsukti į kasininkės darbo vietos pusę). Cigarečių lentynoje matyti skyriuose sudėlioti cigarečių pakeliai. Pirmajame ir antrame skyriuose (nuo apačios) matyti sudėti cigarečių „Parlament“ pakeliai. Nurodyta jų kaina – 5,90 Eur. Parduotuvėje įrengtos vaizdo filmavimo kameros (1 t., b. l. 165-173).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos įgaliotos K. P. prekybos įmonės atstovės D. P. parodymų nustatyta, kad ji teikė pareiškimą dėl atvirų vagysčių iš jai priklausančios parduotuvės „Grifas“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytų 2024-08-19 ir 2024-08-21. Nurodė, jog iš parduotuvės atvirai per du kartus pavogti parduotuvei priklausantys 4 pakeliai cigarečių „Parlament silver blue“, kuriuos kiekvieną kartą po du pakelius pavogė tas pats vyriškis. Inventorizacija bus atliekama tik 2024-12-31, todėl inventorizacijos akto pateikti negali, tačiau pateikia sąskaitas faktūras, kur matoma šių cigarečių įsigijimo ir pardavimo kaina. Ties cigarečių pavadinimu skliausteliuose esantis skaičius yra cigarečių pakelio pardavimo kaina, todėl iš šių sąskaitų matosi, jog vieno pakelio „Parlament Silver Blue“ vertė 5,90 eurų. Tikslų pavogtų cigarečių kiekį ir rūšį ji nurodė dėl to, kad pardavėjos matė, kiek asmuo pavogė cigarečių ir kurias. Nors jos įmonei padaryta turtinė žala, tačiau civilinis ieškinys byloje nebus teikiamas (1 t., b. l. 176-181).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. V. duotų parodymų nustatyta, kad ji dirba K. P. prekybos įmonei priklausančioje maisto prekių parduotuvėje „Grifas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos - kasininkės pareigose. 2024-08-19 ji buvo savo darbo vietoje prie mokėjimo kasos. Minėtą dieną, apie 10.40 val. į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyriškis. Šis vyriškis buvo maždaug 35-40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 1.70 m ūgio, trumpų pilkų plaukų, pailgo veido (su randukais, kaip panašiai būna po aknės ligos). Ar turėjo kokių nors išskirtinių požymių, nepamena. Asmuo dėvėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynas džinsines kelnes, ant nugaros buvo užsidėjęs šviesiai pilkos spalvos kuprinę. Tuo metu parduotuvėje buvo ir keletas klientų, kurių ji nepažįsta, kontaktų neturi. Minėtam vyriškiui įėjus, ji sėdėjo prie mokėjimo kasos, prie kurios tuo metu stovėjo ir viena iš klienčių, kuri mokėjo už prekes. Įėjęs į parduotuvę, minėtas vyriškis iš karto pasuko link cigarečių lentynos, kuri yra pakabinta greta mokėjimo kasos (virš kaso aparato), jai iš dešinės. Cigarečių lentyną sudaro viso 4 skyriai, kurie yra atsukti į jos darbo vietos pusę ir jie tuo metu buvo atidaryti. Priėjęs prie minėtos cigarečių lentynos, tas vyriškis nieko nesakydamas iš karto ištiesė ranką ir iš cigarečių lentynos, nuo antro iš apačios skyriaus paėmė du pakelius cigarečių „Parlament silver“, kurių vieno pakelio vertė 5,90 eurų, abiejų paimtų pakelių vertė 11,80 eurų. Imdamas tas cigaretes, minėtas vyriškis turėjo matyti, kad ji yra kasoje, kad viską mato, nes ji buvo tiesiai prieš jį. Be to, greta jo, prie kasos stovėjo parduotuvės klientė. Vyriškis tas cigaretes paėmė nesislapstydamas, atvirai. Paėmęs tas cigaretes, jis iš karto apsisuko ir nieko nesakydamas, nuėjo link parduotuvės išėjimo. Dar prieš vyriškiui išeinant, ji jam sušuko „palauk, ką tu darai, susimokėk pinigus“, tačiau vyriškis jai nieko neatsakė, neatsisuko, pakraipė galvą ir išėjo lauk. Minėtas vyriškis jos reikalavimą grįžti ir susimokėti tikrai turėjo girdėti, nes buvo gal tik už kokio 1 metro atstumu nuo jos, tačiau paėmęs tas cigaretes, jis nieko jai nesakydamas, nereaguodamas į jos reikalavimą grįžti ir susimokėti už paimtas cigaretes, išėjo lauk. Ji minėto vyriškio nesivijo, nebandė jo sustabdyti, nes pamanė, kad galimai jis yra koks neadekvatus žmogus ir kad gali jai pakenkti. Apie įvykį ji iš karto pranešė parduotuvės savininkei D. P.. Minėtą vagystę vyriškis įvykdė atvirai, nesislapstydamas, matydamas, jog ji jį stebi (2 t., b. l. 3-6).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. M. duotų parodymų nustatyta, kad ji dirba D. P. priklausančioje maisto prekių parduotuvėje „Grifas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos - kasininkės pareigose. 2024-08-21 ji darbą pradėjo 08.00 val. Nurodytą dieną, apie 08.30 val. jai sėdint kasoje, į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyriškis. Jis buvo apie 30-40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, trumpų rudų plaukų, kampuotų veido bruožų, dėvėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis (spalvos nepamena), ant galvos buvo užsidėjęs baltos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, detalesnių jo aprangos detalių ar išskirtinių veido bruožų požymių neįsidėmėjo. Ji šį vyriškį atpažinti galėtų. Vos tik įėjęs pro parduotuvės duris, vyriškis iš karto pasuko link jos, t. y. prie kasos. Jis matė ją, nes ji sėdėjo tiesiai prieš jį. Priėjęs prie virš kasos esančio pakabinto cigarečių lentynų stovo, kuris tuo metu buvo neuždarytas, minėtas vyriškis, nieko nesakydamas, ištiesė ranką ir paėmė nuo lentynos apatinio skyriaus du pakelius cigarečių „Parlament“. Šiam vyriškiui imant iš lentynos skyriaus minėtas cigaretes, ji jam dar pasakė „padėk cigaretes“, tačiau vyriškis šių jos žodžių nepaisė, paėmęs minėtus 2 pakelius cigarečių „Parlament“ pasakė jai „nepadėsiu, nepadėsiu“, tada iš karto apsisuko ir išėjo lauk iš parduotuvės. Išeidamas, daugiau atsisukęs į ją nebuvo ir nieko jai nesakė. Minėtas vyriškis už 2 pakelius cigarečių „Parlament“ nesumokėjo sąmoningai, į jos raginimą padėti cigaretes nereagavo. Tuo metu parduotuvėje buvo tik ji viena, daugiau jokių darbuotojų ir klientų nebuvo. Ji minėto vyriškio nesivijo, nebandė jo sustabdyti, nes išsigando, kad galimai jis yra koks narkomanas ir gali ją užpulti. Apie minėtą įvykį ji iš karto pranešė parduotuvės savininkei D. P.. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo filmavimo kameros, apsaugos darbuotojų nėra. Minėtas vyriškis vagystę įvykdė atvirai, nesislapstydamas, t. y. matydamas ir žinodamas, kad ji viską mato, girdėdamas, kaip ji jam liepė padėti cigaretes, tačiau to nepaisydamas (1 t., b. l. 187-190).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole su fotolentele užfiksuota, kad liudytoja V. M. iš jai parodytų atpažinti 5 asmenų nuotraukų atpažino R. S. (nuotrauka Nr. 2) ir parodė, kad tai yra tas pats vyriškis, kuris 2024-08-21 apie 08.30 val. jai dirbant parduotuvėje „Grifas“, Rotušės a., Kretingoje ir sėdint parduotuvės kasoje, iš lentynų, esančių virš kasos, jai matant, atvirai, nesislapstydamas paėmė du pakelius cigarečių „Parlament“ ir už juos nesumokėjęs, iš parduotuvės išėjo. Ji šiam vyriškiui sakė padėti cigaretes, bet jis sakė „nepadėsiu, nepadėsiu“ ir išėjo. Vėliau jai parduotuvės savininkė rodė ir vaizdo įrašą, kur tas pats vyriškis prieš kelias dienas iš jų parduotuvės atvirai pavogė cigaretes prie kitos kasininkės ir ji iš to įrašo atpažino, kad tas pats vyriškis vogė atvirai cigaretes ir 2024-08-21, ir keliomis dienomis anksčiau. Ji šį vyriškį gerai įsidėmėjo ir atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 193-200).

2024-09-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti prie 2024-08-28 gauto UAB „Maxima LT“ pareiškimo.