Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo R. J., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.1. Pažymėjo, kad teismas nutarties 5.15 – 5.18 punktuose nurodė byloje nustatytas aplinkybes: po statybos darbų žurnalo užpildymo 2019 m. gruodžio 19 d. jis buvo perduotas antstolei, kuri žurnalą pateikė Klaipėdos apygardos teismui, o teismas e/byloje Nr.2S-394-265/2020 konstatavo nurodymo įvykdymą. Teigia, kad apeliantas, kaip suinteresuotas asmuo, žinojo, kad statybos darbų žurnalas užpildytas ir privalomas reikalavimas yra pilnai įvykdytas. Mano, jog tai, kad inspekcija po šitos apygardos teismo nutarties, gavusi žurnalą jį 2020 m. kovo 12 d. gražino antstolei kaip netinkamai užpildytą, kad antstolė tik po metų 2021 m. kovo 2 d. surašė sprendimą ir 2021 m. balandžio 21 d. papildomai raštu kreipėsi į inspekciją ir 2021 m. gegužės 26 d. gavo atsakymą, kad Statybos darbų žurnalas užpildytas netinkamai, jam, kaip suinteresuotam asmeniui apie tai nebuvo pranešta ir jis apie tai, kad žurnalas inspekcijos teigimu užpildytas netinkamai, nieko nežinojo, jam nė viena šalis apie tai nepranešė. Be to teigia, kad jis ir negali įvykdyti privalomo nurodymo, jeigu jam nėra gražintas Statybos darbų žurnalas, o jis visą ginčo laikotarpį buvo inspekcijoje arba pas antstolį. Mano, jog vien tuo pagrindu bauda skirta neteisėtai, nes CPK 604 straipsnis įpareigoja antstolį raštu supažindinti skolininką su priimtais procesiniais dokumentais.

6.2. Nurodė, kad inspekcija prašo atlikti statinio ekspertizę – bet tokio reikalavimo nėra 2018 m. vasario 6 d. nurodyme. O techninis prižiūrėtojas įvertino atliktų darbų kokybę ir priekaištų ar papildomų nurodymų neturėjo, jokių projekto pakeitimų nebuvo daryta. Teigia, kad todėl ir reiškė prašymą, kad teisme specialistės būtų apklaustos. Pažymėjo, kad 2022 m. birželio 27 d. teismo posėdyje nė viena liudytoja konkrečiai taip ir neatsakė, kaip jų manymu turi būti užpildytas žurnalas, atsakinėjo bendromis deklaratyviomis frazėmis į jos konkrečius klausimus. Teigia, kad į klausimą, kaip teisingai įvykdyti nurodymą, antstolė išaiškinti atsisakė, nes ji nėra šios srities specialistė. Mano, kad privalomasis nurodymas yra pilnai įvykdytas, o bauda skirta neteisėtai.

6.3. Teigia, kad nors nurodymo aprašomojoje dalyje buvo nurodyta, kad darbus atliko suinteresuotas asmuo R. J. ūkio būdu, mano, kad tokiu atveju užtenka tik jo parašo dviejose statybos žurnalo vietose ir nurodymas bus įvykdytas. Atkreipė dėmesį, kad pastato avarinės būklės likvidavimo darbai buvo baigti dar 2017 m. gruodžio mėnesį, o baigtiems darbams neįmanoma paskirti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei užpildyti statybos darbų žurnalą, nes šie veiksmai vykdomi tik statybos darbų metu.

6.4. Mano, kad nurodymo neįmanoma įvykdyti kol nebus konkretaus institucijos išaiškinimo, kadangi privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus turėjo ir privalėjo atlikti rangovai, bet ne užsakovas, ką nuolat visuose paaiškinimuose nurodė institucijai. Atkreipė dėmesį, kad inspekcija kategoriškai tvirtino, tariamai apeliantas visus šiuos darbus atliko ūkio, o ne rangos būdu, ir todėl privalo įvykdyti jų nurodymą. Teigia, kad yra akivaizdu, jog toks nurodymas galėjo būti surašytas ne apeliantui, o darbus atlikusiems rangovams ir tik avarinės būklės likvidavimo darbų metu, o šiuo metu nurodymas, kaip vykdomasis dokumentas, turi būti panaikintas kaip neįvykdomas ir surašytas ne tam asmeniui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas) arba išieškotojas, remiantis protingumo principu, turi teisę atsisakyti išieškojimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba šalys gali sudaryti taikos sutartį (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8.1. Nurodė, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad ūkio būdu vykdantis ypatingojo, kultūros paveldo pastato kapitalinio remonto darbus, šalinant avarinę grėsmę, statytojas R. J., kaip rangovas neatitiko ypatingo statinio statybos rangovui keliamų reikalavimų, nebuvo įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu paskirtas statybos darbų vadovas, pasamdytas statybos darbų techninis prižiūrėtojas, nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas. Ypatingojo statinio kapitalinio remonto darbai ūkio būdu gali būti vykdomi tik tuo atveju, kai statytojas atitinka ypatingųjų statinių statybos rangovui keliamus reikalavimus, nustatytus Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje.

8.2. Pažymėjo, kad aplinkybės, jog apeliantas 2017 m. gegužės 26 d. sudarė rangos sutartį su UAB „Farnus“ dėl avarinės būklės statinio, (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo ir UAB „Farnus“ privalėjo pasamdyti statinio statybos vadovą, kuris turėjo užtikrinti statybos darbų žurnalo pildymą bei pasamdyti statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei aplinkybes, kad UAB „Farnus“ neatitinka ypatingo statinio statybos rangovui keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir todėl UAB „Farnus“ neturėjo teisės atlikti ypatingojo statinio (duomenys neskelbtini) statybos darbų, lėmė tik paties apelianto esamų aplinkybių vertinimas ir elgesys.

8.3. Nurodė, kad nors Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S- 394-265/2020 pasisakė, kad ,, < ... > nurodytos aplinkybės yra pakankamos teismui įsitikinti, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas < ... >“, tačiau akcentavo, kad inspekcija antstolei 2020 m. kovo 9 d. raštu Nr. 2D-3255 „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 75/00431/18“ pateikė informaciją bei prie jo pridėjo 2020 m. kovo 3 d. tarnybinį pranešimą Nr. 4D-470 „Dėl 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-85(16.29) įvykdymo“, kuriame konstatuojama, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta sutartis Nr. TP 03/2019 su juridiniu asmeniu viso objekto Ligoninės pastatų komplekso adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų techninei priežiūrai vykdyti, tačiau juridinio asmens įsakymas. kuriuo paskiriamas statinio statybos techninis prižiūrėtojas. nepateiktas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad patikrinimui pateikto statybos žurnalo formoje F-3 užfiksuota, jog A. K. pradėjo dirbti objekte 2019 m. gruodžio 11 d., formoje F-7 parašu A. K. patvirtino, kad „2019 m. gruodžio 11 dienai statybos darbų žurnale aprašyti darbai yra atlikti“. Skiltyje „Darbų priėmimo rezultatai (darbų kokybė atitinka projekto ir norminių dokumentų reikalavimus)“ A. K. parašų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas antstolės pareiškimas skirti suinteresuotajam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

12. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. J. ir A. J. 2017 m. vasario 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kultūros paveldo departamentas 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (1.29.-K1)2Kl-1144 pritarė pastato avarijos grėsmės pašalinimo darbų aprašui, kurio 5 punkte pažymėta, kad apsaugai nuo kritulių medinės stogo konstrukcijos atstatomos, įrengiant naujas medines gegnes. 2017 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutartimi Nr. 08-08/17 R. J. susitarė su V. V. (rangovu) savo jėgomis ir rizika atlikti avarinės būklės likvidavimo ir stabilizavimo darbus ginčo objekte. Sutarties 2 punkto b papunktyje nurodyta, kad rangovas darbus atlieka pagal užsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją ir statybos darbus reglamentuojančius teisės aktus.

14. Taip pat nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA-1580(16.2.), pradėtas dėl skundo, jog vykdomi statybos darbai neaptvėrus statybvietės. Patikrinimo metu nustatyta, kad vykdomi avarijos grėsmės pašalinimo darbai – stogo remonto darbai, įrengiamos naujos medinės gegnės (nubrauktas žodis „atstatoma“), statybos rūšis – kapitalinis remontas. Nuo 2017 m. birželio 1 d., darbus vykdė V. V. pagal individualios veiklos pažymėjimą, nurodyta, kad stato ūkio būdu rangovas R. J., kuris neatitinka ypatingam statiniui statybos rangovui keliamų reikalavimų, nepateikė išsilavinimą patvirtinančių dokumentų, statytojas, statinio statybos vadovas – V. V. nepateikė išsilavinimą patvirtinančių dokumentų, patikrinimo išvadose nurodyta, kad nepaskirtas statybos darbų vadovas, statinio statybos techninis prižiūrėtojas, nepildomas statybos darbų žurnalas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. vasario 28 d. R. J. prašymu inspekcijos 2018 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. RE‑120(16.29) terminas buvo pratęstas iki 2018 m. kovo 28 d.

15. Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. 2018 m. balandžio 23d. patvarkymu Nr. S-18-75-2666 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00431. 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus Nr. S-1518 įpareigojo R. J. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti rašytinius įrodymus apie patvarkymo įvykdymą. 2018 m. balandžio 20 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-161, kuriame nurodyta, kad R. J. neįvykdė 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-85. 2019 m. gruodžio 19 d. R. J. pateikė užpildytą Statybos darbų žurnalą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad statytojas – R. J., rangovai UAB „Farmus“ ir V. V., statybos techninės priežiūros vadovas A. K. (pradėjo dirbti 2019 m. gruodžio 11 d.), kuris parašu patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 11 dienai statybos darbų žurnale darbai yra atlikti. Pažymėta, kad UAB „Farmus“ atstovas S. L. ir V. V. atsisakė pasirašyti.

16. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8582-904/2019 iš dalies tenkino antstolės pareiškimą bei už nurodymo nevykdymą paskyrė R. J. 50 Eur baudą, kurią Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-394-265/2020, paliko nepakeistą. 2020 m. kovo 12 d. inspekcija grąžino antstolei papildomus dokumentus, kuriuos R. J. pateikė antstolei bei surašė prašymą, kuriame nurodė, kad ginčijamas privalomas nurodymas nėra įvykdytas, todėl prašė dar kartą atlikti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytus veiksmus, siekiant paskatinti R. J. kuo greičiau pašalinti pažeidimus. Antstolė 2021 m. kovo 2 d. vėl surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdo aktą Nr. S-21-75-3383, nustatė, kad R. J. Neįvykdė 2018 m. vasario 6 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. 85(16.29). Antstolė 2021 balandžio 21 d. raštu kreipėsi į Inspekciją tikslu gauti informaciją – ar R. J. pateikus papildomus dokumentus, yra įvykdytas 2018 m. vasario 6 d. inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. 85(16.29). 2021 m. gegužės 26 d. inspekcija pateikė antstolei atsakymą, nurodė, kad ginčijamas privalomasis nurodymas neįvykdytas, tiksliau – įvykdytas netinkamai, nes nurodyti asmenys neturėjo tinkamos kvalifikacijos, bei surašė 2021 m. gegužės mėn. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame taip pat nurodė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas.

17. Atskiruoju skundu apeliantas iš esmės teigia, jog statybos darbų žurnalas yra užpildytas ir privalomas nurodymas yra visiškai įvykdytas. Pažymi, kad šias aplinkybes be kita ko yra konstatavęs ir Klaipėdos apygardos teismas.

18. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-394-265/2020 išnagrinėjo antstolės A. R. Ž. pateiktą pareiškimą dėl baudos R. J. skyrimo, dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-85(16.29) nevykdymo. Minėta įsiteisėjusia nutartimi, Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog: „Pažymėtina kad teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, nustatė, kad apeliantas R. J. kartu su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. prašymą antstolei A. R. Ž. prie vykdomosios bylos pridėti užpildytą statybos žurnalą ir sutartį. Teismas išsiuntė raštą antstolei su prašymu informuoti teismą, ar minėtas R. J. prašymas su priedais yra gautas antstolės kontoroje 2020 m. sausio 27 d. antstolė teismui pateikė statybos darbų žurnalą Nr. 1 ir 2019 m. gruodžio 11 d. tarp R. J. (užsakovo) ir UAB ‚Minties kelias“ (vykdytojo) sudarytą sutartį, kuria užsakovas vykdytojui pavedė vykdyto objekto – Ligoninės pastatų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninę priežiūrą. Šios nurodytos aplinkybės yra pakankamos teismui įsitikinti, jog privalomas Nurodymas yra įvykdytas. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, jog privalomas įpareigojimas yra įvykdytas, atmestini apeliantės Inspekcijos atskirojo skundo argumentai, jog turi būti skirta periodinė bauda, kadangi pažeidimas yra tęstinis“ (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties 23 punktas).

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013; kt.).

21. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek šioje civilinėje byloje, tiek Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-394-265/2020 sprendžiamas klausimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN‑85(16.29) neįvykdymo. Reikalavimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais bei tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Taip pat nustatyta, jog abiejose civilinėse bylose ginčas kilęs tarp tų pačių šalių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra aiškiai konstatuota, jog ginčo privalomasis nurodymas yra įvykdytas, kas reiškia, jog jokie priverstiniai vykdymo veiksmai dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN‑85(16.29) nevykdymo, negali būti atliekami. O tai, kad šiuo atveju byloje nagrinėjamas tapatus ginčas tarp tų pačių proceso šalių leidžia daryti išvadą, kad minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nustatytos aplinkybės turi res judicata galią ir yra privalomos valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims.

23. Akcentuotina, jog atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teigia, kad: „Nors Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-394-265/2020 pasisakė, kad „<...> nurodytos aplinkybės yra pakankamos teismui įsitikinti, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas <...>“, tačiau Inspekcija Antstolei 2020 m. kovo 9 d. raštu Nr. 2D‑3255 „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 75/00431/18“ pateikė informaciją bei prie jo pridėjo 2020 m. kovo 3 d. tarnybinį pranešimą Nr. 4D-470 „Dėl 2018‑02‑06 privalomojo nurodymo Nr. PN-85(16.29) įvykdymo“, kuriame konstatuojama, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas“. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Kaip minėta, šios nutarties 22 punkte, Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-394-265/2020, įsiteisėjusia nutartimi aiškiai konstatuota, jog ginčo privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o toks teismo sprendimas privalomas tiek valstybės ar savivaldybių institucijoms, tiek tarnautojams ar pareigūnams, tiek fiziniams bei juridiniams asmenims. Vien tai, kad inspekcija nesutikdama su įsiteisėjusia teismo nutartimi surašė antstolei raštą, kuriuo neigia įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotas aplinkybes, nereiškia, kad toks raštas paneigia teismo argumentus, todėl šie atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

24. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomasis nurodymas Nr. PN‑85(16.29) yra įvykdytas, laikytina, jog skolininkas savo įsipareigojimus įvykdė, o vykdomoji byla turi būti baigta.

25. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – netenkinti antstolės A. R. Ž. pareiškimo dėl baudos R. J. skyrimo bei įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00431 užbaigti CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolės A. R. Ž. pareiškimo dėl baudos R. J. skyrimo bei įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00431 užbaigti Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.