Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. J., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Egidijui Mockevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. J. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2019 m. vasario 6 d. gautu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams 2019 m. vasario 7 d. persiųstu ir 2019 m. vasario 15 d. priimtu pareiškimu prašo skirti R. J. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau -Inspekcijos) 2018 m. vasario 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-85(16.29) dėl įpareigojimo R. J. paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ar 2 p. nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją, ir užpildyti statybos darbų žurnalą. Skolininkas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus per nustatytą terminą neįvykdė. 2018 m. balandžio 24 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-75-2683. 2018 m. spalio 24 d. pakartotinai surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, aktas Nr. S-18-75-6982. Skolininkas nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Todėl antstolė surašytą aktą perduoda apylinkės teismui, kad būtų pritaikytos nurodymo nevykdymo pasekmės, numatytos CPK 771 str. 6 d.

Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. 2019 m. vasario 27 d. gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose bus išnagrinėta byla Nr. eI-3881-386/2019. Nurodo, kad prašė toje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau šis prašymas dar neišspręstas, nes skundas paduotas tik 2019-02-25.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi, išnagrinėjus suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirąjį skundą, 2019 m. kovo 1 d. nutartis panaikinta ir baudos skyrimo R. J. klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo. Nutartyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas neskyrė skolininkui baudos iš esmės dėl to, kad privalomasis nurodymas buvo apskųstas administraciniam teismui, skundo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo išspręstas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Regionų apygardos administracinio teismo 2019-03-06 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3881-386/2019, įsiteisėjusia 2019-04-30, atsisakyta priimti R. J. skundą dėl 2018-02-06 privalomojo nurodymo Nr. PN-85(16.29) panaikinimo. Kaip matyti iš LITEKO duomenų, skundą dėl privalomojo nurodymo skolininkas administraciniam teismui padavė tik 2019-02-26, t. y. po to, kai antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos už jo nevykdymą skyrimo. Skolininkas pripažįsta neįvykdęs privalomojo nurodymo, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra formalus pagrindas skirti skolininkui baudą. Tačiau skolininkas argumentuoja, jog privalomojo nurodymo įvykdyti negali dėl objektyvių priežasčių, nes statybos darbai buvo baigti dar 2017 m. gruodį, todėl negali pasamdyti teisės aktų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei užpildyti statybos darbų žurnalą, nes statybos darbų žurnalo pildymas atgaline data būtų jo klastojimas. Nurodytų skolininko argumentų, privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių ir galimybės realiai jį įvykdyti pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nesiaiškino. Šių klausimų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų ginčo nagrinėjimą iš esmės tais aspektais, kurie nebuvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, o tai reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese pakeistų pirmosios instancijos teismą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, ji naikintina ir baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byla teisme gauta 2019 m. liepos 11 d., jai suteiktas naujas Nr. 2VP-8582-904/2019.

2019 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. J. buvo įpareigotas pateikti teismu užklausimą, patvirtinantį, jog asmuo tikrai kreipėsi į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos.

2019 m. lapkričio 18 d. teisme buvo gautas R. J. prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo, su kuriuo kartu buvo pateikti 2019 m. lapkričio 13 d. raštas dėl papildomo nurodymo Nr. PN-85 (16.29) vykdymo ir 2017 m. gegužės 9 d. statinio ekspertizės aktas Nr. EKP-201705.

Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento patarėja D. B., kuri nurodė, jog ji šio patikrinimo neatliko, kadangi patikrinimą atlikusi specialistė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Paaiškino, jog asmuo norėdamas įvykdyti jam paskirtą privalomąjį nurodymą, privalo pateikti jame nurodytus dokumentus užpildytus ne atgaline data, kuomet faktiškai buvo vykdomi rangos darbai, o pasirašymo metu fiksuotomis datomis nurodytus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimo, įrodymų, jog savalaikiai būtų ėmęsis veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą nepateikė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalis pagal 2017-01-01 CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už padarytą pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pažymėtina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti teisėtus reikalavimus.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo R. J. iki šiol privalomojo nurodymo neįvykdė, priežasčių sutrukdžiusių privalomąjį nurodymą įvykdyti nenurodė, įrodymų neteikė, pripažįstama, kad suinteresuotam asmeniui R. J. yra pagrindas skirti baudą. Tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui R. J. skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300,00 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, suinteresuotam asmeniui R. J. skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda už Inspekcijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-85(16.29) nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis) už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 28 d. iki nutarties priėmimo dienos (2019 m. gruodžio 19 d.). Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui R. J. 50,00 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-85(16.29) nevykdymą valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00431 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.