- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-394-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų R. J. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. J. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė pateikė pareiškimą, kurio prašė skirti R. J. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. vasario 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-85(16.29) (toliau – Nurodymas) dėl įpareigojimo R. J. paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte ar 2 punkte nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją, užpildyti statybos darbų žurnalą. Skolininkas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus per nustatytą terminą neįvykdė. 2018 m. balandžio 24 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-75-2683. 2018 m. spalio 24 d. pakartotinai surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, aktas Nr. S-18-75-6982. Skolininkas nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Skyrė suinteresuotam asmeniui R. J. 50,00 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-85(16.29) nevykdymą valstybei.
3. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 6 d. Inspekcija surašė R. J. privalomąjį nurodymą, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2018 m. vasario 28 d. paskirti (pasamdyti) Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją, ir užpildyti statybos darbų žurnalą. 2018 m. kovo 7 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. kovo 28 d. 2018 m. balandžio 20 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-161, kuriame nurodyta, kad R. J. neįvykdė 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-85.
4. Patikrinęs Klaipėdos departamente 2018 m. kovo 2 d. gautą R. J. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Farnus“ pasirašytą 2017 m. gegužės 26 d. statybos rangos sutartį ir statybos produkcijos sertifikavimo centre kaupiamus atestuotų statybos veiklos įmonių duomenis nustatė, kad UAB „Farnus“ neatitinka ypatingojo statinio statybos rangovui keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Nepaskirtas (nepasamdytas) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas, taip pat nepateiktas užpildytas statybos darbų žurnalas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/18/00431 nustatė, kad antstolė 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu įpareigojo R. J. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, tačiau R. J. antstolės reikalavimo neįvykdė.
5. Atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotas asmuo R. J. iki šiol privalomojo nurodymo neįvykdė, priežasčių sutrukdžiusių privalomąjį nurodymą įvykdyti nenurodė, įrodymų neteikė, pripažino, kad suinteresuotam asmeniui R. J. yra pagrindas skirti baudą. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui R. J. skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300,00 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgęs į baudos skyrimo tikslus, suinteresuotam asmeniui R. J. skyrė vienkartinę 50,00 Eur bauda už Inspekcijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-85(16.29) nevykdymą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 28 d. iki nutarties priėmimo dienos.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m lapkričio 19 d. nutarti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti skolininkui R. J. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-85(16.29) nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 28 d. iki visiško nurodymo įvykdymo valstybei. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Teismas, taikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją, nepagrįstai paskyrė vienkartinę 50,00 Eur baudą. 50,00 Eur vienkartinė bauda yra neefektyvi, per maža ir neskatina skolininko kuo skubiau įvykdyti Nurodymo reikalavimus.
6.2. Skolininkui turėtų būti skiriama būtent periodinio pobūdžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Nurodymą dieną, ir kuri realiai skatintų A. J. vykdyti savo pareigas ir pašalinti statybos pažeidimus per kuo trumpesnį laiką (tai atitiktų ir proceso koncentruotumo principą).
6.3. Inspekcijos Nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, ir tai taip pat reiškia, jog pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol Nurodymas yra neįvykdytas. Pažymėtina, kad skolininkas byloje nepateikė įrodymų, kad siekia įvykdyti Nurodymą pilna apimtimi.
7. Suinteresuotas asmuo R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį. Kartu su atskiruoju skundu pateikia naują įrodymą – 2019 m. gruodžio 16 d. prašymą antstolei A. R. Ž.. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Priešingai, nei teigiama įrodymai buvo teikti, o Nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių – statybos darbai buvo baigti dar 2017 m. gruodį, todėl nebuvo galimybės pasamdyti teisės aktų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei užpildyti statybos darbų žurnalą, nes sutarčių sudarymas ir statybos darbų žurnalo pildymas atgaline data būtų jo klastojimas. Todėl nebuvo aišku, kaip ir kokiu būdu šį privalomąjį nurodymą įvykdyti. Teismui buvo pateiktas rašytinis įrodymas – turinčio teisę techninę priežiūrą vykdyti asmens M. Š. 2019 m. lapkričio 19 d. raštiškas atsisakymas vykdyti techninę priežiūrą, nes statybos darbai jau yra baigti, tačiau teismas šio įrodymo dokumento net nevertino ir dėl jo nepasisakė.
7.2. Nurodymą įvykdyti pavyko įvykdyti tik gavus patvirtinimą, jog galima pildyti dokumentus esamu laiku, nors teisės aktai tai draudžia.
7.3. Teismas neatsižvelgė, kad buvo imtasi visų įmanomų priemonių ir skubiai pašalinta statinio avarinė būklė. Formalių reikalavimų nesilaikymas negali būti vertinamas kaip pažeidimas, už kurio įvykdymo vėlavimą turi būti skiriama bauda.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimu į suinteresuoto asmens Inspekcijos atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
8.1. Nurodymo nebuvo galima įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – statybos darbai buvo baigti dar 2017 m. gruodį, todėl nebuvo galimybės pasamdyti teisės aktų ir nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statybos statinio techninį prižiūrėtoją bei užpildyti statybos darbų žurnalą, nes sutarčių sudarymas ir statybos darbų žurnalo pildymas atgaline data būtų jo klastojimas.
8.2. Nurodymas 2019 m. gruodžio 16 d. įvykdytas, antstolei pateikti reikalaujami dokumentai, todėl skirti baudą nebelieka pagrindo.
8.3. Inspekcijos siūloma skirti bauda yra neprotingai didelė.
8.4. Inspekcija statybvietę tikrino 2017 m. lapkričio 19 dieną, nurodė tik aptverti statybvietę, tvarkybos darbų nestabdė ir jokių papildomų pažeidimų nenurodė. Tačiau 2017 m. gruodžio mėnesį, pabaigus pastato tvarkybos darbus, 2018 m. vasario 6 d. surašė privalomą Nurodymą, kurio įvykdymo tvarka nebuvo aiški.
9. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į suinteresuoto asmens R. J. atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
9.1. Aplinkybes jog R. J. 2017 m. gegužės 26 d. sudarė rangos sutartį su UAB ,,Farnus“ dėl avarinės būklės statinio Duomenys neskelbtini statybos darbų atlikimo, ir UAB ,,Farnus“ privalėjo pasamdyti statinio statybos vadovą, kuris turėjo užtikrinti statybos darbų žurnalo pildymą bei pasamdyti statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei aplinkybes, kad UAB „Farnus“ neatitinka ypatingo statinio statybos rangovui keliamų kvalifikacijos reikalavimų, ir todėl UAB „Farnus“ neturėjo teisės atlikti ypatingojo statinio Duomenys neskelbtini statybos darbų, lėmė tik paties apelianto esamų aplinkybių vertinimas ir elgesys.
Šalies argumentai
9.2. R. J. privalo įvykdyti Nurodymą ir ypatingojo pastato Duomenys neskelbtini remonto darbams, šalinant avarinę grėsmę, paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte ar 2 punkte nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei pateikti statinio statybos vadovo užpildytą statybos darbų žurnalą. Pažymėtina, kad Nurodyme nėra nurodyta paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius atestuotus asmenis atgaline data.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gruodžio 16 d. prašymas antstolei A. R. Ž.surašytas po skundžiamos nutarties priėmimo, taip pat įvertinus, jog dėl šio prašymo suinteresuotas asmuo Inspekcija turėjo galimybę pasisakyti, jis pridėtinas prie bylos ir vertintinas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
14. Atskiruoju skundu abu apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Inspekcijos teigimu, teismas nepagrįstai skyrė vienkartinę baudą, kuri yra neefektyvi, per maža ir neskatina skolininko kuo skubiau įvykdyti Nurodymo reikalavimus. R. J. teigimu, bauda turi būti panaikinta, kadangi Inspekcijos Nurodymas laiku nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, o šiuo metu baudos skyrimas nebėra tikslingas, kadangi reikalavimas jau yra įvykdytas.
15. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 75/00431/18 medžiagos nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-85(16.29), kuriuo R. J. iki 2018 m. vasario 28 d. įpareigotas paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte ar 2 punkte nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei užpildyti statybos darbų žurnalą. Privalomojo nurodymo vykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. kovo 28 d., o nuo 2018 m. balandžio 20 d. vykdomas priverstinai.
16. Iki nustatyto termino skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolė 2018 m. balandžio 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-75-2683, ir 2018 m. spalio 24 d. pakartotinai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-75-6982. Skolininko skundas dėl antstolės veiksmų įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi netenkintas. 2019 m. vasario 6 d. antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkui skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.
17. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
19. Kadangi nagrinėjamu atveju atskiruosius skundus pateikė tiek Inspekcija, kuri nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, tiek skolininkas, kuris kvestionuoja teismo išvadą, kuria konstatuota, jog yra pagrindas jam skirti baudą, apeliacinės instancijos teismas visų pirma pasisako dėl nagrinėjamu atveju teismo išvados dėl pagrindo skirti R. J. egzistavimo pagrįstumo.
20. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog privalomas Inspekcijos nurodymas skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo įvykdytas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo posėdis, kurio metu buvo nagrinėjama civilinė byla, vyko 2019 m. gruodžio 3 d., nutartis paskelbta 2019 m. gruodžio 19 d. Apeliantas R. J. 2019 m. gruodžio 30 d. kartu su atskiruoju skundu pateikė pranešimą antstolei, kuriuo prašė prie vykdomosios bylos pridėti dokumentus, patvirtinančius, jog privalomas nurodymas yra įvykdytas.
21. Apeliantas R. J. teigia, jog privalomo nurodymo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi darbai buvo baigti 2017 m. gruodžio mėn., todėl nebuvo galimybės pasamdyti teisės aktų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei užpildyti statybos darbų žurnalą, nes sutarčių sudarymas ir statybos darbų žurnalo pildymas atgaline data būtų jo klastojimas. Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su Inspekcijos argumentais, jog bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad R. J. apskritai nesutiko su Inspekcijos reikalavimais bei pareiga vykdyti nurodymą. Nustatyta, kad R. J. ginčijo nurodymo teisėtumą prašydamas jį panaikinti, taip pat teikė įvairius skundus (administracinė byla Nr. eI-3881-386/2019, administracinė byla Nr. eAS-299-624/2019, civilinė byla Nr. 2YT-1158-904/2019). Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad R. J. dėjo pastangas siekdamas įvykdyti nurodymą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus – byloje yra pateiktas turinčio teisę techninę priežiūrą vykdyti asmens M. Š. 2019 m. lapkričio 19 d. atsisakymas vykdyti techninę priežiūrą, kadangi statybos darbai jau yra baigti.
22. Todėl įvertinus minėtas aplinkybes, t. y. jog skolininkas delsė vykdyti privalomą nurodymą ir ginčijo jo teisėtumą, tačiau byloje nesant įrodymų apie žalą Inspekcijos ar visuomenės interesams, atsiradusią skolininkui nevykdant privalomųjų nurodymų, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju 50 Eur bauda už privalomo nurodymo nevykdymą nepažeidžia teisingumo ir proporcingumo principų.
23. Pažymėtina kad teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, nustatė, kad apeliantas R. J. kartu su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. prašymą antstolei A. R. Ž. prie vykdomosios bylos pridėti užpildytą statybos žurnalą ir sutartį. Teismas išsiuntė raštą antstolei su prašymu informuoti teismą, ar minėtas R. J. prašymas su priedais yra gautas antstolės kontoroje. 2020 m. sausio 27 d. antstolė teismui pateikė statybos darbų žurnalą Nr. 1 ir 2019 m. gruodžio 11 d. tarp R. J. (užsakovo) ir UAB ‚Minties kelias“ (vykdytojo) sudarytą sutartį, kuria užsakovas vykdytojui pavedė vykdyto objekto – Ligoninės pastatų komplekso, esančio Duomenys neskelbtini, statybos techninę priežiūrą. Šios nurodytos aplinkybės yra pakankamos teismui įsitikinti, jog privalomas Nurodymas yra įvykdytas. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, jog privalomas įpareigojimas yra įvykdytas, atmestini apeliantės Inspekcijos atskirojo skundo argumentai, jog turi būti skirta periodinė bauda, kadangi pažeidimas yra tęstinis.
24. Kiti atskirųjų skundų argumentai esminės reikšmės bylai neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskiruosiuose skunduose išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Antstolei A. R. Ž.grąžinti 2020 m. sausio 27 d. pateiktus dokumentus – 2019 m. gruodžio 11 d. sutartį ir statybos darbų žurnalą Nr. 1.