- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-16
- Bylos Nr.
- 2YT-1158-904/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11254-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Pareiškėjas
- R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. J., skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvinė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00431. Pareiškėjas skundu prašo: 1. Panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2018-10-24 „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus“, neįvykdymo aktą Nr. S-l8-75-6982 vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00431; 2. Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau - inspekciją) atsisakyti išieškojimo pagal 2018-02-06 Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-85; 3. Netenkinus 2 punkte nurodyto prašymo - panaikinti vykdomąjį dokumentą, 2018-02-06 Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-85, kaip surašytą ne tam asmeniui ir šiuo metu, po statybos užbaigimo, neįvykdomą. Skundo pagrindu nurodė, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso kultūros paveldo pastatas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) .(duomenys neskelbtini) (toliau - pastatas). 2017-05-09 atlikus statinio ekspertizę pastatas buvo pripažintas avarinės būklės. Buvo sudarytas pastato neatidėliotinų avarijų grėsmės pašalinimo darbų aprašas, gautas Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Klaipėdos skyriaus pritarimas dėl avarinės grėsmės pašalinimo darbų Nr.(1.29 KL)-2KL-1144. Pareiškėjas su UAB „Famus“ 2017-05-26 sudarė rangos sutartį. 2017-06-01 pradėjo pastato avarinės grėsmės pašalinimo darbus. Sutartimi rangovas įsipareigojo iki 2017-10-01 atlikti visus avarinės būklės likvidavimo darbus, tačiau rangovas darbus atlikinėjo nekokybiškai (nugriovė pastato fasado viršutinę dalį, 2017-06-27 aktas), apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, nepateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, todėl rangos sutartis buvo nutraukta. Darbai buvo tęsiami - 2017-08-08 sudarius naują rangos sutartį su rangovu V. V., veikiančiu pagal individualios veiklos pažymą. Iki 2017 m. gruodžio vidurio visi pastato avarinės būklės likvidavimo darbai buvo baigti, institucija 2018-02-06 priėmė papildomą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr.PN-85 (16.29) (toliau - nurodymas), kuriame nurodyta iki 2018-02-28 pašalinti numatytus pažeidimus: 1) ypatingojo pastato .(duomenys neskelbtini) remonto darbams, šalinant avarinę grėsmę, paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 str. 1 d, 1 p. ar 2 p, nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją; 2) užpildyti statybos darbų žurnalą. Pareiškėjas inspekcijai paaiškino, jog statybos darbai buvo baigti dar 2017 m. gruodžio mėnesį, o užbaigtiems darbams techninė priežiūra neskiriama. Pareiškėjo prašymu inspekcija 2018-03-07 sprendimu Nr. RE-120(16.29) terminą pratęsė iki 2018-03-28, po to inspekcija kreipėsi į antstolių dėl priverstinio nurodymo įvykdymo.
Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvinė patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad teisės aktai nenumato antstoliui nei teisės, nei pareigos spręsti vykdomųjų dokumentų teisėtumo klausimo. Nustačius, kad skolininkas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus per nustatytą terminą neįvykdė, 2018-04-24 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-l 8-75-2683, 2018-10-24 pakartotinai surašytas neįvykdymo aktas Nr. S-l8-75-6982. Šių aktų nėra pagrindo naikinti, nes pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Antstolis negali įtakoti išieškotojo veiksmų ir tuo labiau įpareigoti jį atsisakyti išieškojimo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, jog inspekcija 2017-10-25 gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017-10-24 raštą Nr. (32.4)-VTS2-3126, kuriame pranešama apie vykdomus statybos darbus. Atlikus patikinimą nustatyta, kad ypatingojo pastato kapitalinio remonto darbams, šalinant avarinę grėsmę, kurių atlikimui statytojas R. J., vykdydamas statybos darbus ūkio būdu, kaip rangovas neatitinka ypatingo statinio rangovui keliamų reikalavimų, nebuvo įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu paskirtas statybos darbų vadovas, statybos darbų techninis prižiūrėtojas, nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas. Patikrinus pareiškėjo ir UAB „Famus“ (į. k. 304400297) pasirašytą 2017-05-26 statybos rangos sutartį ir VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centre kaupiamus atestuotų statybos veiklos įmonių duomenis, nustatyta, kad UAB, „Fantus“ neatitinka ypatingo statinio statybos rangovui keliamų kvalifikacijos reikalavimų, todėl UAB „Famus“ neturėjo teisės atlikti ypatingojo statinio statybos darbų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, 2018-02-06 pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-85 (16.29), kuriuo nurodyta: 1) ypatingojo pastato .(duomenys neskelbtini) remonto darbams, šalinant avarinę grėsmę paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ar 2 p. nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją; 2) užpildyti statybos darbų žurnalą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.
Iš esmės skolininkas skunde ginčija vykdomojo dokumento - 2018-02-06 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-85, teisėtumo klausimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 str. 1 d. numatyta, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų, jog aukščiau nurodytas privalomasis nurodymas būtų panaikintas.
Pareiškėjas neginčija, jog neįvykdė 2018-02-06 privalomajame nurodyme išvardintų įpareigojimų.
Teisės aktai nenumato antstoliui nei teisės, nei pareigos spręsti vykdomųjų dokumentų teisėtumo klausimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuota vykdomosios bylos nutraukimas. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomoji byla gali būti nutraukiama išieškotojui atsisakius išieškojimo. Nagrinėjamoje byloje inspekcija tokio prašymo antstoliui nepateikė.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais
nutaria:
pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirtuoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.