Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-298-935/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01913-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3

2020 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi kaltinamojo D. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 15 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. D. A. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su Č. K., nenustatytomis aplinkybėmis, su Č. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė 0,000213 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,009 g narkotinės medžiagos – metadono, kol 2020 m. sausio 15 d., 09.16 val. ir 09.51 val. suderinęs telefonu, 2020 m. sausio 15 d., apie 09.55 val., pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su Č. K. neteisėtai už 6 Eur pardavė 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio Č. I., tada 2020 m. sausio 15 d., 11.35 val. suderinęs telefonu, 2020 m. sausio 15 d., apie 12.00 val., netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su Č. K. neteisėtai už 20 Eur pardavė 0,000029 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono V. S.. 2020 m. sausio 15 d., apie 14 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo su Č. K. sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo drabužiuose rado ir paėmė 0,00017 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,007 g narkotinės medžiagos – metadono. Tokiais savo veiksmais D. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, D. A. buvo sulaikytas 2020 m. sausio 15 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi D. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 15 d. Kardomoji priemonė – suėmimas D. A. buvo tęsiama Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų, o vėliau ir teismo nutartimis.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi D. A. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pratęsta vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 15 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas, kadangi buvo nustatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Skunde kaltinamasis D. A. prašo panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą.

6. Kaltinamasis nurodo, kad jis nori pabūti su savo tėvu, kuris sunkiai serga ir šiuo metu yra socialinių paslaugų centre. Taip pat jis nori pabūti su savo sugyventine bei dvejais vaikais.

7. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaltinamajam suėmimas yra taikomas ilgą laiko tarpą. Šiuo metu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai galėtų būti pasiekti kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones. Be to, kitam kaltinamajam šioje baudžiamojoje byloje kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę.

8. Kaltinamasis mano, kad jam galėtų būti paskirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurių sąlygų jis pasižada laikytis. Kaltinamasis, būdamas laisvėje, gyventų savo ankstesnėje gyvenamojoje vietoje arba savo sugyventinės ir vaikų gyvenamojoje vietoje. Kaltinamasis tvirtina, kad jis nebevartoja narkotinių medžiagų, būdamas laisvėje, įsidarbintų, grąžintų skolas, pradėtų naują gyvenimą, rūpintųsi savo šeima.

9. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi kaltinamajam D. A. pratęstas suėmimas paliktinas galioti.

10. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje užfiksuotais duomenimis, išklausiusi kaltinamojo gynėjo bei prokuroro paaiškinimus, įvertinusi suėmimo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad taikyti kaltinamajam D. A. kardomąją priemonę – suėmimą yra pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

11. BPK 122 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti taikomas atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. BPK 121 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog, skiriant kardomąją priemonę bei parenkant jos rūšį, yra privalu atsižvelgti ir į kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumą. Taigi nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta bausmė yra vertintina kaip viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant, kokia kardomoji priemonė yra taikytina konkrečiam kaltinamajam, t. y., nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas asmuo, sunkumas yra sietinas su galimybe bei būtinybe taikyti griežtesnes kardomąsias priemones (kuo sunkesnis nusikaltimas, tuo griežtesnė kardomoji priemonė gali būti taikoma asmeniui).

12. Iš pateiktoje baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog D. A. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje be alternatyvų yra numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų). Įvertinus šią aplinkybę kartu su tuo, kad D. A. yra anksčiau ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat ir už nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą, jis yra teistas ir užsienio valstybėje, baustas administracine tvarka (ne kartą už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo), darytina išvada, jog kaltinamajam už jo galimai padarytą nusikalstamą veiką gresia pakankamai griežta reali laisvės atėmimo bausmė. D. A. gresianti bausmė, vertinant ją kartu su tuo, jog kaltinamasis galimai yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis nėra susaistytas pakankamai tvirtais pozityviais socialiniais ryšiais, kurie kartu su švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galėtų patikimai užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese, yra pakankamas pagrindas teigti, kad jis gali vengti dalyvavimo baudžiamajame procese bėgdamas (pasislėpdamas) nuo teismo. Taigi taikyti D. A. kardomąją priemonę – suėmimą yra pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

13. Čia pažymėtina, jog kaltinamasis D. A. nuo 2008 metų niekur nedirba, kaip nurodoma skunde, jo tėvas gyvena socialinių paslaugų centre. Pats kaltinamasis tvirtina, kad turi sugyventinę ir du vaikus, tačiau iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog jis iki sulaikymo su sugyventine bei vaikais negyveno. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. A. pozityvūs socialiniai ryšiai yra silpni ir, įvertinus kaltinamajam gresiančios teisinės atsakomybės pobūdį, nepaneigia realios tikimybės, kad jis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

14. Nagrinėjamu atveju taip pat sutiktina su Vilniaus apylinkės teismo padaryta išvada, kad byloje užfiksuoti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog D. A. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. taikyti jam suėmimą yra pagrindas, numatytas ir BPK 122 straipsnio l dalies 3 punkte.

15. BPK 122 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba šiame straipsnyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių nusikaltimų ar nurodytų apysunkių nusikaltimų.

16. Kaip jau minėta, D. A. yra kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, susijusio su materialinės naudos gavimu, jis anksčiau yra ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Aptartos aplinkybės rodo, kad D. A. išvadų nedaro, linkęs nusikalsti. Be to, kaltinamasis niekur nedirba jau daugiau kaip dešimt metų, jis galimai yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje ir siekdamas patenkinti savo priklausomybės keliamus poreikius, gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Be to, manytina ir tai, kad nusikalstamų veikų darymas yra vienas iš kaltinamojo pajamų šaltinių.

17. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartų aplinkybių visumą (kaltinamojo teistumų skaičių, galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kitus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis), konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju parinkus D. A. švelnesnę ar švelnesnes kardomąsias priemones, šioje byloje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, t. y. kaltinamajam efektyviai nebus užkirstas kelias daryti naujas nusikalstamas veikas, nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese.

18. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad kitam kaltinamajam toje pačioje baudžiamojoje byloje kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę, neturi jokios reikšmės, sprendžiant klausimą dėl suėmimo taikymo D. A., kadangi kardomųjų priemonių taikymo klausimai yra sprendžiami atsižvelgiant į konkretų asmenį bei jo galimai padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančius faktus. Esant nustatytoms aplinkybėms D. A. pratęstas suėmimas paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi kaltinamajam D. A. pratęstą suėmimą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.