Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-310-935/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01913-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4; 2.1.16.1.2.3

2020 m. lapkričio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo D. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2016-1133/2020, kurioje D. A. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, D. A. buvo sulaikytas 2020 m. sausio 15 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi D. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 15 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. A. buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų, o vėliau ir baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo nutartimis.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. A. buvo pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 15 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas, kadangi buvo nustatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino kaltinamojo D. A. prašymo dėl kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į švelnesnę kardomąją priemonę ar priemones.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skunde kaltinamasis D. A. prašo jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę ar priemones.

7. Kaltinamasis nurodo, kad jis turi pasą, kuriame yra nurodyta jo nuolatinė gyvenamoji vieta, todėl jam galėtų būti paskirta intensyvi priežiūra, namų areštas, dokumentų paėmimas arba įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.

8. Kaltinamasis prašo atsižvelgti į tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, turi garbaus amžiaus, sunkiai sergantį, tėvą, kurio nėra kam prižiūrėti ir kuris šiuo metu yra globos namuose. Pažymi, kad jį ir jo tėvą sieja artimas ryšys. Taip pat aiškina, jog jis turi du vaikus, kuriuos prižiūri sugyventinė. Jis pasižada išėjęs į laisvę susirasti darbą ir dirbti. Nurodo, kad turi nuosavą namą.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Kaltinamojo D. A. skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis.

9. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad kaltinamasis prašymą pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą pateikė po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi šios kardomosios priemonės taikymo terminas jam buvo pratęstas (t. 8, b. l. 49, 20-21, t. 7, b. l. 146-148). Kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui (t. 8, b. l. 35). Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo skundą, 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi kaltinamajam D. A. pratęstą suėmimą paliko galioti (t. 8, b. l. 44-48).

10. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartyje buvo konstatuota, kad taikyti kaltinamajam D. A. suėmimą yra tiek baudžiamojo proceso įstatyme numatytos sąlygos, tiek pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Pažymėtina, kad kaltinamasis skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties iš esmės nurodė tuos pačius argumentus, kodėl jam netūrėtų būti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, kaip ir skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties, t. y. jis tvirtino, jog, būdamas laisvėje, turėtų kur gyventi, turi garbaus amžiaus tėvą, kurio sveikata yra bloga ir kurio nėra kam prižiūrėti, taip pat turi sugyventinę bei du vaikus, ketina įsidarbinti. D. A. nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartyje. Šiuo metu jokios naujos aplinkybės, kurios leistų daryti išvadą, kad išnyko kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sąlygos bei pagrindai, nepaaiškėjo. Taigi naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą nėra jokio pagrindo.

11. Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai, kad, sprendžiant klausimą, ar asmeniui yra pagrįstai taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, nėra svarbu tai, ar šis asmuo pripažįsta kaltinimą ar ne, kadangi suėmimo taikymas yra galimas tik esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš įstatyme nurodytų pagrindų. Kaip jau buvo konstatuota, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartyje nagrinėjamu atveju taikyti suėmimą D. A. yra tiek BPK nurodytos sąlygos, tiek BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo D. A. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.