- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- e2FB-1057-1077/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10466-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Pareiškėjas
- P. T.
- Advokatai
- Antanas Jaunikaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. T. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. B. (antstolis), J. B. (antstolis), I. B. (antstolis), D. B. (antstolis), I. K. (antstolis), S. K. (antstolis), N. L. (antstolis), V. M. (antstolis), V. M. (antstolis), G. S. (antstolis), A. S. (antstolis), D. T. (antstolis), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Plius Plius Baltic“ OU Lietuvos filialas, Spaudos rūmų aukštuminio pastato Savininkų bendrija ,,Spaudos rūmai“, UAB ,,CONLEX“, UAB ,,Ignitis“, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,Stateta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas P. T. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam bankroto bylą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 433 684,09 Eur. Pažymėjo, kad jo kreditoriai yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (1 075,29 Eur skola), UAB „Stateta“ (65 062,90 Eur skola), UAB „Intrum Lietuva“ (310 228,25 Eur skola), UAB „Ignitis“ (985,64 Eur), UAB „CONLEX“ (15 413,26 Eur), Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ (21 258,71 Eur), PlusPlus Baltic OU (728,51 Eur), taip pat kreditoriais yra antstoliai G. B., J. B., I. B., D. B., I. K., S. K., N. L., V. M., V. M., G. S., A. S., D. T., kurių vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos sudaro 18 931,53 Eur.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2008 metų gavo kreditą verslui ir kredito grąžinimą užtikrino nekilnojamojo turto įkeitimu, tačiau vėlavo atsiskaityti su kreditoriumi, dėl to įkeistas turtas buvo parduotas. Turtas parduotas už žemą kainą, kadangi buvo parduotas ekonominės krizės metu.
4. Nurodė, kad neturi nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto, vertybinių popierių, nėra jokių juridinių asmenų dalyviu. Pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui pateikė pareiškėjo vardu atidarytų banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių Paysera LT, UAB, išrašus. Nurodė, kad banko sąskaitų kituose bankuose neturi. Neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 minimaliąją mėnesinę algą.
5. Pareiškėjas verčiasi individualia veikla, jo pajamos 2021 metais buvo 9 382,20 Eur (atskaičius mokesčius), 2022 metais – 5 025,56 Eur (atskaičius mokesčius), 2023 metais planuoja uždirbti 1 000 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius).
6. Pareiškėjas yra vedęs, su sutuoktine yra sudaryta 2013 m. liepos 23 d. vedybinė sutartis, pagal kurią sutuoktiniams taikomas asmeninės nuosavybės teisinis režimas.
7. Pareiškėjo būtinųjų išlaidų sąmatą vidutiniškai sudarys 550,00 Eur suma, t. y. išlaidos maistui – 200,00 Eur, drabužiams, avalynei – 20,00 Eur, higienos ir buities prekėms – 10,00 Eur, ryšio paslaugoms – 15,00 Eur, vaistams – 5,00 Eur, komunaliniams mokesčiams – 250,00 Eur, transporto išlaidoms – 50,00 Eur. Pareiškėjas turi nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui reikalingi 260,00 Eur per mėnesį.
8. Pareiškėjas nemokumo administratoriumi siūlo paskirti nemokumo administratorę UAB „Projektų plėtros biuras“. Prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridedamas sutikimas. Pažymima, kad siūlomas nemokumo administratorius atitinka visas FABĮ numatytas sąlygas. Pareiškėjo bankroto administravimui iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo reikia 221,00 Eur (įskaitant PVM) lėšų.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad neturi duomenų nei patvirtinti, nei paneigti pareiškėjo prašymui. Pareiškėjo skolą sudaro gyventojų pajamų mokestis – 283,78 Eur, gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 13,56 Eur, bauda – 29,90 Eur, administracinio nusižengimo bauda, paskirta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu – 30,00 Eur, Lietuvos institucijų vykdomieji dokumentai – 1073,05 Eur.
10. Trečiasis asmuo UAB „Stateta“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas ir siekia išvengti įsipareigojimų iškeldamas fizinio asmens bankroto bylą. Leidžiant bankrutuoti nesąžiningam asmeniui bus suardyta skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra ir patirti didžiuliai nuostoliai. Pareiškėjas tapo nemokus ir tai nebuvo neatidaus elgesio pasekmė, kadangi jis sąmoningai ir akivaizdžiai nesąžiningai siekė išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
11. Pagal 2014 m. birželio 10 d. vykdomąjį įrašą, išduotą Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės R. S., UAB „Stateta“ vykdė 157 716,90 Lt (45 677,97 Eur) skolos išieškojimą bei 6 proc. metinių palūkanų sumą už laiku neapmokėtą vekselį solidariai iš UAB „Transspectrum“ ir P. T. nuo vekselio mokėjimo dienos iki pilno skolos išieškojimo. UAB „Transspectrum“, kurios vadovu buvo P. T., 2018 metais likviduota bankrutavus. Pagal antstolio G. S. pateiktą informaciją per visą vykdomosios bylos laikotarpį nuo 2014 metų skolos UAB „Stateta“ naudai nė kiek nėra išieškota. Išieškota 102,44 Eur suma, kuri grąžinta UAB „Stateta“ kaip dalis apmokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų. Minėta suma yra išieškota atliekant išskaitas iš buvusios skolininko darbovietės. UAB „Stateta“ patvirtina, kad P. T. pareiškime nurodytas skolos likutis yra teisingas – 65 062,90 Eur išieškoma suma, 2 379,52 Eur vykdymo išlaidos. Per visą vykdomosios bylos laikotarpį skolininkas nebuvo aktyvus ir nesidomėjo vykdomosios bylos vykdymu bei antstoliui neteikė reikalaujamos informacijos. Dėl šios priežasties dar 2015 metais antstolis G. S. kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą ir 2015 m. liepos 1 d. Alytaus apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3431-292/2015 paskyrė skolininkui 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Paskyrus baudą situacija nepasikeitė, skolininkas P. T. ir toliau nesidomėjo vykdomąja byla, skolos savanoriškai nemokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Skolininkas neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, nors yra darbingo amžiaus, ilgą laiką nedėjo pastangų savo finansinei būklei pagerinti arba labiau tikėtina, kad savo pajamas slepia, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo ypač kelia tai, kad jo į bylą pateiktuose banko sąskaitos išrašuose matyti, kad nevyksta joks lėšų judėjimas, t. y. per paskutinius trejus metus negauta jokių pajamų, neturėta išlaidų. Ši aplinkybė, kad negauta jokių pajamų, mažai tikėtina, ypač įvertinus tai, kad pareiškėjas turi šeimą, vaikų, kuriais akivaizdžiai pareiškėjas rūpinasi ir teikia jiems išlaikymą.
13. Nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. skolininkas įsidarbino, tai leidžia manyti, kad iki tol pareiškėjas tiesiog piktybiškai vengė gauti oficialių pajamų ir taip ilgą laiką vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.
Šalies argumentai
14. Pareiškėjas tyčia vengia atsiskaityti su kreditoriais, todėl tuo tikslu pateikė prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas nuo 2014 metų nėra sumokėjęs kreditoriui jokios skolos dalies, todėl nesąžiningi veiksmai vis dar tęsiami ir niekada nebuvo nutraukti.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma turi būti sistemiškai aiškinama su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas šios bylos faktinių aplinkybių kontekste turi atitikti šios teisės normos tikslą, užtikrinti sąžiningumo ir skolininko bei kreditorių interesų derinimo principų laikymąsi. Skolininkas yra sveikas ir darbingas, galintis konkuruoti darbo rinkoje vyras, tačiau toks ilgas neatsiskaitymas su kreditoriais tik patvirtina pareiškėjo pasyvumą, nerūpestingumą, nenorą dėti maksimalias pastangas savo mokumui atkurti ir siekti atsiskaityti su kreditoriais kuo didesne apimtimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, jog „neteisėti veiksmai negali sukelti teisėtų lūkesčių, kad žalos atlyginti nereikės“ aiškiai nurodo, jog sukeldamas didelius nuostolius kreditoriams pareiškėjui turėtų būti užkertamas kelias nesąžiningam asmens siekiui bankrutuoti. Taigi FABĮ nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sąžiningas fizinis asmuo.
Šalies argumentai
16. Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė pareiškime išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė: mūsų šeima turėjo verslą, ištiko krizė 2008 m., žmona susitvarkė bankroto reikalus. Norėčiau ir aš pradėti normalų gyvenimą. Išaugo įmokos, pajamos iš verslo krito dvigubai trigubai. Teikėme tarptautinių pervežimų paslaugas. Patalpos Spaudos rūmuose buvo parduotos antstolių labai pigiai. Dalį šių patalpų buvome išnuomoję. Didžiausios skolos buvo bankams. Po krizės labai sumažėjo patalpų vertė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Transspectrum“ – buvo dvi mūsų įmonės. Kaip vadovas pasirašiau UAB „Stateta“ naudai vekselį, buvau kaip garantas. Nuo 2015 m. dirbau, darbovietė buvo Visagino transporto centre, buvau atsakingas už transporto remontą, už ūkį, kreditoriui UAB „Stateta“ kažkiek turėjo būti pinigų pervesta. Nuo 2020 m. nebedirbau, nes buvo komplikuotas antras žmonos gimdymas. Žmona dirbo, o aš prižiūrėjau vaikus. Šiek tiek dirbau pagal individualią veiklą, su transportu. Apie 8-9 tūkst. per metus gavau pajamų iki mokesčių. Gaunu 1 000 Eur į rankas, šiuo metu gaunu tik darbo užmokestį. Matau galimybes ieškoti geriau apmokamo darbo arba tam pačiam darbe siekti didesnio užmokesčio. Sąskaitos buvo areštuotos, todėl jose nevyko judėjimas. Klientai atsiskaitydavo su manimi grynaisiais pinigais, sumos nebuvo didelės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, tačiau ne nusikalstamu. Trūko dokumentų administratoriui, todėl buvo pripažintas bankrotas tyčiniu. Tačiau šioje byloje nėra jokių kreditorinių reikalavimų, sietinų su šia įmone.
17. Pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė: UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimas yra vienas didžiausių, ji perėmė reikalavimą iš Luminor banko. Patalpų nebeliko, o įsiskolinimas liko. Nemokumas yra akivaizdus. Per metus susidaro apie 20 tūkst. procesinių palūkanų, todėl niekaip kitaip atkurti nemokumo nėra įmanoma. Neturi jokio nekilnojamojo turto, anksčiau turėtas turtas parduotas varžytynių procese. Neturi transporto priemonių. Sąskaitos buvo areštuotos, todėl jomis naudotis buvo problemiška. Šiandien pareiškėjas dirba pagal darbo sutartį, pajamos sudaro 1 000 Eur atskaičius mokesčius. Būtiniesiems poreikiams reikia 550 Eur, papildomai vaikams išlaikymas. Kažkur 300 Eur vykdymo procese turėtų būti nurašoma, tačiau tiksliai pasakyti negalime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
pareiškimas tenkinamas, pareiškėjui iškeliama bankroto byla.
18. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
19. Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl fizinio asmens nemokumo
20. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pažymėtina, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga – 840 Eur, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“. Taigi fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 21 000 Eur. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.
21. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas turi skolinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (1 075,29 Eur skola), UAB „STATETA“ (65 062,90 Eur skola), UAB „Intrum Lietuva“ (310 228,25 Eur skola), UAB „Ignitis“ (985,64 Eur), UAB „CONLEX“ (15 413,26 Eur), Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ (21 258,71 Eur), PlusPlus Baltic OU (728,51 Eur), vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos sudaro 18 931,53 Eur. Iš viso pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro 433 684,09 Eur. Nors, apskaičiuojant bendrą skolinių įsipareigojimų dydį, kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įsiskolinimo dydis tikslintinas, kadangi kreditorė nurodė didesnį skolos dydį negu pareiškėjas, taip pat iš šios sumos atimtini reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti, tačiau bet kuriuo atveju darytina išvada, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
23. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų registruotino ar kitokio vertingo turto. Pareiškėjo mėnesinės pajamos yra 1 000,00 Eur/mėn. atskaičius mokesčius. Lyginant pareiškėjo turimą skolos dydį su jo gaunamomis pajamomis, akivaizdu, jog pareiškėjas šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui. Pareiškėjas nepajėgus padengti procesinių palūkanų, dėl to jo skola nesustojamai augtų.
24. Įvertinus pareiškėjo skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą jo šiuo metu gaunamų ir ateityje ketinamų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjo pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį atskaičius mokesčius (1 000 Eur), pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį (433 684,09 Eur), įstatyme numatytus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžio ribojimus (CPK 736 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog laikotarpis, per kurį pareiškėjas galėtų sugrąžinti įsiskolinimą kreditoriams, žymiai viršytų FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatytą plano įgyvendinimo terminą – trejus metus. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį faktiškai (objektyviai) negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi jis yra nemokus FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl fizinio asmens (ne)sąžiningumo
25. Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
26. Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-336/2013). Konstatuoti asmens nesąžiningumą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).
28. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui.
29. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo kokius nors tyčinius veiksmus ar sąmoningą ir kryptingą elgesį prieš kreditorius (pvz., sąmoningai mažinant gaunamas pajamas ar vengiant atsiskaityti su kreditoriais). Aplinkybių, jog pareiškėjas klaidintų kreditorius apie savo turtinę padėtį ar kitais nesąžiningais veiksmais ar neveikimu būtų sąlygojęs savo nemokumo atsiradimą, nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
30. Trečiasis asmuo UAB „Stateta“ nurodė, jog 2015 m. liepos 1 d. Alytaus apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3431-292/2015 paskyrė pareiškėjui 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Paskyrus baudą situacija nepasikeitė, pareiškėjas ir toliau nesidomėjo vykdomąja byla, skolos savanoriškai nemokėjo. Teismo vertinimu, šios trečiojo asmens nurodomos aplinkybės neturi būti vertinamos, sprendžiant dėl pareiškėjo nesąžiningumo, kadangi nurodomos aplinkybės įvykusios daugiau nei prieš trejus metus iki pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos priėmimo, t. y. 2023 m. liepos 20 d. (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Taip pat trečiasis asmuo nepagrindė, jog šios baudos paskyrimas ar neteisėtas veiksmas (neveikimas), dėl kurio skirta bauda, buvo priežastis, lėmusi nemokumą ar užkirtusi galimybę atsiskaityti su kreditoriais.
31. Trečiasis asmuo UAB „Stateta“ nurodė, jog pareiškėjas į banko sąskaitą nebuvo gavęs jokių pajamų ir nepatyrė jokių išlaidų, tačiau turi šeimą, veikiausiai pajamas slepia. Posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog žmonai pagimdžius antrą vaiką po komplikuoto gimdymo, nedirbo pagal darbo sutartį dėl to, kad prižiūrėjo vaikus, tačiau periodiškai vykdė individualią veiklą, iš kurios gaudavo mažas pajamas grynaisiais pinigais, šeimoje dirba jo sutuoktinė. Pareiškėjas paaiškino, kad banko sąskaitomis nesinaudojo, nes lėšos jose buvo areštuotos ne vieno antstolio. Šiuo metu jo pajamos dirbant pagal darbo sutartį yra apie 1 000 Eur per mėnesį.
32. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas akivaizdžiai turėjo galimybių savo turtinę padėtį pagerinti, tačiau nepateisinamai jomis būtų nepasinaudojęs.
33. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šio proceso metu byloje nėra akivaizdžių pareiškėjo galimą nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad teismui neprivalu atlikti išsamaus tyrimo dėl fizinio asmens nesąžiningumo – vėlesnį tyrimą dėl asmens turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atlieka fizinio asmens bankroto administratorius (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
34. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų visiškai padengti kreditorinių reikalavimų sumos. O iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atkurti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus, o FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai nenustatyti.
35. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).
36. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo
37. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinių asmenų bankroto administratorių.
38. Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti pareiškėjo bankroto procesą pateikė nemokumo administratorė UAB „Projektų plėtros biuras“, siūloma lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms – 221,00 Eur.
39. Teismas skiria bankroto administratore pareiškėjo nurodytą UAB „Projektų plėtos biuras“, kuri pateikė sutikimą atlikti bankroto procedūras ir dėl kurios kandidatūros nebuvo pareikšta prieštaravimų (FABĮ 4 straipsnio 7 dalis). Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Projektų plėtros biuras“ bankroto administratore.
40. Teismas, įvertinęs bankroto administratorės UAB „Projektų plėtros biuras“ pateiktą 221,00 Eur įkainio, reikalingo bankroto procedūroms atlikti, pagrindimą, sprendžia, jog nurodytas įkainis yra protingas ir pagrįstas suma, kurią bankroto administratorius gali naudoti bankroto procedūroms atlikti iki bus patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planas (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
41. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatomas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
42. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Nors įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais, tačiau teismas gali pareikalauti juos pateikti (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
43. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga kiekvieną mėnesį 550,00 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui – 200,00 Eur, drabužiams, avalynei – 20,00 Eur, higienos ir buities prekėms – 10,00 Eur, ryšio paslaugoms – 15,00 Eur, vaistams – 5,00 Eur, komunaliniams mokesčiams – 250,00 Eur, transporto išlaidoms – 50,00 Eur. Pareiškėjas turi nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui reikalingi 260,00 Eur per mėnesį.
44. Teismas, išklausęs pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, ir įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, neturi pagrindo vertinti, kad pareiškėjo nurodyta 550,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams ir 260 Eur suma vaikų išlaikymui būtų akivaizdžiai per didelė.
45. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė aplinkybių, jog kuriems nors poreikiams pareiškėjo prašoma nustatyti suma būtų nepagrįsta, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina 550,00 Eur suma per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti ir 260,00 Eur suma per mėnesį vaikų išlaikymui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad nurodyta suma būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti teismo nustatoma tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7, 8 straipsniai). Pareiškėjo kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjui pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jo būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad remiantis FABĮ 7 straipsnio, numatančio reikalavimus mokumo atkūrimo planui, 3 dalimi, fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
46. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
47. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 4 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją, įstatyme nurodytiems subjektams.
Dėl trečiojo asmens UAB „Stateta“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas
48. Teisme 2023 m. rugsėjo 4 d. gautas trečiojo asmens UAB „Stateta“ prašymas priteisti iš pareiškėjo UAB „Stateta“ naudai 484 Eur už atsiliepimo parengimą.
49. Patenkinus pareiškėjo prašymą iškelti jam bankroto bylą, nėra pagrindo priteisti trečiojo asmens UAB „Stateta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikti mokėjimai nurodymai, kaip nurodoma jų paskirtyje, skirti iš dalies sumokėti kitoms sąskaitoms nei ta, kuri išrašyta už atsiliepimo į pareiškimą parengimą nagrinėjamoje byloje. Todėl trečiojo asmens UAB „Stateta“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
iškelti pareiškėjui P. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti P. T. bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Projektų plėtros biuras“ (juridinio asmens kodas 300869870, buveinės adresas: Traidenio g. 39-4, Vilnius, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugą Nr. N-JA0238).
Nutarties kopiją siųsti uždarajai akcinei bendrovei „Projektų plėtros biuras“.
Patvirtinti 221,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt vieno euro 00 ct) sumą (įskaitant PVM), kurią bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Projektų plėtros biuras“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 810,00 Eur (aštuonių šimtų dešimt eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį P. T. būtiniems poreikiams tenkinti ir jo vaikų išlaikymui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Atmesti trečiojo asmens UAB „Stateta“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliams G. B., J. B., I. B., D. B., I. K., S. K., N. L., V. M., V. M., G. S., A. S., D. T.; mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai; kredito įstaigai UAB „Paysera LT“ .
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.