Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2024 m. kovo 9 d., 23.02 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios leistina maksimali masė 5028 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šios transporto priemonės ir pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą. Tokiais savo veiksmais L. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už ką asmeniui paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. N. skundu prašo pakeisti 2024 m. balandžio 2 d. Institucijos nutarimą, dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės netaikyti, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Skunde nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su Institucijos nutarimu ir prašo pakeisti nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesius netaikyti. Skundas grindžiamas argumentais, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija nusižengimo padarymo fakto, ginčija paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemonę. Skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į: padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, asmeninio pobūdžio aplinkybes, nusižengimo padarinius, tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, vairuoja daugiau nei 15 metų. Teigia, kad transporto priemonę vairavo tik todėl, kad buvo vedinas smalsumo, nes automobilis, kuriuo padarytas nusižengimas yra labai retas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas pasiūlė nuvažiuoti iki degalinės, važiuojant iki jos, juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą, automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus informavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tokio automobilio vairuoti negali, nes neturi tam reikalingos vairavimo kategorijos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog nežinojo, kad būtent šitam automobiliui reikia kitos kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jis nebuvo susipažinęs su automobilio techniniu pasu ir nežinojo, kad automobilio masė viršija 3,5 tonos bendrąją masę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde teigia, kad tai natūrali žmogiška klaida, pažeidimą padarė atsitiktinai, nepiktybiškai. Važiuodamas nesukėlė jokio pavojaus, nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių. L. N. nurodo, kad yra dirbantis, vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas norint išlaikyti turimą darbą, taip pat užtikrinant savo šeimos poreikius, dengiant prisiimtus kreditinius įsipareigojimus, susijusius su šeimos būsto paskola. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), todėl praradęs vairuotojo pažymėjimą jis prarastų darbą ir vienintelį pajamų šaltinį. Organizacijoje, kurioje dirba, yra atsakingas už pardavimų funkciją, turi nuolat lankyti savo atstovaujamos įmonės klientus - susitikimai vyksta klientų būstinėse visoje Lietuvoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat turi dukrą, 3,5 metų amžiaus, ji lanko darželį, kuris yra kitame miesto gale, dėl to į darželį ją reikia vežti automobiliu. Dukrą vežioja kartu su žmona, kuri taip pat turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau dėl jos užimamų pareigų žmonai tenka vykti į komandiruotes užsienyje, kurios trunka savaitę ir ilgiau, dėl ko tais laikotarpiais jis vienintelis žmogus, kuris rūpinasi dukra, vežioja į darželį, užsiėmimus bei reikalui esant į gydymo įstaigas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, kad jo padarytas nusižengimas yra vienas rimtesnių, sutinka, jog pasielgė neatsakingai, gailisi, smerkia save. Teigia, kad per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar padarė atitinkamas išvadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas jam kelia didelį nerimą dėl aplinkybės, kad bus atimta specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Be galo gailisi dėl savo veiksmų. Labai brangina teisę vairuoti, nes ji tiesiogiai reikalinga kasdienybėje, darbe, šeimoje, todėl tikimybė, kad ateityje tai pasikartos yra visiškai nereali. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai.

Institucija atsiliepime į skundą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad L. N. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių. Kaip matyti iš vairuotojų registro, L. N. 2020 m. balandžio 25 d. išduotas galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis jo turimas AM, A1, A, B1, B vairavimo kategorijas. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliuose įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiama masė yra 5028 kg ir įrengtos 8 sėdimos vietos įskaitant vairuotojo vietą, todėl jis galėjo vairuoti šią transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti C1 arba C kategorijos transporto priemones. Institucija atsiliepime nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikdamas skundą ir teigdamas kad per vairavimo istoriją yra padaręs tik kelis „smulkius“ nusižengimus nutyli faktą, kad yra baustas 10 kartų už tokius nusižengimus kaip – sustojimas(stovėjimas) ant šaligatvio (2 kartai), nustatyto greičio viršijimas (3 kartai), draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemone nesilaikymas, kelio ženklų draudžiančių stovėti nesilaikymas (2 kartai), vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarkos pažeidimas, transporto priemonių neapdraustų civilinės atsakomybės draudimu vairavimas, o nusižengimo padarymo metu galiojo dvi administracinės nuobaudos. Atsiliepime teigiama, kad L. N. teiginys „net nenutuokiau, kad vairuojant visureigį, kuris nėra kažkoks krovininis sunkvežimis ar autobusas ir savo išvaizda atitinka lengvojo automobilio standartus, gali reikėti aukštesnės kategorijos“ vertintinas, kaip siekis suklaidinti teismą, vien transporto priemonės dydis turėjo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukelti pagrįstas abejones ir priversti jį įsitikinti ar jo turimas vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti tokią transporto priemonę. Atsiliepime teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalis nuostatos, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Institucija savo atsiliepime teigia, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Institucijos nuomone administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucijos nuomone, išskirtinių sąlygų asmeniui taikymas nesuderinamas su proporcingumo, teisingumo ir lygiateisiškumo principais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko, jame išdėstytais motyvais.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad L. N. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 2 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2024 m. kovo 9 d., 23.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios leistina maksimali masė 5028 kg neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šios transporto priemonės. Institucijos nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – bauda 300 Eur bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – 6 (šešiems) mėnesiams.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. N. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

L. N. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą. Nagrinėjamu atveju L. N. nusižengimo padarymo metu, tai yra 2024 m. balandžio 2 d. turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę be apribojimų vairuoti šios kategorijos transporto priemones –A, A1, A2, AM, B1, B. Specialiąją teisę vairuoti L. N. įgijo prieš 15 metų. Nurodytos aplinkybės teismo vertinimu rodo, jog L. N. iš esmės turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti automobilį. Pažymėtina, kad nors L. N. baustas administracine tvarka, tačiau jam anksčiau nebuvo atima teisė vairuoti transporto priemones. Būtent šių išdėstytų aplinkybių egzistavimas teismo vertinimu rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą.

Kaip teismo posėdžio metu ir skunde paaiškino administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis transporto priemonę vairavo nedidelį atstumą, automobilis jam nepriklausė, jam nebuvo perduotas automobilio registracijos liudijimas. Šiuo atveju, L. N. vairavimo metu eismo įvykių nesukėlė, pažeidimų nepadarė, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Byloje duomenų, kad jam būtų buvęs perduotas registracijos liudijimas, su juo supažindintas ir būtų žinojęs, kad turima kategorija nėra pakankama vairuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Pabrėžtina, kad transporto priemonė yra 8 sėdimų vietų, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, jog automobilis priskirtinas C ar C1 kategorijai, kaip teigiama Institucijos atsiliepime. Pažymėtina, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo, šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg, šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 3 500 kg. Kategorijai C priskiriami automobiliai, kurie nepriskiriami D1 ir D kategorijoms ir kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 7 500 kg, ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. Kaip matyti, esminis kriterijus skiriantis B ir C kategorijas yra transporto priemonės masė. Teismo vertinimu vien vizualiai įvertinti, koks automobilio svoris nėra įmanoma. Nors vizualiai automobilis, kurį vairavo L. N. aukštesnis ir didesnis nei B kategorijos automobiliai, tačiau savo forma panašus į lengvąjį automobilį, todėl pagrįstai manytina, kad asmuo, kuriam nebuvo perduoti automobilio registracijos dokumentai galėjo suklysti dėl automobilio masės ir atitinkamai reikalingos kategorijos tokiam automobiliui vairuoti. Pabrėžtina, kad byloje duomenų, kad L. N. buvo informuotas, kad automobilis priskirtinas C kategorijos automobilio kategorijai nenustatyta. Nors L. N. elgesys prieš vairuojant jam perduodamą automobilį, nesusipažįstant su automobilio registracijos liudijimu ir neįsitikinant, ar turi atitinkamą kategoriją tokiam automobiliui vairuoti, vertintinas kaip lengvabūdiškas ir nerūpestingas, tačiau vien tai savaime neleidžia daryti išvados, kad padarytas didesnio pavojingumo administracinis nusižengimas. Visgi, atitinkamai įvertintini ir L. N. paaiškinimai, jog jis administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo, o ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad L. N. neturėjo tikslo ir motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint teisės jos vairuoti. Pabrėžtina, kad L. N. su pažeidimu sutiko, pripažino, gailisi dėl pažeidimo padarymo, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Akivaizdu, jog L. N. padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad L. N. buvo įsitikinęs, kad vairuojam automobiliui pakanka turimo B kategorijos, kaip teismui nurodė, tuo atveju, jeigu jam būtų buvę žinoma aplinkybė dėl automobilio svorio, jis automobilio būtų nevairavęs. Teismas, atsižvelgia ir į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių veiklos. Nurodytų aplinkybių visuma, leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, minimaliam sankcijoje nustatytam terminui – 6 mėnesiams, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

L. N. skundu prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo teisės vairuoti reikalingumą ir būtinumą grindė tuo, kad dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), darbo funkcijoms vykdyti reikalinga B kategorija, jos netekus, neteks darbo ir pajamų, augina 3,5 metų amžiaus dukrą, kurią kartais veža į darželį, užsiėmimus bei reikalui esant pas gydytoją. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio nurodė, kad sutuoktinė vyksta į komandiruotes, kas ketvirtį, t. y. 4 kartus per metus, jos komandiruočių metu jis dukrą vežioja į darželį. Teismo vertinimu, vien aplinkybė dėl sutuoktinės komandiruočių, kuomet į jas vykstama tik 4 kartus metus, nesudaro pagrindo šios aplinkybės vertinti, kaip išimtinės. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad sutuoktinė iš komandiruotės grįžo prieš porą savaičių. Teismas, įvertinęs šią aplinkybę sprendžia, kad galimai sutuoktinė specialiosios teisės atėmimo termino metu bus išvykusi tik vieną ar du kartus per atėmimo terminą, kas teismo vertinimu nesudaro pagrindo spręsti, jog L. N. susidurs su itin dideliais sunkumais dėl dukters nuvežimo į darželį. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjos galimybės nuvykti į darbą ir sudarys galimybes netekti darbo, grindė darbdavio (duomenys neskelbtini) raštu dėl „Darbuotojo reikšmės organizacijoje“ bei darbo funkcijų ir reikalavimų aprašymu. Teismas pažymi, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė darbo funkcijų ir reikalavimų aprašymą, tačiau jis pasirašytas tik pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. N.. Šis aprašymas nėra pasirašytas darbdavio, nėra nurodytas aprašyme darbovietė, reikalavimų data, todėl vertinti, kad teisės vairuoti yra esminė darbo sutarties sąlyga, dėl ko su darbuotoju būtų nutraukta darbo sutartis nėra teisinio pagrindo. (duomenys neskelbtini)rašte „Dėl Darbuotojo reikšmės organizacijoje“ nurodyta, kad „jeigu darbuotojui būtų atimta specialioji teisė vairuoti automobilį, tai reikšmingai sukeltų itin didelių nepatogumų darbdaviui, nes darbuotojui nebūtų galima tinkamai atlikti svarbiausių užimamai darbo pozicijai keliamų užduočių ir vykdyti daugelį funkcijų, o darbdaviui efektyviai organizuoti darbą, todėl darbdavys atitinkamoms funkcijoms atlikti galimai būtų priverstas ieškoti kito darbuotojo“. Teismas, įvertinęs darbdavio nurodytas aplinkybes sprendžia, jog rašte dėstomi darbdaviui kilsiantys nepatogumai, o ne darbuotojui L. N.. Be to, rašte nurodoma, kad tik galimai atitinkamos darbinėms funkcijoms būtų priverstas ieškoti kito darbuotojo, tačiau rašte vienareikšmiai ir konkrečiai nenurodyta, kad L. N. neteikus teisės vairuoti su juo būtų nutraukta darbo sutartis. Teismo vertinimu nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad teisė vairuoti išimtinai reikalinga darbinėje veikloje, L. N. neteks darbo ir pajamų be ir tai sudaro išimtines aplinkybes. Pastebėtina, kad L. N. darbo sutarties teismui nepateikė. Pabrėžtina, kad L. N. patvirtino, kad sutuoktinė dirba, kas leidžia manyti, kad gauna reguliarias pajamas, todėl L. N. argumentai, kad netekus teisės vairuoti, jis negalės vykdyti įsipareigojimų bankui atmestini kaip neįrodyti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui nurodė, kad sutuoktinė turi teisę vairuoti. Teismo vertinimu, esant šiai aplinkybei pagrindo daryti išvadą, jog L. N. yra vienintelis asmuo galintis nuvežti dukrą į darželį ar kitas vietas nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Teismas pažymi, kad neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą jos visai neskirti.

Teismas, nenustatęs šiuo konkrečiu atveju išimtinių aplinkybių, tenkinti L. N. prašymo ir visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šiuo atveju neturi pagrindo. Tokia išvada daroma atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir tai, kad nors dabartinis nusižengimas, dėl kurio paskirta ginčijama administracinio poveikio priemonė, buvo ne piktybiškas, sąlygotas lengvabūdiško požiūrio ir aplaidumo prieš vairuojant nesusipažįstant su automobilio registracijos liudijimu, tačiau L. N. yra baustas net vienuolika kartų administracine tvarka dėl sustojimo (stovėjimo) ant šaligatvio, greičio viršijimo, draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemone nesilaikymas, kelio ženklų draudžiančių stovėti nesilaikymas, vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarkos pažeidimas, transporto priemonių neapdraustų civilinės atsakomybės draudimu vairavimas, o nusižengimo padarymo metu galiojo dvi administracinės nuobaudos. Šios aplinkybės L. N. charakterizuoja neigiamai, kaip asmeninį linkusį daryti pažeidimus, dėl ko, nėra pagrindo išvadai, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti išvis neskiriant L. N. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma, leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju būtų pasiekti sutrumpinus L. N. skirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto L. N. skundas tenkinamas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, L. N. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpinamas iki 3 (trijų) mėnesių. Teismo vertinimu, būtent tokios trukmės administracinio poveikio priemonė atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, L. N. asmenybę ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. N. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 2 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) dalį dėl L. N. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, L. N. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.