Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16144-618/2016, kuria tenkintas skundas dėl antstolės veiksmų, pagal pareiškėjos „Swedbank“, AB, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, N. J., M. J., antstolė S. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2016-08-30 nurodymą Nr. S1a-25117 priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų. Nurodo, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/16/01009, vykdoma pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-03-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-254-384/2016, dėl 835,44 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. J. išieškotojai UAB „Gelvora“. Antstolė 2016-08-30 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S1a-25117 įpareigojo „Swedbank“, AB, nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į N. J. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog pagal CPK 689 straipsnio 1 dalį nuo 2015-08-01 antstolis nurodymus nurašyti pinigines lėšas turi teikti ne tiesiogiai kredito įstaigai, o per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS). Šiuo atveju antstolės nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai bankui. Pareiškėjas nurodė, jog PLAIS funkcionalumas sąlygoja tai, kad nurodymas nurašyti pinigines lėšas turi būti pateikiamas konkrečiai skaitine išraiška, t. y. nurodant konkrečią sumą, kadangi PLAIS nėra pritaikyta priimti nurodymus, suformuotus procentine išraiška ir pan. Tai reiškia, jog antstolė siekdama nukreipti išieškojimą į 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių sutuoktinio sąskaitose, turi pateikti ne nurodymą bankui dėl 1/2 dalies piniginių lėšų nurašymo, o gavusi informaciją iš banko apie minėtoje sąskaitoje esantį piniginių lėšų likutį, turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, atitinkančią 1/2 areštuojamų lėšų dalį, bei pateikti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas arba nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas PLAIS vykdyti. Pažymėjo, jog antstolei minėtą nurodymą teikiant tiesiogiai bankui, o ne per PLAIS, pareiškėjas patiria papildomų išlaidų.Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-07 nutartimi skundą tenkino. Panaikino antstolės S. S. 2016-08-30 nurodymą Nr. S1a-25117 priverstinai nurašyti pinigines lėšas.Nagrinėjamu atveju antstolės pateiktas reikalavimas objektyviai gali būti įgyvendintas tik tam tikru būdu, t. y. siekdama nukreipti išieškojimą į 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių sutuoktinio sąskaitose, antstolė turi pateikti ne nurodymą bankui dėl 1/2 dalies piniginių lėšų nurašymo, o gavusi informaciją iš banko apie minėtoje sąskaitoje esantį piniginių lėšų likutį, turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, atitinkančią 1/2 areštuojamų lėšų dalį, bei pateikti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas arba nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas PLAIS vykdyti.Nurodė, kad vienas iš pagrindinių PLAIS sukūrimo ir įdiegimo tikslų ir uždavinių buvo tai, kad informacija apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus būtų tvarkoma centralizuotai, o reikalavimai priverstinai nurašyti pinigines lėšas teikiami automatizuotai, t. y. užtikrinti, kad minėti veiksmai būtų atliekami su vienos sistemos pagalba. Įdiegus PLAIS, informacinės sistemos naudotojai, tarp jų ir antstoliai bei kredito įstaigos, reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas privalo teikti bei vykdyti per PLAIS.Paaiškino, kad klausimus dėl PLAIS funkcionalumo trūkumų sprendžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija bei VĮ Registrų centras. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, banko skundą dėl antstolio veiksmų tenkino, antstolės 2016-08-30 nurodymą Nr. S1a-25117 priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-07 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos AB „Swedbank“ skundą atmesti.Antstolis naudotis PLAIS gali tik tuo atveju, jei sistema veikia tinkamai ir užtikrina tinkamą jau paminėtų antstolio pareigų įgyvendinimą ir funkcijų atlikimą.Antstoliui nėra suteikiama teisė nustatyti skolininko dalį bendrame turte. Skolininko dalis nustatoma tik teismo procesiniu sprendimu ir tik tokią dalį nustačius yra galimas skolos išieškojimo į tą dalį nukreipimas. Pareiškėjo skunde teismui siūloma galimybė užklausti įstaigą, kurioje yra skolininko sąskaita, ir gavus informaciją pateikti nurodymą per PLAIS yra neekonomiška, neefektyvi ir praktiškai neįgyvendinama. Naudojantis minėtu pareiškėjo pasiūlytu išieškojimo atlikimo veiksmu, iki antstolis gaus informaciją, praeis tam tikras laikas, per kurį gali pasikeisti sąskaitoje esanti piniginių lėšų suma, todėl antstolis turėtų nuolat teikti tokias užklausas ir teikti nurodymus per PLAIS dėl galbūt pasenusios informacijos. Esant didelei klaidos tikimybei, yra reali galimybė skųsti antstolio veiksmus ir pripažinti juos neteisėtais. Be to, galimos situacijos, kai iš skolininko būtų išieškomos ir kitos skolos (vykdomi kiti vykdomieji dokumentai, kuriuos vykdo kiti antstoliai). PLAIS šiuo metu nepritaikyta tokiems atvejams ir per ją pateiktas nurodymas realiai nebūtų įgyvendintas.Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad klausimus dėl PLAIS funkcionalumo trūkumų sprendžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija bei VĮ Registrų centras, yra teisiškai nereikšmingos ir savaime niekaip nedaro įtakos antstolės veiksmų neteisėtumui.Netinkamai veikiant PLAIS ir siekdama įvykdyti procesinį teismo sprendimą, antstolė 2016-08-30 nurodymą pateikė ne per PLAIS, o tokia tvarka, kuri buvo naudojama iki PLAIS įdiegimo. Minėtas antstolės nurodymas yra teisėtas bei pagrįstas, be to, efektyviausias ir ekonomiškiausias susiklosčiusioje situacijoje.Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė antstolės prašymą dėl bylų sujungimo ir teisėjų kolegijos sudarymo, skubotai išnagrinėjo bylą ir neįsigilino į jos esmę. Nurodo, kad keliose Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtose bylose buvo priimti nevienodi procesiniai sprendimai, sukeliantys skirtingas teisines pasekmes byloje dalyvaujantiems asmenims.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-03-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-254-384/2016 dėl 835,44 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. J. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai (vykd. b. l. 2–3). 2016-06-10 turto arešto aktu Nr. S1a-17219 antstolės padėjėja areštavo skolininko turtą, esantį bendrąja jungtine nuosavybe, – 1145,51 Eur pinigines lėšas, esančias ir (ar) patenkančias į sutuoktinės N. J. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB (vykd. b. l. 53–55). Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1042-384/2016 nustatyta, kad M. J. sutuoktinės N. J. piniginės lėšos, esančios jos vardu atidarytose sąskaitose, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 dalis šių pajamų priklauso skolininkui M. J. (vykd. b. l. 89). 2016-08-30 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S1a-25117 antstolė įpareigojo „Swedbank“, AB, priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į N. J. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 101–102).Byloje ginčas kilo dėl antstolės 2016-08-30 nurodymo Nr. S1a-25117, kuriuo nutarta priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, nes pagal CPK 689 straipsnio 1 dalį nuo 2015-08-01 antstolis nurodymus nurašyti pinigines lėšas turi teikti ne tiesiogiai kredito įstaigai, o per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos „Swedbank“, AB, skundą dėl antstolio veiksmų tenkino ir panaikino antstolės S. S. 2016-08-30 nurodymą Nr. S1a-25117 priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Apeliantė antstolė S. S. nesutinka su priimta teismo nutartimi, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-07 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos AB „Swedbank“ skundą atmesti.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1042-384/2016 nustatyta, kad M. J. sutuoktinės N. J. piniginės lėšos, esančios jos vardu atidarytose sąskaitose, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 dalis šių pajamų priklauso skolininkui M. J. (vykd. b. l. 89). Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ bei 7² punktuose nurodyta išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Šiuose punktuose aiškiai nurodyta, kad antstolis PLAIS, o ne kredito įstaigoms teikia nurodymus priverstinai nurašyti lėšas ar laikinai areštuoti pinigines lėšas. Iš VĮ Registrų centro 2015 m. gruodžio 30 d. rašto Nr. (1.11.14)s-6328 matyti, kad modernizuotoje programoje nėra galimybės pateikti nurodymą nurašyti pinigines lėšas, kai nurašoma tik 1/2 dalis lėšų, esančių sutuoktinio sąskaitose. Šiame rašte nurodyta, kad esamą problemą antstolis gali išspręsti dviem būdais, t. y. vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi gauti informaciją iš bankų ir kitų kredito įstaigų duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, arba kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (b. l. 28). 2016-08-30 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S1a-25117 antstolė įpareigojo „Swedbank“, AB, priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į N. J. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 101–102). Iš faktinės bylos medžiagos matyti, kad susidarė situacija, kai teisės aktai numato piniginių lėšų nurašymo per PLAIS sistemą tvarką, tačiau per šią sistemą nėra galimybės priverstinai nurašyti 1/2 dalį lėšų, kuri nėra nustatyta kaip konkreti suma. Esant tokiai situacijai negali nukentėti išieškotojo interesai, o vykdymo procesas sustoti. Todėl antstolė S. S. pagrįstai sprendė susidariusią situaciją priimdama 2016-08-30 nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S1a-25117, o „Swedbank“, AB, privalėjo šį nurodymą vykdyti. Antstolė privalo imtis visų veiksmų, siekdama išnaudoti visas galimybes kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo. „Swedbank“, AB, turi technines galimybes antstolės nurodymą įvykdyti, tokiu pat būdu buvo vykdomas išieškojimas ir iki PLAIS sistemos sukūrimo. Iš pareiškėjos paaiškinimo matyti, jog antstolei minėtą nurodymą teikiant tiesiogiai bankui, o ne per PLAIS pareiškėja patiria papildomų išlaidų, tačiau turi galimybę antstolės nurodymą vykdyti. Atsiradus techninėms galimybėms per PLAIS sistemą nurašyti 1/2 dalį lėšų, antstolis nurodymus turėti teikti per PLAIS sistemą.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs analogiškas civilines bylas Nr. 2S-1956-826/2016, Nr. 2S-1724-826/2016, esant analogiškoms aplinkybėms, nustatė, jog antstolis pagrįstai priėmė nurodymus privestinai nurašyti pinigines lėšas pateikdamas juos tiesiogiai bankui, o ne per PLAIS sistemą. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-07 nutartimi išsprendė civilinių bylų sujungimo ir teisėjų kolegijos sudarymo klausimą atmesdamas antstolės prašymą, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi vėliausiais precedentais analogiškose bylose, todėl apeliantės argumentai dėl civilinių bylų sujungimo ir teisėjų kolegijos sudarymo yra teisiškai nereikšmingi. Teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iš esmės lemia ir teismo procesinio sprendimo nevykdymą, o teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas skundžiamą nutartį, kuria tenkintas pareiškėjos „Swedbank“, AB, skundas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos „Swedbank“, AB, skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjos „Swedbank“, AB, skundo dėl antstolės S. S. veiksmų, priimant 2016-08-30 nurodymą Nr. S1a-25117 priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į N. J. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.