Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos AB ,,Swedbank“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų suinteresuotiems asmenims M. S., J. S., UAB ,,LSV Intergroup“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja AB „Swedbank“ teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl patvarkymo panaikinimo.Nurodė, kad teismas nepagrįstai aiškino, kad PLAIS sistema nefunkcionuoja ir nėra galimybės pateikti nurodymus nurašyti 1/2 dalį lėšų nuo skolininkės sutuoktinio sąskaitos. Tokia galimybė yra, tačiau reikalauja papildomų darbo resursų. Antstolis turi teisę užsiklausti kredito įstaigas apie skolininko sutuoktinio sąskaitose esančias lėšas ir tada pateikti nurodymą per PLAIS sistemą, kaip tai ir numatyta CPK 689 straipsnyje. Nesilaikydamas šiame straipsnyje numatytos piniginių lėšų nurašymo tvarkos, antstolis pažeidė įstatymo nuostatą, todėl jo priimtas patvarkymas neteisėtas.Teismas netinkamai aiškino CPK 634 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Šiuo atveju antstolis savo pareigas ir funkcijas pavedė atlikti trečiajam asmeniui, neturinčiam nieko bendro su skolos išieškojimu. Tuo tarpu jis už vykdymo veiksmų atlikimą gauna atlyginimą. Toks aiškinimas pažeidžia visų asmenų lygybės prieš įstatymus konstitucinę nuostatą, teisinės valstybės ir privačios nuosavybės neliečiamybės principus. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra negaliojanti, nes joje visiškai nepasisakyta dėl skunde nurodytų motyvų.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į skundą ir prašė jo netenkinti.Nurodė, kad antstolis vykdymo procese gali veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir sukūrus PLAIS, nebėra rašomi patvarkymai areštuoti pinigines lėšas ir jie nėra siunčiami bankams ir (ar) kredito įstaigoms vykdyti. Tačiau pagal esamą situaciją antstolis naudotis PLAIS gali tik tada, jei sistema veikia tinkamai ir užtikrina tinkamą antstolio pareigų įgyvendinimą ir funkcijų atlikimą. Nesant kitos galimybės vykdyti išieškojimą, apribojimo nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka turto arešto aktą.Nurodė, kad pareiškėja skunde nurodė, jog antstolis turi galimybę užklausti įstaigą, kurioje yra skolininko sąskaita, ir gavęs duomenis apie sąskaitoje esančią pinigų sumą apskaičiuoti 1/2 dalį ir pateikti per PLAIS. Tačiau toks būdas yra neekonomiškas, neefektyvus ir praktiškai neįgyvendinamas. Be to, kiltų pavojus, kad teismo sprendimas būtų realiai neįgyvendintas. Kol suvaikščiotų informacija, asmuo galėtų realizuoti lėšas, esančias banko sąskaitoje, arba kitas antstolis galėtų šias lėšas nurašyti. Taip būtų pažeisti išieškotojo interesai.Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/03080, pradėtą pagal Kauno 7-ojo notarų biuro 2012 m. rugsėjo 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. 7KV-3967 dėl 247,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. S. išieškotojos UAB ,,LSV Intergroup“ naudai. Antstolis 2012 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustačius, kad skolininkė lėšų neturi, o jos sutuoktinis dirba, buvo kreiptasi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2016 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2VP-3322-769/2016 nustatė, kad antstolio areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininkės M. S. sutuoktinio J. S. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. LT40 7300 0100 2884 4711 AB ,,Swedbank“, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 dalis šių lėšų priklauso skolininkei M. S.. Nustatė, kad modernizuotoje PAIS nėra galimybės pateikti nurodymą nurašyti pinigines lėšas, kai nurašoma 1/2 dalis lėšų, esančių santuokinio sąskaitoje, todėl antstolis priėmė 2016 m. liepos 11 d. patvarkymą Nr. S1a-47302 priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Šis patvarkymas buvo išsiųstas AB „Swedbank“ vykdyti.Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas panaikinti antstolio patvarkymą dėl piniginių lėšų nurašymo, teisėtumas ir pagrįstumas.Nagrinėjamu atveju 2016 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3322-769/2016 nustatė, kad skolininkei I. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu K. M. priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, esamų ir būsimų sąskaitoje Nr. LT40 7300 0100 2884 4711, AB „Swedbank“. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ bei 7² punktuose nurodyta išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Šios teisės normos suponuoja išvadą, kad antstolis PLAIS, o ne kredito įstaigoms teikia nurodymus priverstinai nurašyti lėšas ar laikinai areštuoti pinigines lėšas. Antstolis A. S. nurodė, kad per šią sistemą nėra galimybės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas, kai nurašoma tik 1/2 dalis lėšų, esančių sutuoktinio sąskaitose. Šį faktą patvirtino ir VĮ Registrų centras, kuri yra PLAIS sistemos tvarkytoja, 2015 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (1.11.14)s-6328. Iš faktinės bylos medžiagos matyti, kad susidarė situacija, kad teisės aktai numato piniginių lėšų nurašymo per PLAIS sistemą tvarką, tačiau per šią sistemą nėra galimybės priverstinai nurašyti ne konkrečią pinigų sumą, o 1/2 dalį lėšų. Esant tokiai situacijai negali nukentėti išieškotojo interesai ir sustoti vykdymo procesas. VĮ Registrų centras 2015 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. (1.11.14)s-6328 nurodė, kad esamą problemą antstolis gali išspręsti dviem būdais, t. y. vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi gauti informaciją iš bankų ir kitų kredito įstaigų duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, arba kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Pareiškėja sutinka su šiame rašte numatyta alternatyva antstoliui pateikti bankui užklausą apie banko sąskaitoje esančias pinigų sumas, paskui pagal banko duomenis sukonkretinti areštuotino turto sumą ir ją nurašyti per PLAIS sistemą. Nurodė, kad antstolis savo pareigas ir funkcijas pavedė atlikti trečiajam asmeniui, neturinčiam nieko bendro su skolos išieškojimu. Tuo tarpu jis už vykdymo veiksmų atlikimą gauna atlyginimą. Su tokiu skundo argumentu teismas nesutinka. Pati apeliantė nurodė, kad iki sistemos pokyčių ji vykdydavo tokius antstolio nurodymus, vadinasi, AB „Swedbank“ turi technines galimybes antstolio nurodymą įvykdyti, tokiu pat būdu buvo vykdomas išieškojimas ir iki PLAIS sistemos sukūrimo. Be to, pagal pasiūlytą variantą praeitų laikas, kol antstolis užsiklaustų kredito įstaigą apie turimas pajamas ir nustatytų skolininko sutuoktinio dalį bei pateiktų vykdyti per PLAIS sistemą. Yra reali galimybė, kad per šį laiką sąskaitos savininkas galėtų realizuoti savo lėšas arba kitas antstolis šias lėšas nurašytų. Tokiu būdu būtų pažeisti išieškotojo interesai. Šiuo atveju iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad AB DNB bankas 2016 m. liepos 25 rašte Nr. 30.160-143/822 nurodė, kad J. S. lėšoms yra taikomi ir kitų antstolių apribojimai, gauti per PLAIS sistemą. Remiantis šiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pareiškėjos skunde siūloma galimybė užklausti kredito įstaigas, kuriose yra skolininko sąskaita, ir gavus informaciją pateikti per PLAIS nurodymą yra neekonomiška ir neefektyvi. Antstolis privalo imtis visų veiksmų, siekdamas išnaudoti visas galimybes kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, antstolis A. S. pagrįstai sprendė susidariusią situaciją priimdamas 2016 m. liepos 11 d. patvarkymą Nr. S1a-47302 priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, o AB „Swedbank“ privalėjo šį patvarkymą vykdyti. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsiradus techninių galimybių per PLAIS sistemą nurašyti 1/2 dalį lėšų, antstolis tai turėtų atlikti per PLAIS sistemą.Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl antstolio A. S. 2016 m. liepos 11 d. patvarkymo Nr. S1a-47302 priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų panaikinimo, iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį.