- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- 2YT-631-503/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01406-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- V. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“, L. M., A. J., D. B. ir A. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas pateikė antstoliui Algimantui Maliukevičiui 2018 m. spalio 16 d. skundą. Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), bei priimti naują patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; 2) sudaryti sąlygas jam per 20 dienų terminą iki varžytynių pasiūlyti žemės sklypų pirkėją; 3) informuoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti žemės sklypus ir tik per nustatytą terminą nesulaukus pasiūlymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes (b. l. 7–10).
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2018 m. spalio 16 d. skunde nurodė, kad antstolis Algimantas Maliukevičius užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atlieka 233 077,50 Eur išieškojimą iš jo išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai. Priverstinį skolų išieškojimą antstolis nukreipė į jam priklausančius žemės sklypus. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 20 d. – 2018 m. rugsėjo 19 d. vykusių pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu žemės sklypus pardavė. Antstolis turtą pardavė neteisėtai, pažeidžiant subjektų, turinčių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises, bei nesudarant sąlygų jam pasiūlyti turto pirkėją iki varžytynių. Jis apie faktą, kad turtas parduodamas varžytynėse, sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt. Antstolis pirmąsias varžytynes galėjo skelbti tik praėjus 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo jam dienos. Antstolis, skelbdamas varžytynes bei neišlaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, neinformuodamas apie būsimas varžytynes ir nesilaikydamas 20 dienų termino, pažeidė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 96 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sąlygų jam pasiūlyti savo pirkėją. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnio 1 dalį bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018, nurodo, kad net turtą parduodant iš varžytynių, šio turto bendrasavininkams turi būti sudarytos sąlygos pirmumo teise turtą įsigyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui būdu. Analogija turi būti taikoma ir besiribojančių žemės sklypų su parduodamu žemės sklypu savininkams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą, už kurią ji parduodama ir tokiomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ji parduodama iš viešųjų varžytynių, eilės tvarka turi šiame straipsnyje nurodyti asmenys. Pirmumo teisę įsigyti žemės sklypą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui būdu turi besiribojančio su parduodamu žemės sklypu savininkai. Antstolis turėjo elgtis taip: 1) prieš skelbiant varžytynes kreiptis į NŽT su pranešimu, kad planuojama skelbti varžytynes ir pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytą terminą įsigyti žemės sklypus; 2) pirmenybės teisę turintiems subjektams nepareiškus noro įsigyti žemės sklypus, skelbti varžytynes (b. l. 7–10).
Antstolis skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. patvarkyme Nr. S-18-135-16668 nurodė, kad skolininkas teigia, jog nežinojo apie varžytynes, tačiau patvarkymai dėl ekspertizės, dėl varžytynių paskelbimo jam ir jo sutuoktinei buvo siųsti registruota pašto siunta. Apie galimybę atsivesti savo pirkėją skolininkas buvo informuotas raštu ir žodžiu. Skolininkas mini specialiąją teisę į bendraturčio turtą, parduodamą iš varžytynių, tačiau Lietuvos Respublikos žemės ūkio įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje nurodoma, jog šia teise gali naudotis tik skolininkas, nurodydamas savo pirkėją. Antstolis neprivalo ieškoti pirkėjų ir siūlyti skolininkui juos atsivesti (b. l. 5–6).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „Žvalguva“ atstovė atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu, kadangi jis pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje numatytą terminą, todėl turi būti paliktas nenagrinėtu, be to skundas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. UAB „Žvalguva“ ir V. M. 2017 m. gruodžio 12 d. sudarė skolos suderinimo sutartį Nr. 35/2017, kuria V. M. patvirtino, kad jis iki 2017 m. gruodžio 1 d. turėjo sumokėti UAB „Žvalguva“ 229 150,11 Eur bei kad jis skolingas UAB „Agrospelta“ 5 400,00 Eur dydžio baudą, kurią prašė UAB „Žvalguva“ už jį sumokėti ir įsipareigojo šią pinigų sumą sumokėti UAB „Žvalguva“ iki 2017 m. gruodžio 31 d. V. M. įsipareigojo nuo 2017 m. gruodžio 2 d. mokėti UAB „Žvalguva“ 0,033 procentų palūkanas nuo 229 150,11 Eur sumos už kiekvieną dieną iki tos dienos, kurią ši pinigų suma bus grąžinama. V. M. ir jo sutuoktinė L. M., siekdami užtikrinti įsipareigojimų įvykdymą, maksimaliąja hipoteka UAB „Žvalguva“ naudai įkeitė žemės sklypus. Kadangi V. M. iki 2017 m. gruodžio 31 d. neįvykdė įsipareigojimų, UAB „Žvalguva“ kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo, kuris, laikydamasis CK 4.192 straipsnio 4 dalies, siuntė V. M. pranešimą, kuriuo buvo pasiūlyta sumokėti UAB „Žvalguva“ skolą arba pateikti notarui duomenis dėl UAB „Žvalguva“ reikalavimo nepagrįstumo. Tai nebuvo padaryta, todėl notaras 2018 m. kovo 2 d. atliko vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu iš V. M. nutarė išieškoti vykdomajame įraše nurodytas pinigų sumas, kurį UAB „Žvalguva“ 2018 m. kovo 8 d. išsiuntė antstoliui Algimantui Maliukevičiui vykdyti. 2018 m. kovo 19 d. antstolis areštavo žemės sklypus, 2018 m. balandžio 26 d. paskyrė ekspertizę žemės sklypų vertei nustatyti. Nei V. M., nei L. M. neskundė šių antstolio veiksmų. 2018 m. gegužės 16 d. buvo surašyti nekilnojamojo turto ekspertizės aktai, apie kuriuos skolininkas buvo informuotas 2018 m. gegužės 30 d. V. M. ir L. M. pateikė prieštaravimus dėl turto rinkos vertės ir prašė skirti pakartotinę žemės sklypų ekspertizę. Antstolis patvarkymu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai prieštaravimų netenkino. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu, kuris V. M. įteiktas 2018 m. rugpjūčio 9 d., paskelbė 2018 m. rugpjūčio 20 d. žemės sklypų pirmąsias varžytines, kuriame papildomai nurodė, kad skolininkas iki varžytinių dienos turi teisę susirasti savo pirkėją bei kad tokiu atveju iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto kaina, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimus ir vykdymo išlaidas. Per pirmąsias varžytines, kurios buvo baigtos 2018 m. rugsėjo 19 d., žemės sklypai buvo parduoti. Pareiškėjas pateikė 2018 m. spalio 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų. V. M. 2018 m. rugpjūčio 9 d. gavo antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą, kuriuo antstolis paskelbė žemės sklypų pirmąsias varžytines. Todėl V. M. turėjo teisę iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikti skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas skunde nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti bei neprašė šio termino atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, kad skundas pateiktas, pasibaigus CPK nustatytam 20 dienų terminui, pareiškėjui neprašant šio termino atnaujinti bei nenurodant priežasčių, kurioms esant būtų galima spręsti dėl termino atnaujinimo, teismas turėjo atsisakyti priimti skundą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis buvo priimtas, skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. M. pateikė 2018 m. rugsėjo 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytinės būtų paskelbtos neįvykusiomis. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8490-503/2018 atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl patvarkymo panaikinimo ir patvarkymų, kuriais varžytinės būtų paskelbtos neįvykusiomis, priėmimo. V. M. neteikė atskirojo skundo dėl nurodytos nutarties. Vadovaujasi CPK 704 straipsnio 1, 2 dalimis, 713 straipsnio 3 dalimi, 745 straipsnio 1 dalimi, 746 straipsnio 3 dalimi, CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu. Antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymas buvo priimtas praėjus daugiau nei 20 dienų po Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5161-831/2018 priėmimo, kuria buvo atmestas pareiškėjų V. M. ir L. M. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašė paskirti pakartotinį nepriklausomą žemės sklypų vertinimą. Antstolis, priimdamas 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą ir nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. paskelbdamas žemės sklypų varžytines, nepažeidė nei Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto, nei CPK 704 straipsnio. Akivaizdu, kad V. M. ir L. M. turėjo pakankamai laiko tam, kad galėtų pasinaudoti savo teise iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje surasti ir pasiūlyti areštuotų žemės sklypų pirkėją, tačiau to nepadarė. Nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad neatitinka tikrovės pareiškėjo 2018 m. spalio 16 d. skunde nurodytas teiginys, kad apie jau pasibaigusias pirmąsias turto varžytines sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vilkinimas bei vengimas sumokėti skolą UAB „Žvalguva“. Pareiškėjas 2018 m. spalio 16 d. skunde nurodo, kad antstolis prieš skelbdamas varžytines, turėjo kreiptis į NŽT su pranešimu, kad planuojama skelbti varžytines ir pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytą terminą įsigyti žemės sklypus, pirmenybės teisę turintiems subjektams nepareiškus noro įsigyti žemės sklypus, skelbti turto varžytines. Nesutinka su tokiais pareiškėjo teiginiais, kadangi jie neatitinka vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo proceso tvarkos. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš areštuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo antstolis privalo informuoti NŽT. Tokio reikalavimo neįtvirtina ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymas. Taigi CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardinti subjektai neturi pirmumo teisės įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę, kai žemės sklypas yra parduodamas iš viešųjų varžytinių, kadangi tokie asmenys turi galimybę netrukdomai su kitais asmenimis dalyvauti paskelbtose varžytinėse ir šia galimybe pasinaudojant nusipirkti žemės sklypus. Tai buvo konstatuota ir LAT praktikoje (LAT 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018). Todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims nebuvo sudaryta galimybė įsigyti žemės sklypus. Antstolis, vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laikėsi Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesą, reikalavimų ir ėmėsi visų veiksmų, kad būtų tinkamai apginti išieškotojos interesai bei tai darydamas nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. V. M. nepaneigė antstolio skundžiamų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl prašo palikti skundą nenagrinėtą arba atmesti (b. l. 51–58).
Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime į skundą nurodė, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros tinklalapyje rado pranešimą, jog yra organizuojamos varžytynės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užsiregistravo kaip varžytynių dalyvė, įmokėjo nustatytą mokestį. Varžytynių dieną varžytynėse dalyvavo bei laimėjau jas, pageidaudama sklypą įsigyti už 40 000,00 Eur sumą. Iš antstolio gavo 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešimą apie laimėtas varžytynes, kuriame jai buvo nurodyta, jog iki 2018 m. spalio 19 d. privalo įmokėti skirtumą piniginių lėšų tarp pradinės įmokos ir kainos, kurią siūlydama už sklypą laimėjo varžytynes. Šį antstolio nurodymą įvykdė, pinigines lėšas įmokėjo. Varžytynėse dalyvavo sąžiningai, jas laimėjo pagrįstai, nes jos siūloma kaina už sklypą buvo didžiausia, todėl nemano, jog jos turėtų būti pripažintos neįvykusiomis. Antstolis registruotu paštu apie vykdomas varžytynes bei jų datą yra informavęs registruotu paštu. Todėl pareiškėjo motyvas, jog jis nebuvo tinkamai bei laiku informuotas apie varžytynes, atmestinas. Tinkamas pareiškėjo informavimas reiškia, jos jis pats turėjo galimybę įstatymo jam nustatyta tvarka pats arba pavesti surasti kitiems asmenims pirkėją, kuris už nustatytą sklypo kainą turėtų galimybę jį įsigyti dar iki varžytynių. Tačiau šia teise pasinaudota nebuvo, nors tam buvo pakankamai laiko, t. y. įstatymo nustatytos 20 dienų. Nepasinaudojęs jam įstatymo suteikta teise pats ar per kitus asmenis surasti sklypui pirkėją, pareiškėjas bando šią teisę suformuluoti kaip pareigą antstoliui. Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio l dalyje numatyta pirmumo teisė galioja su viena išlyga, t. y. parduodant bet kokiais būdais, išskyrus vieną – varžytynes, kurios vykdomos antstolio. Būtent šiuo turto realizavimo būdu ir buvo vykdomas pareiškėjo sklypo realizavimas. Tai ką privalo atlikti žemės sklypo savininkas, norėdamas įprasta tvarka realizuoti jam priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą, šią pareigą pareiškėjas bando suformuluoti antstoliui. Tokios pareigos antstoliui nenumato joks teisės aktas, kuris žemės ūkio paskirties sklypą realizuoja varžytynių būdu. Antstolis tinkamai bei laiku informavo pareiškėją apie planuojamas varžytynes, tuo suteikdamas jam visą reikalingą informaciją bei teisę pasinaudoti įstatymo nustatytomis galimybėmis iki varžytynių pačiam ar per kitus asmenis surasti pirkėją, kuris sklypą įsigytų antstolio nustatyta kainą. Pareiškėjas, būdamas tinkamai bei laiku informuotas apie vyksiančias varžytynes, nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise iki varžytynių pačiam ar per kitus asmenis surasti pirkėją. Jokie teisės aktai nenumato antstoliui pareigos pačiam ieškoti sklypo pirkėjo iki varžytynių, kreiptis į NŽT ar notarą, kad pastarieji informuotų gretimai esančių žemės ūkio paskirties sklypų savininkus apie numatomas varžytynes, tokiu būdu išpildant jų tariamą pirmumo teisę įsigyti sklypą. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas. Pareiškėjas kelia reikalavimus, kurie nėra teismo prerogatyva, t. y. priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, sudaryti sąlygas pareiškėjui per 20 dienų terminą iki varžytynių pasiūlyti žemės sklypą kitiems asmenims, informuoti NŽT apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti žemės sklypą. Todėl skundas negali būti tenkinamas ir dėl to, jog pareiškėjas formuluoja reikalavimus, kurių įvykdymas nėra teismo prerogatyva. Taigi skundas atmestinas ir dėl šių priežasčių. Prašo pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti iš jo patirtas teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 71–74).
Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime į skundą nurodė, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros tinklalapyje rado pranešimą, jog yra organizuojamos varžytynės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jis užsiregistravo kaip varžytynių dalyvis, įmokėjo nustatytą mokestį, varžytynių dieną varžytynėse dalyvavo, laimėjo jas. Iš antstolio gavo 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešimą apie laimėtas varžytynes, kuriame jam buvo nurodyta iki 2018 m. spalio 9 d. įmokėti skirtumą piniginių lėšų tarp pradinės įmokos ir kainos, kurią siūlydamas už sklypą, laimėjo varžytynes. Šį antstolio nurodymą įvykdė ir pinigines lėšas įmokėjo. Atsižvelgiant į tai, jog varžytynėse dalyvavo sąžiningai, jas laimėjo pagrįstai, nes jo siūloma kaina už sklypą buvo didžiausia, todėl nemano, jog jos turėtų būti pripažintos neįvykusiomis. Suinteresuotas asmuo D. B. iš esmės nurodo tokius argumentus kaip suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime į skundą, prašo pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti iš jo patirtas teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 76–79).
Suinteresuoti asmenys L. M., antstolis Algimantas Maliukevičius ir A. M. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo V. M. 2018 m. spalio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Nustatyta, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje 2018 m. kovo 19 d. buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro 2018 m. kovo 2 d. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos su priklausančiomis palūkanomis išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai, skolos suma – 230 619,49 Eur, palūkanos – 2 155,35 Eur, notaro paimtas atlygis ir kitos išlaidos – 302,66 Eur, iš viso – 233 077,50 Eur. Pagal notaro vykdomąjį įrašą užvesta vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Notaro vykdomasis įrašas išduotas pagal tarp V. M. ir UAB „Žvalguva“ 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, pagal kurį UAB „Žvalguva“ naudai buvo įkeisti žemės sklypai. 2018 m. kovo 19 d. antstolis parengė V. M. ir jo sutuoktinei L. M. raginimą įvykdyti notaro vykdomąjį įrašą per 30 dienų nuo raginimo gavimo. 2018 m. kovo 19 d. antstolis areštavo žemės sklypus. 2018 m. balandžio 26 d. antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto – žemės sklypų, vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 16 d. surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodytos įkeistų ir areštuotų žemės sklypų vertės (atitinkamai 11 700,00 Eur, 45 300,00 Eur ir 58 900,00 Eur). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė pirmąsias žemės sklypų varžytynes 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir kuriuo išaiškino skolininkui teisę iki varžytynių dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2018 m. rugsėjo 19 d. varžytynės baigėsi ir buvo nustatyti varžytynes laimėję dalyviai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga).
Dėl termino skundui dėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo panaikinimo pateikti.
Pareiškėjas pirmuoju skundo reikalavimu prašo teismo panaikinti antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės. Teismas skundą šioje dalyje priėmė. Suinteresuoto asmens UAB „Žvalguva“ atstovė atsiliepime į skundą su tuo nesutiko, nurodydama, kad pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 9 d. gavo 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą, todėl turėjo teisę iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikti skundą, pareiškėjas skunde nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti bei neprašė šio termino atnaujinti, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis buvo priimtas, skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtas. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. M. pateikė 2018 m. rugsėjo 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti tą patį patvarkymą, tačiau teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8490-503/2018 atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl patvarkymo panaikinimo.
Nustatyta, kad pareiškėjas V. M. pateikė antstoliui 2018 m. rugsėjo 27 d. skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)0, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą. Antstolis 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo netenkino, patvarkyme be kitų argumentų pažymėjo, kad yra praleistas apskundimo terminas. Teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8490-503/2018, spręsdamas 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo priėmimo klausimą, atsisakė priimti 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalį dėl patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės, panaikinimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, civilinė byla Nr. 2YT-8490-503/2018; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga).
Nustatyta, kad pareiškėjas V. M. pateikė antstoliui 2018 m. spalio 16 d. skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškė tapatų reikalavimą – panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą, kuriame nenurodė jokių argumentų dėl termino skundui paduoti praleidimo, skundą nagrinėjo ir priėmė dėl jo sprendimą – skundo netenkino, ir bylą persiuntė teismui. Teismas 2018 m. lapkričio 2 d. skundą priėmė (b. l. 4–10).
Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis (CPK 510 straipsnio 5 dalis). Pagal aukštesnių instancijų teismų praktiką, tuo atveju, kai iš antstolio patvarkymo matyti, kad antstolis skundą priėmė ir jį išnagrinėjo, spręstina, kad antstolis pareiškėjui skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminą atnaujino (CPK 78 straipsnis, 510 straipsnio 5 dalis). Teismas senatį gali taikyti tik esant prašymui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis) (Kauno apygardos teismo (toliau – KAT) 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-259-657/2017).
Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, priimdamas 2018 m. spalio 16 d. skundą, priešingai nei priimdamas 2018 m. rugsėjo 27 d. skundą, patvarkyme nenurodė argumentų, kad pareiškėjas praleido apskundimo terminą, 2018 m. spalio 16 d. skundą konkliudentiniais veiksmais priėmė ir jį išnagrinėjo, atsižvelgiant į paminėtą teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad jis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti 2018 m. spalio 16 d. skundą ar jo dalį po to, kai šį priėmė ir išnagrinėjo antstolis.
Dėl pareiškėjo teisės pasiūlyti savo pirkėją.
Pareiškėjas nurodo, kad buvo pažeista jo teisė pasiūlyti savo pirkėją žemės sklypams įsigyti, todėl prašo sudaryti sąlygas jam per 20 dienų terminą iki varžytynių pasiūlyti tokius pirkėjus.
Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas (CPK 704 straipsnio 1–2 dalys). Pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu).
Nustatyta, kad 2018 m. balandžio 26 d. antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 16 d. surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodytos įkeistų ir areštuotų žemės sklypų vertės. Turto ekspertizės aktų nuorašai pareiškėjui ir jo sutuoktinei buvo išsiųsti 2018 m. birželio 1 d. ir įteikti asmeniškai 2018 m. birželio 2 d. Pareiškėjas ir jo sutuoktinė pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto vertės, šių prieštaravimų antstolis netenkino ir persiuntė juos nagrinėti teismui. Teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5161-831/2018 pareiškėjo ir jo sutuoktinės prieštaravimų (skundo) netenkino (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga). Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5161-831/2018 įsiteisėjo 2018 m. liepos 25 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, civilinė byla Nr. 2YT-5161-831/2018). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė pirmąsias žemės sklypų varžytynes 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir kuriuo išaiškino skolininkui teisę iki varžytynių dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga). Taigi antstolis pirmąsias žemės sklypų varžytynes paskelbė ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų terminų ir tvarkos, pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti areštuoto turto pirkėjus, pareiškėjo reikalavimas sudaryti sąlygas jam vėl sudaryti sąlygas pasiūlyti žemės sklypų pirkėjus, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl pirmumo teisės įsigyti žemės sklypus.
Pareiškėjas prašo informuoti NŽT apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti žemės sklypus ir tik per nustatytą terminą nesulaukus pasiūlymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes. Pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą, už kurią ji parduodama ir tokiomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ji parduodama iš viešųjų varžytynių, eilės tvarka turi šiame straipsnyje nurodyti asmenys. Pirmumo teisę įsigyti žemės sklypą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui būdu turi besiribojančio su parduodamu žemės sklypu savininkai. Antstolis turėjo elgtis taip: 1) prieš skelbiant varžytynes kreiptis į NŽT su pranešimu, kad planuojama skelbti varžytynes ir pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytą terminą įsigyti žemės sklypus; 2) pirmenybės teisę turintiems subjektams nepareiškus noro įsigyti žemės sklypus, skelbti varžytynes (b. l. 7–10).
Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas sąrašas asmenų, kurie eilės tvarka turi pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už tą kainą, už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai ji parduodama iš viešųjų varžytynių. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kadangi Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta išimtis, kad šioje dalyje nustatyta pirmumo teisė netaikoma tuo atveju, kai žemė parduodama iš viešųjų varžytynių. Antstoliui pradėjus pardavinėti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus viešosiose varžytynėse, nurodytoje normoje numatyti subjektai neteko pirmumo teisės. Pažymėtina, kad pareiškėjas klaidingai supranta LAT 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018 formuojamą praktiką. Šioje nutartyje kasacinis teismas išaiškino, kad turto priverstinio pardavimo atveju žemės sklypo bendraturčiai išsaugo pirmumo teisę, jeigu turtas parduodamas kitais būdais, nei varžytynės, pvz., pirmenybės teisę skolininko pasiūlyto pirkėjo atžvilgiu. Turtą parduodant iš varžytynių, pats bendraturtis turi teisę dalyvauti varžytynėse. Pareiškėjas skundo trečiąjį reikalavimą grindžia išskirtinai kasacinio teismo praktikoje pateiktu CK 4.79 straipsnio 1 dalies aiškinimu. Pagal teismų praktikoje pateiktą CK 4.79 straipsnio 1 dalies aiškinimą vykdymo procese priverstinai realizuojamo turto bendraturtis turi pirmenybės teisę įsigyti realizuojamą turtą skolininko siūlomo pirkėjo atžvilgiu, bet neturi pirmenybės teisės tuo atveju, jeigu organizuojamos varžytynės turtui parduoti (LAT 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018; KAT 2019 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-366-945/2019). Pareiškėjas nurodo, kad toks reglamentavimas parduodant žemės ūkio paskirties žemės sklypą turėtų būti taikomas ir gretimų sklypų savininkams. Tačiau skundu pareiškėjas ginčija patvarkymą, kuriuo paskelbtos varžytynės, nurodo, kada varžytynės prasidėjo ir baigėsi. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad skundo padavimo metu buvo pasibaigęs CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skolininkui pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad iki ginčijamo patvarkymo priėmimo siūlė antstoliui turto pirkėją, prieš kurį pirmenybės teisę, vadovaujantis pareiškėjo pateikiamu kasacinio teismo praktikos aiškinimu, būtų turėję gretimų sklypų savininkai. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, kad egzistavo pirmenybės teisę pagal įstatymą turėjęs subjektas, pageidaujantis tokią teisę įgyvendinti. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai nenustato antstoliui pareigos vykdyti Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje nustatyto procedūros. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolis pažeidė subjektų, galimai turėjusių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas informuoti NŽT apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje išvardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti žemės sklypus ir tik per nustatytą terminą nesulaukus pasiūlymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo panaikinimo ir varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.
Pareiškėjas reikalavimą panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą ir paskelbti varžytynes neįvykusiomis grindžia tuo, kad antstolis žemės sklypus pardavė neteisėtai, nes pažeidė subjektų, turinčių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises, bei jam, pareiškėjui, nesudarė sąlygų pasiūlyti žemės sklypų pirkėją iki varžytynių.
Teismas, šioje nutartyje nagrinėdamas kitus pareiškėjo reikalavimus, padarė išvadą, kad antstolis laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų terminų, tvarkos ir pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti areštuoto turto pirkėjus. Be to teismas nurodė, jog nėra pagrindo išvadai, kad antstolis pažeidė subjektų, galimai turėjusių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą ir paskelbti žemės sklypų varžytynes neįvykusiomis. Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą ir paskelbti varžytynes neįvykusiomis atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Suinteresuoti asmenys A. J. ir D. B. turėjo po 150,00 Eur išlaidų už atsiliepimų į skundą parengimą. Šias išlaidas patvirtina kartu su jų atsiliepimais pateikti rašytiniai įrodymai: 2018 m. gruodžio 7 d. pinigų priėmimo kvitai (b. l. 75, 80). Išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduotinų užmokesčio dydžių. Šios išlaidos pripažintinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis. Skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos suinteresuotiems asmenims A. J. ir D. B. iš pareiškėjo V. M. (CPK 98 straipsnis). Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 17,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi skundas atmestinas, iš pareiškėjo priteistina valstybei 9,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. M. 2018 m. spalio 16 d. skundą.
Priteisti iš pareiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš pareiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš pareiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,42 Eur (septyniolika eurų 42 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šios išlaidos turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui Algimantui Maliukevičiui.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.