- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- 2YT-8490-503/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01406-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- V. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“ ir L. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas pateikė antstoliui A. Maliukevičiui 2018 m. rugsėjo 27 d. skundą. Pareiškėjas skundė antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai). Pareiškėjas prašė šį patvarkymą panaikinti ir priimti naują patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis. Taip pat pareiškėjas skunde prašėsustabdyti antstolio atliekamą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas jam per 6 mėnesius padengti skolą išieškotojai UAB „Žvalguva“ ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas (b. l. 5–6). Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalį dėl patvarkymo, kuriuo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės, panaikinimo ir patvarkymų, kuriais varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, priėmimo. Minėta nutartimi buvo priimta pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalis dėl išieškojimo sustabdymo, sudarant sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas (b. l. 24–26).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis A. Maliukevičius užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atlieka 233 077,50 Eur išieškojimą iš jo išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai. Priverstinį skolų išieškojimą antstolis yra nukreipė į jam priklausančius žemės sklypus. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 20 d. – 2018 m. rugsėjo 19 d. vykusių pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu žemės sklypus pardavė. Antstolis atliko veiksmus, pažeidžiančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reglamentuotą vykdymo proceso tvarką, nesudarant sąlygų jam padengti skolų per 6 mėnesius (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Jis nuolat dengia skolą išieškotojai. 2018 m. liepos 17 d.išieškotojai pervedė 20 000,00 Eur,2018 m. rugsėjo 12 d. – 20 000,00 Eur.Skolas išieškotojai taip pat dengia per kartu su UAB „Žvalguva“ veikiančią įmonę UAB „Agrospelta“. 2018 m. liepos 25 d. UAB „Agrospelta“ buvo pristatyta prekių už 5 938,74 Eur, 2018 m. liepos 27 d.– už 6 952,91 Eur, 2018 m. rugpjūčio 2 d. – už 6 475,63 Eur, 2018 m. rugpjūčio 6 d. – už 6 123,66 Eur. Antstolis to neįvertino ir išieškojimą nukreipė į žemės sklypus, nors, matydamas skolų dengimą tokiomis apimtimis, privalėjo pasidomėti, ar nepavyktų skolos išieškojimą vykdyti CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu. Jis yra stambus ūkininkas, jo gaunamos pajamos iš grūdų pardavimų yra nemažos, šią informaciją neabejotinai turi antstolis. Yra nuimtas derlius, jis pardavinėjamas, planuojamos gauti pajamos per artimiausius mėnesius. Skolą išieškotojai ir vykdymo išlaidas pavyktų padengti per 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, išieškojimas iš žemės sklypų negalėjo būti vykdomas. Antstolis veikė, neišlaikant skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, neįsitikino, ar skola negalėtų būtų padengta per 6 mėnesius (b. l. 4–6).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis A.Maliukevičius skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėtiteismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdyme yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto – žemės sklypų, priklausančiųV. M. ir L. M., pardavimo. Vykdomoji byla užvesta 2018 m. kovo 19 d.Skolininkams buvo duotas 30 dienų terminas įvykdyti hipoteką. Skolininkai to nepadarė. Buvo pradėtas priverstinis hipotekinio reikalavimo vykdymas. Jis 2018 m. balandžio 26 d. kreipėsi dėl ekspertizės areštuotam turtui atlikimo.Apie atliktą ekspertizę, turto įkainavimą buvo informuoti skolininkai ir išieškotoja.Skolininkai pateikė prieštaravimus dėl turto vertės, tačiau jis prieštaravimų (skundo) netenkino ir bylą persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Teismas netenkino skolininkų skundo.Įkeisto turto realizavimasbuvo tęsiamas. Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nustatyta, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Skolininkai apie įvertinimą informuoti 2018 m. gegužės 30 d. Skolininkai turėjo turi teisę patys surasti pirkėją. Apie tokią galimybę jie informuoti.CPK nenumatyta norma antstoliui surašyti patvarkymą apie būsimų varžytynių paskelbimą, šį veiksmą antstolis atlieka savanoriškai. Patvarkymai dėl būsimų varžytynių paskelbimo skolininkams išsiųsti 2018 m. rugpjūčio 7 d. ir įteikti 2018 m. rugpjūčio 16 d., tuometu jie patvarkymų neskundė.Varžytynių proceso metu skolininkas domėjosi apie galimybę pasiūlyti pirkėją, tačiau tai atlikti, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, jau nebuvo galima. Žemės sklypai 2018 m. rugsėjo 19 d.parduoti varžytynėse. 2018 m. rugsėjo 27 d. gautas skundas dėl antstolio veiksmų.Varžytynės skelbiamos neįvykusiomis, vadovaujantis CPK 717 straipsnyje numatytais atvejais, antstolis neturi teisės, remiantis skolininko prašymu, skelbti įvykusias varžytynes neįvykusiomis. Skolininko prašymas stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje, sudarant sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas,neturi teisinio pagrindo.6 mėnesių terminas, vadovaujantis CPK 663 straipsniu, negali būti taikomas, kai išieškojimas yra nukreiptas į įkeisto turto realizavimą, t.y. jis parduotas iš varžytynių. Šia teise nuo bylos užvedimo,nuo 2018 m. kovo 19 d., skolininkas galėjo pasinaudoti anksčiau.Nesutinku su skundu(b. l. 2–3).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „Žvalguva“ atstovė atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su priimta nagrinėjimui skundo dalimi dėl išieškojimo sustabdymo ir sąlygų per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas sudarymo. UAB „Žvalguva“ ir V. M. 2017 m. gruodžio 12 d. sudarė skolos suderinimo sutartį (toliau – sutartis), kuria V. M. patvirtino, kad jis iki 2017 m. gruodžio 1 d. turėjo sumokėti UAB „Žvalguva“ 229 150,11 Eur, kad jis skolingas UAB „Agrospelta“ 5 400,00 Eur dydžio baudą, kurią prašė UAB „Žvalguva“ už jį sumokėti ir įsipareigojo šią pinigų sumą sumokėti UAB „Žvalguva“ iki 2017 m. gruodžio 31 d. V. M. įsipareigoja sumokėti UAB „Žvalguva“ 229 150,11 Eur, 5 400,00 Eur bei paskaičiuotas palūkanas iki 2017 m. gruodžio 31 d. V. M. ir L. M. maksimaliąja hipoteka UAB „Žvalguva“ naudai įkeitė žemės sklypus. Kadangi V. M. iki 2017 m. gruodžio 31 d. neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, UAB „Žvalguva“ kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo. Notaras siuntė V. M. pranešimą ir siūlė sumokėti UAB „Žvalguva“ skolą arba pateikti duomenis dėl UAB „Žvalguva“ reikalavimo nepagrįstumo. Kadangi tai nebuvo padaryta, notaras 2018 m. kovo 2 d. atliko vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu iš V. M. nutarė išieškoti vykdomajame įraše nurodytas pinigų sumas. Šį vykdomąjį įrašą UAB „Žvalguva“ išsiuntė antstoliui A. Maliukevičiui vykdyti. 2018 m. kovo 19 d. antstolis areštavo žemės sklypus, 2018 m. balandžio 26 d. paskyrė ekspertizę žemės sklypų vertei nustatyti, 2018 m. gegužės 16 d. surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu 2018 m. rugpjūčio 20 d. paskelbė žemės sklypų pirmąsias varžytines, kuriame papildomai nurodė, kad skolininkas iki varžytinių dienos turi teisę surasti savo pirkėją. Per pirmąsias varžytines buvo parduoti visi trys įkeisti žemės sklypai. CPK 746 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimo tvarką arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CK 4.192 straipsnio 7 dalyje. Šiuo konkrečiu atveju CPK 663 straipsnis neturėjo būti taikomas, antstolis neprivalėjo įsitikinti, ar skola negalėtų būti padengta per 6 mėnesius, todėl antstolis turėjo teisę realizuoti žemės sklypus. V. M. turėjo laiko nuo 2018 m. kovo, kai buvo užvesta vykdomoji byla, iki žemės sklypų pirmųjų varžytinių paskelbimo, sumokėti išieškomą sumą bei susidariusias vykdymo išlaidas arba pasiūlyti žemės sklypų pirkėją. Skolininkas to nepadarė, ko pasėkoje žemės sklypai buvo parduoti pirmosiose varžytinėse. Pagal pateiktų atliktų mokėjimų pavedimų paskirtis matyti, kad tik 2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „Žvalguva“ sumokėti 20 000,00 Eur buvo skirti skolos pagal vykdomąjį įrašą mažinimui. Skunde nurodyti argumentai, kad V. M. pajėgus atsiskaityti per 6 mėnesius bei, kad antstolis veikė neišlaikant skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, neįsitikino, ar skola negalėtų būti padengta per 6 mėnesius, yra nepagrįsti, todėl atmestini. V. M. elgiasi nesąžiningai, pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą, tokiais veiksmais siekia vilkinti vykdomosios bylos vykdymą bei skolos sumokėjimą. V. M. bando suklaidinti teismą, skunde dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad jis per 2018 m. liepos mėnesį išieškotojai UAB „Žvalguva“ padengė 32 891,65 Eur skolos, per 2018 m. rugpjūčio mėnesį – 12 599,29 Eur, per 2018 m. rugsėjo mėnesį – 20 000,00 Eur. V. M. buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros už iš UAB „Žvalguva“ pirktas prekes, kurios neįeina į pagal vykdomąjį įrašą išieškotiną pinigų sumą: 2017 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), suma 2 613,00 Eur su PVM, apmokėjimo terminas – iki 2018 m. kovo 1 d., 2017 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), suma 1 713,61 Eur su PVM, apmokėjimo terminas – iki 2018 m. kovo 1 d., 2017 m. gegužės 12 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), suma 1 694,00 Eur su PVM, apmokėjimo terminas – iki 2018 m. kovo 1 d., 2017 m. birželio 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), suma 2 178,00 Eur su PVM, apmokėjimo terminas – iki 2018 m. kovo 1 d., 2017 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), suma 428,34 Eur su PVM, apmokėjimo terminas – iki 2018 m. kovo 1 d., 2017 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), suma 20 836,20 Eur su PVM, apmokėjimo terminas – iki 2018 m. spalio 1 d. V. M. už iš UAB „Žvalguva“ pirktas prekes turėjo sumokėti UAB „Žvalguva“ iki 2018 m. kovo 1 d. – 8 645,55 Eur, iki 2018 m. spalio 1 d. – 20 836,20 Eur. KadangiV. M. pažeidė prievolę atsiskaityti, UAB „Žvalguva“išrašė netesybų palūkanų sąskaitas: 2018 m. kovo 31 d. netesybų palūkanų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 6 520,69 Eur sumai, 2018 m. birželio 30 d. netesybų palūkanų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 6 763,34 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 31 d. netesybų palūkanų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 485,67 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 30 d. netesybų palūkanų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2035,74 Eur sumai, bendra suma – 19 805,44 Eur. UAB „Žvalguva“ ketino kreiptis į teismą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo. Tačiau buvo sutarta, kad UAB „Žvalguva“ į teismą nesikreips, jeiV. M. dengs šią skolą ir palūkanas, darydamas pavedimus bei atliekant tarpusavio užskaitas tarp V. M., UAB „Žvalguva“ ir UAB „Agrospelta“, kuriai V. M. pardavė grūdines kultūras, kas ir buvo padaryta. Be vykdomojoje byloje išieškomos skolos, V. M. skolingas UAB „Žvalguva“ pinigų sumas už prekes ir paskaičiuotas palūkanas. V. M. nėra padengęs visos skolos pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūros ir visų paskaičiuotų palūkanų. Antstolis laikėsi teisės aktų reikalavimų, todėl prašo atmesti priimtą nagrinėti skundo dalį (b. l. 32–37).
Suinteresuoti asmenys L. M. ir antstolis A. Maliukevičius atsiliepimų į skundą nepateikė.
Skundo dalis dėl išieškojimo sustabdymo ir sąlygų per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas sudarymo netenkintina.
Nustatyta, kad antstolio A. Maliukevičiaus kontoroje2018 m. kovo 19 d.buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro 2018 m. kovo 2 d. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos su priklausančiomis palūkanomis išieškojimo iš skolininkoV. M. išieškotojosUAB „Žvalguva“ naudai, skolos suma – 230 619,49 Eur, palūkanos – 2 155,35 Eur, notaro paimtas atlygisir kitos išlaidos – 302,66 Eur, iš viso – 233 077,50 Eur. Pagal notaro vykdomąjį įrašą užvesta ir vykdomavykdomoji bylaNr. (duomenys neskelbtini). Notaro vykdomasis įrašas išduotas pagal tarp V. M. ir UAB „Žvalguva“ 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, pagal kurį UAB „Žvalguva“ naudai buvo įkeisti žemės sklypai. 2018 m. kovo 19 d.antstolis parengė V. M. ir L. M. raginimą įvykdyti notaro vykdomąjį įrašą per 30 dienų nuo raginimo gavimo. 2018 m. kovo 19 d.antstolis areštavo žemės sklypus.2018 m. balandžio 26 d. antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti.2018 m. gegužės 16 d. surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodytos įkeistų ir areštuotų žemės sklypų vertės (11 700,00 Eur, 45 300,00 Eur ir 58 900,00 Eur).Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė pirmąsias žemės sklypų varžytynes 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir kuriuo išaiškino skolininkui teisę iki varžytynių dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Šia teise skolininkas nepasinaudojo. 2018 m. rugsėjo 19 d. varžytynės baigėsi ir buvo nustatyti laimėję dalyviai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašė sustabdyti antstolio atliekamą išieškojimą, sudarant sąlygas jam per 6 mėnesius padengti skolą išieškotojai ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas (b. l. 4–6). Iš esmės, pareiškėjasskundžia antstolio neveikimą – sąlygų per 6 mėnesius padengti skolą išieškotojai ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas nesudarymą.
CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, <...> darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Šioje normoje numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebūtų išieškojimas nukreiptas į jo turtą, pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę išieškoti skolą iš įvairių skolininko pajamų. Pasinaudoti tokia teise ar ne, sprendžia skolininkas. Pačiam skolininkui nepateikus antstoliui įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per 6 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, negalima vertinti, kad buvo suvaržyta ši skolininko teisė.
Pareiškėjasiki 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo pateikimonesikreipė įantstolį su prašymu, neteikė jam įrodymų dėl galimo sumą išieškojimo per 6 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų(vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga). Pareiškėjas2018 m. rugsėjo 27 d. skunde nurodo, kad galipadengti išieškomą sumą per 6 mėnesius. Tokį argumentą jis grindžia tuo, kad išieškotojai 2018 m. liepos 17 d. pervedė 20 000,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 12 d. – 20 000,00 Eur, kartu su UAB „Žvalguva“ veikiančiai įmonei UAB „Agrospelta“ 2018 m. liepos 25 d. pristatė prekių už 5 938,74 Eur, 2018 m. liepos 27 d. – už 6 952,91 Eur, 2018 m. rugpjūčio 2 d. – už 6 475,63 Eur, 2018 m. rugpjūčio 6 d. – už 6 123,66 Eur (b. l. 7–14). Galėjimą padengti išieškomą sumą per 6 mėnesius pareiškėjastaip pat grindžia tuo, kad yra stambus ūkininkas (b. l. 15–23).
Suinteresuoto asmens UAB „Žvalguva“ atstovė nurodė, kad tik 2018 m. rugsėjo 13 d. sumokėti 20 000,00 Eur buvo skirti skolos pagal vykdomąjį įrašą mažinimui. Nustatyta, kad pareiškėjas buvo skolingas UAB „Agrospelta“ 5 400,00 Eur. UAB „Žvalguva“ ir pareiškėjas sutartimi susitarė, kad UAB „Žvalguva“ sumokės5 400,00 Eur skolą UAB „Agrospelta“, o pareiškėjas įsipareigojo šią sumą sumokėti UAB „Žvalguva“ iki 2017 m. gruodžio 31 d. (b. l. 41). Taigi pareiškėjo5 400,00 Eur įsiskolinimas kitai įmonei – UAB „Agrospelta“ perėjo UAB „Žvalguva“ ir ši suma įeina į pagal notaro vykdomąjį įrašą išieškomą sumą (b. l. 41; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga). Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad V. M. pristatytos prekės UAB „Agrospelta“2018 m. liepos 25 d. – 2018 m. rugpjūčio 6 d. už 25 490,94 Eur nėra skolos pagal notaro vykdomąjį įrašą dengimas (b. l. 7–14, 41).
V. M. 2018 m. liepos 17 d. išieškotojai pervedė 20 000,00 Eur, mokėjimo paskirtį nurodė – už prekes (b. l. 7–8). V. M. 2018 m. rugsėjo 12 d. išieškotojai pervedė 20 000,00 Eur, mokėjimo paskirtį nurodė – avansinis mokėjimas už įkeistus žemės sklypus (b. l. 9–10). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. pervesti 20 000,00 Eur skirti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomai skolai dengti. Nustatyta, kadV. M. 2017 m. gegužės 10 d. – 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros už iš UAB „Žvalguva“ pirktas prekes, kurios neįeina į pagal vykdomąjį įrašą išieškotiną sumą,V. M. už iš UAB „Žvalguva“ pirktas prekes turėjo sumokėti UAB „Žvalguva“ iki 2018 m. kovo 1 d. – 8 645,55 Eur, iki 2018 m. spalio 1 d. – 20 836,20 Eur, UAB „Žvalguva“ išrašė netesybų palūkanų sąskaitas, bendra suma pagal šias sąskaitas yra 19 805,44 Eur netesybų (b. l. 32–37, 42–51). Įvertinus tai, atsižvelgiant į pavedimų mokėjimo paskirtis, teismas sprendžia, kad V. M. 2018 m. liepos 17 d. išieškotojai UAB „Žvalguva“ sumokėti 20 000,00 Eur nėra skolos pagal notaro vykdomąjį įrašą dengimas, bet yra skirti apmokėti UAB „Žvalguva“ minėtas sąskaitas (b. l. 7–8, 42–51).
Įvertinus pagal notaro vykdomąjį įrašą išieškomos sumos dydį (233 077,50 Eur), skolininko pateiktus duomenis apie jo parduotos produkcijos UAB „Agrospelta“ vertę (25 490,94 Eur), aplinkybes, kad skolininkas turi kitų, ne pagal notaro vykdomąjį įrašą, finansinių įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti (b. l. 32–37, 42–51), teismas daro išvadą, kad skolininkas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad išieškotiną sumą – 233 077,50 Eur, ir vykdymo išlaidas – 425,47 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga), gali sumokėti per 6 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis,nepasiūlydamas V. M. per 6 mėnesius padengti skolą išieškotojai UAB „Žvalguva“ ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas, nepažeidė teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, todėlskundas šioje dalyje netenkintas.
Pareiškėjas prašo sustabdyti atliekamą išieškojimą (vykdomąją bylą), sudarant jam sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas.Teismas nenustatė antstolio neteisėtų veiksmų, nepasiūlantV. M. per 6 mėnesius padengti skolą išieškotojai UAB „Žvalguva“ ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas, bei konstatavo, kad skolininkas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 6 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas. Be to, CPK 626–627 straipsniuose, numatančiuose, kada vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai privalo arba gali būti sustabdyti, nenustatytas vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas dėl to, kad skolininkui sudaromos sąlygos per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dalis dėl vykdomosios bylos sustabdymo, sudarant jam sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas, netenkintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasisLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso290–291,510, 513 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo V. M. 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalies dėl išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, sudarant V. M. sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), prijungti prie civilinės bylos Nr. 2YT-9779-503/2018 jos nagrinėjimo laikui.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.