Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. N. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2036-503/2016, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. N. antstoliui A. M. pateikė skundą, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas ir panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje (b.l. 4-5). Nurodė, kad išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreiptas į buities, ūkio, darbo mokymosi reikmenis ir kitą turtą, reikalingą pragyvenimui, darbui, mokymuisi. Išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.Antstolis A. M. 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu Nr. S-3243 pareiškėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui (b.l. 3).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo R. N. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti (b.l. 6-8).Teismas nurodė, kad nors nei skunde, nei patvarkyme, kuriuo atmestas skundas, nenurodoma, kurio patvarkymo dalį prašoma panaikinti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. N. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, darytina išvada, kad skundu prašoma panaikinti 2015 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. S-1213, kuriuo antstolis areštavo 62,09 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 156,00 Eur vykdymo išlaidų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje ir priklausančių R. N.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolio patvarkymas areštuoti lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, priimtas 2015 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėjas apie skundžiamą patvarkymą vėliausiai sužinojo 2015 m. rugpjūčio 11 d. Pareiškėjas jį galėjo apskųsti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. lapkričio 2 d. Tačiau pareiškėjo skundas antstolio kontoroje gautas tik 2016 m. rugsėjo 9 d. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas R. N. prašo klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pareiškėjui priklausančių lėšų areštą dalyje, kurioje nurašomos lėšos, neviršijančios vieno MMA. Lėšos gali būti areštuotos tik dalyje viršijančioje 1 MMA, o skundžiamu patvarkymu buvo apribotos pareiškėjo teisės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės atėmimo vietos parduotuvėje nuteistiesiems (b.l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, areštuojant skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, pagrįstumo ir teisėtumo.Nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis A. M. 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu Nr. S-3243 pareiškėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui (b.l. 3).Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo R. N. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, kadangi konstatavo, jog pareiškėjas praleido tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (b.l. 6-8). Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 str. 2 d.). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis (CPK 510 str. 5 d.).Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų galėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2015 m. lapkričio 2 d., todėl skundas buvo pateiktas praleidus tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad iš antstolio 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo Nr. S-3243 matyti, kad antstolis skundą priėmė ir jį išnagrinėjo. Iš šios aplinkybės spręstina, kad antstolis pareiškėjui skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminą atnaujino (CPK 78 str., 510 str. 5 d.). Teismas senatį galėjo taikyti tik esant prašymui, o šiuo atveju tokio prašymo nebuvo (CK 1.126 str. 2 d.). Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti nepagrįstai.Apeliantas prašo išspręsti ginčą iš esmės, tačiau skundo dėl antstolio veiksmų priėmimas ir išnagrinėjimas pirmiausiai yra priskirtinas pirmosios instancijos teismui. Nesant tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme (skundas buvo atsisakytas priimti), apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės pasisakyti dėl ginčo esmės, nes būtų pažeista šalių teisė į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl skundo priėmimo perduotinas iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir R. N. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.