Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai R. R..

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-08-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme;

2) 2020-08-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus;

3) 2020-09-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, skiriant elgesio apribojimą, įpareigojimus;

4) 2020-11-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, atidėtas 1 metams 5 mėnesiams;

5) 2023-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus; 2024-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2023 m. lapkričio 5 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpą – neužrakintą garažą, pagrobė svetimą turtą – R. R. priklausantį lengvąjį automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 2005 m., 2 000 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. 2000 Eur turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. P. kaltės nepripažino, nes jis tomis dienomis buvo mokykloje, be to, nėra jo pirštų antspaudų. Nurodė, kad tiksliai dienos neprisimena, bet praėjusių metų žiemą pas jį atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė į komisariatą. Buvo trys pareigūnai, jie jam liepė prisipažinti, grasino „bananu“, „tazeriu“, kad išveš į areštinę. Jis apsiverkė, sakė jiems, kad ne jis tai padarė, bet jie liepė melagingai prisiimti kaltę. Jis buvo labai išsigandęs, todėl davė melagingus parodymus, manė, kad nieko neatsitiks. Lapkričio 5 d. vakare buvo pas R. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) tomis dienomis tikrai nebuvo. G. S. namuose nebuvo, pas ją yra buvęs anksčiau. Automobilio pagrobimo aplinkybes išgalvojo, manė, kad tai viskas dėl automobilio F. G., kurį buvo pavogęs seniau. Kur automobilis buvo paliktas pasakė pareigūnai, jie viską surašė. Pareigūnų, kurie jam grasino, pavardžių neatsimena, bet iš veidų atsimintų. Apklausos protokolą rašė moteris, ji jam negrasino. Vienas pareigūnas buvo itin griežtas. Jei būtų padaręs nusikalstamą veiką, tikrai pasakytų.

9. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. R. parodė, kad automobilis SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Jis yra pilkos spalvos, bet labiau panašus į kakavinę spalvą. Ant automobilio galinio bamperio yra panašios spalvos nudažyta dėmė, kadangi toje vietoje buvo įlenkimas ir automobilis buvo tvarkomas. Automobilis turi įvairių kėbulo pabraižymų, tačiau jie nebuvo žymūs. Ant bagažinės nėra originalaus „SKODA“ ženkliuko, kadangi jis neseniai nukrito ir nebuvo priklijuotas. Ant automobilio sėdynių buvo įvairių spalvų pledų. Transporto priemonės daiktadėžėje buvo padėtas žalios spalvos segtuvas su automobilio dokumentais, t. y. registracijos liudijimu, techninės apžiūros ataskaita, privalomojo draudimo polisu. Taip pat priekyje, virš magnetolos, buvo padėtas jos vyro R. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Kuro bakas buvo pilnas. Automobilį pirko prieš maždaug 6 metus. Jis šiuo metu yra labai gerai važiuojantis, be jokių problemų. Padarytą žalą vertina 2 000 eurų. Automobiliu naudojosi tiek ji, tiek jos vyras R. R.. 2023 m. lapkričio 5 d. su minėtu automobiliu buvo nuvykusi į darbą, o vėliau, apie 19 val., grįžo į namus. Vyras automobilį pastatė į kieme esantį garažą priekiu į sieną, galu į kiemą. Automobilio užvedimo raktelius paliko spynelėje. Garažo vartai (elektriniai) nebuvo uždaryti, todėl laisvai galima patekti į garažo vidų. To automobilio niekada neužrakindavo ir visada raktus palikdavo viduje, kadangi dažnai naktį turi vykti į darbą. Paliktu automobiliu nuo 19 val. niekas nebesinaudojo. Nei ji, nei jos vyras į kiemą nebuvo išėję, visą laiką prabuvo gyvenamojo namo viduje. Ėjo miegoti apie 23 val. Miegant nei ji, nei vyras nieko negirdėjo. Kadangi neturi šuns, niekas nelojo, o ir kaimynų šunų negirdėjo. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 03.50 val. prabudo iš miego, tačiau iš kart nėjo į lauką. Papusryčiavo, atsigėrė kavos, pasidarė mankštą. Vyras R. R. prabudo apie 04.20 val. Šiam prabudus ir apsirengus, išėjo į lauką. Kol ji išjunginėjo namuose šviesas ir užrakino gyvenamojo namo duris, vyras nuėjo link garažo, kur buvo paliktas automobilis, kadangi turėjo važiuoti dirbti. Vyras sušuko „mašinos nebėra“. Tai išgirdusi, nuėjo pažiūrėti ir pamatė, jog tikrai nėra automobilio. Nieko nelaukdama iš savo vyro mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė policijos pareigūnus. Kas galėjo pavogti automobilį nežino. Kiemas, gyvenamasis namas, garažas nėra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 6-15).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

15. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).???

16. Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.).

17. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl automobilio Skoda Octavia vagystės nepripažino ir nurodė, kad nebuvo rasta jo pirštų antspaudų, jis įvykio metu nebuvo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis iš pradžių teigė, kad įvykio savaitgalį buvo mokykloje, vėliau nurodė, kad buvo pas mamą R. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tokius jo parodymus paneigia liudytojais apklaustų E. K. ir G. S. parodymai, kurie abu patvirtino, jog K. P. 2023 m. lapkričio 4-6 dienomis buvo (duomenys neskelbtini), pas G. S. gyvenamojoje vietoje, tačiau vakare išėjo ir grįžo tik paryčiais. Nei vienas iš liudytojų nežinojo, kur nakties metu buvo kaltinamasis. Be to kaltinamąjį kitą dieną po automobilio vagystės (duomenys neskelbtini) matė ir nukentėjusioji R. R., kuri teigė, kad K. P., ją pamatęs, nusisuko, slėpėsi po gobtuvu.

19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo parodymų pakeitimas ir kaltės nebepripažinimas yra tik jo gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo nuoseklūs ir vienodi, jis pats sau prieštaravo, jo parodymus paneigia liudytojų parodymai, todėl kaltinamojo pateikta įvykių versija teismas netiki.

20. Teismas, visapusiškai įvertinęs liudytojų parodymus, kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, rašytinę bylos medžiagą, sugretinęs įrodymus tarpusavyje, konstatuoja, kad K. P. kaltė dėl 2023 m. lapkričio 5 d. įvykdytos automobilio ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės įsibrovus į patalpą – neužrakintą garažą, yra įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas

21. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

22. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

23. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

24. Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

25. Kaltinamasis K. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas nuosavybei. Kaltinamasis yra teistas 5 kartus, iš kurių daugiausiai teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 162-168), nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu. 2024 m. kovo 13 d. teismo nutartimi K. P. skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu, kadangi kaltinamasis netinkamai vykdė skirtą bausmę. Kaltinamasis yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 180-181). Jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) modulinę profesinio mokymo programą, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, kaip gerai lankantis pamokas, besidomintis specialybe (1 t., b. l. 187). Teisiamojo posėdžio metu K. P. nurodė, kad jo draugė laukiasi kūdikio, jis taps tėčiu.

26. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad kaltinamasis teisiamas 6 kartą, nėra linkęs laikytis įstatymo sureguliuotų elgesio taisyklių ir visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti K. P. skyrus tik griežtesnę įstatyme numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. laisvės atėmimą 1 metams.

27. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės, kuri 2024 m. kovo 13 d. nutartimi pakeista į 90 parų areštą, dalimi ir skirtina galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo K. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

29. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

30. K. P. atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies sąlygą, t. y. jis yra asmuo, nuteistas už vieną apysunkį nusikaltimą ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nesikaltimą, žala nėra padaryta, kadangi automobilis grąžintas savininkei, ji pretenzijų kaltinamajam nereiškia, tai, kad kaltinamasis mokosi ir siekia įgyti specialybę, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, kad teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog jo draugė laukiasi kūdikio (nors tai patvirtinančių įrodymų ir nėra pateikta), teismas mano, kad bausmės tikslus šiuo atveju galima pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas K. P. atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams bei viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąjį tęsti mokslus arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 5 punktas, 6 punktas, 8 punktas).

31. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nuosprendžio paskelbimo dieną keistina į kitas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, kurios taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės, kuri 2024 m. kovo 13 d. nutartimi pakeista į 90 parų areštą, dalimi ir skirti galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo K. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. rugsėjo 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams faktinės gyvenamosios vietos pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skiriant įpareigojimus:

1) tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programose.

Išaiškinti K. P., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuosprendžio paskelbimo dieną pakeisti į kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą, kurias taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

K. P. nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 27 d., paleisti iš suėmimo vietos, paimant ir teismui į bylą perduodant jo asmens dokumentą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.