Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinęs su nuteistojo V. S. prašymu dėl bausmės peržiūrėjimo ir sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 11 metų 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 9 mėnesiams; bausmė paskirta atlikti pataisos namuose; bausmės atlikimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. gegužės 11 d.; iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. nuspręsta kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d., Lietuvos apeliaciniam teismui tos dienos nuosprendžiu iš dalies patenkinus nuteistojo V. S. apeliacinį skundą ir pakeitus Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos; į V. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. spalio 23 d. (imtinai), suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d.; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi, tenkinus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro S. S. kasacinį skundą, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendis buvo pakeisti: panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio dalis, kuria į V. S. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. gegužės 11 d.; vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į V. S. paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. balandžio 24 d.; kitos teismų nuosprendžių dalys paliktos nepakeistos.

4. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 10 d. gautas nuteistojo V. S. prašymas, kuriuo prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę. Prašyme nuteistasis V. S. nurodo, kad jam skirta bausmė yra per griežta. Jis nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, nepadarė, bylos medžiaga surinkta atmestinai, nebuvo atliktos svarbios ekspertizės, be to, nusikalstama veika nepagrįstai buvo kvalifikuota kaip tyčinis nužudymas, nes nukentėjusysis mirė tik praėjus beveik metams po konflikto. Byloje apklaustas medicinos ekspertas pripažino, jog nukentėjusysis buvo išleidžiamas iš ligoninės į sanatoriją stabilios būklės, nors ir visiškai nepasveikęs. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad pagrindinė liudytoja, kuri buvo nuteista už savo sugyventinio nužudymą, nuolat keitė parodymus, taip pat prašė savo draugės duoti melagingus parodymus. Nuteistojo V. S. teigimu, jis yra sukūręs šeimą, dėl pernelyg ilgos trukmės bausmės bijo prarasti ją ir kitus artimuosius. Jo paties sveikata nėra labai gera, jo mama yra sena ir taip pat nebeturi sveikatos. Jo šeima nori jam padėti, kad jis galėtų gyventi pilnavertį gyvenimą, kadangi jis pavargo nuo tokio savo gyvenimo.

5. Atsiliepimų į nuteistojo V. S. prašymą negauta.

Nuteistojo V. S. prašymas paliktinas nenagrinėtu..

6. Kaip matyti iš nuteistojo V. S. prašymo, jis pakartotinai prašo peržiūrėti jam Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi, paskirtą bausmę, mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Tačiau iš esmės analogiškas prašymas buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi. Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis buvo patikrintas ne tik apeliacinės instancijos teismo, bet ir kasacine tvarka, todėl įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visiems teisės subjektams ir turi būti vykdomas, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip nei įstatyme numatyta tvarka, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veikos kvalifikavimo ar bausmės klausimai. Be to, nuteistojo prašyme nurodomos aplinkybės (dėl kaltės, veikos kvalifikavimo, nukentėjusiojo mirties laiko, bausmės, bylos medžiagos, liudytojų parodymų, nuteistojo socialinių ryšių, ekspertizių skyrimo/neskyrimo ir kt.) buvo žinomos bei įvertintos bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, todėl pakartotinai jų vertinti nėra jokio pagrindo.

7. Taip pat pažymėtina, kad įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi buvo išnagrinėtas V. S. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį, remiantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimai, kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir kodekso 186, 298 straipsniai pripažinti netekusiais galios. Apygardos teismas, peržiūrėjęs tiek Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį, tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendį, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė, konstatavo, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo priimti BK pakeitimai, nuteistojo V. S. teisinės padėties neįtakoja.

8. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, dar kartą nagrinėti nuteistojo V. S. prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo V. S. prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. S. prašymą palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.