Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. S. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. S. prašymas dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

4. 2023 m. sausio 17 d. nuteistasis V. S. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas peržiūrėti baudžiamąją bylą, kurioje jis yra nuteistas. V. S. teigimu, į jam paskirtos bausmės laiką neįskaityta pagal kitą nuosprendį atliktos bausmės dalis, be to, jis yra pripažintas kaltu už nusikaltimą, kurio nėra padaręs.

5. Skundžiama nutartimi žemesnysis teismas šį nuteistojo V. S. prašymą atmetė, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad V. S. priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra patikrintas visų instancijų teismuose, įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, negali būti peržiūrėtas ir keičiamas.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas turi teisę priimti sprendimus įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai bei įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai. Nuteistasis V. S. savo prašyme žemesniajam teismui bei skunde Lietuvos apeliaciniam teismui, be kita ko, kelia ir šiuos klausimus – nuteistojo teigimu, subendrinus skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes jam nebuvo įskaitytas visas laisvės atėmimo vietoje jo praleistas laikas.

9. Nuteistajam V. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu buvo paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, į kurią buvo įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – iš viso 5 mėnesiai ir 28 dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi V. S. šios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamoje byloje nuteistasis V. S. buvo sulaikytas 2017 m. balandžio 11 d. ir jam Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 11 d. Sprendžiant iš byloje esančio Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2017 m. gegužės 4 d. rašto Nr. 14/01-6080, V. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės vykdymas pradėtas 2017 m. balandžio 25 d. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties turinio, kasacinės instancijos teismas nustatė, kad į V. S. paskirtą bausmę kardomojo kalinimo laikas žemesniųjų teismų buvo įskaitytas neteisingai, šią klaidą ištaisė ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į V. S. paskirtą bausmę įskaitė laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. balandžio 11 d. (dienos, kai jis buvo sulaikytas) iki 2017 m. balandžio 24 d. (kadangi, kaip minėta, nuo 2017 m. balandžio 25 d. jis pradėjo atlikti kitu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę).

10. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje pasisakė ne tik kardomojo kalinimo, bet ir bausmės įskaitymo, o taip pat bausmių bendrinimo klausimais. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną (2018 m. rugpjūčio 23 d.) V. S. buvo neatlikęs 2 mėnesių ir 3 dienų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu, prie nagrinėjamoje byloje paskirtos 11 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės negalėjo pridėti 3 mėnesių Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (tiek bausmės nebuvo likę). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį pakeitė ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, iš naujo dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirdamas V. S. galutinę subendrintą 11 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

11. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, V. S. atliko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kadangi bausmės pradžia buvo skaičiuojama nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio priėmimo dienos, į V. S. paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos) iki 2018 m. spalio 23 d. bei suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d.

12. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad į V. S. paskirtos bausmės laiką buvo įskaityti visi baudžiamajame įstatyme numatyti laikotarpiai. Tiek bausmių bendrinimo, tiek kardomojo kalinimo ir bausmės įskaitymo klausimai buvo tikrinami visų instancijų teismuose, taisomos padarytos klaidos. Atsižvelgiant į skundo argumentus, pažymėtina, kad į V. S. paskirtą bausmę nebuvo įskaityta visa Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė, kadangi bendrinant bausmes BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta tik ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (nebuvo bendrinama su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme).

13. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo žemesnysis teismas, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs, todėl jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti iš naujo analizuojami asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ar bausmės klausimai. Šis nuosprendis turi būti vykdomas, nes yra privalomas valstybės, savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės (dėl nukentėjusiojo mirties, ekspertizių skyrimo/neskyrimo ir kt.) buvo žinomos bei įvertintos bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, todėl pakartotinai jų vertinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.