Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų administravimo centras“ sudarytą taikos sutartį, tretieji asmenys – R. R., F. B., R. P., I. P., J. S., C. G., T. S., E. R. ir uždaroji akcinė bendrovė „Yvas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1613-466/2018, buvo patvirtinta tarp ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ir atsakovės UAB „Namų administravimo centras“ sudaryta 2018-03-26 taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis). Pagal Taikos sutarties 8 p., be kitų punktų, ieškovė ir atsakovė susitarė, kad šalys 2 (du) mėnesius nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos (2018-03-26) stebės atsakovės patalpas, pažymėtas plane 11-4 (toliau – ir Patalpos), kurios taikos sutarties pasirašymo dieną buvo drėgnos. Jeigu po 2 (dviejų) mėnesių lubos toliau drėks, ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis gyvenamasis namas) administratorė, atsakomybės ribose, nustatys užliejimo priežastis ir pašalins gedimus, teisės aktų numatyta tvarka, jeigu tai bus susiję su bendrojo naudojimo objektais.

2. Atsakovė UAB „Namų administravimo centras“ 2019-05-28, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 str. 3 d., pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 nutartimi patvirtintos ieškovės ir atsakovės Taikos sutarties 8 p. vykdymo. Nurodė, kad ieškovė UAB „Senamiesčio ūkis“ neįvykdė Taikos sutarties 8 p. prisiimtų įsipareigojimų iki 2018-05-26 ir iki šiol jų nevykdo, t. y. iki šiol neidentifikavo patalpų užliejimo priežasties ir nepašalino nustatyto gedimo, kuris gali būti susijęs su bendrojo naudojimo objektais.

3. Ieškovė UAB „Senamiesčio ūkis“ 2019-07-16 atsiliepimu nesutiko su atsakovės prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal patvirtintą taikos sutartį. Nurodė, kad savo atsakomybės ribose tinkamai įvykdė Taikos sutarties 8 punktą, t. y. 2018 m. lapkričio mėn. ir 2019-07-02 patikrino, ar lubų drėkimą ginčo patalpose gali sąlygoti bendrųjų inžinerinių sistemų gedimai, tačiau, nenustačius jokių gedimų, kurie galėtų sąlygoti patalpų lubų „užliejimą“, ieškovei neatsirado ir pareiga šalinti to, kas neegzistuoja, ar atitinkamai neatsirado pareiga šalinti kitų patalpų lubų drėkimo priežasčių, kurios yra nesusijusios su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais. Be to, 2018 m. vasario 5–6 dienomis bute Nr. (duomenys neskelbtini), virš Patalpų buvo atlikti bendro naudojimo vamzdyno pakeitimo darbai, kurių metu rangovas ne tik pakeitė vamzdyną naujomis dalimis, tačiau ir tuo pačiu patikrino ir likusius bendrojo naudojimo objektus, t. y. dar iki taikos sutarties sudarymo virš patalpų esantis bendrojo naudojimo vamzdynas buvo suremontuotas (pakeistas nauju), todėl negali būti laikomas patalpų drėkimo priežastimi.

4. Taip pat pažymėjo, kad per Taikos sutarties 8 p. nustatytą 2 mėnesių laikotarpį atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ieškovei dėl patalpų lubų drėkimo ir netinkamo taikos sutarties vykdymo, o tik 2018-05-28, t. y. jau suėjus taikos sutarties 8 p. numatytam 2 mėnesių laikotarpiui, kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad patalpų lubos vis dar drėksta ir kad ieškovė turėtų nustatyti to priežastį. Atsižvelgiant į tai, kad įvykdė Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. savo atsakomybės ribose įsitikino, jog patalpų lubos drėksta ne dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo sistemos trūkumų, konstatavo, jog atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos.

5. Atsakovė „Namų administravimo centras“ papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad taikos sutarties 8 p. ieškovės nėra įvykdytas, o atsiliepime ieškovė nesąžiningai pateikia akivaizdžiai klaidingą informaciją. Iki šiol ieškovė nesiėmė jokių realių veiksmų užliejimo priežastimis nustatyti. Taip pat nurodė, kad ieškovės pateikti aktai dėl hidraulinių bandymų yra nepagrįsti ir kelia abejonių, nes 2018 m. lapkričio mėn. aktas nėra pasirašytas ir bandymai atlikti tik viename bute, t. y. (duomenys neskelbtini), kuris yra visai kitame namo korpuse. 2019-07-02 akte nurodyti hidrauliniai bandymai buvo atlikti jau po atsakovės kreipimosi į teismą dienos dėl vykdomojo rašto išdavimo, kas patvirtina, jog ieškovė nevykdo savo įsipareigojimų. Be to, iš minėto akto nėra aišku, kokiose patalpose buvo atliekami bandymai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-18 nutartimi atsakovės UAB „Namų administravimo centras“ prašymą tenkino: išdavė atsakovei vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1613-466/2018 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 nutartimi patvirtintos tarp ieškovės ir atsakovės Taikos sutarties 8 p. vykdymo, bei priteisė iš ieškovės atsakovei 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad nuo 2018-03-23 ieškovė ir atsakovė pradėjo tartis dėl Patalpų apžiūros. Šalys susitarė atlikti apžiūrą 2018-03-36 13.00 val. 2018-05-28 atsakovės atstovė advokatė elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, siūlydama atlikti pakartotinę ginčo patalpų apžiūrą, kadangi lubos toliau drėksta. Atsakovės teigimu, 2018-05-31 įvyko Patalpų apžiūra, kurios metu UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovai nustatė, kad lubos minėtose patalpose toliau šlampa ir žodžiu buvo susitarta, jog, siekiant nustatyti užliejimo priežastis, ieškovė per savaitę atliks hidraulinius bandymus patalpose. 2018-06-08 elektroniniu paštu buvo užklausta, ar UAB „Senamiesčio ūkis“ pavyko patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei kada bus atlikti bandymai. 2018-07-03 elektroniniu laišku atsakovės atstovė advokatė užklausė UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovų, kada jie grįžta iš atostogų, kadangi reikia spręsti patalpų užliejimo priežasčių nustatymo klausimą. 2018-09-10 elektroniniu laišku ieškovės atstovai buvo informuoti, kad atsakovė su statybos inspekcijos atstovais apžiūrėjo Patalpas ir užfiksavo, kad lubos toliau drėksta. 2018-09-11 elektroniniu laišku ieškovės atstovas A. V. informavo, kad 2018-09-11 gali atvykti techninės priežiūros specialistas atlikti neeilinę apžiūrą. Atsakovės teigimu, minėta apžiūra buvo atlikta. 2018-09-20 elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad klausimas dėl hidraulinių bandymų atlikimų ir drėkimo priežasčių nustatymo yra derinamas su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkais. Susitarus su savininkais, atsakovė bus informuota apie tikslią apžiūros datą ir laiką. 2018-10-19 ir 2018-11-07 pakartotinais elektroniniais laiškais atsakovė kreipėsi į UAB „Senamiesčio ūkis“, kad pateiktų informaciją, kada planuojama atlikti minėtus hidraulinius bandymus, ar buvo atlikti kokie nors veiksmai, ar priimti sprendimai. 2019-11-09 ieškovė informavo atsakovę, kad hidraulinius bandymus sutarta atlikti 2018-11-19 9.00 val., tačiau atsakovei nebuvo pateikta jokios informacijos, ar buvo atlikti hidrauliniai bandymai ir nustatytos patalpų užliejimo priežastys. 2019-01-25 atsakovės atstovė advokatė pateikė UAB „Senamiesčio ūkis“ rašytinę pretenziją ir pareikalavo iki 2019-02-04 imtis konkrečių veiksmų patalpų užliejimo priežastims identifikuoti ir jas pašalinti. Tačiau tik 2019-02-15 buvo gautas ieškovės pranešimas su prašymu suteikti galimybę 2019-02-20 patekti į Patalpas, kadangi tuo pačiu metu bus atliekami hidrauliniai bandymai viršuje esančiose (duomenys neskelbtini) buto patalpose. 2019-02-26 atsakovė UAB „Namų administravimo centras“ išsiuntė elektroninį laišką ieškovei UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikti informaciją dėl atliktų hidraulinių bandymų 2019-02-20 rezultatų. Atsakymas nebuvo gautas, todėl atsakovė kreipėsi į teismą.

8. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad ieškovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Taikos sutarties 8 p. Nors iš pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad ieškovė UAB „Senamiesčio ūkis“ atlikdavo vizualias apžiūras ir konstatuodavo užliejimo faktą, tačiau neatliko realių veiksmų, kad nustatytų užliejimo priežastis, t. y. nebuvo atliekami būtini veiksmai, kurie padėtų išaiškinti užliejimo priežastis ir būtų pašalinti gedimai, kaip tai buvo sutarta Taikos sutarties 8 p. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad ji tinkamai įvykdė Taikos sutarties 8 p., kadangi bendrojo naudojimo vamzdyno pakeitimo darbai pagal atliktų darbų aktą Nr. 18-02-0056, buvo atlikti 2018 m. vasario mėn., t. y. iki Taikos sutarties pasirašymo ir patvirtinimo. Taikos sutarties 8 p. šalys pažymėjo, kad taikos sutarties sudarymo metu patalpos yra drėgnos. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog pakeitus vamzdynus ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, ir nėra kitų gedimų dėl kurių gali būti lubų drėkimas.

9. Teismas, vertindamas ieškovės argumentus dėl hidraulinių bandymų atlikimo ir kad ji tinkamai įvykdė Taikos sutarties 8 p., vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 603 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ 2 str., Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 15 str., ir darė išvadą, kad ieškovės pareiga nustatyti užliejimo priežastis neapsiriboja vien tik bendrosios inžinerinės sistemos patikrinimu, kadangi užliejimo priežastimi gali būti kiti bendrojo naudojimo objektai, esantys pvz. bendrųjų konstrukcijų viduje. Pažymėjo, kad būtent ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorė, turi pareigą nustatyti vandens pratekėjimo priežastį, ypač tuo atveju, kai gedimas yra sunkiai aptinkamas. Nuo 2018-05-28 iki 2019-05-17 ieškovė nenustatė užliejimo priežasčių ir nepašalino gedimų.

10. Teismas konstatavo, kad taikos sutarties sąlygos šalims buvo ir yra aiškios, kadangi jau nuo 2018-03-23 buvo siekiama susitarti ir atlikti veiksmus, numatytus Taikos sutarties 8 p.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Senamiesčio ūkis“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-18 nutartį civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą – atsisakyti išduoti atsakovei vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 nutartimi patvirtintos tarp ieškovės ir atsakovės Taikos sutarties 8 p. vykdymo. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Atskirajame skunde nurodoma, kad įvykdė Taikos sutarties 8 p. prisiimtą įsipareigojimą. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ieškovė 2018 m. lapkričio mėn. ir 2019-07-02 atliko Daugiabučio namo bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų – vamzdynų hidraulinius bandymus, kurių metų trūkumų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektuose nustatyta nebuvo; 2018 m. vasario 5 – 6 d., virš Patalpų, esančiuose butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų – vamzdynų pakeitimo darbai, kurių metu virš Patalpų esantis bendrojo naudojimo vamzdynas buvo suremontuotas (pakeistas nauju), o, be kita ko, buvo patikrinti ir likusieji bendrojo naudojimo objektai; 2017 m. rudenį buvo sutvarkyta Daugiabučio namo stogo dalis, tokiu būdu pašalinant atsakovo patalpų užliejimo dėl stogo priežastis. Šios aplinkybės patvirtina, jog Patalpų lubų drėkimą sąlygoja ne Daugiabučio namo bendrojo naudojimo sistemos trūkumai.

13. Ieškovė savo atsakomybės ribose patikrino, ar Patalpų lubų drėkinimą sąlygoja Daugiabučio namo bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų trūkumai. Atitinkamai, nenustačius jokių bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų trūkumų, ieškovei neatsirado pareiga nustatinėti ar šalinti kitų Patalpų lubų drėkimo priežasčių, kurios yra nesusijusios su Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais. Pažymėjo, kad Taikos sutarties 3 p. šalys buvo apsibrėžusios, kas konkrečios sutarties kontekste laikoma bendrojo naudojimo objektu. Taikos sutarties 8 p., priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, ieškovė neketino įsipareigoti ir neįsipareigojo nustatinėti Patalpų lubų drėkimo priežasčių, kurios yra nesusijusios su Daugiabučio namo bendrojo naudojimo inžinerinėmis sistemomis – šalto ir karšto vandens sistemos, vamzdynu, bei tokių trūkumų šalinti. Teigia, jog teismas plečiamai aiškino Taikos sutarties 8 p. ieškovės prisiimtus įsipareigojimus.

14. Teismas išplėtė ieškovės, kaip Daugiabučio namo administratoriaus, įstatyme numatytas atsakomybės ir pareigų ribas. Ieškovės pareigas (funkcijas) imperatyviai apibrėžia Lietuvos Respublikos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau - Nuostatai), kurių 3 p. turinys suponuoja aiškią išvadą, jog ieškovė Taikos sutarties 8 p. ne tik kad neįsipareigojo nustatinėti Patalpų lubų drėkimo priežasčių, kurios yra nesusijusios su Daugiabučio namo bendrojo naudojimo inžinerinėmis sistemomis ir tokių trūkumų šalinti, bet ir negalėjo to daryti, nes tai daryti nėra jo, kaip Daugiabučio namo administratoriaus atsakomybės ir pareigų ribose.

15. Teigia, jog atsakovės pateikta Patalpų foto fiksacija nepagrindžia aplinkybės, kad ieškovė neįvykdė Taikos sutarties 8 p., kadangi ji įrodo tik faktą, jog Patalpų lubos drėksta, bet ne tai, jog Patalpų lubos drėksta dėl ieškovės neveikimo. Atitinkamai, vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.

16. Atsakovė UAB „Namų administravimo centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-18 nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai, objektyviai ir teisingai įvertinus visas ginčo aplinkybes. Teigia, jog ieškovė daugiau nei vienerius metus ignoravo atsakovę ir su ja nekomunikavo, neteikė jokios informacijos, aktų, pažymų, atsakymo apie Patalpų užliejimo priežastis.

18. Ieškovės nurodytas 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas yra nepasirašytas, jame nėra nurodyta jo sudarymo data, o jame aiškiai nurodoma, kad vamzdynų hidrauliniai bandymai buvo atlikti tik viename bute, t. y. (duomenys neskelbtini), kuris yra visai kitame namo korpuse. Tuo tarpu virš ginčo patalpų yra (duomenys neskelbtini) butas. Atsiliepime į atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovė pripažino nurodytą aplinkybę. Byloje ginčas buvo kilęs dėl to, jog, ieškovės teigimu, virš ginčo patalpų esantys (duomenys neskelbtini) butai neturėjo vandens. Taigi, atmestini kaip melagingi ir neteisingi atskirojo skundo teiginiai, jog ieškovė, vykdydama Taikos sutarties 8 p., 2018 m. lapkričio mėn. atliko vamzdynų hidraulinius bandymus.

19. Iš 2019-07-08 šildymo sistemos hidraulinio bandymo akto matyti, jog šildymo sistemos hidrauliniai bandymai buvo atlikti jau po atsakovės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Iš akto nėra aišku, kurioje namo dalyje šie bandymai buvo atlikti. Atsakovė apie atliktus bandymus nebuvo informuota. Be šildymo sistemos Patalpos gali būti užliejamos dėl bendro naudojimo karšto, šalto vandens, nuotekų vamzdynų, kurie daugiabučiame name yra avarinės būklės, gedimo. Vanduo per bendro naudojimo angas gali patekti ir iš stogo. Šios aplinkybės ieškovės nebuvo nustatinėjamos.

20. 2018 m. vasario mėn. atliktų darbų akte nurodoma, kad buvo atlikti tik kanalizacijos, nuotekų vamzdyno keitimo darbai. Iš pateikto akto nėra aišku, kur šie darbai atlikti, kadangi nurodoma, kad darbai atlikti statinyje adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikia prieštaringus argumentus, kadangi 2019-07-15 atsiliepime minėtu aktu grindė tik vamzdynų keitimo darbus bute Nr. (duomenys neskelbtini), bet atskirajame skunde įrodinėja vamzdynų keitimo darbus ne tik bute Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog taikos sutartis buvo sudaryta po minėto atliktų darbų akto sudarymo.

21. 2017 m. atlikti namo stogo dalies tvarkymo darbai buvo atlikti ne dėl to, jog buvo užliejama Patalpa, bet dėl kitos name esančios atsakovei priklausančios patalpos, esančios po butais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2018-02-06 buvo pateikusi fotofiksaciją, kurioje matyti Patalpų lubose esanti drėkimo vieta, t. y. Patalpa iki Taikos sutarties sudarymo buvo pakartotinai užlieta. Taigi, Taikos sutarties preambulės 4 p. minima ne Patalpa, o kitos dėl stogo nuolatos užlietos atsakovės patalpos. Atsakovės žiniomis, namo stogo daliai suremontuoti buvo gautas Kultūros paveldo departamento leidimas. Ieškovei žinoma, kokia dalis stogo buvo remontuojama ir, tikėtina, ji sąmoningai nepateikė duomenų, kad stogo dalies remonto darbai buvo atliekami kitame pastato korpuse.

22. Ieškovės argumentai, kad ji neketino įsipareigoti ir neįsipareigojo nustatinėti Patalpų lubų drėkimo priežasčių, kurios yra nesusijusios su Daugiabučio namo bendrojo naudojimo inžinerinėmis sistemomis – šalto ir karšto vandens sistemos, vamzdynu, bei tokių trūkumų šalinti, yra ne tik nauji, bet ir nepagrįsti bei melagingi. Ieškovė šių argumentų nenurodė atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

23. Taikos sutartimi šalys nustatė priimtiną ieškovės patekimo į atsakovės patalpas tvarką, siekiant sudaryti ieškovei sąlygas patekti prie bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, esančių atsakovės patalpose ir / ar einančių per atsakovės patalpas, o 8 p. – išspręsdamos ilgalaikį šalių nesutarimą dėl nuolat užliejamų atsakovės patalpų. Akivaizdu, kad 3 p. apibrėžiama sąvoka „bendrojo naudojimo objektai“, reiškianti bendrojo naudojimo inžinerines sistemas, esančias atsakovo patalpose ir / ar einančių per atsakovo patalpas, buvo apibrėžta tik Taikos sutarties 3-6 p. taikymo kontekste ir 8 p. nėra taikoma. Net nevertinant fakto, kad Taikos sutarties 8 p. šalys susitarė dėl bendro pobūdžio pareigos administratoriaus atsakomybės ribose nustatyti užliejimo priežastis, ieškovė į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad ieškovė nustatinėjo, ar šalto ir karšto vandens sistemos gedimas gali būti Patalpų užliejimo priežastis.

24. Ieškovė be subjektyvių pamąstymų apie bendro pobūdžio administratoriaus pareigas, nenurodė bei neįrodė, kokia tikslia apimtimi administratorius turi atlikti veiksmus, kad būtų nustatytos užliejimo priežastys. Patalpos drėksta jau 2 metus, dėl to negalima jų sutvarkyti bei vykdyti jose veiklos. Drėkimo vieta iki šiol nėra pasikeitusi. Iš byloje pateiktų fotofiksacijų matyti, kad Patalpų lubos drėksta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25. Atskirasis skundas netenkintinas.

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė (CPK 338 str.).

IV.I. Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui

27. Apeliantė teismui pateikė prašymą prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungti naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, t. y. 2019-08-13 Statinio apžiūros aktą Nr. SU-SAA-19-08-0045. Minėtu įrodymu apeliantė įrodinėja, kad virš ginčo Patalpų esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti nuotekų sistemos trūkumai, kurie galimai įrodo, jog ieškovė įvykdė Taikos sutarties 8 p., bet ir deda papildomas į Taikos sutarties 8 p. numatytą ieškovės atsakomybės apimtį nepatenkančias pastangas, Patalpų lubų drėkimo priežastims nustatyti; Patalpų lubų drėkimą akivaizdžiai sąlygoja ne daugiabučio namo, kuriame yra Patalpos, bendrojo naudojimo objekto trūkumai.

28. CPK 314 str. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

29. Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantės teismui teikiamas Statybos apžiūros aktas Nr. SU-SAA-19-08-0045 buvo priimtas 2019-08-13, t. y. po skundžiamos teismo 2019-07-18 nutarties priėmimo. Taigi, akivaizdu, jog nurodytas Statybos apžiūros aktas pirmosios instancijos teismui negalėjo būti pateiktas anksčiau. Todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, jog bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, teismas nutaria priimti apeliantės teismui pateiktą Statybos apžiūros aktą Nr. SU-SAA-19-08-004.

30. Atsakovė teismui 2019-09-25 taip pat pateikė prašymą prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungti naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, t. y. Daugiabučio gyvenamojo namo I aukšto ir II aukšto planus bei atsakovės ir ieškovės susirašinėjimą dėl su ginču nesusijusių patalpų 11-12 ir 11-13 užliejimo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad minėti įrodymai patvirtina, kad virš ginčo Patalpų yra butas Nr. (duomenys neskelbtini).

31. Įvertinus tai, kad minėtus dokumentus atsakovė pateikė atsižvelgusi į apeliantės teismui pateiktus naujus įrodymus, o pateikti atsakovės įrodymai turi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, teismas nutaria priimti atsakovės teismui kartu su 2019-09-25 prašymu pateiktus naujus įrodymus.

32. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1613-466/2018 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 nutartimi patvirtintos tarp ieškovės ir atsakovės 2018-03-26 taikos sutarties 8 p., teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje ginčo dėl to, kad ginčo Patalpos drėksta, nėra.

33. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, jog įvykdė Taikos sutarties 8 p. nustatytą įpareigojimą, tačiau teismas, išdavęs atsakovei vykdomąjį raštą, skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė priešingai bei nepagrįstai plečiamai aiškino Taikos sutarties 8 p. ieškovės prisiimtus įsipareigojimus, kadangi šalys Taikos sutarties 3 p. buvo apsibrėžusios, kas konkrečiai sutarties kontekste laikoma bendrojo naudojimo objektu. Be to, teismas išplėtė ieškovės, kaip Daugiabučio namo administratoriaus, įstatyme nustatytas atsakomybės ir pareigų ribas.

34. Nors atsakovė teigia, jog apeliantė atskirajame skunde nurodo naujus argumentus teigdama, kad pirmosios instancijos teismas išplėtė ieškovės įstatyme nustatytas atsakomybės ir pareigų ribas, kurie, atsakovės vertinimu, neturėtų būti vertinami, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokius argumentus apeliantė suformulavo atsižvelgdama į skundžiamos teismo nutarties turinį. Atitinkamai, nurodyti argumentai nėra laikytini naujais CPK 306 str. 2 d. prasme, todėl dėl jų bus pasisakoma vėliau šioje nutartyje.

35. Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje (CPK 583–779 str.) išdėstytas taisykles (CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Visgi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vienu iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo nutarties pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). CPK 646 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

36. Svarstant vykdomojo rašto išdavimo klausimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtina atkreipti dėmesį į CPK 648 str. 1 d. 4 p. nuostatą, kurioje nurodyta, jog vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Tokia CPK 648 str. 1 d. 4 p. nuostata reiškia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo ir vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373-790/2018).

37. Atsakovė pirmosios instancijos teismui nurodė, jog ginčas kilo dėl Taikos sutarties 8 p. nevykdymo. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 nutarties, kuria patvirtinta tarp šalių pasirašyta taikos sutartis, rezoliucinės dalies 8 p. sąlyga pažodžiui yra tokia: „šalys susitaria 2 (du) mėnesius nuo šios Taikos sutarties pasirašymo dienos stebėti atsakovo patalpas, pažymėtas plane 11-4, kurios iki šiol yra drėgnos. Jeigu po 2 (dviejų) mėnesių lubos toliau drėks ieškovas, kaip Daugiabučio gyvenamojo namo administratorius, atsakomybės ribose, nustatys užliejimo priežastis ir pašalins gedimus, teisės aktų numatyta tvarka, jeigu tai bus susiję su bendrojo naudojimo objektais.“.

38. Taikos sutarties 3 p. šalys sulygo, kad: „Atsakovas įsipareigoja Taikos sutartyje nustatyta tvarka sudaryti ieškovui visas tinkamas sąlygas patekti prie visų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis gyvenamasis namas), bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, esančių Atsakovo patalpose ir / ar einančių per Atsakovo patalpas (toliau – Bendrojo naudojimo objektai), ir teisės aktų nustatyta tvarka atlikti su Bendrojo naudojimo objektais susijusias priežiūros, naudojimo ir atnaujinimo paslaugas; šios Taikos sutarties prasme į Bendrojo naudojimo objektų priežiūrą taip pat įeina (įskaitant, bet neapsiribojant) Daugiabučio gyvenamojo namo šalto ir karšto vandens sistemos bei visų jos sudedamųjų dalių apžiūra, patikrinimas, techninė priežiūra, remontas, rekonstrukcija, renovacija, pertvarkymas, vandens tiekimo užtikrinimas, vandens tiekimo atstatymas, avarijų lokalizavimas ir likvidavimas, ir visi kiti veiksmai, susiję su Bendrojo naudojimo objektų priežiūra, taip pat naudojimu bei atnaujinimu (toliau Bendrojo naudojimo objektų priežiūros, naudojimo ir atnaujinimo paslaugos – Bendrojo naudojimo objektų priežiūra).“.

39. Lingvistiškai ir sistemiškai aiškinant Taikos sutarties sąlygas matyti, kad šalys Taikos sutartimi patvirtino, jog Taikos sutarties pasirašymo dieną – 2018-03-26, Patalpos yra drėgnos, ir sulygo, jog jeigu po 2018-05-26 lubos toliau drėks – ieškovė nustatys užliejimo priežastis ir pašalins gedimus, jeigu gedimai bus susiję su bendrojo naudojimo objektais. Pažymėtina, jog Taikos sutarties 8 p. nėra vartojama Taikos sutarties 3 p. apibrėžta „Bendrojo naudojimo objekto“ formuluotė, kadangi iš Taikos sutarties 8 p. matyti, jog žodžiai „bendrojo naudojimo objektais“ yra parašyti iš mažųjų raidžių. Tuo atveju, jeigu šalys būtų siejusios Taikos sutarties 3 ir 8 p., Taikos sutarties 8 p., būtų vartojamas žodžių junginys „Bendrojo naudojimo objektais“. Be to, iš Taikos sutarties 8 p. formuluotės matyti, jog ieškovės įsipareigojimas atlikti konkrečius veiksmus yra kildinamas bendrais pagrindais, t. y. ieškovės, kaip Daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, atsakomybės ribose.

40. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, kad ginčą šalys sprendė kompleksiškai: Taikos sutarties 8 p. šalys tarpusavyje išsprendė ilgalaikį šalių nesutarimą dėl nuolat užliejamų atsakovės patalpų, tuo tarpu Taikos sutarties 3–6 p. – šalys nustatė ieškovei priimtina patekimo į atsakovės patalpas tvarką, siekiant sudaryti ieškovei sąlygas patekti prie bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų esančių atsakovės patalpose ir (ar) einančių per atsakovės patalpas. Apeliantė jokių šias aplinkybes paneigiančių argumentų apeliacinės instancijos teismui nepateikė, nors tokią galimybę turėjo, kadangi po atsiliepimo į atskirąjį skundą gavimo teikė teismui procesinį prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo.

41. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, jog Taikos sutarties 8 p. ieškovės pareiga nustatyti Patalpos užliejimo priežastis nėra apribojama bendrojo naudojimo objektų Taikos sutarties 3 p. prasme patikra. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad ieškovės pareiga nustatyti užliejimo priežastis neapsiriboja vien tik bendrosios inžinerinės sistemos patikrinimu, kadangi užliejimo priežastimi gali būti kiti bendrojo naudojimo objektai. Atitinkamai, apeliantės nurodomi argumentai, jog teismas praplėtė Taikos sutartyje 8 p. ieškovei nustatytą įpareigojimą ir įstatyme numatytas atsakomybės ir pareigų ribas, atmetami kaip nepagrįsti.

42. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, jog yra įvykdžiusi Taikos sutarties 8 p. nustatytą įpareigojimą. Nors apeliantė teigia, jog bendro naudojimo vamzdyno pakeitimo darbai buvo atlikti 2018 m. vasario 5–6 d., o 2017 m. rudenį buvo sutvarkyta Daugiabučio namo stogo dalis, minėta, jog Taikos sutartimi šalys patvirtino, kad Taikos sutarties pasirašymo dieną – 2018-03-26, Patalpos yra drėgnos. Atitinkamai, apeliantė yra neteisi, teigdama, kad atlikdama minėtus darbus (veiksmus) įvykdė Taikos sutarties 8 p. nustatytą įpareigojimą, kadangi Taikos sutartis buvo sudaryta vėliau, negu atlikti minėti darbai (veiksmai).

43. Apeliantė taip pat įrodinėja, kad 2018 m. lapkričio mėn., 2019-07-02 atliko Daugiabučio namo bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų – vamzdynų, hidraulinius bandymus, kurių metu jokie gedimai nebuvo nustatyti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 603 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ 2 str., Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 15 str., dėl ko padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės pareiga nustatyti užliejimo priežastis neapsiriboja vien tik bendrosios inžinerinės sistemos patikrinimu, kadangi užliejimo priežastimi gali būti kiti bendrojo naudojimo objektai. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad atlikti apeliantės veiksmai nepatvirtina Taikos sutarties 8 p. ieškovei nustatyto įpareigojimo įvykdymą. Papildomai pažymėtina, jog nenustačius konkrečios ginčo Patalpų lubų drėkimo priežasties, nėra pagrindo išvadai, jog ginčo Patalpų lubų drėkimo priežastis nėra susijusi su bendrojo naudojimo objektais.

44. Apeliantė teismui pateikė 2019-08-13 Statinio apžiūros aktą, kuriame fiksuoti nuotekų sistemos trūkumai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėta nuotekų sistemos apžiūra buvo atlikta bute Nr. (duomenys neskelbtini). Nors apeliantė teigia, minėtas butas yra virš ginčo Patalpų, iš ieškovės anksčiau teismui tiektų procesinių dokumentų matyti, jog ji teikia viena kitam prieštaraujančius argumentus, pvz. atskirajame skunde nurodė, jog virš ginčo Patalpų yra butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu prašyme dėl įrodymų prijungimo teigia, jog virš ginčo Patalpų yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2019-07-15 atsiliepime į atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pati pripažino, kad virš ginčo Patalpų yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra pažymėjusi, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra kitame Daugiabučio namo korpuse. Iš byloje esančio šalių tarpusavio susirašinėjimo, VĮ „Registrų centras“ Daugiabučio namo I ir II aukšto planų matyti, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra virš ginčo Patalpų, kadangi virš jų yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai nepatvirtina Taikos sutarties 8 p. ieškovei nustatyto įpareigojimo įvykdymą.

45. Apibendrinant anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog ieškovė neįrodė įvykdžiusi Taikos sutarties 8 p. nustatyto įpareigojimo. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

46. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

47. Atsakovė prašė teismo spręsti ieškovės piktnaudžiavimu procesu klausimą, skiriant ieškovei 1 000 Eur baudą, 50 proc. šios baudos išmokant atsakovei. Tokį prašymą iš esmės grindė tuo, kad ieškovė visais įmanomais būdais siekia išvengti Taikos sutarties 8 p. vykdymo ir ginčo Patalpų lubų drėkimo priežasčių nustatymo, teikia melagingus duomenis, taip sąmoningai veikdamas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

48. CPK 95 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018). Nors byloje nustatyta, jog ieškovė neįvykdė Taikos sutarties 8 p. nustatyto įsipareigojimo bei ji teismui pateikė 2019-08-13 Statinio apžiūros aktą, kuriuo nepagrįstai įrodinėjo įsipareigojimų įvykdymą, bei nepagrįstai nurodė, jog virš ginčo Patalpų yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovė (atsakovė) procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį. Pažymėtina, jog teismo nustatyta aplinkybė, jog ieškovė neįvykdė Taikos sutarties 8 p. nustatyto įsipareigojimo, o apeliantės teikti įrodymai ir paaiškinimai yra nepagrįsti, nepatvirtina, jog apeliantė galimai piktnaudžiauja procesu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo taikyti įstatyme numatytą nuobaudą nėra.

49. Ieškovė UAB „Senamiesčio ūkis“ prašė teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliantės atskirąjį skundą atmetus kaip nepagrįstą, apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 98 str.).

50. Atsakovė UAB „Namų administravimo centras“ prašė teismo priteisti iš ieškovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą bei 2019-09-25 nuomonės–prašymo dėl ieškovės pateiktų įrodymų prijungimo paruošimą. Bylos duomenys patvirtina, jog šios išlaidos yra pagrįstos bei neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Esant nurodytoms aplinkybės, atsakovei iš ieškovės priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų administravimo centras“, į. k. 242050620, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, 600 Eur (šešis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.