Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas, e2-4880-1149/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-11-29
Bylos Nr.: e2-4880-1149/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02603-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Marija Augustinaitė (pirm.)
Ieškovas: R. L.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Avitelos prekyba“

Kategorijos

2.6.8.6Sutarties turinys (sutarties sąlygos)
2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-4880-1149/2021Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02603-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 29 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė,sekretoriaujant G. L.,dalyvaujant ieškovo R. L. atstovei advokatei D. L.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avitelos prekyba“ atstovui advokatui Ž. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avitelos prekyba“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nuo kurio dalies reikalavimų vėliau atsisakė (2021 m. rugsėjo 27 d. prašymas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini))) ir toks atsisakymas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo priimtas, civilinė byla dalyje nutraukta, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovės 2016 m. gruodžio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės 11 375 Eur nuostolius (negautas pajamas), 43,01 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1. Ieškovas (nuomotojas) su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Avitelos prekybas“ (nuomininkas) sudarė 2016 m. gruodžio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo 5 (penkeriems) metams perduoti atsakovei pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 325 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas (toliau - ir Patalpos) pirmame aukšte laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais.

1.2. 2020 m. balandžio 23 d. ieškovas gavo atsakovės raštą „Dėl susidariusios situacijos ir poreikio priimti sprendimus“, kuriame atsakovė prašė nuolaidų iš ieškovo pusės dėl šalyje įvesto karantino. Atsakydamas į šį raštą ieškovas 2020 m. balandžio 27 d. raštu nurodė, kad, siekdamas bendradarbiavimo, geranoriškai neskaičiuos nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 15 d., nors tuo metu Patalpose buvo saugomi ne tik atsakovei priklausantys daiktai, bet ir vykdoma elektroninės prekybos veikla. Atsižvelgiant į tai, abiem šalims priimtinomis sąlygomis 2020 m. balandžio 29 d. šalys sudarė Papildomą susitarimą „Prie 2016 m. gruodžio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Papildomas susitarimas). Papildomame susitarime abipusių nuolaidų būdu susitarta, kad ieškovas geranoriškai suteikia atsakovei nuolaidas, susijusias su nuomos mokesčio mokėjimu 2 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigoja nenutraukti Sutarties anksčiau nustatyto termino ir vykdyti visus kitus įsipareigojimus pagal Sutartį. Papildomo susitarimo 3 punktu šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja tuo atveju, jei ji nuspręs nutraukti Sutartį anksčiau Sutarties numatyto termino, įspėti ieškovą prieš 6 mėnesius ir kompensuoti ieškovui 2 mėnesių nuomos mokesčio, numatyto Sutarties 7.2 punkte, dydžio avansą.

1.3. 2021 m. vasario 5 d. atsakovė pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, jog pageidauja nutraukti Sutartį abipusiu susitarimu nuo 2021 m. kovo 15 d. Ieškovas 2021 m. vasario 10 d. atsakymu nesutiko su atsakovės prašymu ir prašė geranoriškai atsakovę toliau vykdyti Sutartį bei Papildomą susitarimą arba nutraukiant Sutartį laikytis Papildomame susitarime numatytos 6 mėnesių įspėjimo apie Sutarties nutraukimą prieš terminą tvarkos. Atsakovė 2021 m. vasario 15 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos nutraukimo“ informavo ieškovą, kad nuo 2021 m. kovo 15 d. vienašališkai nutraukia Sutartį prieš terminą, t. y. įspėjo ieškovą apie Sutarties nutraukimą prieš 1 mėnesį laiko, ir vadovaujantis Papildomo susitarimo 3 punktu papildomai sumokėjo 2 mėnesių nuomos mokestį. 2021 m. vasario 18 d. ieškovas dar kartą kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, jog sutinka su Sutarties nutraukimu tik nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d., t. y. laikantis Papildomame susitarime nustatyto 6 mėnesių įspėjimo termino, tačiau neprieštarauja Sutarties nutraukimui nuo 2021 m. kovo 15 d. su sąlyga, kad atsakovė ieškovui sumokės ne tik 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją, numatytą Papildomo susitarimo 3 punkte, bet ir 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją dėl 6 mėnesių įspėjimo termino nesilaikymo, t. y. iš viso 7 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją už Sutarties nutraukimą prieš terminą, ir tai visiškai atitiks Papildomo susitarimo nuostatas. Nepaisant to, atsakovė 2021 m. kovo 8 d. elektroniniu laišku informavo ieškovą, kad 2021 m. kovo 15 d. 10.00 val. priduos Patalpas ieškovui, nuo 2021 m. kovo 15 d. bus nutrauktos atsakovės tiesiogiai sudarytos sutartys su komunalinių paslaugų tiekėjais - elektros, šildymo, apsaugos, ryšio, tačiau apie tai, kad pažeidžiama įspėjimo apie Sutarties nutraukimą tvarka, atsakovė neužsiminė, nors ieškovas ne kartą tai nurodė atsakovei.

1.4. Atsakovė nuomos santykių nutraukimą motyvavo Sutarties 9.6 punktu, t. y. pasikeitus teisės aktams, dėl ko nuomininkas negali Patalpose vykdyti veiklos. Laiko, kad šis Sutarties nutraukimo pagrindas netaikytinas šalyje įvesto karantino atveju, kai ribojimai yra laikino pobūdžio, o nuotolinė prekyba ir toliau vykdoma. Atsakovei vykdant elektroninę prekybą, laikant prekes Patalpose ir jose įrengus prekių atsiėmimo punktą, laikytina, kad atsakovė naudojosi Patalpomis, toliau vykdė veiklą, iš to gavo pajamas. Nustatyti laikini ribojimai, kurie Sutarties nutraukimo metu jau buvo panaikinti, buvo susiję tik su negalimumu klientus aptarnauti fiziškai, todėl šios aplinkybės laikomos nesudarančiais jokio pagrindo nutraukti Sutartį 9.6 punkto pagrindu, o atsakovė Sutarties nutraukimo metu buvo pilnai atnaujinusi veiklą Patalpose. Be to, nepaisant to, jog Sutartis buvo nutraukta remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimu, kuriuo buvo uždrausta atsakovei vykdyti įprastinę veiklą, tai nesudaro pagrindo nesilaikyti Sutartyje ir Papildomame susitarime, kuris yra priedas Nr. 2 prie Sutarties ir yra neatskiriama Sutarties dalis, todėl jo nuostatos šalims yra privalomos ir turi įstatymo galią kaip ir pati Sutartis, nustatyto įspėjimo termino Sutarčiai prieš laiką nutraukti. Nors Sutarties 9.6 punkte aiškiai neįvardintas įspėjimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą terminas, tačiau šis punktas turi būti aiškinamas sistemiškai kartu su Papildomu susitarimu ir Sutarties 9.7 punktu, t. y. jog šalys susitarė būtent dėl 6 mėnesių įspėjimo apie Sutarties nutraukimą termino. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį, nesilaikydama šalių laisva valia susitarto 6 mėnesių įspėjimo termino, o, priešingai, Sutartį nutraukė įspėjusi ieškovą tik prieš 1 mėnesį.

1.5. Vien tik karantino įvedimo šalyje faktas negali pateisinti atsakovės atleidimo nuo prievolių vykdymo, t. y. nesilaikyti įspėjimo apie Sutarties nutraukimą termino: pirmojo karantino įvedimo šalyje metu ieškovas geranoriškai darė nuolaidas atsakovei, tuo tarpu antrojo karantino įvedimas šalyje atsakovei nebuvo netikėtas, atsakovė kaip verslininkas, vykdantis komercinę veiklą, turėjo atidžiai įvertinti galimas rizikas dėl antrojo karantino įvedimo šalyje. Juo labiau, kad atsakovė po Sutarties nutraukimo išsikėlė į šalia ieškovo patalpų esančias didesnes patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad susiklosčiusi situacija dėl karantino įvedimo šalyje nepadarė esminės įtakos atsakovės sugebėjimui vykdyti iš Sutarties kylančias pareigas ir nepablogino atsakovės padėties taip, jog tai pagrįstų vienašališko pranešimo apie Sutarties nutraukimą įspėjimo termino nesilaikymą. Atsakovės persikėlimas į kitas didesnes patalpas tik patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis pagerėjo taip, jog ji gali išplėsti savo veiklą, persikraustant į didesnes patalpas. Maža to, vadovaujantis viešai skelbiama informacija, nuo 2021 m. vasario 15 d., t. y. nuo pranešimo apie Sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos, atsakovė tęsė veiklą būtent ieškovo išnuomotose patalpose. Ši aplinkybė paneigia Sutarties 9.6 punkto taikymą kaip pagrindą nutraukti Sutartį, kadangi atsakovės nurodytos aplinkybės buvo išnykusios 2021 m. vasario 15 d. pranešimo „Dėl nuomos nutraukimo“ teikimo metu. Todėl nurodyti teiginiai, kad neva Sutartis nutraukiama tik dėl to, kad atsakovė negali tęsti veiklos išnuomotose patalpose dėl Vyriausybės teisės aktais nustatytų ribojimų, nebetenka prasmės ir yra nepagrįsti. Tokiu būdu atsakovė, prisidengdama karantinu, nesąžiningai nutraukė Sutartį, siekdama išvengti sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo bei kompensacijos ieškovui mokėjimo.

1.6. Atsakovės veiksmai, kuomet tinkamai neįspėjusi ieškovo apie būsimą Sutarties nutraukimą atsakovė nutraukė Sutartį, laikyti neteisėtais ir sudarančiais pagrindą atlyginti ieškovui padarytus nuostolius. Jei Sutartis nebūtų nutraukta, ji dar būtų galiojusi metus laiko, t. y. iki 2022 m. vasario 1 d. Jei atsakovė būtų laikiusis 6 mėnesių įspėjimo termino, Sutartis būtų galiojusi bent iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. Todėl šiuo atveju ieškovo patirti nuostoliai atsakovei pažeidus Sutarties nutraukimo tvarką laikytini už 5 mėnesius (už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d.) mokėtina nuomos mokesčio dydžio suma.

Atsiliepimas

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

2.1. Sutarties 9.6 punktu šalys aptarė atvejį, leidžiantį atsakovei (nuomininkui) Sutartį nutraukti prieš joje numatytą terminą, jei, be kita ko, pasikeičia įstatymai ar kiti teisės aktai, ir dėl to nuomininkas išsinuomotose patalpose negali vykdyti savo veiklos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnio 1 dalimi, jei įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas nenumatytas, apie nutraukimą kitai šaliai privaloma pranešti prieš trisdešimt dienų, ką atsakovė nagrinėjamu atveju ir padarė. Laiko, kad ieškovas Sutartį aiškina plečiamai, nurodydamas, jog ir šiuo konkrečiu atveju, esant išskirtinėms Sutartyje numatytoms aplinkybėms, atsakovė neva privalėjo vadovautis Sutarties 9.7 punktu bei Papildomo susitarimo 3 punktu (kuris įspėjimo termino apimtyje yra besidubliuojantis su minėtu Sutarties 9.7 punktu) ir pranešti ieškovui apie ketinimą nutraukti Sutartį prieš 6 mėnesius. Pažymėjo, kad Sutartyje numatytas 6 mėnesių įspėjimo terminas numatytas bendruoju atveju, kuomet nuomininkas gali nutraukti Sutartį bet kada ir be jokių priežasčių. Laiko, kad Sutarties 9.6 punktas yra speciali Sutarties norma, turinti viršenybę prieš bendrąsias, kadangi ji būtent ir nustato tokias išskirtines aplinkybes, tik kurioms egzistuojant Sutartį galima nutraukti anksčiau nei įspėjus prieš 6 mėnesius, kaip numatyta bendruoju atveju, o būtent įspėjus prieš mėnesį, kaip numatyta įstatyme, kadangi šiuo konkrečiu atveju dėl įspėjimo apie Sutarties nutraukimą termino šalys nesusitarė. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad Sutartį nutraukė vadovaudamasi jos nuostatomis ir įstatymu.

2.2. Atsakovė Patalpas iš ieškovo išsinuomojo buitinės technikos ir elektronikos bei kitų daiktų prekybai (Sutarties 1.2 punktas), kitaip tariant, normalios įprastos ne maisto prekių parduotuvės veiklai jose vykdyti, kuomet pirkėjai turi visas galimybes į tokią parduotuvę užeiti, norimą prekę apžiūrėti, ją išbandyti, tuo pačiu gaudami patarimus ir paaiškinimus iš šalia esančių parduotuvės darbuotojų – konsultantų. Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantiną ir sugriežtinus jo sąlygas, atsakovė išsinuomotose Patalpose tokios veiklos vykdyti nebegalėjo, kadangi parduotuvė buvo uždaryta. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2021 m. vasario 15 d. galėjo atsidaryti tik tos ne maisto prekių parduotuvės, kurių plotas ne didesnis nei 300 kv. m, tuo tarpu atsakovės iš ieškovo išsinuomotos parduotuvės plotas yra 325 kv. m, todėl tokio ploto parduotuvė dėl minėto teisinio reguliavimo negalėjo būti ir nebuvo atidaryta. Tuo tarpu pranešime socialiniame tinkle „Facebook“ apie parduotuvių atidarymą nuo 2021 m. vasario 15 d. tik per klaidą buvo įtraukta ir ginčo parduotuvė (duomenys neskelbtini). Taigi 2021 m. vasario 15 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą atsiuntimo dieną, Sutarties 9.6 punkte numatytos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių Sutartį atsakovė (nuomininkas) galėjo nutraukti anksčiau nei bendruoju atveju, nebuvo išnykusios.

2.3. Pažymėjo, kad prekybos internetu ir fizinės prekybos parduotuvėje negalima lyginti: internetinė prekyba vyko visada, ir iki karantino, ir jo metu, tačiau iš jos generuojamos pajamos daug kartų mažesnės už fizinių pardavimų pajamas. Be to, elektroninė prekyba nesusijusi su uždarytos atsakovės parduotuvės turėjimu ar neturėjimu: nors uždarytoje parduotuvėje atsakovė ir laikė savo prekes iki Sutarties nutraukimo, tačiau Patalpos buvo išsinuomotos ne sandėliavimo, bet fizinės prekybos veiklai vykdyti; prekes atsakovė sandėliuoti gali ir kitose, būtent sandėliavimo patalpose, ir jai dėl to nereikia nuomotis ieškovo Patalpų, kurių naudojimo paskirtis visiškai kita.

2.4. Paaiškino, kad Sutarties 9.6 punkte numatyta teise nebūtų naudojusis ir kitų patalpų prekybai nebūtų ieškojusi (kadangi vien parduotuvės perkraustymas į kitas patalpas visuomet pasireiškia didelėmis laiko ir pinigų sąnaudomis), jei ieškovas būtų sutikęs atsakovės prašymu suteikti jai protingą nuolaidą Patalpų nuomos mokesčiui karantino įtakoje ypatingai pasunkėjus veiklai ar tam tikrais aspektais apskritai nebegalint jos vykdyti. Tačiau ieškovas, vienintelis iš visų Lietuvos nuomotojų, iš kurių atsakovė nuomojosi (ir tebesinuomoja) patalpas savo parduotuvėms, su tokiu šioje ypatingoje situacijoje pateiktu atsakovės prašymu nesutiko. Todėl atsakovė nusprendė pasinaudoti Sutarties 9.6 punkte įtvirtinta savo teise nutraukti Sutartį prieš terminą, net nepaisydama išsikėlimo iš besinuomotų Patalpų kaštų; iš ieškovo Patalpų atsakovė savo parduotuvę būtų iškeldinusi bet kuriuo atveju, o tai, kad po pranešimo apie Sutarties nutraukimą rado kitas tinkamas perpus pigesnes patalpas, tebuvo laimingas atsitiktinumas.

Šalies argumentai

3. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, jog nors Sutarties 9.6 punkte aiškiai neįvardintas įspėjimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą terminas, tačiau šis punktas turi būti aiškinamas sistemiškai kartu su Papildomu susitarimu ir Sutarties 9.7 punktu. Šalys, sudarydamos Papildomą susitarimą, kuriuo ieškovas suteikė nuolaidų atsakovei, vienareikšmiškai susitarė dėl 6 mėnesių įspėjimo termino nepaisant to, kokiu pagrindu Sutartis nutraukiama; Papildomame susitarime šalys neaptarė, jog nutraukiant Sutartį remiantis Sutarties 9.6 punktu 6 mėnesių įspėjimo terminas nebus taikomas. Atsakovės argumentai, jog toks susitarimas neva būtų nelogiškas, betikslis yra tik deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo nesivadovauti Sutarties šalių išreikšta valia ir Sutarties bei Papildomo susitarimo nuostatomis. Tokiu atveju atsakovė, prieš sudarydama Sutartį ir Papildomą susitarimą, turėjo aiškiai išreikšti savo valią, jog Sutarties 9.6 punkte įtvirtintu atveju būtų taikomas kitoks įspėjimo nei numatyta Sutartyje terminas. Šių veiksmų neatlikus, laikytina, jog atsakovė aiškiai išreiškė savo valią, kad Sutarties 9.6 punkto atveju taip pat būtų taikomas 6 mėnesių įspėjimo terminas. Todėl atsakovės pasirinktas 1 mėnesio įspėjimo terminas yra niekuo nepagrįstas ir neatitinka tikrosios šalių valios, išreikštos Papildomame susitarime bei Sutartyje. Pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, jog dėl įvesto karantino ženkliai sumažėjo jos pajamos laikytini nepagrįstais, nes karantino šalyje metu apsipirkimo internetu mastai ženkliai išaugo, ko pasekoje atsakovė gavo pajamas iš internetinės veiklos. Be to, pablogėjusi atsakovės finansinė padėtis sudarytų sąlygas kreiptis dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, bet ne Sutarties nutraukimo. Tuo tarpu atsakovės argumentai, jog Patalpos buvo išnuomotos ne sandėliavimo, bet fizinės prekybos veiklai vykdyti neturi jokio ryšio su nagrinėjamu ginču. Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad Patalpos bus naudojamos buitinės technikos ir elektronikos bei kitų daiktų prekybai. Taigi Sutartimi šalys nenustatė draudimo iš nuomojamų Patalpų vykdyti nuotolinės prekybos veiklos, be to atsakovė ją realiai vykdė. Patalpose esant įrengtam prekių atsiėmimo punktui, akivaizdu, jog šios Patalpos buvo naudojamos atsakovės vykdomai prekybai, o naudojant Patalpas atsakovė gavo pajamas. Todėl atsakovės argumentai, jog prekes atsakovė sandėliuoti gali ir kitose, būtent sandėliavimo patalpose nėra reikšmingi sprendžiant dėl šalių susitartos Sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikymo. Pažymėjo ir tai, kad atsakovės argumentai dėl šalyje įvesto karantino ir to pasekoje neva negalimumo Patalpose vykdyti veiklos yra nelogiški žinant, kad atsakovė dar iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą pateikimo (2021 m. vasario 8 d.) sudarė naują nuomos sutartį su kitu nuomotoju, po Sutarties nutraukimo išsikėlė į šalia ginčo Patalpų esančias didesnes patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (naujų patalpų plotas yra 451,9 kv. m, kai tuo tarpu ieškovas atsakovei nuomojo 325 kv. m ploto patalpas). Atsižvelgiant į tai, laiko, kad atsakovė nutraukė Sutartį tik dėl to, jog surado kitą jai patrauklesnį nuomotoją bei geresnes patalpas, o ne dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties karantino metu. Tačiau ši tikroji Sutarties nutraukimo priežastis negali būti pagrindas nutraukti Sutartį su ieškovu nesilaikant Sutartyje nustatytos tvarkos ir tokiu būdu pažeidžiant ieškovo interesus.

Atsiliepimas

4. Atsakovė pateikė tripliką, jame toliau palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus bei argumentus, prašo ieškinį atmesti, o su ieškovo dublike dėstomais motyvais nesutinka. Nurodė, kad nei Papildomu susitarimu, nei kokiu nors kitu būdu ar forma Sutarties 9.6 punktas nebuvo nei kaip nors pakeistas, nei panaikintas. Be to, atsakovė savo parduotuvės fizinei prakybai ieškovo Patalpose nuo 2021 m. vasario 15 d. neatidarė: ieškovo Patalpos yra 325 kv. m ploto, o didesnio nei 300 kv. m ploto parduotuvėms atsidaryti nebuvo leista, tuo tarpu atsakovė savo parduotuvėse nestato jokių užtvarų, kliudančių pirkėjams laisvai judėti visose parduotuvės patalpose. Taigi pranešimo apie Sutarties nutraukimą atsiuntimo dieną (2021 m. vasario 15 d.) Sutarties 9.6 punkte numatytos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių Sutartį atsakovė galėjo nutraukti anksčiau nei bendruoju atveju, išnykusios nebuvo. Taip pat nurodė, kad kitų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (jos specialiąsias sąlygas) pasirašė 2021 m. vasario 22 d., t. y. po pranešimo apie Sutarties nutraukimą pateikimo ieškovui. Pažymėjo, kad Sutarties 9.6 punkte numatyta teise nebūtų naudojusis ir kitų patalpų prekybai nebūtų ieškojusi, jei ieškovas būtų sutikęs suteikti protingą nuolaidą Patalpų nuomos mokesčiui karantino įtakoje ypatingai pasunkėjus veiklai ar tam tikrais aspektais apskritai nebegalint jos vykdyti.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė D. L. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė priėmė sprendimą Sutartį nutraukti pagal Sutarties 9.6 punktą, tačiau bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad egzistavo sutartinis pagrindas Sutarčiai nutraukti. O jei ir būtų įrodžiusi, tai Sutarties 9.6 punktas turi būti aiškinamas kartu su Papildomo susitarimo 3 punktu. Atsakovė įvykdė Papildomo susitarimo sąlygą dėl 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijos išmokėjimo, todėl pripažino, jog Papildomas susitarimas yra galiojantis. Atsižvelgiant į tai, apie priimtą sprendimą nutraukti Sutartį ieškovas turėjo būti įspėtas prieš 6 mėnesius ir sumokėta 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacija. Tačiau atsakovė Sutartyje ir Papildomame susitarime numatyto reikalavimo nesilaikė, t. y. nors ieškovui buvo sumokėta 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacija, tačiau apie Sutarties nutraukimą ieškovas įspėtas tik prieš 1 mėnesį. Pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, jog dėl karantino ženkliai sumažėjo jos pajamos: visuotinai žinoma, jog karantino metu išaugo prekyba internetu, tuo tarpu atsakovės pateikta lentelė dėl pajamų pokyčio laikytina nepagrįsta, nes nėra pateikta pirminių dokumentų. Tačiau net jei tokie duomenys ir būtų teisingi, tai nesudarytų pagrindo Sutarties nutraukimui, tai nebent būtų pagrindas Sutarties sąlygų pakeitimui. Laiko, kad tikroji Sutarties nutraukimo priežastis - naujų patalpų susiradimas. Atsakovė išsinuomojo didesnio ploto patalpas, tai matyt buvo verslo plėtros sprendimas. Todėl atsakovės siekis prisidengiant karantinu pateisinti vienašališką Sutarties nutraukimą laikytinas nesąžiningu.

Šalies argumentai

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Ž. B. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pasikeitus teisės aktams, šalyje paskelbus karantiną dėl Covid-19 ligos, nebebuvo galima vykdyti fizinės prekybos, pajamos ženkliai sumažėjo. Nors nuotolinė prekyba vyko, tačiau iš ieškovo Patalpas nuomojosi ne sandėliavimo veiklai, o fizinei prekybai. Be to, nuotolinės prekybos atveju neįmanoma nustatyti, kokias pajamas generuoja Šilutės parduotuvė. Atsakovė pasinaudojo teise nutraukti Sutartį pagal joje numatytą 9.6 punktą; nesant Sutarties 9.6 punkte apibrėžtam įspėjimo terminui, įspėdama ieškovą prieš 1 mėnesį, kaip tai numatyta įstatyme. Pažymėjo, kad Papildomame susitarime numatytas 6 mėnesių įspėjimo terminas nesiskiria nuo Sutarties 9.7 punkte, kuris taikomas Sutartį nutraukiant nesant tam svarbių priežasčių, numatyto termino. Tačiau Sutartis nutraukta esant svarbiai priežasčiai, t. y. dėl pasikeitusių teisės aktų negalint vykdyti veiklos, kuriai Patalpos buvo išsinuomotos, todėl 6 mėnesių įspėjimo terminas šiuo atveju netaikytinas. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai, nepažeisdama nei Sutarties, nei įstatymuose numatytų nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2016 m. gruodžio 23 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo perduoti atsakovei (nuomininkui) pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas pirmame aukšte, turinčias 325 kv. m bendro ploto, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis, o atsakovė (nuomininkas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Sutartyje nurodyta, kad Patalpos bus naudojamos buitinės technikos ir elektronikos bei kitų daiktų prekybai (Sutarties 1.1, 1.2 punktai). Patalpų nuomos terminas - 5 (penkeri) metai (Sutarties 4.1 punktas). Patalpų nuomos kaina nustatyta Sutarties 7.2 punkte, numatančiame, kad nuomos mokestis nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2018 m. kovo 1 d. už 1 kv. m patalpų yra 6 Eur; nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. nuomos mokestis už 1 kv. m patalpų yra 6,50 Eur per mėnesį; nuo 2019 m. kovo 1 d. iki Sutarties pabaigos nuomos mokestis už 1 kv. m patalpų yra 7 Eur; nuompinigiai pradedami skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 8 d.; į nuomos mokestį įskaičiuotas Gyventojų pajamų mokestis bei jo galimos alternatyvos bei visi galimi papildymai (mokesčių padidinimai), pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymams ar valstybinėms institucijoms priėmus naujus mokestinius sprendimus. Sutartyje nurodytos Patalpos perduotos atsakovei šalių 2017 m. vasario 13 d. sudarytu Nuomojamų patalpų perdavimo-priėmimo aktu.

8. Atsakovė 2020 m. balandžio 23 d. raštu „Dėl susidariusios situacijos ir poreikio priimti sprendimus“ kreipėsi į ieškovą, prašydama dėl šalyje įvesto karantino, kuomet visoje šalyje uždrausta atsakovės veikla visose jos valdomose parduotuvėse, nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. imtinai Patalpose veikla nevykdyta, nereikalauti nuomos mokesčių ir papildomų mokesčių mokėjimų laikotarpiui, kai atsakovė (nuomininkas) negalėjo ar dar negali vykdyti veiklos Patalpose, t. y. siekiant sudaryti atsakovei (nuomininkui) bent menkiausias galimybes veikti tose patalpose nenuostolingai vertinimui atsakovė ieškovui pasiūlė vieną iš kelių alternatyvių sprendimų: (a) nuomos mokesčio sumažinimą - nuo karantino pabaigos iki 2020 m. gruodžio 31 d. - 4 Eur/kv. m; 2021 metams- 4,5 Eur/kv. m; 2022 metams - 5 Eur/kv. m, arba (b) nuomos mokesčio 2020-2021 metais mažinimas/didinimas proporcingai pardavimų, lyginant su 2019 metų tuo pačiu mėnesiu, procentiniam kitimui, pritaikant tokio pat dydžio procentinę nuolaidą nuomos mokesčiui už tą mėnesį; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyto karantino galiojimo laikotarpiu nustatyti nuomos ir papildomų mokesčių dydį, lygų bendrai 1 Eur už patalpas.

9. Ieškovas, atsakydamas į atsakovės 2020 m. balandžio 23 d. raštą „Dėl susidariusios situacijos ir poreikio priimti sprendimą“, 2020 m. balandžio 27 d. raštu informavo atsakovę, jog ieškovas, suprasdamas esamą situaciją ir siekdamas bendradarbiavimo, geranoriškai atsakovės atžvilgiu neskaičiuos nuomos mokesčio, numatyto Sutartyje už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 15 d., nors tuo metu Patalpose buvo saugomi ne tik atsakovei priklausantys daiktai, bet ir vykdoma elektroninės prekybos veikla. Rašte ieškovas atkreipė dėmesį į tai, jog tai neatleidžia atsakovės nuo visų Sutartyje numatytų papildomų mokesčių mokėjimo ir už 2020 m. kovo-balandžio mėn. bei į tai, kad nuo 2020 m. balandžio 16 d. atsakovė tęsia veiklą Patalpose, kurios yra išnuomotos Sutarties pagrindu pilna apimtimi, dėl ko ieškovas nemato jokio objektyvaus pagrindo Sutartyje numatyto nuomos mokesčio mažinimui ir nesutinka su atsakovės pateiktais prašymais nei dėl nuomos mokesčio sumažinimo bei dėl nuomos mokesčio susiejimo su pardavimo pajamomis ir ragino vykdyti Sutartį joje numatytomis sąlygomis.

10. Šalys 2020 m. balandžio 29 d. sudarė Papildomą susitarimą „Prie 2016 m. gruodžio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo derybų būdu susitarė, kad Lietuvoje iškilus situacijai, susijusiai su koronavirusine infekcija (Covid-19), ieškovas (nuomotojas) geranoriškai suteikia atsakovei (nuomininkui) nuolaidas, susijusias su nuomos mokesčio mokėjimu 2 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė (nuomininkas) įsipareigoja nenutraukti Sutarties anksčiau nustatyto termino ir vykdyti visus kitus įsipareigojimus pagal Sutartį. Papildomo susitarimo 1 punkte šalys susitarė, kad ieškovas (nuomotojas) geranoriškai atsisako nuomos mokesčio, numatyto Sutarties 7.2 punkte už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 16 d., ir kad tai yra vienintelė ir atsakovei (nuomininkui) priimtina pagalba, kurią ieškovas (nuomotojas) taikys atsakovės (nuomininko) atžvilgiu. Papildomo susitarimo 3 punktu šalys susitarė, kad atsakovė (nuomininkas) įsipareigoja, tuo atveju jei ji nuspręs nutraukti Sutartį anksčiau Sutarties 4.5 punkte numatyto termino, įspėti ieškovą (nuomotoją) prieš 6 mėnesių laikotarpį. Tuo atveju, jei Sutartis bus nutraukta anksčiau Sutarties 4.5 punkte numatyto termino, atsakovė (nuomininkas) įsipareigoja besąlygiškai kompensuoti ieškovui (nuomotojui) 2 mėnesių nuomos mokesčio, numatyto Sutarties 7.2 punkte dydžio sumą.

11. 2021 m. vasario 5 d. atsakovė pateikė ieškovui prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos nutraukimo“, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į nepalankią epideminę Covid-19 ligos plitimo situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, Vyriausybei sugriežtinus šalyje paskelbto karantino režimo sąlygas ir nuo 2020 m. gruodžio 16 d. neturint galimybės pilna apimtimi vykdyti pagrindinės veiklos ir atitinkamai gauti pajamas, pageidauja nutraukti Sutartį abipusiu susitarimu nuo 2021 m. kovo 15 d.

12. Ieškovas 2021 m. vasario 10 d. pateikė atsakovei atsakymą „Į 2021 m. vasario 5 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, kad nesutinka su siūlomo susitarimo nutraukti Sutartį nuo 2021 m. kovo 15 d. sudarymu. Rašte pažymėjo, kad atsakovė nesilaiko Sutartyje ir Papildomame susitarime nustatyto 6 mėnesių įspėjimo termino, o priešingai, pareiškė prašymą nutraukti Sutartį nuo sekančio mėnesio 15 d. Tokie veiksmai neatitinka Sutarties ir Papildomo susitarimo nuostatų, kurias laisva valia nustatė pačios šalys. Ieškovas prašė toliau vykdyti Sutartį bei Papildomą susitarimą arba nutraukiant Sutartį laikytis Papildomame susitarime numatytos tvarkos.

13. Atsakovė 2021 m. vasario 15 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos nutraukimo“ informavo ieškovą, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei savo sprendimu uždraudus vykdyti įprastinę veiklą iš ieškovo išsinuomotose Patalpose, vadovaudamasi Sutarties 9.6 punktu, atsakovė priversta ją nutraukti prieš terminą, nuo 2021 m. kovo 15 d.; ieškovas kviečiamas atvykti į Patalpas jų perdavimui – priėmimui. Rašte pažymėta, kad nuo šiandien iki nuomos pabaigos likusį 1 mėnesio nuomos laikotarpį su ieškovu bus atsiskaityta įprasta tvarka. Atsakovė, vadovaudamasi Papildomo susitarimo 3 punktu, papildomai sumokės 2 mėnesių nuomos mokestį.

14. Ieškovas kreipėsi į atsakovę ir pateikė 2021 m. vasario 18 d. atsakymą „Į 2021 m. vasario 15 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos nutraukimo“, kuriame nurodė, kad ieškovas sutinka su Sutarties nutraukimu tik nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d., t. y. laikantis Papildomame susitarime nustatyto 6 mėnesių įspėjimo termino. Ieškovas minėtame rašte nurodė, kad neprieštarauja Sutarties nutraukimui nuo 2021 m. kovo 15 d. su sąlyga, kad atsakovė ieškovui sumokės ne tik 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją, numatytą Papildomo susitarimo 3 punkte, bet ir 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją dėl 6 mėnesių įspėjimo termino nesilaikymo (kadangi atsakovė įspėjo ieškovą apie Sutarties nutraukimą likus 1 mėnesiui), t. y. tik tuo atveju, jei atsakovė (nuomininkas) ieškovui iš viso sumokės 7 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją už Sutarties nutraukimą prieš terminą, ir tai visiškai atitiks Papildomo susitarimo nuostatas. Rašte ieškovas pažymėjo, jog atsakovė visą šalyje įvesto karantino laikotarpį nuomojamas Patalpas naudojo prekių sandėliavimui ir nuotolinei prekybai, todėl rėmimasis Sutarties 9.6 punktu neatitinka faktinės susiklosčiusios situacijos, t. y. Sutarties nutraukimas 9.6 punkto pagrindu yra nepagrįstas, o toks pagrindo taikymas yra nesąžiningas bandymas išvengti įsipareigojimų, numatytų Papildomame susitarime, vykdymo.

15. Atsakovė 2021 m. kovo 8 d. elektroniniu laišku informavo ieškovą, jog 2021 m. kovo 15 d. 10 val. atsakovė ieškovui perduos Patalpas, o taip pat, jog nuo 2021 m. kovo 15 d. bus nutrauktos atsakovės tiesiogiai sudarytos sutartys su komunalinių paslaugų tiekėjais – elektros, šildymo, apsaugos, ryšio.

Dėl Sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu

16. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad vienašališkai sutartis taip pat gali būti nutraukta ir pačioje sutartyje nurodytais atvejais.

17. Taigi įstatymas numato sutarties nutraukimą dviem pagrindais: pirma, vienašališką sutarties nutraukimą, t. y. nesikreipiant į teismą; antra, sutarties nutraukimą teismine tvarka. Šiuo konkrečiu atveju bylai aktualus pirmasis sutarties nutraukimo pagrindas. Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta dėl susidariusių objektyvių aplinkybių, susiklosčius tam tikrai padėčiai, kai šios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas. Nusistačiusios vienašališko sutarties nutraukimo atvejus sutartyje šalys taip susitaria iš esmės dėl to, kad atsiradus tam tikroms sąlygoms nebūtinai dėl kitos šalies kaltės viena iš sutarties šalių praras interesą toliau vykdyti sutartį, kartu ji įgis teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Taigi CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas – sutartyje nurodytais atvejais – nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu. Vis dėlto net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).

18. CK 6.218 straipsnis nustato vienašališko sutarties nutraukimo tvarką, t. y. nesikreipiant į teismą. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų identifikavimo taip pat svarbu įvertinti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Taigi ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti kitai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 20 punktas). Įstatyme nenustatyta pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013).

19. Nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 9 straipsnyje, be kita ko, numatė Sutarties vienašališko nutraukimo pagrindus. Atsakovė 2021 m. vasario 15 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos nutraukimo“ vienašališkai Sutartį nutraukė remdamasi Sutarties 9.6 punktu, numatančiu, kad nuomininkas (atsakovė) turi teisę nutraukti Sutartį prieš terminą, jei nėra gaunama licencija ar bet kuris iš Sutarties 5.1 dalyje numatytų leidimų ar sutikimų naudoti Patalpas, be kurių negalima teisėtai naudoti Patalpų ir jei pasikeičia įstatymai ar kiti teisės aktai ir dėl to nuomininkas negali Patalpose vykdyti veiklos. Sutarties 9.6 punkte nėra detalizuota Sutarties nutraukimo tvarka. Tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar atsakovė tinkamai įvykdė prievolę laiku informuoti ieškovą apie sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį: ieškovas tvirtina, kad Sutarties 9.6 punktas turi būti aiškinamas sistemiškai kartu su Sutarties 9.7 punktu ir Papildomu susitarimu, pagal kuriuos turi būti taikomas 6 mėnesių įspėjimo terminas, tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad Sutartyje nesant numatytam įspėjimo terminui, ji galėjo būti nutraukta vadovaujantis įstatyme nustatytu terminu.

20. Iš 2021 m. vasario 15 d. pranešimo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo turinio matyti, kad atsakovė sprendimą nutraukti Sutartį prieš terminą priėmė Lietuvos Respublikos Vyriausybei savo sprendimais dėl koronavirusinės infekcijos sukeliamos Covid-19 ligos plitimo valdymo uždraudus vykdyti įprastinę veiklą, t. y. fizinę prekybą parduotuvėje, kuri veikė ieškovo Patalpose. Tačiau pažymėtina, kad dėl koronavirusinės infekcijos sukeliamos Covid-19 ligos valdymo sukeltų ribojimų ir dėl to atsiradusių veiklos iššūkių sureguliavimo šalys 2020 m. balandžio 29 d. sudarė Papildomą susitarimą, kuriuo susitarė dalinai pakeisti Sutarties sąlygas: ieškovas geranoriškai atsisakė nuomos mokesčio už 2 mėnesius, pažymint, kad tai yra vienintelė ir atsakovei priimtina pagalba, kurią ieškovas taikys atsakovės atžvilgiu (Papildomo susitarimo 1 punktas), o atsakovė įsipareigojo, tuo atveju jei ji nuspręs nutraukti Sutartį anksčiau Sutarties 4.5 punkte numatyto termino, įspėti ieškovą prieš 6 mėnesių laikotarpį bei besąlygiškai kompensuoti ieškovui 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumą (Papildomo susitarimo 3 punktas). Taigi Papildomo susitarimo sudarymo aplinkybės, esmė ir tikslas leidžia pripažinti, kad jame numatyta speciali tvarka, sąlygos ir terminai, nuomininkui (atsakovei) nutraukti Sutartį prieš terminą dėl patiriamų Covid-19 pandemijos suvaržymų. Nors Papildomas susitarimas buvo sudarytas po pirmojo karantino paskelbimo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“), o tuo tarpu pranešimas dėl vienašališko Sutarties nutraukimo pateiktas po antrojo karantino paskelbimo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“), tačiau atsakovė, sudarydama Papildomą susitarimą, laisva valia prisiėmė įsipareigojimą nenutraukti Sutarties anksčiau nustatyto termino, o nusprendusi Sutartį nutraukti prieš terminą, įsipareigojo įspėti ieškovą prieš 6 mėnesių laikotarpį, nors vertinant pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną turėjo (galėjo) suvokti, kad Covid-19 pandemija ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgyvendinamos pandemijos valdymo priemonės sulig 2020 m. pirmu pusmečiu nepasibaigs, ir kad ateityje gali būti taikomi nauji suvaržymai, todėl veikė savo rizika.

21. Be to, pagal Sutarties 9.6 punktą Sutartis nuomininko vienašališkai gali būti nutraukta prieš terminą <...> jei pasikeičia įstatymai ar kiti teisės aktai ir dėl to nuomininkas negali Patalpose vykdyti veiklos. Teismas sprendžia, kad pagal šios sąlygos lingvistinę reikšmę šiuo pagrindu vienašališkai nutraukti Sutartį galima tuo atveju, jei nuomininkas visiškai negali naudotis Patalpomis pagal paskirtį dėl taikomų ilgalaikio pobūdžio veiklos suvaržymų. Šiuo atveju atitinkamais laikotarpiais (nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 24 d., nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. kovo 8 d.), t. y. esant laikino pobūdžio veiklos ribojimams, atsakovė Patalpose negalėjo vykdyti įprastinės veiklos, t. y. fizinės prekybos parduotuvėje, tačiau buvo vykdoma nuotolinė prekyba internetu, Patalpose buvo įrengtas internetinės parduotuvės užsakymų atsiėmimo punktas (UAB „Avitelos prekyba“ generalinio direktoriaus 2021 m. vasario 24 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduotuvių statuso“). Nors pagal atsakovės Ekonominių informacinių sistemų padalinio vadovo pateiktus duomenis apyvarta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), negalint vykdyti įprastinės veiklos, krito 62,2 - 78,9 proc., tačiau, pažymėtina, kad tai sudarė pagrindą spręsti klausimą dėl Sutarties pakeitimo dėl esminio aplinkybių pasikeitimo (CK 6.204 straipsnis), arba nuomos kainos sumažinimo CK 6.487 straipsnio 1 dalies pagrindu.

22. Įvertintina ir atsakovės procesiniuose dokumentuose bei atstovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad atsakovė turi ir daugiau parduotuvių, kurios veikia nuomojamose patalpose, tačiau šios nuomos sutartys Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus veikos apribojimus nebuvo nutrauktos, nes, anot atsakovės, kiti nuomotojai bendradarbiavo, darė nuolaidas. Tačiau, kaip minėta, ieškovui antrojo karantino metu nedarant naujų nuolaidų, galėjo būti taikomi tik kiti instrumentai, tokie kaip esminis aplinkybių pasikeitimas CK 6.204 straipsnio pagrindu arba nuomos kainos sumažinimas CK 6.487 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau ne vienašališkas Sutarties nutraukimas Sutarties 9.6 punkto pagrindu. Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės pritaikyti ribojimai įprastinei atsakovės veiklai, t. y. draudimas vykdyti fizinę prekybą parduotuvėje, nesutrukdė atsakovei jų galiojimo metu sudaryti naujos nuomos sutarties prekybos veiklai vykdyti: atsakovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 8 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias sąlygas bei 2021 m. vasario 22 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias sąlygas dėl 451,9 kv. m patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos 5 metų terminui; patalpos atsakovei perduotos 2021 m. kovo 8 d. Perdavimo - priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šių aplinkybių spręstina, kad sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį lėmė ne Lietuvos Respublikos Vyriausybės pritaikyti veiklos ribojimai, bet didesnių ir už mažesnę kvadratinio metro nuomos kainą patalpų (duomenys neskelbtini) susiradimas.

23. Apibendrinant darytina išvada, kad šalims atskiru susitarimu, t. y. 2020 m. balandžio 29 d. Papildomu susitarimu, sureguliavus savo sutartinius santykius Covid-19 pandemijos kontekste, atsakovė sprendimą vienašališkai prieš terminą nutraukti Sutartį, kurį motyvavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės taikomais veiklos ribojimais, skirtais pandemijos valdymui, turėjo įgyvendinti laikydamasi Papildomo susitarimo sąlygų, t. y. apie vienašalį Sutarties nutraukimą įspėti ieškovą prieš 6 mėnesių terminą ir kompensuoti 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumą (Papildomo susitarimo 3 punktas). Nors Papildomo susitarimo 3 punkte numatytas 6 mėnesių įspėjimo terminas sutampa su Sutarties 9.7 punkte, kuriame nustatytas universalus pagrindas sutarties šaliai vienašališkai nutraukti Sutartį, numatytu 6 mėnesių įspėjimo terminu, tačiau Papildomą susitarimą šalys sudarė laisva valia, atsakovė susitarimo sąlygų neginčijo ir nenuginčijo, todėl privalo vykdyti jo sąlygas nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.156 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti atsakovė įvykdė Papildomo susitarimo 3 punkte įtvirtintą sąlygą dėl 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijos sumokėjimo, tačiau apie Sutarties nutraukimą ieškovui pranešė ne prieš 6 mėnesius, o prieš 1 mėnesį, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti, pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. vasario 15 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos nutraukimo“ vienašališkai atliktą Sutarties nutraukimą nuo 2021 m. kovo 15 d.

Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo

24. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11 375 Eur negautų pajamų, atsakovei Sutartį nutraukus nesilaikant numatytos tvarkos.

25. Nagrinėjamu atveju byloje pripažinus atsakovės atliktą vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu, atsakovei taikytina sutartinė civilinė atsakomybė nuostolių atlyginimo forma (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis).

26. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247, 6.249 straipsniai). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

27. Byloje, minėta, buvo įrodyti atsakovės (nuomininko) neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga, jai pažeidus įspėjimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą terminą (CK 6.246 straipsnis). Byloje taip pat nustatyta atsakovės (nuomininko) kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, o atsakovė byloje nepaneigė kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnis).

28. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis nurodyta teisės norma, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

29. Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta Sutartis, jei nebūtų nutraukta prieš terminą, vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, būtų galiojusi iki 2022 m. vasario 1 d., ir ieškovas, atsakovei tinkamai vykdant Sutartį, pagrįstai tikėjosi gauti Sutartyje nustatyto dydžio pajamas iš nuomos. Juolab, kad Papildomu susitarimu atsakovė įsipareigojo nenutraukti Sutarties anksčiau nustatyto termino ir vykdyti visus kitus įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovei 2021 m. vasario 15 d. pranešimu išreiškus valią Sutartį nutraukti prieš terminą, ieškovas turėjo pagrįstą lūkestį dar 6 mėnesius nuo tokio pranešimo dienos, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., gauti pajamas pagal Sutartį, jei atsakovė būtų laikiusis Papildomame susitarime nustatyto 6 mėnesių įspėjimo termino apie Sutarties nutraukimą. Tačiau atsakovei pažeidus nustatą terminą, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą, t. y. įspėjus ieškovą prieš 1 mėnesį, ieškovas negavo 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijos, t. y. 11 375 Eur ((7 Eur/kv. m x 325 kv. m) x 5 mėn. = 11 375 Eur). Į šią sumą įskaičiuotas Gyventojų pajamų mokestis, kurį, galiojant Sutarčiai, išskaičiuodavo ir už ieškovą sumokėdavo atsakovė. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, jog pajamos pripažįstamos jų gavimo momentu. Nagrinėjamu atveju pareiga sumokėti mokestį turės būti įvertinta pagal teisinį reglamentavimą, kuris galios pajamų išmokėjimo metu. Todėl nebegaliojant Sutarčiai, iš ieškovui priteisiamos sumos išskaičiuoti Gyventojų pajamų mokestį, kartu įpareigojant šį mokestį už ieškovą sumokėti atsakovę, nėra pagrindo. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-354-302/2020, 67 punktas).

30. Ieškovo negautos pajamos priežastiniu ryšiu susijusios su atsakovės neteisėtais veiksmais, t. y. atsakovei tinkamai vykdant sutartines pareigas ir nustatytu terminu įspėjus ieškovą apie Sutarties nutraukimą, atsakovė visą šį laikotarpį būtų turėjusi mokėti nuomos mokestį (CK 6.247 straipsnis).

31. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas įrodė sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, todėl reikalavimas dėl 11 375 Eur nuostolių atlyginimo kaip pagrįstas tenkintinas.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo

32. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 43,01 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojant nuo 11 375 Eur sumos už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 15 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2021 m. balandžio 7 d. (ieškinio parengimo dienos).

33. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

34. Vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad, kai prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, ji pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).

35. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės palūkanas už laiku neįvykdytą turtinės žalos (negautų pajamų forma) atlyginimo prievolę. Žalos atlyginimo įvykdymo terminas yra neapibrėžtas, tačiau šiuo atveju į bylą nepateikta duomenų, kad ieškovas iki ieškinio teisme priėmimo būtų pareikalavęs atsakovę atlyginti 11 375 Eur nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (įspėjimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą termino pažeidimo). Reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ieškovas atsakovei pareiškė tik teisme. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo už vėlavimą atlyginti nuostolius yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

36. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37. Remiantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis).

38. Šiuo atveju Sutarties objektu buvusios patalpos yra komercinės paskirties. Atsakovė yra privatus juridinis asmuo, kuris šias patalpas naudojo komercinei veiklai vykdyti. Iš ieškovo pateiktų pajamų deklaracijų ir nuomos sutarčių matyti, kad ieškovas siekia gauti pajamas iš veiklos, susijusios su nuoma bei šios pajamos sudaro didžiąją dalį ieškovo gaunamų pajamų, ieškovui priklausančių patalpų nuomojimas pasižymi tęstiniu, ilgą laiko tarpą trunkančiu procesu, kuris ieškovui generuoja stabilias ir didžiąją jo pajamų dalį sudarančias pajamas, todėl ieškovas laikytinas verslininku pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

40. Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 407 Eur (421 Eur sumokėtas žyminis mokestis - 11 Eur Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieškovui grąžinta žyminio mokesčio dalis - 3 Eur valstybės naudai likusi 25 proc. žyminio mokesčio dalis = 407 Eur) žyminis mokestis, 2 369,80 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

41. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

42. Pirmiausia, atsakovė nurodo, kad ieškovas nepagrįstai, remdamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sumokėjo 150 Eur žyminio mokesčio. Šį argumentą teismas laiko pagrįstu. CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad už ieškinius ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200 Eur (pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis - 150 Eur) žyminis mokestis, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimą turtinio pobūdžio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiškinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimas turtiniu priklauso nuo formuluojamo reikalavimo teisinio turinio ir šalies siekiamo sprendimo padarinių. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015). Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019). Taigi nurodytas reglamentavimas numato, kad fiksuoto dydžio žyminis mokestis taikomas tik tiems reikalavimams dėl sutarčių modifikavimo, kurie nesukelia turtinio pobūdžio pasekmių, o pats sutarties modifikavimas suprantamas kaip galiojančios sutarties sąlygų pakeitimas. Tačiau šiuo atveju ginčo Sutartis yra nutraukta, ieškiniu nesiekta Sutarties vykdymo atnaujinimo, o nutraukta sutartis negali būti modifikuota. Ieškovas reikalavimu dėl vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu siekė panaikinti neigiamas atsakovės vienašališkų veiksmų, nutraukiant ginčo Sutartį, teisines pasekmes, toks ieškovo reikalavimas kvalifikuotinas kaip turtinis, todėl ieškovas privalėjo sumokėti už ieškinį proporcinį žyminį mokestį, skaičiuojamą nuo ieškinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina 150 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Be to, ieškinį ieškovas pareiškė dėl 12 055,79 Eur sumos priteisimo. Reikalavimas dėl 43,01 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo yra atmestas. Nuo reikalavimo dėl iš viso 637,78 Eur sumos (635,38 Eur kompensacijos ir 2,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų) priteisimo ieškovas atsisakė, ir tokį atsisakymą lėmė ne atsakovės veiksmai, pasireiškę šio reikalavimo patenkinimu, o aplinkybė, kad ieškovas nepagrįstai reikalavo nurodytos sumos priteisimo, todėl ieškovui kyla pareiga proporcingai atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

44. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, kad patenkinta 94 procentai ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 2 469,19 Eur (2 626,80 Eur (257 Eur žyminis mokestis + 2 369,80 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti) x 94 proc. = 2 469,19 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, atsakovei iš ieškovo priteistina 90 Eur (1 500 Eur x 6 proc. = 90 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 2 379,19 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės UAB „Avitelos prekyba“ 2021 m. vasario 15 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos nutraukimo“ atliktą vienašališką 2016 m. gruodžio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp ieškovo R. L. ir atsakovės UAB „Avitelos prekyba“, nutraukimą nuo 2021 m. kovo 15 d. neteisėtu.

Priteisti iš atsakovės UAB „Avitelos prekyba“ 11 375 Eur (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11 375 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 379,19 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 19 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovo R. L. naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymu akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Marija Augustinaitė