Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį jam paskirta vienerių metų atėmimo bausmė, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį jam paskirta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. K. paskirta subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta galutinė vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, J. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktu, 83 ir 87 straipsniais, J. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 1 d. ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus yra vykdomas nuo 2020 m. gegužės 6 d.

2020 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. K.. Teikime nurodyta, kad 2020-06-17 į Klaipėdos regiono skyrių paskambinusi J. K. mama nurodė, kad jos sūnus išėjo iš namų 2020-06-16 ir dar nėra grįžęs, todėl ir į programą neatvyks (a. b. l. 26). 2020-06-19 J. K. atvykęs individualiam darbui parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo draugo gimtadienyje ir pamiršo, kad turi būti nustatytu laiku namuose ir, kad turi atvykti į probaciją (a. b. l. 41). 2020-07-16 21 val. 25 min. naktinio patikrinimo metu J. K. namuose buvo nerastas. 2020-07-16 atvykęs individualiam darbui parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad namuose nebuvo rastas, nes draugą palydėjo iki stotelės (a. b. l. 45). Tokiais savo veiksmais J. K. nevykdė jam teismo skirtų įpareigojimų - būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, todėl buvo 2 kartus įspėtas. 2020-08-10 21 val. 25 min. naktinio patikrinimo metu, J. K. namuose buvo ir vėl nerastas. Mama nurodė, kad sūnaus nėra namie, nes dirba. Sutartu laiku t. y. 2020-08-13 J. K. į Klaipėdos regiono skyrių neatvyko pasiaiškinti. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, asmuo nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo panaikinti nuteistajam J. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis J. K. į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu telefonu buvo susisiekta su J. K. broliu Luku, kuris patvirtino, kad nuteistasis apie teismo posėdį žino. Kadangi J. K. apie teismo posėdį informuotas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl byla nagrinėjama J. K. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalis).

Nuteistojo gynėja teisme prašė teikimo netenkinti.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis yra nepilnametis, šiurkščių pažeidimų nepadarė.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti ir papildomai pažymėjo, kad nuteistasis praeitą savaitę neatvyko į probacijos tarnybą. Probuojamasis buvo informuotas telefonu apie teismo posėdį. J. K. sakė, kad dirba, bet oficialių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo J. K. asmens bylos matyti, jog 2020 m. gegužės 6 d. J. K. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą. 2020 m. gegužės 29 d. probuojamasis ir probuojamojo įstatyminė atstovė buvo pasirašytinai supažindinti su J. K. bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 38).

Nuo probacijos vykdymo pradžios nuteistasis J. K. netinkamai vykdo jam teismo skirtus įpareigojimus – du kartus buvo nerastas namuose teismo nustatytu laiku, taip pat vieną kartą nedalyvavo valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Be to, kviečiamas į probacijos tarnybą pateikti paaiškinimą sutartu laiku neatvyko. Kita vertus, iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog naujų administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų, kad probacijos laikotarpiu J. K. įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, taip pat nėra.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtos auklėjamosios priemonės – elgesio apribojimo- įpareigojimus – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir dalyvauti nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Nors J. K. du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, taip pat nedalyvavo programos „JUDAM“ užsiėmime, tačiau jo asmens byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog probuojamasis būtų pažeidęs kitą teismo nustatytą įpareigojimą – mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Nors probacijos tarnybos pateiktais duomenis, J. K. šiuo metu nedirba, tačiau tiek probacijos tarnybos darbuotojams, tiek teismui, nuteistojo šeimos nariai nurodė, kad J. K. šiuo metu vis dėlto dirba. Be to, iš asmens bylos duomenų matyti, kad J. K. yra pateikęs prašymą nuo rudens pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 47). Taip pat byloje nėra duomenų, jog J. K. būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, ar būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų.

Netinkamai vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus, nuteistasis elgiasi lengvabūdiškai ir nebrandžiai. Visgi, įvertinęs skirtų įpareigojimų pažeidimus, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis – nepilnametis, nuo rudens pradės mokytis mokykloje, naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra įtariamas, naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, bausmė vykdoma tik šiek tiek daugiau nei tris mėnesius, teismas daro išvadą, jog nuteistojo elgesys nėra nepataisomas. Nuteistasis yra 16 metų amžiaus, dėl asmenybės nebrandumo galimai elgiasi spontaniškai ir tinkamai nesuvokia neigiamų savo elgesio pasekmių. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog J. K. visiškai nepaiso įstatymų ir neketina keistis. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų užkirstas kelias tolesnei šio nuteistojo resocializacijai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas vis dar turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.