Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai Valkavičiūtei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. M.. Teikime probacijos tarnyba nurodo, kad T. M. po teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti laisvėje, sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nustatytu metu būti namuose ir mokytis, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo paskyrimas T. M. nepasiekia bausmei keliamų tikslų, nesukelia jokių neigiamų padarinių, o priešingai jis jaučiasi nebaudžiamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siūloma panaikinti nuteistajam T. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis T. M. teisme paaiškino, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl bandymo apvogti kioską, jis tikrai nieko nedarė. Buvo apklausoje policijoje, jie tik ėjo pro šalį, pro tą kioską, tada pareigūnai patikrino jo neblaivumą, įpūtė nulį. Tada buvo su N. ir kitais draugais. Negerai daro, kad bendrauja su tais pačiais draugais, su kuriais darė plėšimą. Mokyklą lanko, pamokas praleido, nes pramiegodavo, dar sirgo, apie tai mokytojai buvo pranešęs. Kai jį namuose tikrino probacija – tada miegojo, o kitą kartą buvo parduotuvėje. Nežino, kodėl taip pasielgė ir laiku negrįžo. Dėl administracinio nusižengimo – ėjo pro tą mokyklą, tada jį sumušė vienas tėvas, tada jis ėjo į mokyklą aiškintis, kad kameras atsuktų. Prižada, kad nebendraus su netinkamais draugais. Ikiteisminiame tyrime apklaustas, jam įtarimas nepateiktas, paėmė visus mėginius. Bandys keisti gyvenimo būdą ir nebendrauti su draugais, prašo suteikti jam dar vieną šansą.

Nuteistojo gynėja teisme prašė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į labai jauną T. M. amžių, dėl kurio jis nesupranta savo veiksmų pasekmių. Mano, kad jam būtina psichologo konsultacija. Berniukas visiškai nesubrendęs, jam reikalinga nuolatinė psichologo priežiūra.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nors asmuo yra labai jauno amžiaus, jam skirti įpareigojimai tam, kad asmuo keistųsi, tačiau jų ciniškai nevykdo. Iš paties asmens pasisakymų jis tik ginasi ir nesupranta atsakomybės, kad privalo rimtai vykdyti teismo įpareigojimus.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti ir papildomai pažymėjo, kad nuteistasis žinojo, kad teikimas jau pateiktas teismui 2020-12-08, bet jau 2020-12-09 vėl nevykdė įpareigojimo ir nenuėjo į mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo T. M. asmens bylos matyti, jog į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Klaipėdos regiono skyrius) registrą T. M. įtrauktas 2020-05-06 (a.b.l. 1). Priežiūros laikotarpiu T. M. 2020-05-07 telefoninio pokalbio metu buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a.b.l. 22).

Asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuo probacijos vykdymo pradžios T. M. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, nedalyvavo pataisos elgesio programoje, padarė 2 administracinius nusižengimus, todėl Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-31 nutartimi teikimas buvo netenkintas (a.b.l. 68-69).

Po to, kai teismas parodė nuteistajam pasitikėjimą ir nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo, T. M. ir toliau netinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą ir juo skirtus įpareigojimus - nustatytu metu būti namuose ir mokytis. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad 2020-12-01, 21.30 val. patikrinimo metu T. M. nerastas namuose (buvo skambinta mamai telefonu, tačiau ji neatsiliepė, skambinant domofonu durų niekas neatidarė), bendraujant su šio mama, mama paaiškino, kad buvo pas kaimynę, o sūnus patikrinimo metu miegojo, taip pat nerastas namuose ir 2020-12-07, 21.05 val. namuose nerastas, mama informavo, kad išėjo į parduotuvę (a.b.l. 40).

Iš 2020-12-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato rašto matyti, kad 2020-12-08, 00.12 val. gautas pranešimas, jog Taikos pr. 111, Klaipėdoje, jaunuoliai bando įsibrauti į spaudos kioską. Apžiūrėjus spaudos kioską, nustatyta, kad kiosko žaliuzė sugadinta, išdaužti kiosko langai, lauke mėtosi prekės. 2020-12-08, 00.12 val. policijos pareigūnai sulaikė keturis įtariamuosius, kurie bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tarp kurių buvo T. M., kuriam po sulaikymo nustatytas neblaivumas (a.b.l. 88). Iš 2020-12-08 elektroninio laiško, kurį probacijos tarnybai parašė (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovas, matyti, jog T. M. nuo 2020-12-01 iki 2020-12-08 yra praleidęs 24 pamokas, kurias turėtų pateisinti jo mama, tačiau, mokyklos manymu, mokinio mama J. M. sūnaus pamokas pateisina nepagrįstai (a.b.l. 89). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, po pirmojo teikimo netenkinimo, T. M. naujų administracinių nusižengimų nepadarė, jo du nusižengimai padaryti iki pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme dienos (a.b.l. 54-55).

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtos auklėjamosios priemonės – elgesio apribojimo - įpareigojimus – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis. Bylos duomenys patvirtina, kad po to, kai teismas vieną kartą netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismo nustatytu metu namuose T. M. nebuvo rastas du kartus, be to, dar vienas nebuvimo nustatytu metu namuose atvejis susijęs su pradėtu ikiteisminiu tyrimo dėl vagystės iš kiosko.

Nuteistasis T. M. teigė, jog nėra padaręs nusikalstamos veikos, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis tiesiog buvo netoliese, kai buvo sulaikytas pareigūnų. Be minėto policijos rašto, kitų duomenų, patvirtinančių, jog T. M. padarė naują nusikaltimą, jo asmens byloje nėra. Po pirmą kartą išnagrinėto teikimo, naujų administracinių nusižengimų T. M. nėra padaręs.

Nors T. M. tris kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, taip pat galimai nepagrįstai praleidinėja pamokas, tačiau jo asmens byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog nuteistasis toliau pažeidinėja įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Be to, iš Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos 2020-11-04 rašto matyti, jog T. M. nuo 2020 m. mokslo metų pradžios mokyklą lankė gerai, per rugsėjį ir spalį dėl ligos praleido 17 pamokų, o 15 pamokų praleido dėl kitų priežasčių. T. M. apibūdinamas kaip draugiškas, mandagus noriai atlieka užduotis, pažangumo vidurkis už du mėnesius - 9, tačiau pastebėtas mokyklos teritorijoje rūkantis (a.b.l. 87). Teisme nuteistasis teigė, kad kai kurias pamokas praleido dėl ligos, bet buvo, kad ir pramiegodavo. Labai gailėjosi pažeidęs teismo skirtus įpareigojimus, pažadėjo taisytis – lankyti mokyklą, nebendrauti su draugais, įtakojančiais jo netinkamą elgesį, būti namuose nustatytu metu.

Netinkamai vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus, nuteistasis elgėsi lengvabūdiškai ir nebrandžiai. Visgi, įvertinęs skirtų įpareigojimų pažeidimus, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis – nepilnametis, naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, pažadėjo taisytis ir teisme nuoširdžiai gailėjosi, teismas daro išvadą, jog nuteistojo elgesys nėra nepataisomas. Nuteistasis yra 16 metų amžiaus, išklausęs pastarojo paaiškinimų, teismas sprendžia, jog T. M. neapgalvotai ir spontaniškai pažeidžia įpareigojimus dėl asmenybės nebrandumo ir tinkamai nesuvokdamas neigiamų savo elgesio pasekmių. Iš pastarojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis mokosi pakankamai gerai, tačiau teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės tinkamai nevykdo galimai dėl savo paveikumo ir netinkamos aplinkos (draugų).

Iš nuteistojo asmens bylos duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog T. M. visiškai nepaiso įstatymų ir neketina keistis. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų užkirstas kelias tolesnei šio nepilnamečio nuteistojo resocializacijai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas vis dar turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.