Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. M. atstovės pagal įstatymą J. M. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutarties, kuria šiam nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 3 dalį galutine subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 4 d.

1.1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 1 d.

1.2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir T. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas T. M. atidėtas 3 metams, ir jam, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia T. M. skaičiuojama nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. vasario 24 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nutarė panaikinti T. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtos subendrintos 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir T. M. pasiųsti atlikti paskirtą 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į T. M. bausmės laiką nurodyta įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 29 d. 13.35 val. iki 2019 m. gegužės 31 d. 09.35 val. (2 dienas) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Nutarčiai įsiteisėjus, T. M. sulaikyti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. M. sulaikymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. BK 92 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

5. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi nurodytu teisiniu reguliavimu ir kompleksiškai įvertinęs nuteistojo padarytus, jam skirtų įpareigojimų pažeidimus, aplinkybę, jog jam pradėtas dar ir naujas ikiteisminis tyrimas pagal kvalifikuotą vagystę, padarė teisingas išvadas, jog jis ignoruoja probacijos tikslus – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o vien tai, kad jis gailisi dėl savo elgesio, pasižada nenusižengti, nepatvirtina, kad jis vykdys ateityje probuojamojo pareigas ir teismo paskirtus įpareigojimus, kadangi tokie pažadai teismui duodami jau ne pirmą kartą.

6. Probuojamojo asmens bylos duomenys leidžia įsitikinti tuo, jog apylinkės teismo išvados yra pagrįstos. T. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d., nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų. Nors apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimis T. M. buvo sudaryta galimybė pasitaisyti, tačiau jis teismo pasitikėjimo nepateisino ir toliau ignoravo paskirtų įpareigojimų vykdymą. Tokį elgesį pateisinančių objektyvių aplinkybių nenurodė, teisinosi užmaršumu, netinkamų draugų neigiama įtaka, tačiau ryšių su jais nenutraukė. Teiginiai jog lanko mokyklą yra nepagrįsti, nes iš (duomenys neskelbtini) mokyklos 2021 m. vasario 10 d. charakteristikos matyti, jog T. M. per 2020 m. gruodžio mėn. praleido 31 pamoką, 2021 m. sausio mėn. 8 pamokas be pateisinamų priežasčių. Tėvai reikšmingos įtakos sūnaus elgesiui nedaro, negeba jo elgesio pakeisti teigiama linkme, netgi priešingai, mama siekia nuslėpti sūnaus daromus pažeidimus, juos pateisinti. Be to, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį T. M. padarė 3 administracinius nusižengimus, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (žr. T. M. asmens byla Nr. 2GN-605).

7. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog anksčiau nuteistajam teismo parodytas pasitikėjimas, visgi nepaveikė nuteistojo teigiamai, jis šio pasitikėjimo neįvertino, paskirtus įpareigojimus pažeidė tyčia ir dar galbūt padarė kvalifikuotą grobimo veiką. Todėl skunde nurodyti nuteistojo atstovės motinos argumentai, jog ji, šeima ir giminės padės ir padeda T. M. ir jis pats bando taisytis, lanko psichologą ir kt., jau nebeleidžia patikėti tuo, jog be pataisos įstaigų pagalbos nuteistojo T. M. elgesys gali pasikeisti jam likus laisvėje. T. M. valstybė jau kartą suteikė šansą pasitaisyti, tačiau jis juo nepasinaudojo, jo elgesys išliko recidyvus. Pernelyg švelnus nubaudimas formuotų nebaudžiamumo nuotaikas T. M. sąmonėje ir neleistų pasiekti bausmės tikslų, neatgrasytų jo nuo priešingo teisei elgesio. Bendrauti su psichologais, lankyti įvairius elgesio koregavimo kursus bei dirbti T. M. galės ir pataisos įstaigoje, jeigu išreikš tam norą ir iniciatyvą. Todėl pataisos įstaigoje jam tikrai nebus suvaržyta galimybė susimąstyti dėl savo ateities, doro, socialaus gyvenimo perspektyvų. Apylinkės teismas T. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir nuosprendžiu paskirtą bausmę pasiuntė atlikti pagrįstai ir teisėtai. Todėl skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. M. įstatyminės atstovės J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.