Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai Valkavičiūtei (nuotoliniu būdu),

nuteistajam T. M. (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai (nuotoliniu būdu)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2021 m. vasario 17 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. M.. Teikime nurodoma, kad T. M. po teismo du kartus parodyto pasitikėjimo, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvėje, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, be pateisinamų priežasčių nedalyvauja pataisos elgesio programoje, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo paskyrimas T. M. nepasiekia bausmei keliamų tikslų, nesukelia jaunuoliui jokių neigiamų padarinių, o priešingai jis jaučiasi nebaudžiamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siūloma panaikinti nuteistajam T. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis T. M. teisme paaiškino, kad su teikimu nesutinka. Dėl padarytų pažeidimų gailisi ir ateityje tikrai pasitaisys. Mokyklą lanko visada, būdavo, kad į pirmą pamoką pavėluodavo, bet ateidavo. Teikime nurodytą dieną pavėlavo 6 min. grįžti namo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl kiosko, juos pagavo ir apkaltino, nors jis kiosko neplėšė. Jam blogą įtaką daro draugai. Ir tą kartą, kai pavėlavo 3 val., buvo kieme, nes draugai prašė pabūti. Išvadas padarė ir pasižada daugiau su tais draugais nebendrauti. Myli savo mamą, todėl pasižada pakeisti savo gyvenimą. Prašo suteikti dar vieną šansą pasikeisti.

Nuteistojo gynėja teisme prašė teikimo netenkinti, suteikti T. M. dar vieną šansą, padėti jam, nes daugiau niekas padėti jam negali – draugai nepadeda, mamos neklauso, šeimai sunku su juo susikalbėti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Su nuteistuoju ji bendrauja jau seniai, tačiau jo elgesys nesikeičia teigiama linkme, nors jau daug kartų žadėjo pasikeisti. Jau trečią kartą yra tie patys paaiškinimai, tačiau pažadų nesilaiko, gruodžio 14 d. buvo nagrinėjamas teikimas, o 16 d. 00.00 val. jis vėl sulaikomas, 18 d. tikrintas, tačiau vėl nerastas namuose. 2021 m. vasario 5 d. neatvyksta į pataisos ir elgesio programą. T. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo įsibrauti į spaudos kioską, tačiau jis nėra baigtas, įtarimai pareikšti keturiems asmenims. T. M. elgesys pakankamai įžūlus, bausmė yra paskirta ir tai yra įveikiama užduotis, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, mano, kad teikimas pagristas ir turi būti patenkintas.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, mano, kad nuteistojo elgesys yra labai įžūlus, jis įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo T. M. asmens bylos matyti, jog jis Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą įtrauktas 2020 m. gegužės 6 d. Priežiūros laikotarpiu T. M. 2020 m. gegužės 7 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Kadangi probacijos laikotarpiu T. M. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, nedalyvavo pataisos elgesio programoje, darė administracinius nusižengimus, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, probacijos tarnyba du kartus kreipėsi su teikimais į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 31 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimis teikimai buvo netenkinti. Tačiau net ir po to, kai teismas antrą kartą parodė nuteistajam pasitikėjimą ir nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo, T. M. ir toliau netinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir juo skirtus įpareigojimus.

Nors T. M. yra įpareigotas per elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., asmens bylos duomenys patvirtina, kad jis 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. buvo Naujojo Uosto g. 24, Klaipėda, sulaikytas policijos pareigūnų ir nubaustas administracine tvarka už elektroninės cigaretės turėjimą (a. b. l. 92). 2021 m. sausio 18 d., 21.22 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje, tačiau nerastas. Skambinta telefonu įstatyminiams atstovams mamai, tėvui, tačiau jie neatsiliepė. Skambinta domofonu, tačiau durų niekas neatidarė. Kitą dieną įstatyminė atstovė mama paaiškino, kad ji buvo išėjusi pas kaimynę, o sūnus su vyru buvo namuose ir skambučių negirdėjo. 2021 m. vasario 5 d. T. M. nedalyvavo pataisos elgesio programoje. Paskambinus specialistui paaiškėjo, kad jis buvo mieste su draugais. Savo pateiktame paaiškinime nurodė, kad „sumaišė dienas“ (a. b. l. 101). Klaipėdos M. mokyklos 2021 m. vasario 10 d. charakteristikoje nurodoma, kad jaunuolis per 2020 m. gruodžio mėn. praleido 31 pamoką, 2021 m. sausio mėn. 8 pamokas be pateisinamų priežasčių. Taip pat nurodoma, kad „mokinio tėvai galimai piktnaudžiauja tėvų valdžia ir nepagrįstai pateisina jaunuolio praleistas pamokas“ (a. b. l. 99-100 psl.). 2021 m. vasario 12 d., 21.12 val. T. M. vėl nerastas namuose. Atvykus į gyvenamąją vietą, skambinta mamai telefonu. Ji paaiškino, kad sūnus šiuo metu yra balkone, tačiau jis buvo sutiktas begrįžtantis į namus su draugais namo kieme. Administracinių nusižengimų registro duomenimis probacijos laikotarpiu jaunuolis padarė 3 administracinius nusižengimus (a. b. l. 109-111). Informatikos ir ryšių departamento duomenimis T. M. 2020 m. gruodžio 8 d. (probacijos laikotarpiu) pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 107).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis T. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d., nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų. Nors Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 31 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimis probuojamajam T. M. buvo sudaryta galimybė pasitaisyti, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, T. M. teismo pasitikėjimo nepateisino ir toliau ignoruoja paskirtų įpareigojimų vykdymą. Tokį elgesį pateisinančių objektyvių aplinkybių nenurodė, teisinasi užmaršumu, netinkamų draugų neigiama įtaka, tačiau ryšių su jais nenutraukia. Nors tvirtina, kad lanko mokyklą, tačiau Klaipėdos M. mokyklos 2021 m. vasario 10 d. charakteristika patvirtina, kad jis per 2020 m. gruodžio mėn. praleido 31 pamoką, 2021 m. sausio mėn. 8 pamokas be pateisinamų priežasčių. Tėvai reikšmingos įtakos sūnaus elgesiui taip pat nedaro, negeba jo elgesio pakeisti teigiama linkme, netgi priešingai, mama siekia nuslėpti sūnaus daromus pažeidimus, juos pateisinant. Be to, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį T. M. padarė 3 administracinius nusižengimus, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad parodytas teismo pasitikėjimas ir taikytas bausmės atidėjimas teigiamos įtakos nuteistojo T. M. elgesiui neturi, jis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių, ignoruoja Probacijos įstatyme nustatytas bendrąsias pareigas. Iš nuteistojo elgesio akivaizdu, kad jis ignoruoja probacijos tikslus – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nepaiso visuomenės gyvenimo normų. Vien tai, kad nuteistasis gailisi dėl savo elgesio, pasižada daugiau nenusižengti, nepatvirtina, kad jis ateityje vykdys savo, kaip probuojamojo, pareigas ir teismo paskirtus įpareigojimus, nes tokie pažadai duodami jau ne pirmą kartą, tačiau T. M. elgesys iš esmės nesikeičia. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai T. M. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą, panaikinti nuteistajam T. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti T. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir T. M. pasiųsti atlikti paskirtą 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į T. M. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 29 d. 13.35 val. iki 2019 m. gegužės 31 d. 09.35 val. (2 dienas) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. balandžio 9 d.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Nutarčiai įsiteisėjus, T. M. sulaikyti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. M. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.