Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino:

1) dėl 2019 m. gegužės 15 d. nusikalstamos veikos - atviro UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo. Ėjo su draugu apsipirkti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Draugui priėjus prie kasos, jis pamatė keturis cigarečių pakelius ir sugalvojo juos pavogti. Nuėjo į parduotuvę, prie kasos žmonių nebuvo, tačiau buvo pardavėja. Jis nuo prekystalio griebė keturis cigarečių pakelius. Pardavėja pradėjo šaukti, bet jis pabėgo. Gali būti, kad pardavėja jį matė. Jis matė, kad pardavėja šalia. Cigaretes jis surūkė;

2) dėl 2019 m. gegužės 28 d. nusikalstamos veikos – pasikėsinimo atvirai pagrobti A. D. turtą. Tą dieną su draugais buvo pas jį, tada sugalvojo eiti į (duomenys neskelbtini). Einant pamatė moterį ir jam į galvą šovė, kad norėtų pavogti piniginę bei tą rankinuką. Draugai buvo kartu, bet jis jiems nieko nesakė ir pradėjo bėgti bei bandė pagriebti rankinuką. Moteris rankinuką stipriai laikė, pradėjo šaukti, sakė „baik, baik, baik“, ji nepaleido rankinuko. Jis pamatė, kas ateina vyras, tada atleido rankinuką ir pabėgo;

3) dėl 2019 m. rugsėjo 3 d. nusikalstamos veikos - UAB "(duomenys neskelbtini)" turto pagrobimo įsibrovus į patalpą. Jie ėjo iš kažkokio parkelio ir pamatė kioską. J. K. pasakė „einam pakelti žaliuzes“. Jie išdaužė langelį, įkišo rankas per stiklą, ėmė kas sau, jis paėmė „Redbull“ ir saldainių. Tada pabėgo;

4) dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamos veikos - pasikėsinimo pagrobti E. P. bei N. D. turtą. Jie buvo su J. K. pas jį ir tada draugas parašė, nepamena kuris, kad N nusipirko elektroninę cigaretę. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Pamatė N. D. su E. P. einant į (duomenys neskelbtini). Jie jų paprašė „pagarinti“, t. y. elektroninės cigaretės, bet jie sakė, kad paliko mokykloje. Tada prašė 50 centų. Pareikalauti iš vaikų pinigų ir elektroninės cigaretės sugalvojo kartu su J. K.. Sakė, kad įmes juos į šiukšlinę ir jie, turbūt, išsigando. Mušti jų nežadėjo;

5) dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. nusikalstamos veikos - pasikėsinimo pagrobti M. A. turtą. Jie buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos. Jis priėjo prie vaikino ir paprašė „pagarinti“. Šis pasakė, kad neturi ir „negarina“. Jiems būnant prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, nukentėjusysis nuėjęs pradėjo „garinti“. Tai pamatęs, jis pribėgo prie jo ir pasakė „ko meluoji? Turėjai“. Vaikinas pasakė „ne, ne“. Jis pasakė „duok „pagarinti“, o vaikinas atsakė, kad neduos, pasakė „dar vaikas esi, tau negalima“. Tada jis vaikinui sudavė į veidą, o jis jam atgal. Tada vaikinui kažkas spyrė. Po kiek tai laiko išlindo vyriškis. Jis pasakė „ką čia darot?“ ir jie pabėgo. Norėjo pagrobti elektroninę cigaretę, tačiau nepagrobė, nes sutrukdė tas išlindęs vyras. Jei ne tas vyras, tai nežino, ar būtų grūmęsi iki galo. Galbūt.

T. M. taip pat nurodė, kad jei išeis į laisvę, tikrai lankys mokyklą, nebedarys nesąmonių, nebevogs, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino:

1) dėl 2019 m. rugsėjo 3 d. nusikalstamos veikos – UAB "(duomenys neskelbtini)" turto pagrobimo įsibrovus į patalpą. Prisimena įsibrovimą į kioskelį. Ėjo nuo Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos tiesiai keliu link (duomenys neskelbtini) ligoninės. Pamatė kioską ir su T. M. sugalvojo apiplėšti. Priėjo, pasižiūrėjo ar nevažinėja mašinos. Pakėlė žaliuzes, jos lengvai pasikėlė ir išmušė langelį, kuris iš jų brovėsi pro langelį, nepamena. Paėmė turtą ir pabėgo. Energetinius gėrimus išgėrė, o kur padėjo kitus daiktus, nepamena. Nežino, kodėl taip sugalvojo. Pamatė ir sugalvojo;

2) dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamos veikos - pasikėsinimo pagrobti svetimą E. P. bei N. D. turtą. Tuos vaikus apiplėšti buvo susitarę iš anksto. Su T. M. susitarė pareikalauti iš vaikų pinigų. Buvo nusižiūrėję konkrečius vaikus, anksčiau juos yra matęs. Kurioje vietoje čia buvo, nežino, nes nežino gatvių. Tai įvyko netoli mokyklos, bet kokios, nepamena. Priėjo prie vaikų, reikalavo pinigų. Jiems pagrasino. Tie berniukai jo ir išsigando, gal todėl, kad pasakė, jog įmes į šiukšlinę. Jis jų mušęs nebūtų, bet gal jie taip galėjo pagalvoti. Pinigų nedavė. Kodėl jų nesivijo, nežino. Jam šeima duodavo pinigų, nežino, kas įvyko, kad nusikalto;

3) dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. nusikalstamos veikos – pasikėsinimo pagrobti svetimą M. A. turtą. Jie atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, nukentėjusiojo paklausė ar turi „pagarinti“, t. y. ar turi elektroninę cigaretę, jis pasakė, kad neturi. Kai nuėjo toliau, jie pamatė, kad turėjo, tada T. M. nubėgo, o jis paskui jį. T. M. pasigavo nukentėjusįjį prie namo kampo ir jam trenkė, nukentėjusysis pradėjo bėgti. Tada jį dar kartą pasigavo, sudavė nukentėjusiajam. Jis nukentėjusiajam trenkė, nes gynė draugą. Nukentėjusįjį su T. M. spardė, nes jų tikslas buvo atimti elektroninę cigaretę. Ją tikriausiai būtų pardavę. Jie jį ten „biški“ paspardė, bet atėjo kažkoks vyras ir jie pradėjo bėgti. Nežino, kiek kartų spyrė. Elektroninės cigaretės atimti nepavyko, nes per stipriai laikė.

J. K. taip pat nurodė, kad gailisi dėl savo visų veiksmų, norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Iš 2019 m. birželio 7 d. liudytojos E. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji pagal įgaliojimą atstovaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesus ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl vagystės, iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuri įvykdyta 2019 m. gegužės 9 d. Pavogti keturi pakeliai cigarečių (duomenys neskelbtini), kurio vieno pakelio vertė 3,15 Eur, viso už 12,60 Eur. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, dėl mažareikšmiškumo (1 t., 31-33 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 30 d. liudytojos A. J. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. gegužės 9 d. jai dirbant parduotuvėje UAB "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kasininke-pardavėja, priėjusi prie kasos, pamatė, kad virš kasos esančiame cigarečių laikiklyje yra trūkumas, todėl iš sandėlio atsinešė 1 blogą cigarečių (duomenys neskelbtini), kad papildyti cigarečių laikiklį. Kol kasoje nebuvo pirkėjų 6 pakelius spėjo įdėti į virš kasos esantį laikiklį ir atėjusi prie kasos klientams 4 pakelius cigarečių pasidėjo prie kasos galo ir pradėjo aptarnauti pirkėjus. Jai aptarnaujant pirkėjus kasoje, prie kasos galo apie 13.57 val. priėjo jaunuolis vilkintis juodu megztiniu ir mėlynais džinsais, apie 12-13 metų amžiaus. Tada po kelių minučių jai skanuojant pirkėjo prekes, jai matant, atvirai, nesislėpdamas jaunuolis rankomis griebė 4 pakelius cigarečių ir iš parduotuvės pabėgo, įvykį taip pat matė kiti eilėje prie kasos buvę pirkėjai. Iškart po įvykio paspaudė apsaugos pavojaus mygtuką. Dėl tokio jaunuolio elgesio ir įvykdytos vagystės patyrė šoką, todėl jaunuolio neatpažintų (1 t., 40-42 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 14 d. pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2019 m. gegužės 9 d. buvo užfiksuota cigarečių (duomenys neskelbtini) vagystė (1 t., 5 b. l.).

Iš 2019 n. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtame vaizdo įraše užfiksuota T. M. nusikalstama veika. Matoma, kaip T. M. pagriebia cigaretes ir matant pardavėjai nubėga nuo kasos (1 t., 43-45 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog T. M. 2019 m. gegužės 15 d., apie 13.57 val., užėjęs į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, matant kitiems asmenims nuo prekystalio atvirai pavogė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 4 pakelius cigarečių (duomenys neskelbtini) kurio vieno pakelio vertė 3,15 Eur, bendra vertė 12,60 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Taigi kaltinamojo T. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Iš nukentėjusiosios A. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 28 d. duotų parodymų matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie trečios laiptinės, jai iš priekio pribėgo trys jaunuoliai, vienas iš jų buvo apsirengęs tamsiai, plaukai viršugalvyje ilgesni apie 10-15 cm, žemiau išskusti (gali jį atpažinti), čiupo jai už rankinės ir pradėjo tempti, plėšti, tačiau ji rankinės neatidavė, to tempimo metu jai iškrito pyragaičiai ant žemės, kiti vaikinai netempė, tik šalia stovėjo. Minėtas vaikinas, kuris tempė jai rankinę, norėjo atimti, nubėgo jie visi link (duomenys neskelbtini) g. Minėtas vaikinas, tempęs už rankinės ir norėjęs ją pagrobti, galimai gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, trečias įėjimas, 7 aukšte, viename iš butų kairėje pusėje. Padaryta žala 4 eurai. Jaunuoliai negrasino. Iš jos ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie trečiosios laiptinės, pirmos nuo dešinės pusės, jai einant iš miesto pietinės pusės, priešais ją iš miesto šiaurinės pusės priėjo trys jaunuoliai. Du asmenys nuo jos stovėjo apytikriai pusės metro atstumu. Abu asmenys stovėjo jai iš šono, t. y. vienas iš asmenų stovėjo kairėje pusėje, kitas dešinėje. Trečias asmuo nieko nesakęs paėmė su viena ranka jai už rankinės, kurios diržas - jungtis, buvo jai uždėta ant kairės rankos dilbio. Supratęs, kad rankinės pavogti nesugebės, asmuo pradėjo abejomis rankomis traukti rankinę. Asmuo traukė už rankinės diržo, ji rankinės nepaleido, todėl su diržu susižalojo kairės rankos dilbio vidinę ir išorinę pusę. Šių veiksmų pasekoje patyrė fizinį skausmą. Yra matomi akivaizdūs randai. Jai besigrumiant su minėtu asmeniu, nutrūko kitoje rankoje turėtas pirkinių maišelis, kuris su prekėmis iškrito iš rankų ant žemės grindinio. Patirta turtinė 4 eurų žala. Iš jos nieko nepavogė. Dėl viso šio įvykio patyrė išgąstį, baimę. Viso įvykio metu asmenys jai nieko nesakė, tarpusavyje nebendravo. Įvykio metu asmenys negrasino. Kiti du asmenys stovėjo šalia ir viską stebėjo, nekalbėjo. Pasikėsinimą įvykdyti vagystę norėjęs asmuo yra matytas, jį galėtų atpažinti. Asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 7 namo aukšte, durys išėjus iš lifto yra kairėje pusėje. Asmens bandžiusio pavogti jai priklausančią rankinę bruožai: apie 14 metų amžiaus, apie 1,60 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, išskirtinių bruožų neturėjo, tamsių plaukų, viršugalvio plaukai apie 10 cm ilgio, su ant šono nukritusia plaukų sruoga, šonuose plaukai išskusti, trumpi, vilkėjo: juodos spalvos "džemperį", juodos spalvos treningines kelnes, laikrodžių, žiedų, kuprinės su savimi neturėjo. Asmenį galėtų atpažinti. Kitų asmenų bruožų neįsidėmėjo. Viso įvykio metu lijo. Prieš šį įvykį, priešais ją ėjo vyriškis, kuris galimai galėjo matyti asmenis, bandžiusius įvykdyti vagystę. Asmenys pasikėsinę įvykdyti vagystę pasišalino link (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje. Asmenys pasišalino dėl to, kad iškritus pirkinių maišeliui, atsisuko įvykio liudininku tapęs vyriškis. Iš jos ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad pagal pateiktas foto nuotraukas atpažįsta asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 6. Šio vaikino vardo ir pavardės nežino, jis jai nėra pažįstamas. Pagal pateiktą foto nuotrauką atpažįsta pagal veido bruožus, akis, nosies formą, pagal plaukų šukuoseną, kadangi puikiai įsiminė, kad šonuose buvo trumpas kirpimas, o viršus buvo paliktas ilgesnis. Šalia (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, apie 11.20 val., šis vaikinas, priešais ateidamas dar su dviem vaikinais, kurių tikrai atpažinti negalėtų, staiga griebė ant kairės rankos riešo pakabintą rankinę, tačiau jai pasipriešinus, jis jos nepavogė, ir pasišalino kartu su dviem jai nepažįstamais asmenimis iš įvykio vietos. Rankinėje buvo raudonos spalvos piniginė, odinė, 100 eurų vertės, įvairios nuolaidų kortelės, kurių ji nevertina, grynaisiais pinigais buvo 200 eurų, speciali moneta, išleista Lietuvos banko vizito J. P. Lietuvoje metu, ją vertina 50 eurų, banko "DNB" kortelė, su generatoriumi, kortelėje buvo 1280 eurų, telefonas "(duomenys neskelbtini)", juodos spalvos, nesugadintas, vertė 300 eurų, akiniai "(duomenys neskelbtini)", rudos spalvos, kojelės kaip "gyvatės odos imitacija", vertė 400 eurų, akiniai skirti skaitymui, be pavadinimo, vertė 200 eurų, buto raktai 3 vienetai, vertinu 40 eurų, lūpdažis "(duomenys neskelbtini)", vertė 20 eurų, bei rankinė, kuri buvo pirkta T., ją vertina 200 eurų. Įvykio metu, kai iš jos buvo pasikėsinta pavogti rankinę, vaikinas ją tempdamas ją nuo riešo, sukėlė fizinį skausmą, todėl kreipėsi 2019 m. gegužės 29 d. iš ryto į ekspertus dėl fizinio skausmo sukėlimo masto nustatymo. Kaip minėjo, kitų asmenų ji tikrai negalėtų atpažinti, tačiau, kiek matė, jų buvo iš viso trise, tačiau neatmeta galimybės, kad esant blogam orui, kadangi tuo metu buvo prastas oras, smarkiai lijo, ji galėjo ir visų jų nepastebėti. Nei vienas iš pasikėsintų išvardintų daiktų yra nesugadinti, todėl jie jai grąžinti, pretenzijų neturi (1 t., 66-70, 83-86, 95-98 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotos pasikėsinimo atvirai pagrobti A. D. turtą aplinkybės bei jos parodymai (1 t., 66-74 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. D. padaryti šie sužalojimai: odos įdrėskimas dilbio apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, smulkios kraujosruvos ir paviršiniai nubrozdinimai kairio riešo išoriniame krašte bei dvi nedidelės apskritos kraujosruvos odoje ir poodyje plaštakos nugariniame paviršiuje yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., 102 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. D. atpažino T. M., kaip asmenį bandžiusį išplėšti jos rankinę (1 t., 103-109 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos pasikėsinta pagrobti ir po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai A. D. (1 t., 116-124 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 28 d. Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. 18.26 val. gautas fizinio asmens pranešimas, jog prie namo užpuolė 3 nepilnamečiai, bandė atimti rankinę, moteris neatidavė, išmetė pyragaičius ant žemės. Paaugliai pabėgo (1 t., 128-132 b. l.).

Iš 2019 m. gegužės 29 d. specialaus liudytojo A. K. (A. K.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad š. m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko negali pasakyti, jis kartu su A. Š. atėjo pas T. M. į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buto numerio negali nurodyti, žino tik kad lipo į 7 aukštą, durys buvo kairėje pusėje. Atėjus pas T. M., truputį pabuvo ir nusprendė išeiti į kiemą, be jokio tikslo, kadangi oras geras. Einant link parko, nepriėjus "(duomenys neskelbtini)", jis pamatė kaip ateina moteris, jos apibūdinti negali, kiek atsimena, moteris turėjo pasikabinusi ant dešinės rankos rankinę. T. M. garsiai pasakė: "imti rankinuką ar neimti", tačiau jis suprato, kad T. M. kalbasi su savimi, tačiau vis dėl to, jis ir A. Š. atsakė, kad ne, nereikia imti rankinės. Moteris jau beveik buvo pro juos praėjusi kai staiga T. M. atsisukęs griebė už rankinės rankenos, matė kaip moteris nenorėjo atiduoti rankinės, T. M. vis stengėsi pagrobti rankinę, bet jam sunkiai sekėsi, nes moteris stengėsi jos neatiduoti, matė kaip ji laikė stipriai suspaudusi rankose rankinę, jie abu tarpusavyje tampėsi, stovėdami vienas prieš kitą, tiek T. M. abiem rankomis laikė rankinės rankenas, moteris irgi taip pat. Jis kartu su A. Š. stovėjo per kelis metrus nuo T. M. ir moters, jiems net nespėjus nieko pasakyti, pastebėjo, kad T. M. staiga paleido rankinės rankenas ir pradėjo bėgti link K. gatvėje esančio parko, ko pasekoje jis kartu su A. Š. bėgo paskui jį, nes bijojo, kad gali būti apkaltintas pasikėsinimu apvogti, nors to visiškai nedarė. Įvykio metu viskas vyko labai greitai, tikrai nieko nespėjo susiorientuoti. Tiek jis, tiek A. Š. nežinojo apie tai, ką T. M. ketina padaryti, jis nieko apie tai nesakė, nieko apie ketinamą įvykdyti nusikalstamą veiką neplanavo. Apie tai, kai einant T. M. garsiai pasakė "imti ar neimti rankinę", suprato, kad ši mintis kilo spontaniškai, kadangi jis tą ir padarė. Jis prie visos šitos nusikalstamos veikos neprisidėjo. Nubėgus į parką, visi ten stovėjo, ką kalbėjo, neatsimena šiai dienai, tačiau buvo išsigandęs ir liko nesupratęs kodėl T. M. taip pasielgė (1 t., 139-142 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog T. M. 2019 m. gegužės 28 d., apie 11.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, sugriebęs ir tempdamas už A. D. rankoje nešamos 200 Eur vertės rankinės, pasikėsino ją pagrobti su joje buvusia 100 Eur vertės pinigine, 200 eurų suma, 50 Eur vertės progine moneta, 300 Eur vertės mobilaus ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini)", 400 Eur vertės akiniais "(duomenys neskelbtini)", 200 Eur vertės akiniais regėjimui, bendros 40 Eur vertės 3 raktais, 20 Eur vertės lūpų dažais "(duomenys neskelbtini)", tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai pasipriešinus, nepaleidžiant ir stipriai laikant rankinę, jos nesugebėjęs išplėšti iš rankų, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu jis pasikėsino atvirai pagrobti A. D. priklausantį 1 510 Eur turtą. Taigi kaltinamojo T. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Iš 2019 m. rugsėjo 5 d. liudytojos R. U. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" spaudos kioske Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavėja. Kadangi jos kolegė serga, todėl pastovaus darbo grafiko nėra. 2019 m. rugsėjo 3 d., antradienį, ji dirbo nuo ankstyvaus ryto 06.30 val. iki tos pačios dienos 15.30 val. Baigusi darbą iškart užleido ant langų iš spaudos kiosko išorės esančias apsaugines langų žaliuzes, kiosko viduje užpildė kasos knygą, į seifą sudėjo materialines vertybes - pinigus, loterijos bilietus ir kt., surinko signalizacijos kodą ir užrakinusi kiosko duris išėjo namo. Sekančios dienos, t. y. rugsėjo mėn. 4 d. ryte maždaug apie 06.00 val. jai paskambino saugos tarnybos "G4S" darbuotojas ir pranešė, kad kioske naktį buvo suveikusi signalizacija, galimai, į kioską bandyta įsilaužti, todėl jis pranešė policijai, o pats per naktį saugojo kioską. Ji maždaug 06.10 val. atėjo prie spaudos kiosko, pamatė prie kiosko stovintį apsaugos tarnybos automobilį. Priėjusi prie kiosko, pamatė sugadintas apsaugines žaliuzes, kurios buvo vienoje vietoje nuplėštos, ant šaligatvio nieko nesimėtė. Atrakinusi duris, išjungusi signalizaciją ir kartu su apsaugos darbuotoju įėjusi į spaudos kiosko vidų, pamatė nudaužtą nedidelio stiklo, kuris stumdosi, kampą, ant grindų mėtėsi stiklo nuolaužos, ne duženos, taip pat nulaužtą kortelių skaitytuvo laikiklį, taip pat ant grindų buvo numesta apsauginė lentyna, kurią pardavėjos iš kiosko vidaus uždeda savo iniciatyva prie stumdomo langelio. Pamatė, kad trūksta kai kurių prekių - energetinio gėrimo "R. B." skardinių, maždaug 5 vnt., šokoladinių batonėlių "Snikers", "Mars", "Twix" ir saldainių "Meler" ir "Mentos", kiekvieno po keletą vienetų, daugiau kas pavogta, negali pasakyti. Ant spaudos kiosko nei išorinių, nei vidaus vaizdą fiksuojančių kamerų nėra. Kas galėjo padaryti šį nusikaltimą, nežino, nieko neįtaria (2 t., 3-6 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 5 d. liudytojos E. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra J. K. mama. Su sūnumi nuo š. m. liepos mėnesio nebesusitvarko. Jis nebeklauso, pamokų nelanko, prieš mėnesį ji parašė prašymą Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, kad J. K. persirašys į kitą mokyklą, kadangi matė, kad sūnus nenori eiti į minėtą mokyklą, jis daug pamokų buvo praleidęs, todėl būtent taip ir nusprendė, ko pasekoje nuėjo prirašyti į E. G. mokymo centrą, iš anksto susitarus nunešė visas priklausomas pažymas, tačiau, sūnaus mokykla nebepriėmė, akcentuojant, kad vietų nebėra, nors prieš tai mokyklos vedėja sakė, kad jos sūnų tikrai priims. Šiuo metu sūnus nelanko jokios mokyklos, dienos metu jis nebūna namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, grįžta vėlai vakarais, o būtent vakar t. y. 2019 m. lapkričio 5 d., apie 09.00 val. ryto, išėjo ir iki šios dienos negrįžta, ji nežino, kur sūnus gali būti, ji jo mobilaus telefono neturi, nes jos telefonas sugadintas, todėl neina pažiūrėti kontaktinių numerių, ir netiki kad jis pakeltų ragelį. Pirmasis pabėgimas iš namų buvo š. m. rugpjūtį, jis buvo išėjęs savaitei laiko. Ji nežino pas ką jis būna, kur lankosi, nes jis jai nesipasakoja. Jos sūnus yra uždaras, jis yra psichiškai sveikas, jokių vaistų, kurie galėtų įtakoti jo elgesį, nevartoja, viską suvokia, tačiau pasiduoda kitų žmonių įtakai. Kiek žino, jis bendrauja su I. ir M., tačiau apie juos daugiau nieko nežino, jų anketinių duomenų nežino. Mūsų šeima yra įtraukta į rizikos grupę dėl skolų, kelis kartus lankėsi su J. K. šeimos gerovės centre. Šiuo metu ji suvokia, kad sūnus yra įtrauktas į blogos aplinkos įtaką, kurioje neaišku kas yra, ji yra įsitikinusi, kad blogi draugai padarė didelę įtaką, todėl jis ir galėjo įsivelti į kažkokias tai nusikalstamas veikas, apie kurias ji taip pat nieko nežino (2 t., 9-12 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo įsibrauta į UAB " (duomenys neskelbtini)" kioską ir preliminariu vertinimu padaryta 150 Eur žala (1 t., 171-172 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., 190-196 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį kioską, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, paliktas T. M., dešinės rankos didžiuoju pirštu (2 t., 38-40 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, rastas 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint UAB " (duomenys neskelbtini)" priklausantį kioską, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nukopijuotas ant daktiloplokštelės plokštelės Nr. 4, paliktas J. K., dešinės rankos delnu (2 t., 48-50 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Klaipėdos viešojo saugumo kameros, kuriame užfiksuota 2019 m. rugsėjo 3 d. padaryta vagystė iš kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (2 t., 56-57 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „G4S Lietuva“ tarnybinio pranešimo matyti, kad greitojo reagavimo grupės viršininkas V. B. per radijo ryšį iš valdymo centro gavo pranešimą, jog 22.25 val. suveikė apsaugos sistema iš objekto UAB "(duomenys neskelbtini)" („Lietuvos spaudos“ kioskas), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 22.27 val. atvykęs prie objekto pastebėjo, kad kioskas apgadintas, t. y. pakeltos apsauginės žaliuzės, išdaužtas klientų aptarnavimo langelis. Galimai įvykdyta vagystė. Privažiuodamas prie objekto įtartinų ar nubėgančių asmenų nepastebėjo (2 t., 63 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 4 d. Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. 06.23 val. gautas R. U. pranešimas, jog naktį saugos tarnyba AB „Grifts“ pastebėjo, kad apvogtas spaudos kioskas, sugadintos žaliuzės, kortelių skaitytuvas, pavogtos įvairios smulkmenos (2 t., 64-65 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji T. M. ir J. K., veikdami bendrai, 2019 m. rugsėjo 3 d., apie 22.24 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atkėlę metalines žaliuzes bei išdaužę klientų aptarnavimo langelio stiklą, įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 19,90 Eur turtą. Taigi kaltinamųjų T. M. ir J. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Iš 2019 m. spalio 2 d. nukentėjusiojo E. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m., užpraeitą savaitę, tiksliai nepamena, darbo dieną, apie pietus, apie 12.00 val., buvo su klasioku N. D.. Jie buvo prie pat (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jie ketino su minėtu klasioku eiti link parduotuvės "Lidl", tačiau netrukus išgirdo, kad kažkas iš nugaros šūktelėjo draugo vardą, jie abu atsisuko, pastebėjo kad link jų atbėga du vaikinai, iš kurių jis vieną žino - tai T. M., mano, jam 15-16 metų, tiksliai kur jis gyvena, nežino, jis jį žino iš kitų bendrų draugų, žino, kad jis yra negeras vaikas. Apibūdinti kaip T. M. tiksliai atrodė, negali, tik atsimena, kad buvo su juodos spalvos sportiniu džemperiu su gaubtuvu, antrasis vaikinas, kiek atsimena, buvo apsirengęs šviesiai, tačiau aprangos detalių daugiau neatsimena. Vaikinas atrodė 16-17 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm, jis šį vaikiną matė pirmą kartą, į jo veidą nežiūrėjo, jo atpažinti nelabai galėtų. Antrasis vaikinas ėjo už nugaros T. M., todėl jo ir nelabai gerai atsimena. T. M. priėjo prie N. D. ir su juo pradėjo bendrauti, paklausė, ką jis turi su savimi. N. D. atsakė, kad turi pinigų, tada T. M. pasakė: "arba atiduodat visus pinigus kiek turit, arba būsit suspardyti ir įgrūsti į šiukšlinę". Jis su klasioku pabėgo. Jis bėgo priekyje, o N. D. bėgo jam iš paskos, kuris ir pasakė, kad juos vejasi. Nieko nelaukdami, jie įbėgo į "(duomenys neskelbtini) mokyklą, N. D. pribėgo prie pirmame aukšte stovėjusios direktorės ir paprašė pagalbos, ką būtent N. D. direktorei pasakė, jis negirdėjo. Tik įbėgus T. M. kartu su nepažįstamu vaikinu į mokyklą, direktorė juos išvarė. Įvykio metu iš jo nieko nebuvo pavogta, iš klasioko taip pat. Įvykio metu labai išsigando, patyrė šoką, iki šiol jaučia baimę eiti į mokyklą, bijo ne tik pačio T. M., bet ir jo draugų. Jaučia nuolatinę baimę. Jis patyrė moralinę žalą (2 t., 122-125 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 7 d. nukentėjusiojo N. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m., maždaug prieš 2-3 savaites, maždaug apie 12.00 val., jis kartu su E. P. ir V. M., jie jo klasiokai, ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos į parduotuvę "Lidl". Einant takeliu, iš priekio pamatė ateinančius J. K. (14-15 metų), T. M. ir už galo ėjo A. Š., šiek tiek nuo jų atsilikdamas. Jis šiuos vaikinus pažįsta, žino, kaip jie atrodo, yra ne kartą juos matęs (duomenys neskelbtini) progimnazijos kieme, su A. Š. yra klasiokai. Prie jo ir E. P. priėjo T. M., o kiti du su juo buvę vaikinai, t. y. J. K. ir A. Š. pasiliko stovėti nuošaliau, juos skyrė maždaug 3 metrų atstumas. T. M. įsakmiu tonu ir griežtai pasakė, kad jie duotų porą eurų. Jie abu atsakė, kad neturi. Tada prie T. M. priėjo J. K. ir pasakė, „žinau kad turit, kitaip neitumėte į parduotuvę“, J. K. pagrasino, kad jeigu neduos pinigų, tai sugrūs juos į šiukšlinę. T. M. dar pridėjo pasakydamas, kad juos sumuš. Tada E. P. garsiai pasakė, kaip suprato, kad visi girdėtų, kad jis neva yra palikęs telefoną klasėje ir staiga E. P. pradėjo bėgti link mokyklos, taip pat pastebėjo, kad ir V. M., turbūt, išsigandęs, nuėjo link parduotuvės "Lidl". Jis irgi stengėsi šalintis iš tos vietos, nes suprato, kad grasinimai gali būti įvykdyti, jie atrodė aršiai nusiteikę, ir jis bijojo dėl savo gyvybės, tačiau jį sulaikė T. M. ir J. K.. T. M. paėmė ir stipriai suspaudė jo dešinę ranką ties raumenimis, ir tarsi tempė jį atgal, jautė suspaudimą, jautė skausmą, balų skalėje vertintų 4 balus iš 10 , o J. K. laikė ant peties padėjęs ranką. T. M. atsisukęs į jį pagrasino, „pamėgink pabėgti, tada šliauši kruvinas namo“, toliau T. M. paklausė, ar N. D. nori agresyviai ar taikiai viską išspręsti. Jis išsigandęs ir bijodamas dėl savo gyvybės, ir išgirdęs kas jo gali laukti, jeigu neduos pinigų, pasakė T. M. ir J. K., kad pinigų turi pasidėjęs mokykloje esančioje spintelėje. T. M. ir J. K. laikydami jam dar vis už rankos, pasakė, kad eitų tada iki mokyklos. Jiems pradėjus eiti, T. M. ir J. K. paleido jį, o A. Š. ėjo jiems už nugaros, atsilikęs nuo visų, galbūt, 5 metrus. Atėjus prie pat mokyklos, ir įėjus į mokyklos vidų, kadangi nei T. M., nei J. K., nei A. Š. nežinojo, kurioje pusėje yra jo spintelė, jie nusuko ir nuėjo į dešinę pusę, o jo spintelė kairėje. Jis, pamatęs mokyklos direktorę, iš karto kreipėsi pagalbos, pasakė jai, kad šie vaikinai bando iš jo pavogti pinigus ir paprašė pagalbos. Atsisukęs pamatė, kad dar direktorei nespėjus prie T. M. ir J. K. bei A. Š. prieiti, jie jau išėjo iš mokyklos. Jis dar juos stebėjo pro mokyklos langą, pirmame aukšte, ir matė, kad T. M. ir J. K. stovi kitoje gatvės pusėje. Jis tai suprato, kaip, kad jie laukia jo, norėdami padaryti kažką blogo. Jie maždaug stovėjo apie 20 min. ir nuėjo link parduotuvės "Lidl". Maždaug po 2-3 dienų, mokyklos kieme jis ėjo link krepšinio aikštelės ir matė, kaip T. M., D., J. K. ir Neilas šaukė ant vieno berniuko, jo vardas P., jis mokosi jo mokykloje. Girdėjo kaip vaikinai P. klausia, kodėl jis „mandravoja“, "ahujėlina", negirdėjo ką P. jiems atsakė, o tiesiog stengėsi praeiti pro visą kompaniją. Eidamas išgirdo, kaip T. M. pašaukė jį vardu, atpažino iš balso, kad tai T. M.. Atsisukęs pamatė, kad T. M. kartu A. Š. jį seka, jis išsigando, ir pradėjo nuo jų bėgti, įbėgo pro staliaus įėjimą į mokyklą ir jų daugiau nebesutiko (2 t., 159-162 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. E. T. protokolo-pareiškimo bei jos parodymų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 12.15 val., jos sūnus E. P. pertraukos metu ėjo iš parduotuvės "Lidl", kartu su (duomenys neskelbtini) progimnazijos" mokiniu, klasioku N. D.. Einant (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie jų priėjo du paaugliai, vienas iš jų T. M., kuris yra jos sūnui pažįstamas. Pradžioje vaikai pasisveikino, truputį pabendravo, o paskui T. M. pradėjo reikalauti pinigų. Pinigų sumos T. M. neįvardino, vaikams liepė atiduoti visus pinigus kiek turi, tiek jos sūnus tiek N. D.. Kadangi vaikai pinigų jiems nedavė, T. M. pradėjo grasinti, kad jei jie pinigų neduos, tada juos sumuš ir įmes į šiukšlinę. Jokių fizinių veiksmų prieš vaikus nepanaudojo. Kadangi E. P. ir N. D. išsigando, vaikai pradėjo nuo T. M. bėgti, T. M. juos vijosi. Jos sūnus su N. D. spėjo įbėgti į mokyklą, nenukentėjo. Mokykloje, netoli pagrindinių durų, buvo direktorė, kuri T. M. ir kartu su juo buvusį berniuką, nuvijo (2 t., 105-107 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 3 d. atstovės pagal įstatymą G. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jos sūnus N. D., mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. 2019 m. rugsėjo 17 d. vakare, jai grįžus į namus, sūnus N. D. papasakojo, kad jį kartu su klasiokais E. ir V., kurių pavardžių ji nepamena ir nurodyti negali, ilgosios pertraukos metu, t. y. apie 11.30 val. einančius link parduotuvės "Lidl", esančios prie (duomenys neskelbtini) žiedo, už mokyklos tvoros, iš tos pusės, kur yra mokyklos stadionas, pasitiko keletas asmenų. Kiek sūnus sakė, juos pasitiko 4 asmenys. Iš tų asmenų vienas buvo T. M., išsiaiškino kitų trijų vardus, tai J., N. ir D.. Jų pavardžių nežino, kiek supranta, V. S. tuos tris asmenis žino. Tų 3 asmenų jos sūnus nepažinojo, jie nėra (duomenys neskelbtini) mokyklos mokiniai. Kaip sūnus sakė, kai pamatė spartesniu žingsniu link jų artėjančius paminėtus asmenis, E. iš karto pabėgo. Bėgo ir jos sūnus su V., bet juos abu pagavo. Kaip suprato iš sūnaus, juos pasivijo ir sugriebę už rūbų sulaikė. Kiek sūnus sakė, tada paprašė jo ir V. pinigų, kiek suprato, pinigus atiduoti pareikalavo T. M.. N. D. pamelavo pasakęs, kad pinigų neturi, kad jų turėjo E., o jo pinigai mokyklos spintelėje. Sūnus sakė, jis išsigando, jau suprato, kad pinigus gali atimti, todėl pradėjo meluoti. Sūnus suprato, kad taip lengvai nepavyks ištrūkti, todėl pradėjo meluoti, kad pinigus turėjo E., melavo, nes jis pabėgo ir žinojo, kad jo jau nepavys. T. M. toliau reikalavo pinigų, nes klausė, tai ko eina į parduotuvę be pinigų. Sūnus pasakė, kad jo pinigai yra mokyklos spintelėje. Tada, kaip suprato iš sūnaus pasakojimo, T. M. jį paėmė už rankos ties alkūne ir sūnų vedė link (duomenys neskelbtini) mokyklos, kad jis paimtų iš spintelės pinigus ir paduotų jam. Kaip supranta, taip jie visi nuėjo link mokyklos. Apie tai, kad būtų grasinę, sūnus neminėjo, reiktų jo paties paklausti. Jiems atėjus į mokyklą į ją užėjo ir T. M. su draugais. Sūnus T. M. klausė, darė ką jis liepė ir ėjo kartu, nes bijojo, kadangi jis jį žinojo. T. M. irgi anksčiau mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) progimnazijoje ir žinojo netinkamą jo elgesį. Sūnui su Viliumi bei su T. M. ir jo draugais atėjus į mokyklą, sūnus nuėjo link spintelės, kur sutiko mokyklos direktorę. Sūnus direktorei pasakė, kad iš jo reikalauja pinigų. Direktorė nuėjo prie T. M. su draugais ir juos iš mokyklos išvarė. Tą dieną sūnui negrasino, jo nemušė ir pinigų sūnus neatidavė, nes mokykloje sūnus sutiko direktorę. Po ko, kaip sūnus sakė, 2019 m. rugsėjo 26 d. pamokų metu vėl ilgosios pertraukos metu, apie 11.30 val., eidamas vienas link už mokyklos esančio Malūno parko, prie ten esančių treniruoklių, vėl pamatė T. M. su sūnui nepažįstamu aukšto ūgio draugu. T. M. sūnų pašaukė, kad palauktų, bet sūnus jau žinodamas, kad T. M. reikalaus pinigų, nieko nelaukdamas bėgo atgal į mokyklą, įbėgo pas stalių į dirbtuves. Tą dieną T. M. sūnaus nepagavo. Sūnus tikrai išsigando, žinodamas T. M. charakterį klausė jo, kartu ėjo link mokyklos (2 t., 153-156 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 1 d. Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. 17.03 val. gautas G. D. pranešimas, jog 2019 m. rugsėjo 17 d. iš jos sūnaus N. D. bei kitų jo klasiokų keli paaugliai reikalavo pinigų, tą kartą vaikai išvengė smurto ir pabėgo. Po keletos dienų jos sūnui vėl teko bėgti nuo tų pačių paauglių. Ji žino vieną iš jų - tai T. M. (2 t., 149 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji T. M. ir J. K., veikdami bendrai, 2019 m. rugsėjo 17 d., apie 12.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrasinę mažamečiams E. P. ir N. D. fiziniu susidorojimu, t. y. juos įgrūsti į šiukšliadėžę bei sumušti, pareikalavo atiduoti turimus pinigus, tačiau svetimo turto nepagrobė ir nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes E. P. bei N. D. iš įvykio vietos pabėgo. Tokiu būdu jie, veikdami kartu, pasikėsino pagrobti E. P. mamai E. T. ir N. D. mamai G. D. priklausančius pinigus. Taigi kaltinamųjų T. M. ir J. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Iš nukentėjusiojo M.A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., po pamokų, išėjo iš Klaipėdos "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo metu mokyklos teritorijoje pamatė keturis jam nepažįstamus paauglius, apie 14-15 metų amžiaus. Vienas jų aukšto ūgio, vilkėjo mėlyną sportinę aprangą, avėjo raudonos spalvos sportinius batus. Kitas buvo žemo ūgio, vilkėjo tamsios spalvos sportinę aprangą su užrašu "Nike". Trečio jaunuolio požymių nurodyti negali, pamena, kad vilkėjo geltonos spalvos sportinį megztinį. Ketvirtas jaunuolis buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vilkėjo baltos spalvos sportinius rūbus. Daugiau požymių nurodyti negali. Jam einant, jaunuolis su mėlynos spalvos sportine apranga sako jam: "ar turi parūkyti?". Jis jo paklausė: "ar tau yra 18 metų? Parodyk dokumentą". Tuomet jis parodė vidurinį rankos pirštą. Jis nekreipdamas į tai dėmesio, nuėjo. Jam priėjus (duomenys neskelbtini) namą, prie jo pribėgo tie patys keturi, prie mokyklos sutikti jaunuoliai. Vaikinas su mėlyna sportine apranga griebė jam už kairės rankos sakydamas: "stok "kūrva", kur eini?". Tuomet visi keturi apsupo ratu, du buvo jam iš priekio, kiti du už nugaros. Vaikinas su mėlyna sportine apranga, kažką laikė dešinėje rankoje ir buvo ją pakėlęs virš juosmens lygio ir nukreipęs į jį. Tą daiktą laikė pridengdamas pirštais ir jis negalėjo įžiūrėti kas tai. Tačiau tuo metu pagalvojo, kad tai peilis. Pastarasis, vadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais: "dūhas", "lopas", pradėjo iš jo reikalauti duoti elektroninę cigaretę. Taip pat sakė, jeigu neatiduos elektroninės cigaretės, jam bus blogai. Kas blogai neįvardijo, bet jis tuo metu suprato, kad gali jį sužaloti ar kažkaip kitaip pakenkti. Jis jam atsakė, kad cigaretės neturi ir bandė juos praeiti, sakydamas „viso gero“. Tuo metu jis su savimi turėjo elektroninę cigaretę, kurią laikė išorinėje dešinės pusės striukės kišenėje. Eidamas nuo mokyklos jis ją buvo ištraukęs ir rūkė. Neatmeta galimybės, kad tuo metu minėti keturi jaunuoliai matė, jog jis ją turi ir rūko. Jam bandant praeiti jaunuolius, vienas jų, su mėlyna apranga, bandė sulaikyti ir rankomis stūmė atgal sakydamas: "kur tu eini?". Tuomet vėl pabandė nuo jų pasitraukti ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti. Tas pats vaikinas su mėlyna sportine apranga griebė jam už striukės ir dešine ranka, vieną kartą sudavė į apatinę, dešinės pusės veido sritį. Tuo metu patyrė fizinį skausmą, tačiau sužalojimų nesimato. Griebdamas už striukės, ją suplėšė. Striukės vertė 70 eurų. Tuomet jis, norėdamas apginti save, ranka vieną kartą sudavė jam į veido sritį. Kiti trys jaunuoliai nieko nedarė, tik žiūrėjo. Jis sudavęs jam smūgį į veidą, pradėjo bėgti. Įtariamieji bėgo iš paskos. Pribėgus (duomenys neskelbtini) namą, suprato, kad nuo jų nepabėgs, nes vienas iš vaikinų, žemo ūgio, tamsia sportine apranga su užrašu "Nike" artėjo prie jo. Tuomet norėdamas save apginti, sudavė jam ranka, vieną kartą į krūtinės sritį. Jis jam taip pat ranka sudavė į kairės pusės petį. Jis neišlaikęs lygsvaros nukrito ant nugaros. vaikinas taip pat pargriuvo. Krisdamas galva trenkėsi į gėlyną, tačiau dėl to sužalojimų nepatyrė. Taip pat krisdamas susitrenkė dubenį, tuo metu patyrė fizinį skausmą. Jam nespėjus atsistoti, pribėgo kiti trys jaunuoliai ir visi keturi pradėjo kojomis jį spardyti. Tuo metu patyrė apie 10-15 (kiek tiksliai, pasakyti negali) smūgių į įvairias kūno vietas. Jiems bespardant jį, pribėgo jam iš matymo pažįstamas, taip pat "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos mokinys, vardu A. (tikslesnių duomenų nežinau, pateikti negali). Jis atsistojo tarp jaunuolių, lyg nuvydamas juos. O jie toliau keikdamiesi necenzūriniais žodžiais (kokiais tiksliai įvardinti šiuo metu negali) nubėgo link prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Dėl kojomis suduotų smūgių taip pat patyrė fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreipė ir neplanuoja kreiptis, nes sužalojimų nesimato. Taip pat dėl suplėšytos striukės patyrė turtinę žalą. Taip pat nori paminėti, kad po šio įvykio, bendravo su savo pažįstamais, informavo apie įvykusį incidentą. Vienas iš pažįstamų, kurio konkrečiai šiuo metu įvardinti negali, jam pasakė, kad tai galėjo būti T. M.. Iš jo ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad š. m. rugsėjo mėn. pabaigoje, apie 15.00 val., laukė draugo M. prie “(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netrukus mokyklos teritorijoje pamatė keturis jam nepažįstamus paauglius, apie 14-15 metų amžiaus. Iš kurių vienas, kurį jau atpažino, ankstesnėse procesiniuose veiksmuose, tai T. M. atėjo prie jo, o kiti liko stovėti maždaug 10 metrų atstumu, kitų vaikinų jis negalėtų atpažinti, kadangi jis bendravo tik su T. M., į juos nekreipė dėmesio ir tikrai jų neįsiminė. Priėjęs priešais jį, T. M. paklausė: „aukštas, aukštas, ar turi „pagaranti?”, jis jo paklausė „ar jam yra 18 metų“, jis atsakė „taip“, jis paprašė parodyti asmens dokumentą dėl įsitikinimų, ko pasekoje T. M. jam parodė vidurinį pirštą, tai suprato kaip nepadorų gestą jam, jis T. M. pasakė, kad kaip jis nori, jo reikalas, jeigu jis rodo nepadorius gestus ir neparodo dokumento, įrodant kad jam yra 18 metų. T. M. nieko jam neatsakydamas nuėjo nuo jo prie tolumoje buvusių trijų draugų, kurių, kaip minėjo, negali atpažinti ar smulkiai apibūdinti. Jis paprašymą pagarinti suprato, taip kad T. M. jo prašė parūkyti elektroninę cigaretę, kurią jis turėjo striukės kišenėje, T. M. jam negrasino, jis tiesiog jo paprašė, jis nesijautė įbaugintas, jis nesukėlė kažkokio tai nepatogumo, tuo labai jis ne jo draugas, ir tuo labiau ne pažįstamas, tai tikrai ir taip jam būtų nedavęs pagarinti, kitaip tariant parūkyti elektroninę cigaretę, nes ja dalinasi tik su savo draugais ir pažįstamais. Vėliau prie “(duomenys neskelbtini)” gimnazijos pasikalbėjo su draugu M. ir jie išsiskirstė. Nuo “(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos jis ėjo link PC ”(duomenys neskelbtini)”, ėjo (duomenys neskelbtini), kur išgirdo garsiai rėkiančius, galimai du vyriškus balsus, kurie sakė “stok kūrva, palauk, palauk”, jis girdėjo tuos šauksmus, bet dar nebuvo atsisukęs, stengėsi nekreipti dėmesio , suprato, kad tai tas pats T. M., nes atpažino jį iš jo balso, galimai su tais pačiais savo draugais. Supratęs, kad gali baigtis blogai, jis atsisuko ir pamatė greitai ateinančius 4 vaikinus, tai buvo tie patys, kuriuos jis matė prie “(duomenys neskelbtini)” gimnazijos. Pirmasis ėjo T. M., jis ėjo grėsmingai, suspaudęs kumščius, greitu žingsniu ir jam priėjus arti prie jo pastebėjo, kad jis dešinėje rankoje, būtent suprato iš rankos padėties, kad yra laikomas kažkoks tai daiktas, pagalvojo kad galėjo būti mažas peiliukas, bet netrukus išgirdo spragsėjimą, to daikto, kurį jis turėjo rankoje, ir suprato, kad tai galimai žiebtuvėlis, matė kad daiktas baltos spalvos. Jam stovint veidu į PC “ (duomenys neskelbtini)”, o T. M. stovėjo priešais jį, netrukus priėjo prie T. M. dar vienas vaikinas, ir jam už nugaros dar du vaikinai. T. M. jo paklausė: „ar turi pagarinti suka”, jis atsakė „ne neturi“, tada T. M. jam pasakė: „duok, žinau kad turi, o jeigu neduosi tau bus blogai?”, suprato, tai kaip grasinimą, išsigando, tačiau vis tiek pasakė, kad elektroninės cigaretės jis neturi, nors ją turėjo. Jis bandė praeiti pro juos, sakė jiems viso gero, tačiau T. M. sugriebęs jam už megztinio priekio, ties pilvu pastūmė atgal, pasakydamas “kur tu eini, čia stovi, ar nori problemų”, dar kažką T. M. jam sakė, galimai grasino, bet tai buvo lietuvių kalba, todėl jis nesuprato, stengėsi pasišalinti iš tos vietos, ėjo greitu žingsniu nuo jų kiemais, kad išvengti konflikto, nes suvokė, kad taip gali būti, kad grasinimai gali būti realūs, kadangi jau jį pastūmė. Nuėjus nuo jų, iš šono T. M. kaire ranka sugriebė už striukės ir dešine ranka kumščiu sudavė į veido sritį, jis norėdamas apsiginti savo kaire ranka sudavė T. M. į veido sritį, išsilaisvinęs, stipriai patraukęs savo ranką, jis pradėjo bėgti link PC “ (duomenys neskelbtini)”, prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė, kad artėja vienas iš vaikinų, kuris atrodė jauniausias, žemo ūgio, tamsių trumpų plaukų, buvo apsirengęs juodos spalvos rūbais, avėjo sportinius batelius “Nike” firmos, juodos spalvos. Jo atpažinti negalėtų. Jis pagalvojo, kad gali baigtis labai blogai, jeigu nepažįstamasis ant jo užšoks, jis kris veidu į asfaltą ir kad bus blogiau, todėl nusprendė atsisukti ir jis kumščiu tam nepažįstamajam sudavė vieną kartą į krūtinės sritį, tuo pačiu jis irgi vieną kartą sudavė į krūtinės sritį. Abu praradę pusiausvyrą nukrito ant žemės, jis krito ant nugaros, o nepažįstamas nukritęs iš karto atsistojo, ir pradėjo spardyti į kairę ranką, maždaug 5-6 kartus, jis jautė fizinį skausmą, netrukus prisijungė dar trys, kurie visi bendrai pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas, tačiau daugiausia į krūtinės bei galvos sritis. Smūgių buvo apie 20. Jis gulėdamas pamatė, kaip atbėga pažįstamas A. ir pradėjo lietuviškai kažką sakyti jiems, būdamas šoko būsenoje ir jausdamas skausmą nesuprato, tačiau netrukus visi keturi jaunuoliai, kurie smurtavo prieš jį, atsitraukė nuo jo ir nuėjo už automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelėje. Jam A. padėjo atsikelti nuo žemės, ir atsikėlęs pamatė kaip A. atsistojo tarp jų, girdėjo necenzūrinius žodžius, kurie buvo nukreipti jam, nepadorius gestus, vidurinio piršto rodymą, kurį taip pat suprato, kad atsaką jam, netrukus visi keturi vaikinai nubėgo link “PC (duomenys neskelbtini)”, o jis liko stovėti su A.. Įvykio metu striukę susiplėšė nukrisdamas ant asfalto, elektroninės cigaretės vertė 100 eurų, tačiau ji nebuvo sugadinta, jis ja iki šiol naudojasi (3 t., 147-152, 165-169 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. liudytojo N. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jam yra 13 metų, yra septintokas, mokosi Klaipėdos suaugusių gimnazijoje. Šių metų rugsėjo mėn. pabaigoje, link vakaro, tikslaus laiko negali nurodyti, susitiko su T., J., P.. Jie buvo keturiese, susitiko, kiek atsimena, Klaipėdoje prie "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos. Vienas vaikinas garino-rūkė elektroninę cigaretę, jis buvo nepažįstamas, vyresnis, tada T. ar J.s priėjęs prie vaikino prašė duoti parūkyti, tačiau vaikinas nedavė ir pradėjo bėgti, bėgdamas atsisukęs parodė jiems vidurį pirštą, o jis kartu su P. juokėsi, kad vaikinas bėga tarsi išsuktomis kojomis, nes jis atrodė gan juokingai ir keistai. Kaip sakė vaikinas bėgdamas parodė vidurinį pirštą, kiek atsimena J. pasakė jam ką ten "šūstravoji", ir tada nusprendė pasivyti tą jaunuolį. Jiems šalia PC "(duomenys neskelbtini)" esančių daugiabučių kieme pasivijus vaikiną, J. arba T. sudavė vaikinui į krūtinės sritį, tada vaikinas nukrito ant žemės. Prieš smūgių sudavimą kažkuris, arba J., arba T., prašė atiduoti elektroninę cigaretę. Kai jaunuolis nukrito ant žemės, jis nematė ar jį spardė, kadangi jis kartu su P. buvo toliau, stovėjo už automobilio ir juokėsi. Tada pamatė, kad J. su T. pradėjo bėgti link PC "(duomenys neskelbtini)", tada kažkuris iš jų klausė, kas buvo, tada T. ar J. atsakė "gavo į padyhą" ir viskas. Jie viso šito neplanavo, vaikščiojo ir viskas taip gavosi. G. J. su T. ir reikėjo tos elektroninės cigaretės, tačiau jam nereikėjo. Kiek atsimena, P. irgi nieko nedarė jaunuoliui, jis stovėjo šalia. Apie spyrius nieko negali pasakyti, nes nematė. Įvykio metu dar matė pašalinius asmenis, kurių jis nepažįsta. Šiuo metu bendrauja tik su P.. T. su J. nieko jo neprašė dėl parodymų davimo (4 t., 18-21 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 25 d. liudytojo P. Ž. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jam 14 metų, yra aštuntokas, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Š.m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos metu, tikslaus laiko negali nurodyti, buvo prie "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos su N., T. ir J., pavardžių nežino. Matė kaip nepažįstamas vaikinas rūkė elektroninę cigaretę eidamas ir, kaip supranta, T. arba J. pamatęs, kad vaikinas rūko, nusprendė pavogti elektroninę cigaretę. Jis ėjo šalia su N., o T. ir J. ėjo kartu priekyje. T. pirmas pradėjo bėgti ir gaudyti tą vaikiną. Prisivijo prie didelio namo, paėjus nuo "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos, einant link PC "(duomenys neskelbtini)". Kažkuris, arba T., arba J., trenkė vaikinui vieną kartą, matė, kaip vaikinas nukrito, kas toliau vyko, jis nematė, nes kartu su N. stovėjo toliau. Tiksliai nežino, tačiau J. galėjo gulinčiam vaikinui spirti. Netrukus atėjo nepažįstamas vaikinas, kaip suprato, gulinčio vaikino pažįstamas, kuris klausė, ką T. ir J. čia daro, netrukus T. su J. atsitraukė nuo gulinčio vaikino. Jis kartu su N. irgi nuėjo link PC "(duomenys neskelbtini)". Tiksliai negali pasakyti, galbūt, N. vieną kartą spyrė gulinčiam vaikinui į koją, jis taip pat vieną kartą spyrė gulinčiam vaikinui į koją. Negali pasakyti, kiek kartų kas sudavė gulinčiam vaikinui, nes viskas vyko labai greitai. Visa šita mintis buvo T. ir J., galvoja, kad jie planavo, kadangi jie pirmi pradėjo vytis vaikiną, kuris rūkė. Jis negirdėjo, ar T. su J. kažką tarėsi, kadangi nestovėjo šalia jų. Kad kažkas prie jo kalbėtų apie planavimą, jis negirdėjo (4 t., 30-33 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotos plėšimo iš M. A. aplinkybės bei jo parodymai (3 t., 147-150 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. A. atpažino T. M., kaip asmenį bandžiusį jį apiplėšti (3 t., 186-192 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji T. M. ir J. K., veikdami kartu su dar dviem asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prie "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, T. M. pareikalavus M. A. duoti turimą elektroninę cigaretę, nukentėjusiajam atsisakius duoti ir nuėjus, T. M. ir J. K. kartu su 2 minėtais asmenimis jį pasivijo ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje. Priėjęs T. M. ir J. K. kartu su 2 asmenimis apstojo ratu M. A. bei agresyviu tonu dar karą pareikalavo duoti jam turimą elektroninę cigaretę, priešingu atveju pagrasino panaudoti fizinį smurtą ir suspaudęs kumštyje laikė kūno sužalojimui skirtą daiktą, tuo keldamas nukentėjusiajam stresą ir baimę, tuo pačiu metu bandančiam ištrūkti nukentėjusiajam T. M. sugriebė už rūbų ir įsakmiu tonu liepė stovėti. O M. A. norint išvengti smūgių ir toliau bandant ištrūkti iš jį apsupusių asmenų, jį vėl T. M. sugriebė už striukės bei sudavė kumščiu į veidą. Siekdamas apsaugoti savo turtą ir save, M. A. sudavė T. M. į veidą ir nubėgo nuo jų. Pasivijęs jį, J. K. sudavė nukentėjusiajam į krūtinės sritį, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės bei jam gulinčiam T. M. ir J. K. kartu su 2 asmenimis įspyrė bendrai ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas. Po suduotų smūgių, T. M. ir J. K. kartu su 2 asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš M. A. 100 Eur vertės elektroninės cigaretės nepagrobė ir nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jų valios, nes jie iš įvykio vietos pasišalino, kai vykdomą nusikalstamą veiką pamatė pro šalį einantis asmuo. Taigi kaltinamųjų T. M. ir J. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant ir į tai, kad T. M. nuo 2019 m. spalio 2 d. yra suimtas, kas teismui leidžia manyti, kad jis, jau pakankamą laiką patirdamas neigiamas netinkamo elgesio pasekmes, visgi padarė tam tikras išvadas, ateityje pakeis savo elgesį ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai pakankamai jauno amžiaus T. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 29 d. 13.35 val. iki 2019 m. gegužės 31 d. 09.35 val. (2 dienos) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. balandžio 9 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.