- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- eII-1334-408/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01173-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) D. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 19 d. 00.31 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas D. P. (toliau – ir Pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2025 m. spalio 17 d. nutarimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, jog pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nurodė, jog administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje ir gyvena, reiškia, kad žinojo eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindą prieiti prie išvados, kad ANK 34 str. 6 d. norma šiuo atveju gali būti taikoma. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas - 00 val. 31 min. Kadangi tai buvo vėlus paros metas, eismas kelyje buvo visiškai minimalus, o tai neabejotinai mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Pasisakant dėl kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau išimtinai dėl neatsargumo. Pareiškėjas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau labai nedidelį kiekį - prieš kino teatro seansą, kuriame jis buvo su drauge kavinėje išgerta dvi taurės alaus. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjas manė, jog alkoholis po pasibaigusio kino teatro seanso (t. y. praėjus kone 3 valandoms, taip pat ir vakarieniavus) buvo išsiskaidęs - administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad neblaivumo laipsnis buvo tik 0,43 prom. Be to, pažymėtinos dar dvi aplinkybės. Pirma, Pareiškėjas, važiuodamas su savo drauge į namus (veždamas ją į namus), maršruto pasirinkimui naudojo mobiliojo telefono programėlę, kuri, pasirinkus maršrutą rodė, kad važiuojant juo bus policijos patikra. Jis tai matė ir pasirinkimo važiuoti būtent tokiu maršrutu. Tai būtų visiškai nelogiška, jeigu jis prieš važiuodamas būtų suvokęs, kad yra neblaivus, nes jis paprasčiausiai galėjo pasirinkti kelionę kitu maršrutu. Vis tik Pareiškėjas taip nedarė ir visiškai nevengė policijos pareigūnų, kadangi nesuvokė, jog yra neblaivus. Antra, Pareiškėjas, vykdamas su drauge, galėjo leisti transporto priemonę vairuoti jai pačiais, kadangi ji turi teisę vairuoti transporto priemones (jos duomenis policijos pareigūnai taip pat užfiksavo). Toks sprendimas būtų visiškai logiškas tiek dėl jos pačios, tiek dėl Pareiškėjo saugumo. Vis tik nei ji pati neprašė leisti jai vairuoti, nei Pareiškėjas jai tą siūlė, nes nei vienas iš jų nesuvokė, kad Pareiškėjas gali būti neblaivus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. (duomenys neskelbtini) universitete Pareiškėjas įgijo socialinių mokslų bakalauro laipsnį ekonomikos srityje. Pareiškėjas yra dirbantis ir atsakingas pilietis - verslo liudijimo pagrindu kartu su savo mama vykdo prekybinę veiklą fizinėje parduotuvėje, prekiaudamas mėsa. Šis darbas ne tik leidžia jam užsitikrinti teisėtas pajamas, bet ir atspindi siekį sąžiningai ir skaidriai gyventi bei prisidėti prie bendruomenės gerovės. Pareiškėjas pasižymi atsakingumu, sąžiningumu ir pilietiškumu. Nors jis padarė vienkartinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, šis incidentas neatspindi jo nuolatinio elgesio modelio. Pareiškėjas prisiėmė visą atsakomybę - sumokėjo paskirtą net 800 Eur dydžio baudą, bendradarbiavo su policijos pareigūnais ir pateikė nuoseklius paaiškinimus, kas patvirtina, jog Pareiškėjo teisinės atsakomybės nevengia. Tikslu pagrįsti aplinkybę, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis Pareiškėjo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, pažymėtina, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo Pareiškėjas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad Pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jo poelgis. Nors Pareiškėjo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, jie yra gana smulkūs, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iš Pareiškėjo anksčiau niekada neatimta. Taigi, užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų pajėgi perauklėti Pareiškėją. Šeiminė situacija dar labiau akcentuoja būtinybę turėti teisę vairuoti. Pareiškėjo mama serga 1-o tipo diabetu, močiutė patyrė tiek insultą, tiek infarktą, o tėvas mirė dėl onkologinės ligos prieš dvejus metus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tik Pareiškėjas gali užtikrinti tinkamą artimųjų priežiūrą, nuvežti juos pas gydytojus, aprūpinti reikalingomis priemonėmis bei vaistais. Be to, net ir tenkinus šį skundą, Pareiškėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 str. 6 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, Pareiškėją auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 str. 2 d. numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą nurodo, kad už šį nusižengimą Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavimą esant neblaiviam. Įstatymo leidėjas numato administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Skiriamos baudos bei poveikio priemonės dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 eurų bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto 12 (dvylikai) mėnesių. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Šalies argumentai
Skunde nurodytais motyvais yra prašoma ją švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Pareiškėjas padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas po paklaidos pirmu pūtimu 0,49 promilių, antru pūtimu 0,43 promilių girtumas) tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei...) dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau žinodamas, kad prieš tam tikro laiko tarpą vartojo alkoholinius gėrimus. Savo skunde Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jai galėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos, nes Pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. P. palaikė savo skundą ir nurodė analogiškas skunde nurodytas aplinkybes.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2025 m. spalio 17 d. nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 6 mėnesius bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą panaikinti arba skirti trumpesniam terminui.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Aptariamo straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Vis tik būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).
Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.
Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Pareiškėją, bei skundo argumentus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas vertina, jog nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Kaip jau aukščiau aptarta, vairavimas esant neblaiviam yra laikytinas itin šiurkščiu KET pažeidimu, galinčiu sukelti negrįžtamas pasekmes ne tik vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams. Skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad alkoholį vartojo vakarienės metu, o prieš vairuojant transporto priemonę jautėsi gerai, buvo sustabdytas ne dėl pažeidimo padarymo, o dėl policijos pareigūnų vykdomos priemonės (reido), aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga besirūpinant mama bei močiute, nėra laikytinos nei išskirtinėmis, nei asmens teisinę padėtį švelninančiomis. Pareiškėjas, priimdamas sprendimą vairuoti transporto priemonę, žinodamas, jog tą patį vakarą vartojo alkoholį, turėjo atsakingai ir rūpestingai įvertinti suvartoto gėrimo kiekio galimą neigiamą poveikį organizmui. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog kitų KET pažeidimų nepadarė, važiavo nedideliu greičiu, vietovėje, kurioje pats gyvena ir gerai žino kelia, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos mažinančiomis administracinio nusižengimo pavojingumą.
Padaryto administracinio nusižengimo įtvirtinto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis yra formalioji, o tai reiškia, kad neteisėtas yra pats vairavimo, esant neblaiviam, faktas. Nors Pareiškėjas nurodė aplinkybę, jog jis administracinį nusižengimą padarė ne dėl tyčios, kadangi jautėsi gerai ir nesijautė neblaivus, o dėl neatsargumo, tačiau teismo vertinimu, tai niekaip jo atsakomybės nešalina, nes, kaip ir nurodyta aukščiau, administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas nediferencijuoja neblaivumo laipsnio, kuris galėtų būti mažiau pavojingas. Įstatymas aiškiai apibrėžia, jog bet koks neblaivumas viršijantis 0,41 užtraukia asmeniui vairavusiam transporto priemonę būnant neblaiviam, atsakomybę. Atsakomybės diferencijavimas yra susijęs tik su tuo, kokia atsakomybės rūšis kils asmeniui, tai yra ar bus padarytas administracinis nusižengimas ar nusikaltimas, kai neblaivumas nustatomas didesnis nei 1,51 promilių. Taigi, kai neblaivumas nustatomas nuo 0,41 iki 1,51 promilių, nėra vertintina, jog kuris nors neblaivumo laipsnis yra mažiau pavojingas, nei kitas. Bendroji atsakomybė kyla asmeniui, pasirinkusiam vairavimą neblaiviam. Tokiu būdu, aplinkybės, susijusios su pareiškėjui nustatyto neblaivumo laipsniu, neturi jokios įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Nors pareiškėjas turi daugiau nei 8 metų vairavimo stažą, yra dirbantis, turintis aukštąjį išsilavinimą, šios aplinkybės pareiškėją charakterizuoja teigiamai, tačiau įvertinus aptartų duomenų visumą, teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, ar visumos aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kurios galėtų būti vertinamos kaip pagrindas pakeisti Institucijos priimtą nutarimą. Be kita ko, Institucija, surašydama nutarimą ir paskirdama administracinio poveikio priemonę, pritaikė išlygą, tai yra specialiosios teisės atėmimas šešiems mėnesiams, tuo tarpu pasibaigus šiam terminui Pareiškėjas galės vairuoti transporto priemones, tačiau tik tas, kuriose bus įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir tai nesuvaržys jo teisės vairuoti ir patirti papildomus nepatogumus vien dėl to, jog negali vairuoti.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti Pareiškėjo skundo nėra teisinio pagrindo, teismas nenustatė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių ir sprendžia, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir D. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.