Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00547-2011-0

NUOSPRENDIS

2012 m. birželio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, gynėjui Eugenijui Senovaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

-pagal LR BK 290 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-21 Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-02, 2011-09-15, 2011-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios galutinai subendrintos 2012-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nuteistas už tai, jog 2011 m. balandžio 19 d. apie 16.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ne mažiau dešimties kartų suduodamas kumštimi į V. G. automobilio „Mercedes Benz C-220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių stiklą ir ne mažiau dešimt kartų į jas įspirdamas, ranka lauždamas automobilio durelių rankeną ir tokiu būdu siekdamas jas atidaryti – savo įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Taip pat jis nuteistas už tai, jog 2011 m. birželio 16 d. apie 15.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sulaikymo metu išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulius V. K. ir V. D., tuo įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. L. gynėjas palaikė apeliacinį skundą ir prašė skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. V. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o bausmė V. L. paskirta tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės V. L. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos, todėl mažinti jas ar skirti kitą bausmės rūšį, nėra pagrindo. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes.

LR BK 61 str. 1d., 2 d. yra nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas motyvuotai parenka bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta tik kaltininko atsakomybę lengvinančių, ar tik ją sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomai nuo to, teismas įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Atsižvelgęs dar ir į kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmę teismas skiria skaičiuodamas ją nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo, todėl tai pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagrįstai V. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui. Teismas tinkamai atsižvelgė ir į tai, jog V. L. teisiamas nebe pirmą kartą, iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas net devynis kartus, o nusikalstamas veikas padarė tyrėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas šias nurodytas aplinkybes, visiškai pagrįstai V. L. paskyrė būtent laisvės atėmimo bausmes, nes byloje esantys duomenys liudija, jog jis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik paskyrus šią bausmės rūšį. Būtent dėl šių priežasčių švelnesne bausme nei paskirtoji LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Nepagrįstas apelianto tvirtinimas, jog jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka idealiąją nusikaltimų sutaptį. Idealioji sutaptis yra tokia nusikalstamų veikų daugeto ir sutapties forma, kai viena pavojinga veika vienu metu pažeidžiami keli skirtingi BK specialiosios dalies straipsniai. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog V. L. skirtingu laiku, skirtingais savarankiškais veiksmais bei savarankišku sumanymu padarė du atskirus nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK specialios dalies straipsniuose (LR BK 284 str. 1 d., 290 str.). Tai laikytina ne idealiąja, o realiąja nusikaltimų sutaptimi. Dėl to, subendrindamas bausmes ir skirdamas subendrintą bausmę už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. 1 d. bei 290 str., teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, o bausmes subendrino taikydamas dalinį bausmių sudėjimo principą.

Tačiau apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog pripažinęs V. L. kaltu pagal LR BK 290 str., 284 str. 1 d., paskyręs už šias nusikalstamas veikas bausmę ir jas subendrinęs bei paskyręs subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams, teismas netinkamai subendrino šią bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirta ir subendrinta bausme. Teismas taip pat į paskirtos bausmės laiką neįskaitė laikinajame sulaikyme išbūto laiko ir bausmių dalis atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius. Apylinkės teismas nurodė, jog subendrintą vienerių metų ir penkių mėnesių bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d., t.y. taikydamas visiško bausmių sudėjimo principą, subendrina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis bei paskiria galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams aštuoniems mėnesiams, tačiau iš galutinės subendrintos bausmės dydžio matyti, jog bausmes teismas bendrino ne visiško sudėjimo būdu, o taikant dalinį bausmių sudėjimą. Dėl to, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turėtų būti nurodyta, jog bausmės bendrinamos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindais.

LR BK 63 str. 9 d. numatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Tokiu atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. L. LR BK 284 str. 1 d. ir 290 numatytas nusikalstamas veikas padarė 2011-04-19 ir 2011-06-16, t.y. prieš 2011-06-21 Kauno rajono apylinkės teismo, 2011-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo, 2011-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo bei 2011-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius. Todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d. nuostatomis, į V. L. paskirtos bausmės laiką turėjo įskaityti bausmes iš dalies atliktas aukščiau paminėtais nuosprendžiais.

Iš byloje esančių laikino sulaikymo protokolų matyti, jog V. L. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 290 str. laikinai buvo sulaikytas nuo 2011-06-16 iki 2011-06-17, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d padarymo- nuo 2011-04-19 iki 2011-04-21. Dėl to, vadovaujantis LR BK 66 str., ir šis laikas turėjo būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nuspre n d ė:

N. V. L. apeliacinį skundą tenkintini iš dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nuosprendžiu V. L. paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. 1 d. bei 290 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d.- dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-06-21 Kauno rajono apylinkės teismo, 2011-09-02, 2011-09-15, 2011-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios galutinai subendrintos 2012-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirti V. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į V. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktas bausmių dalis pagal 2011-06-21 Kauno rajono apylinkės teismo, 2011-09-02 Kauno miesto apylinkės teismo, 2011-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo, 2011-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į V. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-04-19 iki 2011-04-21 ir nuo 2011-06-16 iki 2011-06-17.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.