Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Byloje nustatyta, kad Lietuvos kariuomenė ir B. Stumpp & Baier GmbH 2016 m. lapkričio 23 d. sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. KPS-718, kuria atsakovas įsipareigojo per penkis mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo datos pristatyti prekes (lauko batus); sutartis įsigaliojo 2016 m. lapkričio 23 d. Sutartimi atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 90 dienų po sutarties įsigaliojimo parengti, pagaminti, suderinti su ieškovu ir patvirtinti perkamų prekių darbinius etalonus, kurie atitiktų sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus ir per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo pristatyti prekes ieškovui, t.y. iki 2017 m. balandžio 24 d. Vadovaujantis 2016 m. spalio 10 d. šalių sudaryta preliminariosios prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. KPS-621, kurios pagrindu sudaryta 2016 m. lapkričio 23 d. prekių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. KPS-718, 2.3.2 punktu pardavėjas įsipareigojo sudarius pirmą atitinkamų prekių Pirkimo sutartį, suderinti ir patvirtinti prekių darbinius pavyzdžius, kurie atitiktų Pirkimo sutarties ir jos priedų sąlygas, ir pateikti naudojimo/priežiūros instrukcijas bei kokybės užtikrinimo planą, parengtą pagal AQAP 2105 arba ISO 10005, arba lygiavertį standartą. Darbinis pavyzdys pagal prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. KPS-718 patvirtintas 2017 m. vasario 23 d., t.y. sutartyje numatytais terminais. Atsakovas prekes, kurias turėjo pristatyti per 5 mėnesius po sutarties Nr. KPS-718 įsigaliojimo, pateikė vėluodamas.

3.1. Sutarties bendrosios dalies 11.1 punktu šalių sulygta, jog laiku nepristatęs prekių atsakovas įsipareigoja mokėti 0,2 procento dydžio šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius nuo nepristatytų prekių vertės už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas 2017 m. balandžio 24 d. (sutarties įvykdymo diena) pristatė 1 000 vnt. lauko batų porų, nepristatė - 19 000 porų batų. Skirtingi prekių kiekiai buvo pristatyti: 2017 m. gegužės 29 d. – 3 250 porų lauko batų (pavėlavus 35 dienas), 2017 m. liepos 7 d. – 3 215 porų lauko batų (pavėlavus dar 39 dienas), 2017 m. rugpjūčio 7 d. – 3 250 porų lauko batų (pavėlavus dar 31 dieną). 2017 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas pristatė 3 250 porų, 2017 m. rugsėjo 4 d. – 2 840 porų, 2017 m. lapkričio 28 d. – 3 042 poras, 2018 m. vasario 8 d. – 153 poras. Atsakovas galutinai sutartį įvykdė tik 2018 m. vasario 8 d.

3.2. Sutarties bendrosios dalies 6.3 punktu atsakovas įsipareigojo kokybės garantijos termino metu ne vėliau kaip per sutarties specialiojoje dalyje nustatytą terminą savo sąskaita pašalinti prekių trūkumus arba, nepavykus jų pašalinti, prekę su trūkumais savo sąskaita pakeisti nauja, atitinkančia sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus; sutarties specialiosios dalies 7.2 punkte nustatyta, kad sutarties bendrosios dalies 6.3 punkte nustatytus įsipareigojimus pardavėjas turi įvykdyti ne vėliau kaip per 30 dienų. Byloje nustatyta, jog atsakovas sutarties vykdymo metu yra pažeidęs prievolę sutartyje numatytais terminais pakeisti nekokybiškas prekes.

3.3. Ieškovas dėl patirtų minimalių nuostolių išrašė atsakovui sąskaitas faktūras Nr. 17056, Nr. 17057, Nr.17072, Nr.18011, kurių atsakovas neapmokėjo.

3.4. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo: a/ 281 949,05 Eur minimalių nuostolių, paskaičiuotų dėl atsakovo sutartimi nustatyto prekių pateikimo termino pažeidimo; b/ 214,59 Eur minimalių sutartų nuostolių, paskaičiuotų dėl atsakovo prievolės sutartyje numatytais terminais pakeisti nekokybiškas prekes; iš viso ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 282 234,95 Eur sutartų minimalių nuostolių atlyginimo. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 281 949,05 Eur minimalių nuostolių.

4. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius.

4.1. Iš 2016 m. lapkričio 23 d. prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. KPS-718 turinio matyti, kad atsakovas įsipareigojo ieškovui pristatyti sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančias prekes per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Byloje nustatyta, jog ši sutartis įsigaliojo 2016 m. lapkričio 23 d., todėl sutartimi sulygtas prekių pristatymo terminas laikytinas 2017-04-24 (kadangi balandžio 23 d. sekmadienis). Sutartyje nustatytu terminu atsakovas pateikė tik 1 000 porų lauko batų, likusias 19 000 porų laiko batų atsakovas pristatė sutarties įvykdymo terminą pažeidus.

4.2. Atsakovas neneigia, kad prekės pristatymo terminai buvo pažeisti, dėl ne laiku pristatytų prekių kiekių ir pristatymo terminų byloje ginčo nėra, tačiau atsakovo tvirtinimu, prekių pristatymo terminai buvo pažeisti dėl ieškovo kaltės: a/ ieškovas suklaidino atsakovą dėl darbinio pavyzdžio pateikimo; pirma, informavęs atsakovą, kad bus vadovaujamasi darbiniu etalonu, patvirtintu pagal 2016-10-10 sutartį Nr. KPS-621, iš viso nereikalavo teikti darbinį etaloną tvirtinimui, todėl atsakovas jau 2017-01-09 pradėjo batų gamybą, vėliau visgi ieškovas pareikalavo, kad darbinis etalonas būtų pateiktas, dėl ko atsakovas buvo priverstas ieškovo užsakytų batų gamybą sustabdyti, atsižvelgdamas į susitarimus su kitais užsakovais, turėjo vykdyti kitų lauko batų gamybą, t.y. atlikti gamyklos pajėgumų ir gamybos plano pakeitimus 2017 metams; b/ ieškovas pareikalavo modifikuoti anksčiau jam pateiktą batų pavyzdį taip, kad nebūtų jokių tarpelių tarp liežuvio ir bato viršaus (pakeisti bato liežuvio tvirtinimo būdą); modifikuotas darbinis etalonas buvo patvirtintas 2017-02-23. Dėl ieškovo reikalaujamų modifikacijų atsakovas gamyboje turėjo atlikti techninius - inžinerinius pakeitimus (privalėjo pakeisti siuvimo tvarką, t.y. praplatinti viso bato vidinę dalį, atitinkamai sutrumpinti liežuvio vidinę dalį, kad būtų kuo trumpesni vertikalūs išsikišimai, tuomet bendra siūle, kuri įtvirtinta TL 8430-0039 2.5.1.28 p., kartu susiūti tiek liežuvio išorinę dalį (prie išorinės bato dalies), tiek vidinę liežuvio dalį, pritvirtinant ta pačia siūle prie vidinės bato dalies). Atsakovo teigimu, ieškovo reikalavimai pakeitė Techninės specifikacijos reikalavimus, t.y. lauko batai turėjo būti gaminami ne laikantis TL 8430-0039 2.5.1.29 punkto reikalavimų, o sujungiant TL 8430-0039 2.5.1.28 - 2.5.1.29 punktų reikalavimus į vieną; ieškovas sutarties vykdymo metu, praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po Sutarties sudarymo ir beveik 1 mėnesiui po atsakovo lauko batų gamybos pradžios, iš esmės pakeitė sutartį (VPĮ 18 str.8 d. nuostatų kontekste), dėl ko turi būti taikomas naujas sutarties vykdymo terminas, skaičiuotinas nuo 2017-02-23, t.y. modifikuoto darbinio etalono patvirtinimo datos. Kadangi lauko batų pristatymo vėlavimas buvo nulemtas ieškovo veiksmų ir sprendimų, atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė atsakomybė, nes nėra pagrindo išvadai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), atsakovo veiksmuose nėra kaltės (CK 6.248 str. 1 d.), dėl pavėluoto prekių pristatymo yra kaltas pats ieškovas (CK 6.248 str. 4 d., 6.259 str.). Ieškovo prašomi priteisti tariami nuostoliai yra neįrodyti (CPK 178 str.), nepagrįsti ir neteisėti, nes yra tik hipotetiniai. Tarp ieškovo nurodomų nuostolių ir atsakovo veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio (CK 6.247 str.). Todėl ieškovo reikalavimus dėl nuostolių priteisimo laiko nepagrįstais.

4.3. Ieškovo teigimu, ieškovo pastabos dėl liežuvio tvirtinimo ir lauko batų darbinis etalonas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus, jis buvo patvirtintas sutartyje nustatytais terminais; atsakovas pažeidė sutartyje nustatytą sutarties įvykdymo terminą, todėl jam turi būti taikomos prievolės netinkamo įvykdymo pasekmės, t.y. priteisti ieškovo prašomi sutartyje aptarto dydžio nuostoliai.

4.4. Sprendžiant dėl atsakovo argumentų pagrįstumo, svarbu yra tai, kad aptariamu atveju ieškovas organizavo lauko batų pirkimą viešųjų pirkimo būdu; tarp šalių buvo sudarytos 2016-10-10 preliminarioji prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KPS-621, ir jos pagrindu 2016-11-23 preliminarioji sutartis Nr. KPS-718 (dėl 20 000 porų lauko batų pirkimo). 2016-10-10 sutarties Nr. KPS-621 2.1 p. šalys sulygo šia preliminariąja sutartimi nustatyti sąlygas, kuriomis vadovaujantis per Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka šalys galės sudaryti pirkimo sutartis dėl lauko batų, nurodytų preliminariosios sutarties 1 priede ir atitinkančių techninius reikalavimus, nurodytus Preliminariosios sutarties 2 priede „Techninė specifikacija lauko batams“; sutarties 2.3.2. p. buvo sulygta sudarius pirmą atitinkamą prekių pirkimo-pardavimo sutartį suderinti ir patvirtinti prekių darbinius pavyzdžius, kurie atitiktų atitinkamą pirkimo sutartį. Darbiniai pavyzdžiai, naudojimo/priežiūros instrukcijos bei kokybės užtikrinimo planas galioja visą Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį ir taikomi kiekvienai pagal šią preliminariąją sutartį sudarytai pirkimo sutarčiai. Prekių darbiniai pavyzdžiai preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu gali būti tvirtinami iš naujo. Iš 2016-11-23 sutarties Nr. KPS-728 specialios dalies 6.6 p., bendrosios dalies 3.5.1 p. turinio matyti, kad pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip per 90 dienų po sutarties įsigaliojimo parengti, pagaminti, suderinti su pirkėju ir patvirtinti perkamų prekių darbinius etalonus, kurie atitiktų sutartyje ir jos priede nustatytus reikalavimus. 2016 m. spalio 10 d. tarp šalių buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KPS-620 dėl 800 porų lauko batų pristatymo, kurią vykdydamas atsakovas pateikė ieškovui perkamų prekių darbinį etaloną 2016 m. gruodžio mėnesį. Tai rodo, kad sutarties Nr. KPS-718 pasirašymo ir vykdymo metu jau buvo vykdoma šalių anksčiau pasirašyta sutartis Nr. KPS-620. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovas 2016-12-16 el. laišku informavo atsakovą, jog naujo darbinio etalono pagal sutartį Nr. 728 tvirtinti nereikia, bus pasinaudota darbiniu etalonu, pateiktu pagal sutartį Nr. KPS-620. Šios aplinkybės ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu neneigė, tačiau paaiškino, jog atsakovui pradėjus teikti batus pagal sutartį Nr. 620, paaiškėjo, kad batai teikiami su trūkumais, t.y. dėl netinkamo bato liežuvio tvirtinimo trina, nepatogūs nešioti, neatitinka kokybės reikalavimų. Tai, kad atsakovo pagal sutartį Nr. KPS-620 teikti batai neatitiko kokybės standartų ir sutarties vykdymo metu nustatyti trūkumai buvo šalinami, patvirtino bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja E. V.. Būtent dėl nustatytų batų trūkumų iš atsakovo ir buvo pareikalauta suderinti naują darbinį etaloną pagal sutartį Nr. 728; tai patvirtina ir ieškovo 2017-01-18 el. laiško turinys. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadas, kad ieškovo reikalavimą derintį naują darbinį etaloną sąlygojo tai, kad atsakovo pristatomi batai pagal ankstesnę sutartį (Nr. 620) neatitiko ieškovo keliamų kokybės reikalavimų. Pažymėtina, kad darbinio etalono derinimas ir jo derinimo terminai buvo numatyti kiekvienoje iš aukščiau išvardintų sutarčių. Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste ieškovo veiksmai negali būti vertinami kaip nesąžiningi atsakovo atžvilgiu, taip pat teismas neįžvelgia pagrindo konstatuoti ieškovo sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimų pažeidimo.

4.5. Atsakovas apeliuoja į tai, kad ieškovas pareikalavo modifikuoti atsakovo viešųjų pirkimo metu pateiktą lauko batų pavyzdį; ieškovo pageidavimu buvo pakeistas batų liežuvio tvirtinimo būdas (nepaliekant tarpo), toks liežuvio tvirtinimo būdas nebuvo numatytas techninės specifikacijos sąlygose. Pažymi, jog tarp šalių viešojo pirkimo „Avalynės (šlepečių, sportinių batelių, lauko batų) (pirkimo numeris 170601) procedūrų, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis, metu buvo kilęs ginčas dėl lauko batų kokybės atitikimo, įskaitant reikalavimus dėl liežuvio pritvirtinimo; ieškovas 2016 m. gegužės 23 d. dėl lauko batų liežuvio pritvirtinimo buvo nustatęs neatitikimus techninės specifikacijos reikalavimams, kurie ieškovo buvo nurodomi ir reikalaujant darbinio etalono pakeitimų ginčo Sutarties vykdymo metu. Atsakovui pateikus pretenziją, kuria pagrindė lauko batų atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, ieškovas dalyje dėl batų liežuvio tvirtinimo pripažino, kad jo teiginiai buvo nepagrįsti Techninės specifikacijos reikalavimais.

4.5.1. Tiek iš techninės specifikacijos sąlygų 2.5.1.28 p., 2.5.1.29 p. turinio, tiek iš ieškovo atsakymo į atsakovo minimą viešųjų pirkimo metu teiktą pretenziją matyti, kad techninėje specifikacijoje nėra išsamiai detalizuotas batų liežuvio tvirtinimas; specifikacijoje nurodoma, kad liežuvio tvirtinimas turi būti prisiūtas ant viršutinės dalies ženklinimo viena siūle, su siūle, kuri baigiasi stačiakampio formos dygsniavimu, ir kad liežuvio vidus turi būti prisiūtas prie bato priekio viduje ir apipjaustytas. Detalesnių reikalavimų liežuvio tvirtinimui nėra. Kaip minėta, jau viešųjų pirkimo metų buvo keliamas klausimas dėl liežuvio tvirtinimo tinkamumo paliekant neprasiūtą tarpą, dėl kurio jautėsi odos nelygumas ir dėl ko batas ji nešiojant gali trinti.

4.5.2. Ieškovo 2017-01-25 el. laiške atsakovui, kuriuo prašoma pateikti prekių darbinį etaloną, aiškiai nurodoma, jog sutarčiai Nr. 728 reikia batų, pagamintų pagal konkurso (pasiūlymo) pavyzdį (be tarpo). Sutarties vykdymo metu, ieškovui pareikalavus pateikti tvirtinimui darbinį etaloną su ieškovo nurodytomis pastabomis dėl lauko batų liežuvio tvirtinimo patobulinimo, atsakovas su tokiais ieškovo reikalavimais sutiko ir atsižvelgdamas į ieškovo pastabas pateikė batų darbinį etaloną tvirtinimui. Pažymėtina, kad nei iki darbinio etalono tvirtinimo, nei vėliau atsakovas jokių pretenzijų dėl ieškovo keliamų reikalavimų dėl liežuvio tvirtinimo patobulinimo neatitikimo techninės specifikacijos sąlygoms nereiškė; atsakovas nekėlė klausimo nei dėl sutarties pakeitimo, nei dėl sutarties nutraukimo, nei dėl sutarties vykdymo termino pratęsimo ar pan. Nors atsakovas nurodo, kad kreipėsi į ieškovą dėl sutarties vykdymo termino pratęsimo, tačiau jokių įrodymų tokiems teiginiams pagrįsti nepateikė (CPK 178 str.).

4.5.3. Atsakovo minimame 2017-01-24 el.laiške ieškovui atsakovas tik prašo pratęsti pavyzdžių pristatymo, o ne sutarties vykdymo terminą. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas sutarties vykdymo metu ieškovo pastabų dėl liežuvio tvirtinimo nelaikė neatitinkančiomis techninės specifikacijos sąlygų ir nevertino darbinio etalono suderinimo sutarties pakeitimu. Minėta, kad darbinis etalonas buvo patvirtintas 2017-02-23, t.y. sutartyje nustatytais terminais, todėl spręsti dėl naujo sutarties vykdymo termino nustatymo, skaičiuotino nuo 2017-02-23, o ne kaip buvo sulygta sutartyje, nuo sutarties įsigaliojimo dienos, t.y. 2016-11-23, nėra jokio pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas teikė ieškovui prekes dar 2017 m. rugpjūčio mėnesį, t.y. praleidęs nustatytą 5 mėnesių sutarties vykdymo terminą, skaičiuotiną ir nuo sutarties pasirašymo dienos, ir nuo darbinio etalono patvirtinimo dienos. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai dėl pradėtos gamybos, vėliau jos stabdymo. Pažymėtina, kad atsakovo 2017-01-24, 2017-02-13 el. laiškų turinys patvirtina, jog iki darbinio etalono tvirtinimo atsakovas gamybos pradėjęs nebuvo.

5. Atsakovas apeliuoja į tai, kad ieškovo reikalaujamas netesybų dydis (0,2 procento už kiekvieną pavėluotą dieną) yra akivaizdžiai neproporcingas, prieštaraujantis protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir sudaro galimybę ieškovui nepagrįstai praturtėti, pažeidžia atsakovo interesus; prašo CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu jas sumažinti. Ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu mažinti sutartyje nustatytų netesybų dydį; tvirtina, kad reikalaujamas šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių dydis yra protingas, teisingas ir proporcingas.

5.2. Kasacinis teismas, plėtodamas savo praktiką dėl netesybų mažinimo sąlygų, taip pat suformavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: jei procese dėl tiekėjų sutartinės atsakomybės pastarieji pareiškia argumentuotus prieštaravimus arba teismas savo iniciatyva sprendžia netesybų mažinimo klausimą, perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų išlaidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobūdžio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį. Teismas dėl tokių įrodymų sprendžia pagal bendruosius civilinės teisės principus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdamas į atitinkamų bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).