- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e2-562-910/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00229-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“, uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lukšių pieninė“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarčių, kuriomis atmesti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ prašymai įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“ direktoriaus G. B. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lukšių pieninė“ iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lukšių pieninė“ direktorius G. B. (toliau – ir ieškovas) 2024 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą atsakovei UAB „Lukšių pieninė“ (toliau – ir atsakovė).
2. Pareiškėja UAB „Ferogama“ pateikė teismui pareiškimą įtraukti ją į atsakovės restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškimą grindė tuo, kad yra atsakovės kreditorė plačiąja prasme, turi interesą dėl atsakovės turto pardavimo restruktūrizavimo procese. Nurodė, kad UAB „Karpis“ yra pareiškėjos UAB „Ferogama“ ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkė, o UAB „Marijampolės pieno konservai“ yra atsakovės akcininkė. Nuo 2022 m. gruodžio 9 d. pasikeitus pareiškėjos vadovui ir peržiūrėjus bendrovės finansinę veiklą, nustatyta, kad pareiškėja ir atsakovė 2022 m. sausio 2 d. sudarė nekilnojamojo turto priežiūros ir remonto konsultavimo sutartį dėl pareiškėjos valdomo nekilnojamojo turto priežiūros ir remonto konsultavimo paslaugų. Pagal šią sutartį pareiškėja pervedė atsakovei 60 500 Eur. Kadangi atsakovės veikla yra visiškai nesusijusi su nekilnojamojo turto remonto ir (ar) statybų priežiūros, konsultacijų veikla, o pareiškėjai jokios paslaugos nebuvo teikiamos, pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-523-1102/2024). Be to, pareiškėjos, kaip laiduotojos pagal UAB „Marijampolės pieno konservai“ prisiimtų prievolių įvykdymą bankui, turtinė padėtis gali priklausyti nuo atsakovės, kuri taip pat yra laiduotoja, turtinės padėties (turto restruktūrizavimo procese realizavimo).
3. Pareiškėja UAB „Karpis“ taip pat pateikė teismui pareiškimą įtraukti ją dalyvauti atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškimą grindė tuo, kad yra atsakovės netiesioginė akcininkė ir galutinė naudos gavėja. Nurodė, kad UAB „Karpis“ yra UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Ferogama“ akcininkė, o UAB „Marijampolės pieno konservai“ yra UAB „Lukšių pieninė“ akcininkė. UAB „Karpis“ savininkas iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo R. K., kuriam mirus tarp jo įpėdinių kilo ginčai, tarp jų – ir dėl nurodytų susijusių bendrovių akcijų, tebevykstantys iki šiol. Įvertinus tai, kad UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Lukšių pieninė“ valdymui šiuo metu įtaką daro kiti paveldimu turtu suinteresuoti asmenys, pareiškėjos manymu, restruktūrizavimo procesu gali būti siekiama nesąžiningai esmingai sumažinti atsakovės turtą, taip pakenkiant ir galutinės naudos gavėjos – pareiškėjos – turtiniams interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Ferogama“ pareiškimą įtraukti ją dalyvauti atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė.
5. Teismas konstatavo, jog pareiškėja UAB „Ferogama“ neįrodė, kad ji yra tikėtina atsakovės kreditorė. Teismas pažymėjo, kad nors šalių sudaryta sutartis yra teisminio nagrinėjimo objektas, šiuo metu ji nėra nuginčyta, taigi atsakovė pareiškėjai nėra skolinga. Dėl to nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėja turi reikalavimo teisę į atsakovę, nes tokia reikalavimo teisė pareiškėjai atsiras tik Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-523-1102/2024 dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir tik tuo atveju, jeigu ieškinys bus patenkintas.
6. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl jos, kaip laiduotojos UAB „Marijampolės pieno konservai“ įsipareigojimams bankui užtikrinti, siekio žinoti turto realizavimo restruktūrizavimo procese aplinkybes savaime nelemia pareiškėjos procesinių teisių ir pareigų teisinio ryšio su šios bylos atsakove ir nepagrindžia teisinio suinteresuotumo dalyvauti atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byloje. Pareiškėja nekelia klausimo dėl aplinkybių, susijusių su restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimu (neiškėlimu), taigi objektyviais duomenimis nepatvirtina savo faktinio ir teisinio suinteresuotumo atsakovės restruktūrizavimo bylos baigtimi.
7. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė ir pareiškėjos UAB „Karpis“ pareiškimą įtraukti dalyvauti atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl jos, kaip netiesioginės atsakovės akcininkės, siekio žinoti turto realizavimo restruktūrizavimo procese aplinkybes savaime nelemia pareiškėjos procesinių teisių ir pareigų teisinio ryšio su šios bylos atsakove ir nepagrindžia teisinio suinteresuotumo dalyvauti atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byloje. Pareiškėja nekelia klausimų, susijusių su restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimu (neiškėlimu), taigi objektyviais duomenimis nepatvirtina savo faktinio ir teisinio suinteresuotumo atsakovės restruktūrizavimo bylos baigtimi.
9. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja informaciją apie susijusius juridinius asmenis turi teisę gauti įstatymuose nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas 16¹ straipsnis, 18 straipsnis, kt.), o ne dalyvaudama restruktūrizavimo byloje trečiuoju asmeniu.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Ferogama“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos 2024 m. gegužės 23 d. pareiškimą ir įtraukti dalyvauti civilinėje byloje Nr. eB2-940-1060/2024 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismo išvada, kad pareiškėja UAB „Ferogama“ neįrodė, jog yra tikėtina atsakovės kreditorė, yra nepagrįsta. Pareiškimo įtraukti dalyvauti civilinėje byloje Nr. eB2-940-1060/2024 ir šio atskirojo skundo pateikimo metu dėl pareiškėjos ieškinio, kuriuo atsakovei UAB „Lukšių pieninė“ yra pareikštas turtinis reikalavimas, nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo. Taigi vis dar yra reali tikimybė, kad pareiškėjos ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-523-1102/2024 bus patenkintas ir pareiškėjai iš atsakovės bus priteista skola. Taigi pareiškėja taps atsakovės kreditore, o šiuo metu ji laikytina potencialia atsakovės kreditore.
10.2. Teismo motyvai, susiję su pareiškėjos reikalavimo tikėtinumo laipsniu (neva negalima nustatyti, ar pareiškėjos reikalavimas yra labiau tikėtinas nei netikėtinas), yra nepagrįsti. Sprendžiant, ar yra pagrindas įtraukti pareiškėją dalyvauti civilinėje byloje Nr. eB2-940-1060/2024, pareiškėjos reikalavimo tikėtinumo laipsnis neturi būti nustatinėjamas. Pareiškėjos reikalavimo potencialumą (tikėtinumą) teismas vertino vadovaudamasis šioje situacijoje neaktualiais teisės išaiškinimais, pateiktais bylose, kuriose buvo nagrinėti kreditorių pareiškimai dėl nemokumo bylos skolininkui iškėlimo. Šiuo atveju yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos įtraukimo dalyvauti atsakovės nemokumo byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kreditoriaus, pateikusio pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, ir kreditoriaus, nepateikusios pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo, skirtumai leidžia daryti išvadą, kad kiekvieno iš šių asmenų reikalavimo į skolininką tikėtinumo lygis ir reikšmė byloje skiriasi.
10.3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos įsipareigojimai UAB „Marijampolės pieno konservai“ atžvilgiu savaime nelemia pareiškėjos procesinių teisių ir pareigų teisinio ryšio su atsakove ir nepagrindžia teisinio suinteresuotumo dalyvauti atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byloje. Pareiškėja turi interesą dalyvauti atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byloje, nes nuo atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) bylos baigties tiesiogiai priklauso ir pareiškėjos, kaip UAB „Marijampolės pieno konservai“ (vienintelės atsakovės akcininkės) laiduotojos, teisių bei pareigų apimtis. Pareiškėjos duomenimis, UAB „Marijampolės pieno konservai“ yra didžiausia atsakovės kreditorė, o atsakovės restruktūrizavimo byla faktiškai pradėta UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir AB Šiaulių banko iniciatyva, turint tikslą parduoti atsakovei priklausantį turtą ir gautas pinigines lėšas skirti atsiskaityti su UAB „Marijampolės pieno konservai“ kreditoriumi – AB Šiaulių banku.
10.4. Teismas pareiškėją nepagrįstai pripažino nesuinteresuota restruktūrizavimo bylos baigtimi dėl to, ji neva nekėlė klausimų, susijusių su atsakovės restruktūrizavimo bylos (ne)iškėlimu. Pareiškėja yra suinteresuota būti įtraukta dalyvauti šioje civilinėje byloje pirmiausia dėl to, kad galėtų susipažinti su ieškovo pareiškimo motyvais ir pateiktais duomenimis, kurių pagrindu siekiama iškelti atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) bylą. Nedalyvaudama byloje, pareiškėja negali įvertinti ieškovo argumentų ir pateikti savo pozicijos dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo bei apginti savo, kaip atsakovės kreditorės, teisių bei teisėtų interesų.
Atsiliepimas
11. Atsakovė reorganizuojama UAB (toliau – ir RUAB) „Lukšių pieninė“ atsiliepime į pareiškėjos UAB „Ferogama“ atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas pareiškėjos pagrįstai nepripažino potencialia kreditore, nes vien ieškinio pareiškimas teisme nereiškia jo patenkinimo ir nepatvirtina, kad pareiškėja neabejotinai bus pripažinta atsakovės kreditore. Priešingai, ta aplinkybė, kad vyksta ginčas teisme, patvirtina, jog atsakovė nepripažįsta pareiškėjos reikalavimų. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-523-1102/2024 pareiškėjos UAB „Ferogama“ ieškinį atmetė. Tai reiškia, kad pareiškėja nėra atsakovės kreditorė.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi iškėlė atsakovei nemokumo (restruktūrizavimo) bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 5 d. Pagal teismų praktiką po nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą. Taigi tuo atveju, jeigu pasitvirtintų pareiškėjos argumentai dėl jos reikalavimo teisės į atsakovę (su tuo atsakovė nesutinka) ir apeliacinės instancijos teismas panaikintų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-523-1102/2024 bei priimtų priešingą sprendimą, atsakovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui patvirtinus pareiškėjos finansinį reikalavimą pareiškėja taptų byloje dalyvaujančiu asmeniu.
11.3. Restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimas ir šios bylos eiga neturės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms – pareiškėja nėra nei atsakovės kreditorė, nei akcininkė, o tik atsakovės akcininkės laiduotoja. Atsakovė pareiškėjai neturi jokių įsipareigojimų, restruktūrizavimo metu su pareiškėja nebus atsiskaitoma. Atsakovę teisiniai santykiai sieja tik su akcininke UAB „Marijampolės pieno konservai“, į kurią šiuo metu pareiškėja taip pat neturi reikalavimo teisės, nes nėra duomenų apie pareiškėjos įvykdytą prievolę už UAB „Marijampolės pieno konservai“. Atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už pareiškėjos bei UAB „Marijampolės pieno konservai“ tarpusavio įsipareigojimų vykdymą. Atsakovės restruktūrizavimo byla nėra susijusi su jos akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ prievolių AB Šiaulių bankui vykdymu.
11.4. Iš pareiškėjos procesinių dokumentų matyti, kad pagrindinis jos tikslas – gauti duomenis apie atsakovę. Tačiau teismų praktikoje aiškiai nurodoma, kad vien asmens suinteresuotumas dalyvauti nagrinėjamos bylos procese tam tikrai informacijai apie bankroto procedūrų vykdymo eigą gauti nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį trečiuoju asmeniu byloje, kurioje yra vykdomos atsakovo bankroto procedūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-242-798/2023). Pareiškėjos siekis susipažinti su ieškovo prašymu iškelti restruktūrizavimo bylą ir jame nurodytais duomenimis negali būti pagrindas įtraukti dalyvauti byloje asmenį, su kuriuo atsakovės nesieja jokie tarpusavio santykiai.
Šalies argumentai
12. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Karpis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjos UAB „Karpis“ 2024 m. gegužės 23 d. pareiškimą ir įtraukti ją dalyvauti civilinėje byloje Nr. eB2-940-1060/2024 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Priešingai nei nusprendė teismas, pareiškėja UAB „Karpis“ yra suinteresuota dalyvauti civilinėje byloje Nr. eB2-940-1060/2024 trečiuoju asmenius, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes jos turtinė padėtis priklauso nuo atsakovės turtinės padėties, o ypač nuo atsakovės turto realizavimo restruktūrizavimo procese rezultato, kadangi pareiškėja UAB „Karpis“ yra netiesioginė atsakovės akcininkė. Pareiškėja yra suinteresuota, kad atsakovei restruktūrizavimo byla būtų keliama tik esant įstatyme numatytiems pagrindams, o jos iškėlimo atveju atsakovės turtas būtų parduodamas skaidriai, siekiant gauti maksimalią naudą.
12.2. Teismas pareiškėją nepagrįstai laikė nesuinteresuota restruktūrizavimo bylos baigtimi dėl to, kad ji neva nekėlė klausimų, susijusių su atsakovės restruktūrizavimo bylos (ne)iškėlimu. Pareiškėja siekia dalyvauti atsakovės restruktūrizavimo byloje, kad galėtų susipažinti su ieškovo pareiškimo iškelti atsakovei nemokumo (restruktūrizavimo) bylą motyvais ir pateiktais duomenimis. Nedalyvaudama byloje pareiškėja negali įvertinti ieškovo argumentų ir pateikti savo pozicijos dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo bei apginti savo, kaip atsakovės kreditorės, teisių, negali pasisakyti ir dėl kitų restruktūrizavimo bylai aktualių klausimų, tarp jų – ir dėl atsakovės turto pardavimo sąlygų, nors tai turės reikšmės pareiškėjos turtinei padėčiai.
12.3. Teismo argumentai, kad neva pareiškėja informaciją apie susijusius juridinius asmenis turi teisę gauti ABĮ nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo įtraukti ją dalyvauti civilinėje byloje Nr. eB2-940-1060/2024yra nepagrįsti. Pareiškėja nėra tiesioginė atsakovės akcininkė, todėl informacijos apie ją negali gauti. Tokią teisę turi UAB „Marijampolės pieno konservai“, kuri su pareiškėja nebendradarbiauja ir informacijos neteikia.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“ atsiliepime į pareiškėjos UAB „Karpis“ atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos pareiškimas įtraukti ją dalyvauti atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byloje Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 4 dalies pagrindu yra nepagrįstas. Pagal šią teisės normą dalyvauti nemokumo byloje įtraukiami tik bendrovės, kuriai keliama nemokumo byla, kreditoriai. Pareiškėja pripažįsta, kad ji nėra atsakovės kreditorė.
13.2. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja, kaip atsakovės akcininkės akcininkė, neturi materialiojo teisinio suinteresuotumo atsakovės restruktūrizavimo bylos baigtimi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad netgi juridinio asmens, kuriam keliama nemokumo byla, akcininkai ne visais atvejais traukiami dalyvauti nemokumo byloje trečiaisiais asmenimis, t. y. savaime suprantamas turtinis akcininko interesas nėra pagrindas pripažinti jį turinčiu teisinį suinteresuotumą nemokumo byla.
Šalies argumentai
13.3. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo ir tikrąjį savo tikslą – gauti informaciją apie atsakovės ir atsakovės akcininko turtinę padėtį. Dalyvavimas nemokumo byloje negali būti pateisinamas (grindžiamas) noru gauti tam tikrą asmeniui naudingą informaciją. Akcininko teisę gauti informaciją apie bendrovę reglamentuoja ABĮ.
13.4. Pareiškėjos teiginiai, kad ji turi būti įtraukta dalyvauti restruktūrizavimo byloje tam, jog galėtų įsitikinti, kad nemokumo byla atsakovei bus iškelta teisėtai, yra visiškai nepagrįsti. Dėl nemokumo bylos iškėlimo pagal pateiktą pareiškimą ir pridėtus dokumentus sprendžia nešališkas ir nepriklausomas teismas, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
16. Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atmesti apeliančių pareiškimai įtraukti jas dalyvauti atsakovės RUAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimas dalyvauti nemokumo byloje.
Dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo
17. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Ferogama“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: AB Šiaulių banko 2024 m. gegužės 24 d. raštą dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis vykdymo Nr. 24-09420, UAB „Ferogama“ 2024 m. gegužės 28 d. atsakymą į nurodytą AB Šiaulių banko raštą, UAB „Ferogama“ 2024 m. gegužės 29 d. prašymą dėl informacijos pateikimo ir susitikimo su AB Šiaulių banku organizavimo. Pateiktais naujais įrodymais apeliantė siekia pagrįsti savo poziciją dėl teismo nutartyje išdėstytų argumentų, susijusių su jos ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ laidavimo teisiniais santykiais bei jų įtaka apeliantės interesui dalyvauti atsakovės restruktūrizavimo byloje, nepagrįstumo.
18. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
19. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (žr., inter alia (be kita ko, be to), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 10 punktą, kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliacinio nagrinėjimo dalykas – apeliantės UAB „Ferogama“ (ne)įtraukimo dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės restruktūrizavimo byloje klausimas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, prieina prie išvados, jog pateikti įrodymai iš esmės nesuteikia naujos informacijos byloje nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų į bylą nepriima.
Dėl nustatytų esminių faktinių aplinkybių
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Lukšių pieninė“ direktorius G. B. 2024 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei UAB „Lukšių pieninė“ iškėlimo (2024 m. balandžio 24 d. reg. Nr. CBP-229). Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškimas priimtas.
22. Byloje 2024 m. gegužės 24 d. gautas pareiškėjos UAB „Ferogama“ prašymas įtraukti ją dalyvauti byloje dėl UAB „Lukšių pieninė“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (2024 m. gegužės 24 d., reg. Nr. DOK-12632). Prašymas grįstas tuo, kad: pareiškėja ir atsakovė yra susijusios bendrovės, priklausančios UAB „Karpis“ įmonių grupei (pareiškėjos ir atsakovės akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkė yra UAB „Karpis“); pareiškėja yra laidavusi už atsakovės akcininkę UAB „Marijampolės pieno konservai“ AB Šiaulių bankui; pareiškėja yra atsakovės kreditorė (Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-523-1102/2024 pagal pareiškėjos ieškinį atsakovei dėl šalių sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo); pareiškėjos turtinė padėtis gali priklausyti nuo atsakovės turto restruktūrizavimo procese pardavimo.
23. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Ferogama“ prašymą atmetė, priėjęs prie išvados, kad nėra pagrindo vertinti, jog pareiškėja turi reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Lukšių pieninė“, nes tokia teisė pareiškėjai atsirastų tik Vilniaus miesto apylinkės teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-523-1102/2024 ir patenkinus joje pareikštą ieškinį; pareiškėja nepagrindė savo teisinio suinteresuotumo dalyvauti UAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo byloje.
24. Pareiškėja UAB „Ferogama“ atskiruoju skundu kvestionuoja Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį, nesutikimą grindžia šiais argumentais: 1) teismas nepagrįstai nepripažino pareiškėjos UAB „Ferogama“ potencialia atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ kreditore; 2) teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėja UAB „Ferogama“ neturi suinteresuotumo dėl atsakovės nemokumo, nes nuo bylos baigties tiesiogiai priklauso pareiškėjos, kaip UAB „Marijampolės pieno konservai“ laiduotojos, teisių ir pareigų apimtis; 3) pareiškėja turi būti įtraukta į bylą, kad galėtų susipažinti su ieškovo pareiškimo iškelti UAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo bylą motyvais.
25. Teisme 2024 m. gegužės 24 d. gautas pareiškėjos UAB „Karpis“ prašymas įtraukti ją dalyvauti civilinėje byloje dėl UAB „Lukšių pieninė“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (2024 m. gegužės 24 d., reg. Nr. DOK-12630). Prašymas grįstas tuo, kad pareiškėja ir atsakovė yra susijusios bendrovės, priklausančios UAB „Karpis“ įmonių grupei (pareiškėja yra atsakovės akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkė); pareiškėja yra pagrindinė naudos gavėja, jos turtinė padėtis ir vertė tiesiogiai priklauso nuo atsakovės turtinės padėties.
26. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Karpis“ prašymo taip pat netenkino, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl jos, kaip netiesioginės atsakovės akcininkės, siekio iš esmės žinoti turto realizavimo restruktūrizavimo procese aplinkybes, savaime nelemia pareiškėjos procesinių teisių ir pareigų teisinio ryšio su šios bylos atsakove ir nepagrindžia teisinio suinteresuotumo dalyvauti UAB „Lukšių pieninė“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje.
27. Pareiškėja UAB „Karpis“ atskiruoju skundu kvestionuoja Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį, nesutikimą grįsdamas tuo, kad: 1) teismas nepagrįstai nepripažino pareiškėjos teisinio intereso dalyvauti atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo byloje, nes pareiškėjos turtinė padėtis priklauso nuo atsakovės turtinės padėties, o ypač nuo jos turto realizavimo restruktūrizavimo procese; 2) pareiškėja yra suinteresuota, kad atsakovei restruktūrizavimo byla būtų keliama tik esant įstatyme numatytiems pagrindams; 3) pareiškėja yra suinteresuota būti įtraukta į bylą dėl to, kad galėtų susipažinti su ieškovo pareiškimo motyvais ir pateiktais duomenimis, kurių pagrindu siekiama iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą; 4) pareiškėja nėra tiesioginė atsakovės akcininkė, todėl, priešingai nei nurodė teismas, negali gauti informacijos apie atsakovės veiklą.
28. Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei UAB „Lukšių pieninė“ iškelta restruktūrizavimo byla; nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 5 d.
Dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo dalyvauti nemokumo (restruktūrizavimo) civilinėje byloje
29. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis.
30. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys taip pat yra laikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis.
31. CPK 47 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį; jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 straipsnio 3–4 punktai). Taigi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo.
32. CPK nenustato asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašo, todėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, klausimas sprendžiamas kiekvienu atveju įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-401-241/2020).
33. Įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, klausimas teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinus to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018; 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021). Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).
34. Pažymėtina tai, kad, nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali teismų praktika dėl kreditorių įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, nes teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; kt.).
35. Teisės doktrinoje taip pat pripažįstama, kad nemokumo procese gali dalyvauti ir aiškiai JANĮ nenustatyti asmenys, jeigu jie įrodo pakankamą teisinį suinteresuotumą dėl konkrečių klausimų šiame procese nagrinėjimo, kai tai gali sukelti jiems teisines pasekmes. Toks teisinis suinteresuotumas turėtų būti vertinamas individualiai ir jų teisių bei pareigų įgyvendinimas turėtų būti susijęs su konkrečiu nemokumo procese sprendžiamu klausimu (Remigijus Jokubaukas. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva: Mykolo Riomerio universitetas, 2021, p. 53–54).
36. Taigi proceso teisės normos bei aptarta teismų praktika suponuoja išvadą, kad trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teismas gali įtraukti dalyvauti byloje ne bet kurį asmenį, o tik nustatęs pakankamą konkretaus asmens materialųjį teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku. Asmuo, siekdamas būti įtrauktas dalyvauti trečiuoju asmeniu juridinio asmens nemokumo byloje, turi įrodyti pakankamą teisinį suinteresuotumą nemokumo bylos baigtimi.
37. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo sprendimo įtaka trečiojo asmens (asmenų) teisėms ir pareigoms neturėtų būti suprantama pernelyg plačiai. Teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad byloje priimtas sprendimas turės įtakos konkretaus asmens (asmenų) materialiosioms teisėms ir pareigoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-70-467/2024).
Dėl pareiškėjos UAB „Ferogama“ atskirojo skundo argumentų
38. Jau nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos UAB „Ferogama“ prašymo įtraukti ją dalyvauti atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo byloje netenkino motyvuodamas tuo, jog pareiškėja nėra atsakovės kreditorė ir nepagrindė savo suinteresuotumo dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo.
Dėl pareiškėjos UAB „Ferogama“, kaip atsakovės RUAB „Lukšių pieninė“ kreditorės, statuso.
39. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Ferogama“ atskirajame skunde teigia, kad ji yra potenciali atsakovės kreditorė, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-523-1102/2024 pagal UAB „Ferogama“ ieškinį atsakovei UAB „Lukšių pieninė“ dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo; patenkinus ieškinį ir pritaikius restituciją, UAB „Ferogama“ iš atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ būtų priteista 60 500 Eur.
40. JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai.
41. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo priėmimo. Atitinkamai klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tokiu atveju teisme turi būti sprendžiamas iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-527-381/2020).
42. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo (bankroto) bylą, išnyksta pagrindas iki tol į civilinės bylos procesą neįstojusiems kreditoriams pasisakyti dėl bendrovės (ne)mokumo, todėl JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nuo šios nemokumo (bankroto) proceso stadijos praranda aktualumą likusio nemokumo (bankroto) proceso prasme. Po nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020; 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-585/2020; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-474-450/2020 ir kt.).
43. Pažymėtina tai, kad JANĮ nėra pateikta kreditoriaus sąvoka. Prievoliniuose teisiniuose santykiuose kreditoriumi laikomas asmuo, turintis reikalavimo teisę į skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo veiksmų atlikimo (CK 6.1 straipsnis). Kai bendrovė pripažįsta kreditoriaus skolą, toks finansinis reikalavimas yra įtraukiamas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol ginčas nėra išspręstas, skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-502/2013; 2018 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018, kt.). Taigi kreditoriumi laikomas asmuo, turintis galiojančią reikalavimo teisę, kuri nėra ginčijama. Toks asmuo po nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą priėmimo byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo, kaip kreditoriaus, finansinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-450/2024).
44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „Ferogama“ prašymas įstoti į atsakovės nemokumo bylą byloje gautas 2024 m. gegužės 24 d., t. y. iki nutarties iškelti atsakovei nemokumo restruktūrizavimo bylą priėmimo (2024 m. gegužės 27 d.). Jau nurodyta, kad asmuo, siekiantis būti įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į juridinio asmens nemokumo bylą JANĮ 19 straipsnio 4 dalies pagrindu, turi pateikti reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinančius įrodymus.
45. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja UAB „Ferogama“ savo, kaip atsakovės kreditorės, statusą grindžia tuo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-523-1102/2024 pagal pareiškėjos ieškinį atsakovei UAB „Lukšių pieninė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Taigi pareiškimo įtraukti į atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylą pateikimo metu pareiškėja UAB „Ferogama“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. Tokią teisę ji įgytų tik išnagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-523-1102/2024, be to, tik tuo atveju, jeigu ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo būtų patenkintas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad, nepaisant to, jog šalių sudaryta sutartis yra teisminio nagrinėjimo dalykas, tačiau šiuo metu ji nėra nuginčyta ir atsakovė nėra pareiškėjai skolinga, o tai reiškia, jog pareiškėja nėra atsakovės kreditorė. Vien civilinės bylos dėl sandorio nuginčijimo nagrinėjimas teisme nesuteikia pagrindo vertinti pareiškėją kaip potencialią UAB „Lukšių pieninė“ kreditorę.
46. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-523-1102/2024 atmetė pareiškėjos UAB „Ferogama“ ieškinį atsakovams UAB „Lukšių pieninė“, R. G. ir G. B. dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs (UAB „Ferogama“ yra padavusi apeliacinį skundą), tačiau aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas UAB „Ferogama“ reikalavimo UAB „Lukšių pieninė“ atžvilgiu nepripažino pagrįstu, nagrinėjamo klausimo kontekste papildomai patvirtina išvadą, jog šioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo pareiškėją UAB „Ferogama“ pripažinti potencialia atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ kreditore.
47. Pažymėtina ir tai, kad šios nutarties 28 punkte nurodyta, jog Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei yra iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla ir nutartis yra įsiteisėjusi. Vadovaujantis pirmiau aptarta teismų praktika, pareiškėjos, kaip potencialios atsakovės kreditorės, teisė pasisakyti dėl atsakovės (ne)mokumo yra pasibaigusi ir pareiškėja į atsakovės nemokumo bylą galėtų įstoti tik teismui patvirtinus jos finansinį reikalavimą.
48. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiškėja UAB „Ferogama“ neįrodė savo, kaip potencialios atsakovės kreditorės, statuso ir pagrindo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl pareiškėjos UAB „Ferogama“ suinteresuotumo atsakovės RUAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo bylos iškėlimu
49. Pareiškėja UAB „Ferogama“ atskirajame skunde taip pat teigia, kad turi interesą dalyvauti atsakovės RUAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo procese, nes nuo atsakovės restruktūrizavimo bylos baigties tiesiogiai priklauso pareiškėjos, kaip atsakovės vienintelės akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ laiduotojos, teisių ir pareigų apimtis.
50. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja UAB „Ferogama“ ir atsakovės RUAB „Lukšių pieninė“ akcininkė UAB „Marijampolės pieno konservai“ priklauso UAB „Karpis“ įmonių grupei (UAB „Karpis“ yra pareiškėjos ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkė). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys apie juridinių asmenų dalyvius, pateikti su pareiškėjos UAB „Ferogama“ prašymu (2024 m. gegužės 24 d., reg. Nr. DOK-12632).
51. Pareiškėja savo suinteresuotumą atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byla iš esmės sieja su tuo, kad yra laidavusi AB Šiaulių bankui pagal atsakovės UAB „Lukšių pieninė“ akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ prievoles, taip pat tuo, jog nedalyvaudama byloje negali įvertinti ieškovo argumentų ir pateikti savo pozicijos dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo bei apginti savo, kaip atsakovės kreditorės, teisių.
52. Šioje nutartyje jau konstatuota, kad pareiškėja UAB „Ferogama“ šiuo metu nėra atsakovės kreditorė. Pareiškėja nėra ir atsakovės akcininkė, ji – tik atsakovės akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ laiduotoja. Taigi byloje nėra duomenų, kad pareiškėją UAB „Ferogama“ ir atsakovę sietų tiesioginiai teisiniai ryšiai, kurie pagrįstų pareiškėjos pakankamą teisinį suinteresuotumą dalyvauti atsakovės restruktūrizavimo byloje. Šiame kontekste sutiktina su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už pareiškėjos UAB „Ferogama“ ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ tarpusavio įsipareigojimų vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos UAB „Ferogama“ nurodytos aplinkybės nepagrindžia pakankamai glaudaus materialiojo ryšio su atsakovės restruktūrizavimo byla.
53. Šios nutarties 29–37 punktuose jau nurodyta, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į bylą yra traukiami ne bet kokie asmenys, o tik tie, kurie pagrindžia savo suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. pagrindžia pakankamą nagrinėjamos bylos teisinį ryšį su savo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.
54. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad tam, jog pareiškėja UAB „Ferogama“ būtų įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ji turi pareigą pagrįsti savo suinteresuotumą dėl atsakovės nemokumo bei nemokumo bylos jai iškėlimo (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiškėjos įvardytas siekis susipažinti su ieškovo pareiškimo iškelti UAB „Lukšių pieninė“ argumentais ir bendrovės dokumentais nėra pagrindas įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškėjos UAB „Ferogama“ siekis dalyvauti atsakovės restruktūrizavimo byloje tam, kad gautų informaciją apie atsakovės restruktūrizavimo procesą, neatitinka nei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, instituto, nei nemokumo proceso tikslų bei paskirties.
55. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai šioje proceso stadijoje nepagrindžia, jog yra pakankamas pagrindas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byloje (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl pareiškėjos UAB „Karpis“ atskirojo skundo argumentų
56. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Karpis“ atskirajame skunde teigia, kad yra suinteresuota dalyvauti atsakovės RUAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo procese, nes pareiškėjos UAB „Karpis“ turtinė padėtis priklauso nuo atsakovės turtinės padėties, o ypač nuo atsakovės turto restruktūrizavimo procese realizavimo rezultato.
57. Jau nurodyta, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja UAB „Karpis“ yra atsakovės akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkė.
58. Vadovaujantis nutarties 29–37 punktuose nurodytu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt., tačiau jie turi pareigą pagrįsti savo suinteresuotumą nemokumo byla, jos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos UAB „Karpis“ nurodyta aplinkybė, kad ji yra atsakovės RUAB „Lukšių pieninė“ akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkė ir galutinė naudos gavėja, nesudaro pakankamo pagrindo įtraukti ją į RUAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
59. Pareiškėja UAB „Karpis“ atskirajame skunde nurodo, kad yra suinteresuota dalyvauti RUAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo byloje tam, jog įsitikintų, kad atsakovės restruktūrizavimo byla būtų iškelta teisėtai. Toks atskirojo skundo argumentas stokoja teisinio pagrįstumo.
60. Dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos (ne)iškėlimo pagal pateiktą pareiškimą bei pridėtus dokumentus sprendžia teismas, vadovaudamasis JANĮ 20 straipsniu, 21 straipsnio 1 dalimi. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Marijampolės pieno konservai“ teisingai pažymėjo, kad pareiškėja UAB „Karpis“ nepaaiškino, kaip jos dalyvavimas byloje užtikrintų teismo sprendimų teisėtumą. Be to, jau nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei restruktūrizavimo byla yra iškelta ir nutartis yra įsiteisėjusi (nutarties 28 punktas). Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
61. Pareiškėja UAB „Karpis“ atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad nedalyvaudama byloje negali įvertinti ieškovo argumentų ir pateikti savo pozicijos dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo bei apginti savo, kaip atsakovės kreditorės, teisių bei teisėtų interesų.
62. Pirmiausia, pažymėtina tai, kad pareiškėja UAB „Karpis“ nėra atsakovės kreditorė – ji yra atsakovės akcininkės UAB „Marijampolės pieno konservai“ akcininkė. Antra, pareiškėjos siekis dalyvauti atsakovės restruktūrizavimo byloje vien tam, kad gautų informaciją apie atsakovės restruktūrizavimo procesą, neatitinka nei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, instituto, nei nemokumo proceso tikslų bei paskirties. Tam, kad pareiškėja būtų įtraukta į atsakovės restruktūrizavimo procesą, ji turi pagrįsti savo materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
63. Pareiškėjos UAB „Karpis“ argumentai, kad ji siekia dalyvauti atsakovės restruktūrizavimo procese, nes, nebūdama atsakovės tiesioginė akcininkė, neturi galimybės ABĮ nustatyta tvarka gauti informaciją apie atsakovės veiklą, nepagrindžia pareiškėjos teisinio suinteresuotumo atsakovės restruktūrizavimo byla ir nesuponuoja pagrindo įtraukti ją dalyvauti šioje byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad siekis gauti informaciją apie atsakovės veiklą nėra ir negali būti pripažįstamas pakankamu pagrindu pripažinti pareiškėjos suinteresuotumą atsakovės restruktūrizavimo procesu.
64. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pareiškėja UAB „Karpis“ nepagrindė, jog yra pakankamas pagrindas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės nemokumo (restruktūrizavimo) byloje (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl procesinės bylos baigties
65. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą dalyvauti nemokumo byloje. Dėl atskiruosiuose skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstas teismo nutartis. Dėl to atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ pareiškimas dėl įtraukimo į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, palikti nepakeistą.
Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ pareiškimas dėl įtraukimo į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, palikti nepakeistą.