- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- eII-205-1183/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00165-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Pažeidėjas
- M. Č.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2025 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2025 m. birželio 6 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini) M. Č. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. M. Č. buvo nubaustas už tai, kad jis Šiauliai-Palanga (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) Šiaulių rajono sav. Magistraliniai keliai Šiauliai-Palanga (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) (duomenys neskelbtini) km., 2025 m. gegužės 11 d. 10.33 val., vairavo B kategorijos automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 1900 kg ir tempė priekabą 1190 GAUPEN valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leistina masė 1950 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 3850 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d., tokį junginį vairuoti reikalinga B kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu valstybinės įmonėje „Regitra“ arba BE, C1E kategorija. M. Č. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Tokiais veiksmais M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas M. Č. skundas dėl Nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimo dalį, kuria jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams arba skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui arba jos vykdymą atidėti.
Šalies argumentai
Skunde Pareiškėjas nurodo, kad pažeidimo fakto neginčija, tačiau teigia, jog pažeidimas padarytas ne dėl piktybiškumo, o dėl informacijos stokos – buvo tikras, kad turima B kategorija leidžia vairuoti tokį junginį, kuris realiai nebuvo apkrautas. Teigiama, kad Pareiškėjui vairavimas būtinas darbo ir šeimos poreikiams, gyvena atokioje vietovėje, kur nėra viešojo transporto, todėl laikinas teisės vairuoti praradimas reikšmingai apriboja galimybę vykdyti darbo pareigas, rūpintis šeimos nariais ir gyvūnais. Pažymima, kad nėra sunkinančių aplinkybių, savo kaltę pripažino, gailėjosi, bendradarbiavo su Institucija. Teismų praktika leidžia skirti švelnesnę poveikio priemonę (LAT nutartis Nr. 2AT-28-303/2020). Taipogi skunde teigiama, jog B96 nėra savarankiška kategorija, o tik papildomas kodas prie B kategorijos, leidžiantis vairuoti transporto junginius, kurių bendra masė viršija 3 500 kg, bet neviršija 4 250 kg. Neturėjimas B96 gali būti traktuojamas, kaip vairavimas neturint teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, tai nėra tas pats, kas vairavimas visiškai be teisių.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į M. Č. skundą, kuriuo prašo Pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje M. Č. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais bei paaiškino, kad turi ūkį, kuriame atlieka įvairius ūkio darbus, su priekaba vežė kavą, manė, kad svoriai atitinka ir viską daro teisėtai.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti ir palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Iš teismui pateikto skundo matyti, jog byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir M. Č. kaltės nėra, bylos duomenys (administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 37), Nutarimas (b. l. 5-9), M. Č. paaiškinimas (b. l. 14) bei kiti administracinio nusižengimo medžiagos duomenys) akivaizdžiai patvirtina M. Č. padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, t. y. prašoma pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, arba skirti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą arba jos vykdymą atidėti. Teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su M. Č. skundžiamu Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės dydžiu ir galimybe taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų, o to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019). Taipogi teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LAT nutartis administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) byloje Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-10-417/2024).
Šioje byloje Institucijos 2025 m. birželio 6 d. nutarimu M. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas šešiems mėnesiams. Iš Institucijos nutarimo turinio matyti, kad sprendžiant dėl skirtinos administracinio poveikio priemonės M. Č. buvo atsižvelgta į tai, kad byloje nustatyta viena M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taipogi buvo vertinami M. Č. pateikti paaiškinimai, prašymai ir dokumentai ir buvo nuspręsta taikyti minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Aplinkybių sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatyta nebuvo. Apylinkės teismo vertinimu Institucijos parinktas administracinio poveikio priemonės terminas yra tinkamai individualizuotas.
Skunde pareiškėjas nesutinka su specialiosios teisės atėmimu ir prašo šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti ją vos 1-2 mėnesiams. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones M. Č. yra reikalinga jo kasdieniniam darbui, o netekus darbinės veiklos, tai neigiamai paveiktų ir jo šeimą. Teismo vertinimu, kaip teisingai nurodė Institucija skundžiamame Nutarime, šios aplinkybes nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo. Akcentuotina, kad nurodytos aplinkybės egzistavo ir anksčiau, t. y. dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau, kaip matyti, jos M. Č. nebuvo reikšmingos, nes jis, nebūdamas visiškai įsitikinęs tuo, kad turi teisę vairuoti minėtą transporto priemonių junginį, jį vairavo. M. Č. buvo abejingas galimoms neigiamoms pasekmėms. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams, darbiniams ar šeimos interesams užtikrinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, todėl šiuo atveju M. Č. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes. Kitų naujų esminių duomenų, kuriems esant būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, M. Č. nepateikė.
Pabrėžtina ir tai, kad M. Č. turimas vairavimo stažas ir turimos teisės vairuoti tam tikras transporto priemones kategorijos (AM, A1, A2, A B1, B) (b. l. 4) patvirtina, kad jam, kaip vairuotojui, turėjo būti žinomos motorinių transporto priemonių kategorijos ir reikalavimai, keliami jų vairuotojams ir galintys kilti padariniai tokių reikalavimų nesilaikius. M. Č. neatsakingo veikimo nepateisina taip pat ir skunde išdėstyti argumentai, kad M. Č. pažeidimą padarė dėl nežinojimo, bei kad priekaba nebuvo apkrauta pilnai. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklėse imperatyviai nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Nagrinėjamu atveju M. Č. šių imperatyvių reikalavimų nepaisė. Nors M. Č. anksčiau nebuvo baustas už analogiško pobūdžio nusižengimus, vis tik iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis per paskutinius penkerius metus ne kartą buvo baustas administracine tvarka už įvairius kitus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus (kelis kartus už greičio viršijimą (b. l. 30-34). Šios aplinkybės tik parodo, kad M. Č. nėra itin pavyzdingas vairuotojas.
Teismo vertinimu šiuo atveju nebuvo susidariusios jokios ypatingos aplinkybės, dėl kurių M. Č. buvo priverstas pažeisti KET reikalavimus, jis nenurodė jokios pateisinamos priežasties, kodėl vairuodamas automobilį tempė priekabą, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 750 kg neturėdamas tam kategorijos, suteikiančios tokį junginį vairuoti, jo paaiškinimas jog nežinojo, kad jo vairuojama transporto junginiui reikalinga papildoma kategorija ar, kad B96 kodas yra tik papildomas kodas prie B kategorijos, nepateisina padaryto pažeidimo ir nemažina jo pavojingumo, todėl pareiškėjas pats prisiėmė riziką, kurią gali sukelti jo administracinės teisės pažeidimas. Toks pažeidimas negali būti laikomas formaliu ir mažareikšmiu, nes įstatymas draudžia vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonę, kuriai reikalingas tos kategorijos vairuotojo pažymėjimas, o vairuotojas privalo būti įgijęs specialias žinias ir praktinius įgūdžius, ko aptariamu atveju M. Č. neturėjo, o to nesuteikia nei ilgas vairavimo stažas, nei didelė vairavimo patirtis. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visos aplinkybės detaliai išanalizuotos skundžiamame Institucijos Nutarime, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra minimalios, ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta 300 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 6 mėnesiams yra adekvačios ir proporcingos jo padarytam nusižengimui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti
Teismo vertinimu, savaime suprantama, kad dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo M. Č. ir jo artimieji patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Vis tik, pabrėžtina, kad šiuo atveju specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) nebus galima naudotis tik laikinai. Be to, M. Č. nustatytas tik minimalus įstatyme numatytas šios teisės atėmimo terminas. Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimas nagrinėjamu atveju nėra neproporcingas, suvaržantis M. Č. teises labiau nei šiuo atveju yra reikalinga. Laikytina, kad šiuo atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti trumpesnį terminą nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamame Nutarime padarė Institucija. Todėl skundžiamas Nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįsta, naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2025 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir M. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.