Klaipėdos apygardos teismo nutartis, AN2-10-417/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-12
Bylos Nr.: AN2-10-417/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-43-3-00059-2023-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Eduardas Maškevičius
Pažeidėjas: A. K.

Kategorijos

1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-10-417/2024Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00059-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 12 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės apskrities VPK, Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2023-09-05 nutarimu Nr. 85-ANR_N-3200-2023 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine subendrinta administracine nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023-08-20, 10.39 val., Šilutės r. sav., Šilutėje, Žalgirio g., vairavo automobilį neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,54 promilių neblaivumas, neprisisegęs saugos diržo ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta automobilio privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14, 226, 196 punktų reikalavimus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama 2023-11-08 nutartimi Tauragės apylinkės teismas A. K. skundo netenkino ir Tauragės apskrities VPK 2023-09-05 nutarimą Nr. 85-ANR_N-3200-2023 administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023-11-08 nutartį ir pakeisti Tauragės apskrities VPK 2023-09-05 nutarimo Nr. 85-ANR_N-3200-2023 dalį dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 mėnesių.

3.1. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jų taikymas nėra siejamas su kokių nors tai ypatingų ar išskirtinių aplinkybių nustatymu. Minėta teisės norma turi būti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus. Teismų praktikoje išaiškinta, kad skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau, apelianto nuomone, tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. Galimybę skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę siejama ne su ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių vertinimu.

3.2. Pažymi, jog sustabdytas policijos pareigūnų neneigė savo kaltės, prisipažino, jog išvakarėse vartojo alkoholį, gailėjosi dėl savo poelgio ir bendradarbiavo su policijos pareigūnais. Tai Institucija pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tuo tarpu Institucija, skirdama nuobaudą, ir apylinkės teismas, palikdamas galioti skundžiamą Institucijos nutarimą, visiškai neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, taip pat į aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias jo asmenybę. Anksčiau už tokio pobūdžio šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas. Dėl jo veiksmų neigiamų pasekmių nekilo, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai. Policijos pareigūnų buvo patikrintas ne dėl pavojingo manevravimo kilus įtarimui dėl jo neblaivumo, o tiesiog pastebėjus, jog vairuoja neprisisegęs saugos diržo ir vairuoja ne Lietuvoje registruotą transporto priemonę. Taip pat pažymi, kad nesiekė vairuoti transporto priemonę neblaivus, už vairo sėdo sąžiningai klysdamas dėl savo fizinės būklės, jam nustatytas neblaivumo laipsnis vos per 0,14 % (promilės) dalį viršijo leistiną ribą iki kurios vairuoti galima. Jis yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, kritiškai vertina savo elgesį, pasimokė iš šios situacijos ir yra linkęs pasitaisyti, jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis.

3.3. Teisės vairuoti praradimas sukelia neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimai. Teisė vairuoti jam reikalinga vykti į darbą, taip pat darbinių fukcijų vykdymui (dirba vairuotoju – ekspeditoriumi), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taip pat vežti nepilnamečius vaikus į mokymo įstaigą, nuo kurios gyvena keletos kilomentrų atstumu, būrelius, taip pat rūpintis senyvo amžiaus tėvais, turinčiais sveikatos sutrikimų, vežti juos į gydymo įstaigas. Be to, turi kreditinių įsipareigojimų, o praradęs darbą, negaudamas pajamų, negalės išlaikyti šeimos ir vykdyti prievolių.

3.4. Be to, nors jis ir buvo išreiškęs norą įsidėti antialkoholinį variklio užraktą, tačiau apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog, pasikalbėjęs su darbdaviu, šis nesutiko, kad į įmonės transporto priemones būtų įrengti antialkoholiniai užraktai, nes jis, vykdydamas darbo funkcijas, vairuoja ne vieną, o įvairias transporto priemones, atsižvelgiant į krovinių kiekį ir specifiką, planuojamą maršrutą ir kitas aplinkybes. Dėl šių aplinkybių, taip pat įvertinus jo iš esmės atsakingą asmenybę, mažesnį veikos pavojingumą, tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėdamas teisės aktų reikalavimus, nusižengė sąžiningai klysdamas dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles, apelianto vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas neskirti jam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, nes jam paskirta administracinio poveikio priemonė nėra proporcinga teisės pažeidimui bei neatitinka siekiamų tikslų ir apeliantą varžys akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2023-11-08 nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo bei teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, apeliantas neginčija jam inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikacijos, tačiau, remiantis tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui, nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone, nurodydamas, jog apylinkės teismas nepagrįstai nepritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nesutrumpino administracinio poveikio priemonės termino ir nepanaikino draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

7. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame išdėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

8. Analizuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Žemesnės instancijos teismas

9. A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, už kuriuos, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Institucijos nutarimu jam paskirta galutinė minimali, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Apylinkės teismui pateiktame skunde prašė panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Apylinkės teismo nutartimi skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas galioti.

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pagrįstai A. K. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos.

11. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

12. A. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam 10.34 val. buvo nustatytas 0,57 (± 0,02) promilės, 10.50 val. – 0,56 (± 0,017) promilės neblaivumas. Aplinkybės, jog A. K. nustatytas neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, kad praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taip pat ir kitus jam inkriminuotus nusižengimus, numatytus ANK 432 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, charakterizuojamas teigiamai, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Visos šios skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad teisė vairuoti A. K. reikalinga susisiekimui, darbo funkcijų vykdymui, vežant nepilnamečius vaikus į mokimo įstaigą ir būrelius, taip pat padedant savo senyvo amžiaus ligotiems tėvams, nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, LAT yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Pažymėtina ir tai, kad nėra jokio pagrindo teigti ir tai, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies normos A. K. galėtų būti taikomos vien dėl jo darbo pobūdžio. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LAT nutartis administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) byloje Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

13. Apygardos teismo vertinimu, A. K. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pavojingumas – sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių; taip pat pažeidėjo asmenybė – praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nors jie ir nelaikytini itin pavojingais, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 58-63), nagrinėjamo įvykio metu padaryti keturi administraciniai nusižengimai, susiję su KET pažeidimais, tai reiškia, kad 2023-08-20 įvykis, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, nebuvo atsitiktinis jo gyvenime ir kartu parodo, kad jis nėra drausmingas vairuotojas, – neduoda pagrindo išvadai, kad A. K. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes, kaip minėta, šioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę, visuma.

14. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau skundą nagrinėjantis teismas, vertina tai, kad pagrįstai A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 58-63) patvirtina, kad per vienus metus iki 2023-08-20 šioje byloje užfiksuotų nusižengimų padarymo, 2023-03-02 A. K. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą nesegant saugos diržo, todėl pagrįstai konstatuota, kad nusižengimų padarymo dieną, t. y. 2023-08-20, ankstesnė nuobauda už transporto priemonės vairavimą nesegant saugos diržo dar galiojo, tad naujas nusižengimas laikytinas padarytu pakartotinai (ANK 40 straipsnis).

15. Dėl apelianto skundo argumento, jog, remiantis teismų praktika, už analogiško pobūdžio nusižengimus – ANK 422 straipsnio 5 dalyje – teismai yra linkę sumažinti skirtinos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą ar panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tais atvejais, kai tai aiškiai prieštarauja proporcingumo principui, pateikiant nuorodą į Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. II-507-549/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. AN2-46-635/2023, visų pirma pažymėtina, kad cituojami apylinkės ir apygardos teismų sprendimai savaime neįpareigoja tokį sprendimą priimti ir šioje byloje. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Be to, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Sprendžiant nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju byloje nustatytos aplinkybės yra vertinamos individualiai. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat iš dalies esant skirtingoms šioje byloje ir minimose bylose nustatytoms aplinkybėms (skirtingoms nusižengimo padarymo aplinkybėms, jį įvykdžiusį asmenį charakterizuojantiems duomenims), nurodytą praktiką laikyti precedentu šioje byloje nėra jokio pagrindo.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog A. K. Institucijos 2023-09-05 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir pažeidėjo asmenybei ir yra būtina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas neblaivus A. K. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir skiriant trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Pažymėtina, kad A. K., jo paties prašymu, paskirta alternatyvi, t. y. švelnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (ANK 31¹ straipsnis), todėl dar labiau ją švelninti už padarytą šiurkštų KET pažeidimą nebuvo pagrindo, nes, kaip minėta, jokios išskirtinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Tai, kad A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, ši prievartos priemonė nesuderinama su jo darbo pobūdžiu, darbdaviui nesutinkant ir neleidžiant įrengti antialkoholinių variklio užraktų įmonės transporto priemonėse, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius