Utenos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Gretai Jakubonytei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., gim. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2017-04-06 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas trims metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti.

Probacijos skyriaus atstovė prašė panaikinti E. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., daro administracinius nusižengimus.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš asmens bylos duomenų matyti, jog E. R. į Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2017-05-09, o 2017-05-22 jam buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, pasirašytinai supažindinti su atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą bei sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė jam paskirtą auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, todėl Utenos apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi jam buvo paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kuriuos nuteistasis atliko.

Po nutarties priėmimo nuteistasis ir toliau netinkamai vykdė teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl Probacijos skyrius kreipėsi į Utenos apylinkės teismą dėl E. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Utenos apylinkės teismas 2018-07-19 nutartimi teikimo netenkino.

Po šios nutarties priėmimo E. R. toliau darė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimus: 2018-10-10, apie 22.55 val., tikrinamas policijos pareigūnų nerastas namuose, atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad tą dieną dirbo iki 22 val., ėjo pėsčiomis namo, pateikė darbo grafiką, patvirtinantį, kad pažeidimo padarymo dieną dirbo iki 22 val., dėl pažeidimo padarymo probacijos skyriuje pravestas profilaktinis pokalbis, 2018-10-29, apie 22.40 val. tikrinant rastas savo gyvenamojo namo automobilių aikštelėje, dėl šio pažeidimo jis įspėtas, pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, 2019-05-07, apie 22.05 val. ir 2019-05-11, apie 23.31 val. nuteistasis nerastas namuose.

E. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus baustas administracine tvarka.

E. R. teismo posėdžio metu pripažino pažeidimus, nurodė, jog 2019-05-07 ir 2019-05-11 vėlavo sugrįžti į namus nurodytu laiku dėl pateisinamų priežasčių, šiuo metu mokosi, laiko egzaminus, ketina įsidarbinti, žada ateityje laikytis įsipareigojimų.

Šiuo metu nuteistasis niekur nedirba, tęsia mokslus, duomenų, kad darytų naujas nusikalstamas veikas, nėra.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistasis pripažino ir gailisi, kad netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, žadėjo, jog ateityje pažeidimai nepasikartos. E. R. nepadarė jokių kitų nusikaltimų, jis nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, tęsia mokslus, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai, nurodoma, jog juo galima pasikliauti.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į nuteistojo asmenybę, išklausęs nuteistojo paaiškinimus dėl įpareigojimų nevykdymo ir įsipareigojimą toliau tinkamai vykdyti paskirtą bausmę, kurios terminas baigiasi tik 2020-05-02, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis itin įžūliai ir piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Teismo nuomone, probacijos tikslai dar gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas. E. R. supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus, gali juos tinkamai įvykdyti ir gali pasitaisyti, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nagrinėjamu atveju nėra tikslinga naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Dėl nurodytų motyvų teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.