Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, (skolininkui) A. V. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Audronė Muzikevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti piniginę baudą A. V. už antstolės reikalavimo nevykdymą, nevykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230628-00084. Nurodė, kad 2024 m. vasario 21 d. pagal išieškotojos 2023 m. birželio 28 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230628-00084 atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę skolininkui užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/24/000285. Skolininkui išsiuntė 2024 m. vasario 22 d. reikalavimą Nr. S-24-151-4584 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ir informacijos pateikimo. Skolininko atstovas 2024 m. kovo 29 d. pateikė paaiškinimus, iš kurių matyti, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininko atstovui 2024 m. gegužės 31 d. išsiuntė pakartotinį reikalavimą Nr. S-24-151-12918 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ir informacijos pateikimo, tačiau į šį reikalavimą atsakymo negavo. Išieškotojas 2024 m. rugpjūčio 2 d. pranešė, kad atlikus patikrinimą konstatuota, jog 2023 m. birželio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-230628-00084 neįvykdytas, todėl 2024 m. rugpjūčio 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo skolininkui skirti baudą.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 103).

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į antstolės pareiškimą prašė antstolės pareiškimą tenkinti iš dalies ir skirti skolininkui A. V. periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodė, kad gauto pranešimo pagrindu atliko patikrinimą žemės sklype, esančiame adresu K. D. g. 2, Druskininkai, ir surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad „<...> vilos pastatų komplekso vila (kodas Nr. 30602) yra pilnai išrinkta – išardyta (išardytos visos pastato konstrukcijos (stogo konstrukcijos, sienos (rąstinės bei mūrinės), perdangos, pamatai, rūsys) bei pastato konstrukcijos išvežtos. Žemės sklype teritorijoje palikta pastato bokštelio konstrukcija ir dalis medinių medžiagų (galimai apdailos). <...> “. Vadovaujantis tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) redakcijos 14 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. birželio 27 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad „Vilos pastatų komplekso pastatas - vila (kodas duomenys neskelbtini) yra pilnai išrinkta – išardyta (išardytos visos pastato konstrukcijos (stogo konstrukcijos, sienos (rąstinės bei mūrinės), perdangos, kaminai, pamatai, rūsys ...) bei pastato konstrukcijos išvežtos. Žemės sklype teritorijoje palikta pastato bokštelio konstrukcija ir dalis medinių medžiagų (galimai apdailos)“ ir remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu skolininkui 2023 m. birželio 28 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas iki 2023 m. gruodžio 28 d. atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę. Taip pat skolininkui 2023 m. birželio 28 d. surašytas nurodymas nevykdyti statybos darbų, kuriuo skolininkas įpareigotas nevykdyti jokių statinio - kultūros paveldo objekto vila (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Druskininkai, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcijos pareigūnas 2024 m. sausio 10 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2024 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240110-00009 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, statybą leidžiantis dokumentas nepateiktas. Patikrinus IS „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduotas, nagrinėjamų prašymų nėra. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, 2024 m. vasario 1 d. prašymu Nr. 2D-1870 privalomąjį nurodymą perdavė vykdyti antstolei priverstinai. Antstolės kontoroje pagal šį prašymą užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/24/00285. 2024 m. liepos 3 d. gavo antstolės prašymą informuoti, ar skolininkas įvykdė privalomąjį nurodymą. Inspekcijos pareigūnas 2024 m. liepos 23 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2024 m. liepos 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240723-00138 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, statybą leidžiantis dokumentas nepateiktas. Patikrinus IS „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduotas, nagrinėjamų prašymų nėra. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-151-18533 ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkas iki šiol neįvykdė dar 2023 m. birželio 28 d. surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkui jį įvykdyti iki 2023 m. gruodžio 28 d., todėl yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją (b. l. 30-32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0151/24/00285 medžiagomis nustatyta, kad Inspekcija gauto pranešimo pagrindu atlikusi patikrinimą žemės sklype, esančiame adresu K. D. g. 2, Druskininkai, 2023 m. birželio 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230627-00079 bei 2023 m. birželio 28 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230628-00084, kuriuo statytoją (skolininką) A. V. įpareigojo iki 2023 m. gruodžio 28 d. atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę: „1. vilos pastatų komplekso pastatas – vila (kultūros paveldo objekto unikalus kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pilnai išrinkta – išardyta (išardytos visos pastato konstrukcijos (stogo konstrukcijos, sienos (rąstinės bei mūrinės), perdangos, kaminai, pamatai, rūsys). Atstatyti (atkurti) pastatą – vilą, nekeičiant statinio išorės matmenų ir konstrukcijų, derinant atstatymo darbus su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, į padėtį užfiksuotą nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinių duomenų atstatymo data 2010-02-02) ir buvusią iki kapitalinio remonto, dėl kurio 2023 m. birželio 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-230627-00079, sutvarkyti statybvietę“ (toliau – Privalomasis nurodymas, v. b. l. 1-1-3). Statytojui (skolininkui) A. V. per nustatytą terminą neįvykdžius Privalomojo nurodymo, išieškotoja kreipėsi į antstolę Audronę Muzikevičienę, kuri 2024 m. vasario 22 d. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) ir išsiuntė skolininkui A. V. 2024 m. vasario 22 d. reikalavimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ir informacijos pateikimo Nr. S-234-151-4584, kuris skolininkui įteiktas 2024 m. kovo 19 d. (v. b. l. 11-13, 31, 32, 58-59). Skolininko A. V. įgaliotas asmuo L. R. 2024 m. kovo 28 d. informavo antstolę, kad bauda dėl savavališkos statybos yra apmokėta, per IS „Infostatyba“ pateiktas prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, projektui pritarė visos instancijos, tik gauta Druskininkų savivaldybės pastaba, dėl ko skolininkas kreipėsi į ekspertus, o ekspertizė užtruko dėl to, kad objektas priklauso kultūros paveldui ir planuoja galutinį ekspertizės aktą gauti balandžio mėnesį, kurį pateiks Druskininkų savivaldybei bei pateikė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus – Marijampolės skyriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkymo darbus Nr. 2AM-954-(12.100-AM) (v. b. l. 64). Po šios informacijos pateikimo antstolė skolininko įgaliotam asmeniui jo el. pašto adresu išsiuntė 2024 m. gegužės 31 d. pakartotinį reikalavimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ir informacijos pateikimo Nr. S-24-151-12918 (v. b. l. 65-66) bei 2024 m. liepos 2 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-24-151-15240 kreipėsi į išieškotoją, prašydama informuoti, ar skolininkas Privalomąjį nurodymą įvykdė (v. b. l. 69-73). Išieškotoja atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2024 m. liepos 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240723-00138 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 74-83). Antstolė gavusi išieškotojos informaciją, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2024 m. rugpjūčio 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-151-18533, kuriame nustatė, kad skolininkas A. V. neįvykdė Privalomojo nurodymo bei kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (v. b. l. 84, 85).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalis numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudžiamojo pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis), tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal Inspekcijos Privalomuoju nurodymu statytojas A. V. buvo įpareigotas iki 2023 m. gruodžio 28 d. atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį – vilą, esančią (duomenys neskelbtini), nekeičiant statinio išorės matmenų ir konstrukcijų, derinant atstatymo darbus su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, į padėtį užfiksuotą nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvusią iki kapitalinio remonto dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas bei sutvarkyti statybvietę, tačiau jis nei per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą, nei iki šiol Privalomojo nurodymo neįvykdė.

Skolininko atstovas teismo posėdyje nurodė, kad skolininkas dėjo bei šiuo metu deda visas įmanomas pastangas įteisinti savavališką statybą taip, kaip numato teisės aktai ir juose nurodyti terminai ir būdai, tačiau Privalomajame nurodyme nustatytu terminu neturėjo galimybės įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl užtrukusios rangovų atliekamos projekto bendrosios ekspertizės. Privalomojo nurodymo terminas buvo akivaizdžiai per trumpas, kadangi net ir dėdamas visas įmanomas pastangas, skolininkas visų veiksmų savavališkos statybos padariniams šalinti tiesiog nespėjo atlikti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Priežiūros įstatymo (galiojusio iki 2023 m. gruodžio 31 d., t. y. Privalomojo nurodymo surašymo metu) 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Iš esmės tokia pati nuostata yra įtvirtinta ir nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas A. V. gavęs Inspekcijos Privalomąjį nurodymą bei siekdamas įteisinti savavališkas statybas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, 2023 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją su prašymu dėl įmokos už savavališkos statybos įteisinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini), apskaičiavimo, o gavęs Druskininkų savivaldybės administracijos raštą „Dėl įmokos už savavališkų statybų įteisinimą“ 2023 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo 7 869,21 Eur įmoką už savavališkos statybos įteisinimą (b. l. 84-85). Be to, skolininko užsakymu, UAB (duomenys neskelbtini) parengė administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamosios (vieno buto) pastatą, kapitalinio remonto ir savavalinės statybos padarinių pašalinimo projektą (b. l. 38-74), kuriam 2023 m. rugsėjo mėn. iš esmės pritarė visos šį projektą tikrinusios institucijos, tame tarpe ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus – Marijampolės teritorinis skyrius, tačiau jam 2023 m. spalio 3 d. nepritarė Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius nurodydamas pastabą, kad yra nepateiktas projekto bendrosios ekspertizės aktas (b. l. 75). Skolininkas siekdamas įvykdyti Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus nurodytą pastabą dėl techninio projekto bendrosios ekspertizės atlikimo 2023 m. spalio 24 d. sudarė ekspertizės paslaugų teikimo sutartį Nr. 412 su UAB (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. sausio 29 d. sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 76, 77). Skolininko atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad šie ekspertizės rangovai pradėję darbus ekspertizės neatliko, todėl skolininkui teko ieškotis kitų rangovų. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas su UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 5 d. sudarė ekspertizės rangos sutartį Nr. 24-07/47 dėl techninio projekto „(duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto su savavališkos statybos įteisinimu“ bendrosios ekspertizės atlikimo (b. l. 78), kuris 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė Techninio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 24-07/47 su išvada, kad techninį projektą galima tvirtinti (b. l. 106-107). Gavęs UAB (duomenys neskelbtini) Techninio projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 24-07/47, skolininkas į IS „Infostatyba“ įkėlė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris 2024 m. lapkričio 15 d. užregistruotas (b. l. 105).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, skolininko atliktus veiksmus siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkas sąmoningai, tyčia, piktybiškai nevykdo Privalomojo nurodymo ar akivaizdžiai vengia tai daryti. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas nuo Privalomojo nurodymo surašymo iki šiol imasi aktyvių veiksmų, siekdamas įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališkas statybas bei įvykdyti Privalomąjį nurodymą, be to, jis 2024 m. kovo 28 d. bei 2024 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniais laiškais teikė informaciją apie atliekamus veiksmus ir priverstinį vykdymą vykdančiai antstolei (v. b. l. 60, 61-63, b. l. 86). Teismo vertinimu vien faktas, jog iki šiol Privalomasis nurodymas neįvykdytas, atsižvelgiant į skolininko atliekamus aktyvius veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti, susiklosčiusias aplinkybes (dvi įmonės neįvykdė su skolininku sudarytų sutarčių dėl techninio projekto bendrosios ekspertizės atlikimo, vėliau užtruko techninio projekto bendrosios ekspertizės atlikimas, tačiau šiuo metu ji jau yra atlikta ir skolininko prašymas gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal techninį projektą, kuriame numatyta ir savavalinės statybos padarinių pašalinimas, yra užregistruotas) nesudaro pagrindo taikyti vieną iš griežčiausių poveikio priemonių, t. y. skirti baudą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas neabejotinai siekė kuo greičiau įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau procesas užtruko dėl aplinkybių visumos, ne vien priklausančios nuo jo valios. Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad šiuo atveju paskyrus baudą, nesant skolininko nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, būtų nepagrįstai apsunkinta skolininko finansinė padėtis, pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, todėl pareiškėjos pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0151/24/00285 grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.