Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo probuojamajam T. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausme. Nurodo, kad T. M. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, buvo įspėtas keturis kartus, jam nekartą iš naujo paaiškintos probacijos sąlygos bei teismo skirti įpareigojimai ir per pakankamai trumpą laiką, nepaiso jam teismo skirto papildomo įpareigojimo, t. y. elektroninės stebėsenos, nustatytu laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, todėl mano, kad probacijos tikslo teismo skirtais įpareigojimais nebus įmanoma pasiekti.

T. M. , Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai bei Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui apie teikimo nagrinėjimo laiką pranešta, išaiškinta, kad iki nustatyto teikimo nagrinėjimo laiko, jie teismui raštu pateiktų savo poziciją dėl teikimo, pareiškimus dėl nušalinimo bei kitus prašymus.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus 2020 m. kovo 30 d. rašte nurodė, kad teikimas pagrįstas, prašo jį tenkinti. Prašymų neturi, nušalinimo nereiškia.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius pateikė raštą, jog sistema fiksuoja apykojės pažeidimą, kadangi T. M. nuo 2020 m. kovo 27 d. 18.22 val. jos nebekrovė. Apykoję T. M. pradėjo krauti tik 2020 m. kovo 28 d. 22.15 val., todėl laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. kovo 28 d. nebuvo galimybės fiksuoti T. M. judėjimo. T. M. montuojant el. stebėjimo įrangą jam buvo paaiškinta išsamiai kaip ja naudotis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai nustato, jog probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. M. nuteistas 2019-08-01 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu 2019-05-27 paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Jam paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės: per dvylika mėnesių išdirbti nemokamai 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas turėtų auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Šis elgesio apribojimas 2019-09-17 Tauragės apylinkės tesimo nutartimi buvo patikslintas ir nustatyta, kad 12 mėnesių mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. 2019-08-22 T. M. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą. Bausmės pabaiga numatyta 2021-08-22.

2019-08-22 T. M. Š. mieste, viešoje vietoje, vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas jaunesnis negu 20 metų. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 1 dalyje, tačiau neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako už padarytą pažeidimą, todėl informacija perduota Šilalės r. savivaldybės administracijai. 2019-09-18 individualaus darbo metu, dėl minėto pažeidimo T. M. buvo pareikštas įspėjimas už probacijos sąlygų pažeidimą. Už tai, kad netinkamai vykdo teismo nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą „tęsti mokslą arba dirbti“ 2019-12-20, 2020-01-03 ir 2020-01-21 buvo įspėtas, išaiškintos teisinės pasekmės, nepilnametis pasižadėjo tinkamai vykdyti elgesio apribojimą. Tačiau situacija nepagerėjo, pamokas toliau praleidinėja, I-ąjį pusmetį (duomenys neskelbtini) gimnazijoje T. M. baigė su 6 neigiamais įvertinimais. 2020-01-08 T. M. pareikštas įspėjimas už tai, kad netinkamai vykdo ir kitą auklėjamojo poveikio priemonę - per dvylika mėnesių išdirbti nemokamai 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nes vietoje numatytų 10 val. jis išdirbo tik 6 val. 2020-01-20 nepilnametis T. M. į (duomenys neskelbtini)grįžo neblaivus, todėl atvykę policijos pareigūnai jam 19.27 val. nustatė 0,56 prom. girtumą bei surašė ANK protokolą, pagal ANK 485 straipsnio 1dalį, medžiaga perduota nagrinėti į teismą. 2020-01-21 dėl probacijos sąlygų pažeidimo T. M. buvo dar kartą įspėtas. 2020 m. sausio 20 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus dėl papildomų pareigų probuojamajam skyrimo. 2020-01-23 teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo T. M. išvadų nepadarė. Nors buvo pažadėjęs pradėti lankyti pamokas ir išsitaisyti neigiamus pažymius, tačiau I-ąjį pusmetį baigė su 6 neigiamais įvertinimais. 2020-02-17 pažeidė draudimą išeiti iš namų nuo 22:00 val. Vakarą leido su draugais (duomenys neskelbtini)miestelyje ir į globos namus grįžo tik 23:30 val. 2020-02-19 jam pareikštas įspėjimas.

2020 m. vasario 20 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų probuojamajam skyrimo, t. y. sugriežtinti bausmės sąlygas, skiriant 3 mėnesius priežiūrą vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2020-02-25 teikimas buvo patenkintas ir T. M. sugriežtintos bausmės sąlygos, t. y. trims mėnesiams priežiūrą vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

2020 m. kovo 23 d. T. M. pasirašytinai buvo supažindintas elektroninio stebėjimo įrenginio naudojimo sąlygomis ir turtinės žalos atlyginimu bei jam uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys. 2020-03-27 iš Lietuvos probacijos tarnybos Veiklos koordinavimo ir kontrolės skyriaus specialisto gautas elektroninis laiškas, kad T. M. 2020-03-26 nuo 22 val. nebuvo savo gyvenamuoju adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), jis visą laikotarpį buvo (duomenys neskelbtini). Bandant susisiekti telefonu, jis buvo ne ryšio zonoje. Probacijos skyriaus atstovai nurodė, kad 2020-03-27 apie 8.30 val., nuvykus minėtu adresu, namuose girdėjosi žmonių balsai, tačiau durys buvo užrakintos, keletą kartų pabeldus į duris bei langą, durų niekas neatidarė, todėl neturėjo galimybės gauti T. M. paaiškinimo apie padarytą pažeidimą. Probacijos tarnyba pateikė papildomai raštą, jog sistema fiksuoja apykojės pažeidimą, kadangi T. M. nuo 2020 m. kovo 27 d. 18.22 val. jos nebekrovė. Apykoję T. M. pradėjo krauti tik 2020 m. kovo 28 d. 22.15 val., todėl laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. kovo 28 d. nebuvo galimybės fiksuoti T. M. judėjimo. T. M. montuojant el. stebėjimo įrangą jam buvo paaiškinta išsamiai kaip ja naudotis.

Nepilnametis T. M. teistas 5 kartus. Nusikaltimus nepilnametis padarė būdamas ankstesnėse priežiūrose. Bausmės kas kartą būdavo subendrintos naujais teismo nuosprendžiais. Ankstesnėse priežiūrose būdamas pažeidinėjo bausmės sąlygas, darė administracinius pažeidimus, vartojo alkoholį, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Nusikaltimą, už kurį jis dabar atlieka bausmę – padarė būdamas neblaivus. Šiuo metu esant priežiūroje užfiksuota, kad jis 2 kartus padarė administracinius nusižengimus vartodamas alkoholį. Taip pat pažeidinėja bendrąsias probuojamųjų pareigas, neatvykdamas į probacijos skyrių individualiam darbui. Nepilnametis netinkamai vykdo auklėjamojo poveikio priemones, be priežasties praleidinėja pamokas, mokosi neigiamais pažymiais, pamokų metu išeina nežinia kur ir neaišku su kuo jis leidžia laiką. Į mokytojų, socialinių pedagogų, (duomenys neskelbtini) direktorės ir auklėtojų pastabas nereaguoja.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad T. M., nepaisydamas probacijos tarnybos pastangų ir teismo parodyto pasitikėjimo, pastaruoju metu be pateisinančių priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t. y. 2020-03-26 nuo 22 val. nebuvo savo gyvenamuoju adresu. (duomenys neskelbtini) jis visą laikotarpį buvo (duomenys neskelbtini). Tokiu elgesiu probuojamasis kelia abejones dėl jo siekio pasitaisyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. kovo 28 d. nebuvo galimybės fiksuoti T. M. judėjimo, teismas visgi sprendžia, kad jis taip elgiasi dėl savo jauno amžiaus, nepakankamo socialinio brandumo, galimai nesuvokdamas itin rimtų tokio savo elgesio pasekmių, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Probacijos skyriaus atstovai nustatė, kad T. M. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje 2020-03-26, nuo 22 val. Su T. M. jiems susisiekti bei išsiaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybių bei priežasčių nepavyko. Tačiau jau kitą dieną, t. y. 2020-03-27 probacijos skyrius kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam. Nagrinėjamu atveju teismas, vertindamas probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, jog nuo pažeidimo padarymo iki kreipimosi su teikimu į teismą nebuvo praėjusi nei viena para, taip pat neaiškios T. M. įvykdyto pažeidimo aplinkybės, kurias vėliau paaiškino, jog nebuvo galimybės fiksuoti apykojės, kadangi ji nebuvo įkrauta. Teismo manymu, nuteistasis nepilnametis T. M. savo pastangų dėka (vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus ir nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali išvengti pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Nuteistajam pakartotinai nenusikaltus, negalima daryti išvados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jis turėtų būtų izoliuotas. Savanoriškos pastangos keičiant savo elgesį, mąstymą siekiant pakartotinai nenusikalsti yra net svarbesnės už priverstinį bausmės vykdymą.

Tuo būdu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas T. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.

Nuteistajam T. M. išaiškinama, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų bei bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.