Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo probuojamajam T. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad T. M. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, buvo įspėtas keturis kartus, jam ne kartą iš naujo paaiškintos probacijos sąlygos bei teismo skirti įpareigojimai ir per pakankamai trumpą laiką, nepaiso jam teismo skirto papildomo įpareigojimo, t. y. elektroninės stebėsenos, nustatytu laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, todėl mano, kad probacijos tikslo teismo skirtais įpareigojimais nebus įmanoma pasiekti.

T. M., Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui, atstovui pagal įstatymą Šilalės rajono socialinių paslaugų namams apie teikimo nagrinėjimo laiką pranešta, išaiškinta, kad iki nustatyto teikimo nagrinėjimo laiko, jie teismui raštu pateiktų savo poziciją dėl teikimo, pareiškimus dėl nušalinimo bei kitus prašymus.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus 2020 m. balandžio 10 d. rašte Nr. 4-S-1064 nurodė, kad teikimas pagrįstas, prašo jį tenkinti. Prašymų neturi, nušalinimo nereiškia.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2020 m. balandžio 10 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.

2020 m. balandžio 14 d. teisme gautas T. M. rašytinis paaiškinimas. Rašytiniame paaiškinime T. M. nurodo, kad išeina iš globos namų nepasiklausęs per karantiną, bet supranta, kad daro negerai. Labai pasiilgsta tėvų ir pas juos važiuoja. Kai reikia grįžti į globos namus, tai stabdo mašinas, tačiau niekas nestoja, todėl ir nespėja sugrįžti į globos namus. Išeina iš globos namų nepasiklausęs, nes žino, kad niekas neišleis. Mokykloje turi daug neigiamų pažymių ir bijo, kad nepasivys klasės draugų, nes jam sunkiau sekasi mokslai. Pažada pradėti dirbti pamokas per kompiuterį ir dalyvauti pamokose. Dėl neišdirbtų nemokamų darbų paaiškino, jog nebuvo noro, bet žinojo, kad būtinai turi atidirbti 14 valandų. Dėl visko gailisi ir žada pakeisti savo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis T. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad T. M. nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu 2019 m. gegužės 27 d. paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Jam paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės: per dvylika mėnesių išdirbti nemokamai 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas turėtų auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Šis elgesio apribojimas 2019 m. rugsėjo 17 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi buvo patikslintas ir nustatyta, kad 12 mėnesių mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. 2019 m. rugpjūčio 22 d. T. M. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą. Bausmės pabaiga numatyta 2021 m. rugpjūčio 22 d. 2019 m. rugpjūčio 22 d. T. M. Šilalės mieste, viešoje vietoje, vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas jaunesnis negu 20 metų. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 1 dalyje, tačiau neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako už padarytą pažeidimą, todėl informacija perduota Šilalės r. savivaldybės administracijai. 2019 m. rugsėjo 18 d. individualaus darbo metu dėl minėto pažeidimo T. M. buvo pareikštas įspėjimas už probacijos sąlygų pažeidimą. Už tai, kad netinkamai vykdo teismo nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą „tęsti mokslą arba dirbti“ 2019 m. gruodžio 20 d., 2020 m. sausio 3 d. ir 2020 m. sausio 21 d. buvo įspėtas, išaiškintos teisinės pasekmės, nepilnametis pasižadėjo tinkamai vykdyti elgesio apribojimą. Tačiau situacija nepagerėjo, pamokas toliau praleidinėja, pirmąjį pusmetį (duomenys neskelbtini) gimnazijoje T. M. baigė su 6 neigiamais įvertinimais. 2020 m. sausio 8 d. T. M. pareikštas įspėjimas už tai, kad netinkamai vykdo ir kitą auklėjamojo poveikio priemonę - per dvylika mėnesių išdirbti nemokamai 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nes vietoje numatytų 10 val. jis išdirbo tik 6 val. 2020 m. sausio 20 d. nepilnametis T. M. į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus grįžo neblaivus, todėl atvykę policijos pareigūnai jam 19.27 val. nustatė 0,56 promilių girtumą bei surašė ANK protokolą pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, medžiaga perduota nagrinėti į teismą. 2020 m. sausio 21 d. dėl probacijos sąlygų pažeidimo T. M. buvo dar kartą įspėtas. 2020 m. sausio 20 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus dėl papildomų pareigų probuojamajam skyrimo. 2020 m. sausio 23 d. teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo T. M. išvadų nepadarė. Nors buvo pažadėjęs pradėti lankyti pamokas ir išsitaisyti neigiamus pažymius, tačiau pirmąjį pusmetį baigė su 6 neigiamais įvertinimais. 2020 m. vasario 17 d. pažeidė draudimą išeiti iš namų nuo 22:00 val. Vakarą leido su draugais (duomenys neskelbtini) miestelyje ir į globos namus grįžo tik 23:30 val. 2020 m. vasario 19 d. jam pareikštas įspėjimas.

2020 m. sausio 22 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų probuojamajam skyrimo, t. y. sugriežtinti bausmės sąlygas, skiriant 3 mėnesius priežiūrą vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau teismas teikimo netenkino.

2020 m. vasario 20 d. teikimu Probacijos skyrius vėl kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų probuojamajam skyrimo, t. y. sugriežtinti bausmės sąlygas, skiriant 3 mėnesius priežiūrą vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2020 m. vasario 25 d. teikimas buvo patenkintas ir T. M. sugriežtintos bausmės sąlygos, t. y. trims mėnesiams priežiūrą vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2020 m. kovo 23 d. T. M. uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys. 2020 m. kovo 27 d. iš Lietuvos probacijos tarnybos Veiklos koordinavimo ir kontrolės skyriaus specialisto buvo gautas elektroninis laiškas, kad T. M. 2020 m. kovo 26 d. nuo 22 val. nebuvo savo gyvenamuoju adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Bandant susisiekti telefonu, jis buvo ne ryšio zonoje. Todėl 2020 m. kovo 27 d. teikimu buvo kreiptasi į Tauragės apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Prie teikimo teismui buvo papildomai pateikta informacija, kad nuo 2020 m. kovo 27 d. 18:22 val. iki 2020 m. kovo 28 d. 22:15 nebuvo galimybės fiksuoti T. M. judėjimo, nes jis nekrovė apykojės. Tai laikoma šiurkščiu probacijos sąlygų pažeidimu.

2020 m. kovo 27 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą teikimu, kuriame prašė probuojamajam T. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi teikimą atmetė, tačiau po teismo posėdžių nepilnametis išvadų dėl savo elgesio nedaro. Šių metų vasario - kovo mėnesiais po 10 val. neatlygintinų darbų jis neišdirbo, tuo pažeisdamas bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatytas Lietuvos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“. 2020 m. balandžio 7 d. iš Lietuvos probacijos tarnybos Veiklos koordinavimo ir kontrolės skyriaus specialisto buvo gautas elektroninis laiškas, kad T. M. 2020 m. balandžio 6 d. į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) grįžo tik 23:35 val. Specialistas skambino probuojamajam, tačiau telefonas buvo išjungtas. Skambino ir probuojamojo mamai, tačiau ši nežinojo, kur uždraustu laiku vaikšto nepilnametis. 2020 m. balandžio 7 d. susisiekti telefonu su nepilnamečiu probacijos tarnybos specialistai neturėjo galimybės, nes jo telefonas buvo išjungtas. Bendrauta su nepilnamečio seserimi V., gyvenančia (duomenys neskelbtini), pas kurią dažnai lankosi nepilnametis. Ji teigė neturinti informacijos apie T. M. buvimo vietą. Nepilnametis elgiasi neatsakingai. Gyvendamas globos namuose – jis nesilaiko karantino sąlygų, už karantino nesilaikymą 2020 m. balandžio 2 d. jis buvo pašalintas iš Šilalės ligoninės. 2020 m. balandžio 8 d. bendrauta su (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriumi, kuris teigė, kad T. praleidinėja pamokas, nesistengia išsitaisyti neigiamų pirmojo pusmečio rezultatų, karantino metu nesimoko nuotoliniu būdu. Nepilnametis T. M. teistas 5 kartus. Nusikaltimus nepilnametis padarė būdamas ankstesnėse priežiūrose. Nusikaltimą, už kurį jis dabar atlieka bausmę – padarė būdamas neblaivus. Šiuo metu esant priežiūroje užfiksuota, kad jis 2 kartus padarė administracinius nusižengimus vartodamas alkoholį. Taip pat pažeidinėja bendrąsias probuojamųjų pareigas, neatvykdamas į PS individualiam darbui, nedirbdamas nustatytais terminais neatlygintinų darbų po 10 val. kas mėnesį. Nepilnametis be priežasties praleidinėja pamokas, mokosi neigiamais pažymiais.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, kitais byloje pateiktais duomenimis, nustatė, kad nuosprendžio vykdymo pradžioje nuteistajam T. M. probacijos tarnyboje buvo detaliai išaiškintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, reikalavimai jo elgesiui, taip pat įspėtas apie įstatymo numatytas teisines pasekmes jam nevykdant paskirtų teismo nuosprendžiu ar (ir) nustatytų Probacijos įstatymu pareigų, ar pažeidžiant kt. įstatymais nustatytas pareigas ar draudimus. Siekiant užtikrinti teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už miesto (rajono) ribų be vykdančios institucijos leidimo ir probuojamajam sutikus 2020 m. kovo 23 d. buvo sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Tačiau T. M. piktybiškai nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, buvo įspėtas keturis kartus, jam ne kartą iš naujo paaiškintos probacijos sąlygos bei teismo skirti įpareigojimai, probuojamasis ir per pakankamai trumpą laiką, nepaiso jam teismo skirto papildomo įpareigojimo, t. y. elektroninės stebėsenos.

Teismo vertinimu net ir tokioje situacijoje, kai bylos medžiaga neduoda pagrindo spręsti, kad probuojamajam nustatytas pareigas nuteistasis pažeidė piktybiškai, norėjo to ir yra abejingas tokių savo veiksmų pasekmėms, tokios aplinkybės nesudaro pagrindo dar kartą atmesti probacijos tarnybos teikimą naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, mat po papildomos pareigos (probacijos priemonės) nustatymo 2020 m. vasario 25 d. teismo nutartimi, pakartotinio, jau teismo lygmeniu, pareigų turinio išaiškinimo ir perspėjimo dėl jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių, nuteistasis ir toliau nevykdo tos pačios, dėl kurios buvo svarstomas pirmojo teikimo atveju, jam teismo paskirtos pareigos būti nustatytu laiku namuose. Galinčių tokį jo elgesį iš esmės pateisinti bent kiek objektyvesnio pobūdžio aplinkybių teismas nenustatė. Nepilnametis T. M. praeityje teistas 5 kartus, nusikaltimus padarė būdamas ankstesnėse priežiūrose. Šiuo metu, būnant priežiūroje užfiksuota, kad jis 2 kartus padarė administracinius nusižengimus vartodamas alkoholį, taip pat pažeidinėja bendrąsias probuojamųjų pareigas, neatvykdamas į probacijos skyrių individualiam darbui, nedirbdamas nustatytais terminais neatlygintinų darbų po 10 val. kas mėnesį – per 2019 m. gruodžio mėnesį vietoje numatytų 10 valandų išdirbo tik 6 valandas, 2020 m. vasario – kovo mėnesiais neatlygintinų darbų neišdirbo. T. M. be priežasties praleidinėja pamokas, mokosi neigiamais pažymiais, taip pat elgiasi neatsakingai, gyvendamas globos namuose nesilaiko karantino sąlygų, už karantino nesilaikymą 2020 m. balandžio 2 d. jis buvo pašalintas iš Šilalės ligoninės.

Teismo vertinimu, nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai realaus laisvės atėmimo bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), nuteistojo amžius jau yra toks, kai jis visiškai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti, tiek probuotojas, tiek teismas išnaudojo, išsėmė jų kompetencijai priskirtas priemones situacijai pakeisti, neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo tikėtis, jog padėtis iš esmės pasikeis (probacijos tikslai bus pasiekti) dar kartą atsisakius naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Susiklosčiusi faktinė padėtis atitinka Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą teisinę situaciją, kuomet bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas ir probacija nutraukiama.

Nors T. M. išties yra jauno amžiaus, toks laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas jam buvo atidėtas, vykdymas yra nepateisinamas, neįmanomas kontroliuoti ir neužtikrinantis jokių bausmės tikslų pasiekimo. Visų aptartų duomenų visuma patvirtina, kad nuteistasis T. M. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, o nuteistojo elgesys po to, kai teismas jam parodė pasitikėjimą, rodo, jog jis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina, todėl teismas neturi pagrindo tikėti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, neizoliavus jo nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl tikslinga panaikinti bausmės vykdymą ir pasiųsti nuteistąjį T. M. atlikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmė skiriama atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir T. M. pasiųsti atlikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.