Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant (nuotolinio būdu):

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. D. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-310-2022 (ROIK 22167911787).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis specialistas E. K. 2022 m. liepos 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. D. buvo nubaustas 90 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo (2022 m. gegužės 5 d. nuo 22.10 val. iki 22.25 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciškai dėl galimo apsvaigimo buvo patikrintas 15-o būrio nuteistasis A. D., „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. balandžio 23 d. Nr. 115-472, ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos AMP (amfetamino) vartojimas).

Teismo posėdžio metu A. D. prašė jo skundą tenkinti, nurodė kad kaltės dėl nusižengimo nepripažįsta. Su testo rezultatu nesutiko, prašė siųsti antrą mėginį į Romerio laboratoriją, tačiau trūko 3 ar 4 eurų, ir nesiuntė, nors galėjo tuos pinigus nuo jo algos nuskaityti. Po greitojo testo rezultato jis savo sąskaitoje esančiais pinigais nesinaudojo, o panaudoti pinigų iš neliečiamos sąskaitos neprašė, nes jo niekas neįspėjo, be to, jam buvo pasakyta, kad tų pinigų negalima liesti. Pinigų pasiskolinti jis negalėjo, nes grynųjų pinigų nuteistieji negali turėti, o ir už tyrimą turi būti apmokėta iš sąskaitos. Jam žinoma, kad testai ne vieną kartą yra parodę neteisingą rezultatą kitiems nuteistiesiems, t. y. atlikus tyrimą Romeryje, testo rezultatas būdavo paneigiamas. Jis niekada nėra vartojęs narkotinių psichotropinių medžiagų ir tą kartą nebuvo vartojęs, tik apie 18 val. buvo gėręs vaistų nuo skausmo. Jis kali jau 13 metų, dar 8 metai likę, ir niekada nebuvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą. Paskutinį kartą administracine tvarka baustas tik 2012 metais ir tai ne už narkotikų vartojimą. Šios administracinės nuobaudos paskyrimas jam reiškia, kad dar bus paskirta ir drausminė nuobauda, jis praras lengvą grupę, t. y. praras lengvesnes sąlygas kalėti, bus ribojami pasivaikščiojimai, sumažintas limitas apsipirkti parduotuvėje, sumažintas skambučių ir pasimatymų skaičius, negalės pretenduoti į lygtinį paleidimą.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas E. K. posėdžio metu nurodė, kad Institucija palaiko atsliepime išdėstytą poziciją, prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Paaiškino, kad nuteistojo sąskaitoje trūko lėšų, todėl antras mėginys nebuvo išsiųstas į laboratoriją. Institucija neįpareigota apmokėti už tyrimą, tik tarpininkauja, t. y. išsiunčia mėginį su apmokėjimo kvitu. Pinigai iš nuteistojo neliečiamos sąskaitos, buhalterijos teigimu, gali būti panaudojami pataisos namų direktoriaus sprendimu, tik ligos atveju.

Liudytojas D. M. parodė, kad A. D. buvo daromas narkotinių medžiagų testas ir rezultatas buvo teigiamas, tik jau nepamena kokiai medžiagai. A. D. nesutiko su testo rezultatais, buvo paimta antra medžiaga siuntimui į laboratoriją. Negali pasakyti ar jam tada A. D. atrodė apsvaigęs. Pataisos namuose dirba 10 metų, tačiau nežino ar būna tokių atvejų, kad išsiuntus tyrimus į laboratoriją, būtų paneigiami testo rezultatai, dalyvauja tik pradiniame tyrimo etape.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo ir jo atstovės skundai tenkinami.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma, kai išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – amfetaminą (AMP), be gydytojo paskyrimo.

Aptartas poįstatyminiuose aktuose įtvirtintas reguliavimas patvirtina, kad nuteistajam nesutinkant su greitos tyrimo priemonės (testo) rodmenimis, tiriamosios medžiagos mėginys į toksikologijos laboratoriją siunčiamas nuteistojo lėšomis, o nuteistajam lėšų neturint, pataisos įstaigai pareiga apmokėti tokio tyrimo išlaidas nėra numatyta. Vis dėlto, teismo vertinimu, tokia praktika, kai galutinė išvada apie asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, kaip atitinkamo administracinio nusižengimo sudėties požymio buvimą, būtų daroma tik tarpiniu testu, nulemia konstitucinio nekaltumo prezumpcijos ir iš jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai - pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-346-929/2021, AN2-241-851/2021, Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-55-634/2021, AN2-178-966/2022 ir kt.). Dėl šios priežasties minėtas prezumpcijas turi paneigti institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent institucijai.

Iš vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo matyti, kad nuteistajam greitasis testas buvo atliekamas naudojant „ALLTEST Multi-Drug Rapid Test Panel“ bei „ALLTEST Multi-Drug Rapid Test Cup“ ir tik pastarojo rezultatas buvo teigiamas AMP (amfetaminui). Nuteistasis iškart nurodė, kad su rezultatu nesutinka, negali paaiškinti, kodėl jis teigiamas, nes narkotinių medžiagų nevartoja, tą dieną gėrė tik vaistus nuo skausmo, nes skaudėjo dantį, o bausmę atlikinėja jau 13 metų ir prevenciškai atliekami testai niekada nebuvo teigiami, jis nei karto nebuvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą. Tokius nuteistojo argumentus patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. D. per paskutinius penkis metus nėra baustas administracine tvarka (b. l. 24-25). Pataisos namų darbuotojas, atlikęs testą, teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad nuteistasis su rezultatais nesutiko, neprisiminė, ar asmuo tuomet jam atrodė apsvaigęs, tačiau, kaip matyti iš vaizdo įrašo, pareigūnai nuteistajam neišsakė jokių pastabų dėl vizualiai matomų apsvaigimo požymių, tokie nebuvo nurodyti ir surašytame apsvaigimo nustatymo akte. Greitojo testo gamintojo „ALL TEST“ aprašyme (prieinamame viešoje erdvėje, prekybą testais vykdančiuose internetiniuose puslapiuose) nurodoma, kad toks testas suteikia tik preliminarų analitinio tyrimo rezultatą. Norint gauti patvirtintą analitinį rezultatą, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Rekomenduojamas patvirtinimo metodas yra dujų chromatografija/masės spektrometrija (GC/MC). Vertinant bet kokius narkotikų piktnaudžiavimo testus, sprendimas turi būti priimtas atsižvelgiant į kitą klinikinę informaciją ir profesionaliai, ypač vertinant preliminarų teigiamą rezultatą. Be to, aprašyme nurodoma, kad yra tikimybė, jog techninės arba procedūrinės klaidos, taip pat kitos trukdančios medžiagos šlapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus.

Taigi, pačiame atlikto testo aprašyme yra nurodyta, kad jo rezultatas turi būti patvirtintas atliekant antrinį tyrimą. Pažymėtina, kad ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad asmens – nuteistojo, esančio laisvės atėmimo vietoje, apsvaigimo konstatavimas yra susijęs su specialaus tyrimo atlikimu, kuris turi būti vykdomas pagal griežtai nustatytą procedūrą, numatytą Apraše, ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, įtarimu dėl nuteistojo galimo apsvaigimo, ar preliminaraus testo rezultatais ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas protokolas, sutikimu (prisipažinimu). Tais atvejais, kai nuteistasis nurodo, kad nevartojo narkotinių medžiagų, nesutinka su greitojo testo rezultatais, galimas apsvaigimo faktas turi būti tiriamas papildomai/pakartotinai (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-468/2021).

Nagrinėjamoje byloje, esant aplinkybėms, kai asmuo kategoriškai nesutiko su greitojo testo rezultatais, nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo, suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte nenustatytas nei vienas asmens apsvaigimo požymis, jis buvo tikrinamas prevenciškai, vieno iš dviejų atliktų greitųjų testų rezultatui buvus neigiamam, vienintelis testo rodmuo, vertinant aprašyme nurodytą jo patikimumą, nėra pakankamas įrodymas narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, turėjo imtis kitų priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta kaltė, tačiau to nedarė.

Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje - administracinėje teisenoje taip pat galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Nors Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tačiau situacija, kai nuteistasis kategoriškai nesutinka su greitojo testo rezultatais, tačiau neturi piniginių lėšų atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Toksikologijos laboratorijoje, neturi užkirsti kelio nuteistajam ginti savo teises. Tyrimo medžiagos išsaugojimas teisės aktuose nėra numatytas, A. D. tyrimo medžiaga nėra išsaugota pataisos namuose, teismas neturi galimybės paskirti specialisto tyrimą byloje (kaip minėta, siekiant visapusiškai išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, tai turėjo būti padaryta dar tiriant ir nagrinėjant bylą Institucijoje), todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Institucijos teismui pateiktame atsiliepime, grindžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumą, nurodoma, kad tokios praktikos vertinant įrodymus, atliekamų testų patikimumą bei sprendžiant administracinio nusižengimo bylas laikosi ir Kauno apygardos teismas. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktinėms aplinkybėms arba labai panašios į jas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Be to, turi būti atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius. Tačiau vadovautis Institucijos atsiliepime nurodyta teismų praktika, teismas šioje byloje neturi pagrindo, kadangi nurodytose bylose faktinės aplinkybės nebuvo tapačios nustatytoms šioje byloje, nes jose asmenims buvo nustatyti apsvaigimo požymiai, asmenys iš pradžių sutiko su testo parodymais, buvo anksčiau ne kartą bausti už analogiškus nusižengimus, ir kt.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą reglamentavimą, teismų praktiką bei aplinkybę, kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, jog A. D. vartojo amfetaminą be gydytojo paskyrimo, negali daryti kategoriškos išvados, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl skundžiamas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2022 m. gegužės 5 d. nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir administracinio nusižengimo teisena A. D. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. D. ir jo atstovės advokato padėjėjos Rasos Vilkelytės skundus tenkinti.

Panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-310-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22167911787 ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, teiseną A. D. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK 22167911787, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.