- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-27
- Bylos Nr.
- AN2-55-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00461-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų direktoriaus R. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės pataisos namų specialistės I. L. 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu O. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 30 Eur bauda, už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 17 val. 10 min., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, tai yra jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolės pataisos namų saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto E. S., kadangi buvo kilęs įtarimas, jog nuteistasis galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir Marijampolės pataisos namų sveikatos priežiūros skyriuje jam buvo atliktas narkotikų testas vienkartiniu narkotinių medžiagų testu, naudojamu pataisos namuose. Atlikus tyrimą testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas metadonui (MTD).
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, O. B. pateikė skundą apylinkės teismui prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu O. B. skundą tenkino, panaikino Marijampolės pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną O. B. atžvilgiu nutraukė.
3. Marijampolės pataisos namų direktorius R. K. pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti, o Marijampolės pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Skunde nurodė, kad:
1.1. O. B. neinformavo raštu pataisos įstaigos, kad nori siųsti mėginį į laboratoriją, prašymo neužpildė. Apie tokį savo pageidavimą jis užsiminė tik savo skunde teismui, kuris buvo parašytas praėjus 21 dienai nuo testavimo. Šlapimo mėginys, nuteistajam O. B. nepateikus pataisos įstaigai raštiško prašymo siųsti mėginį tyrimui į laboratoriją, buvo sunaikintas. Testuojamo asmens nesutikimas su testo rezultatais, neišreiškus noro savo sąskaita siųsti mėginį į laboratoriją, neužtraukia įstaigai, šiuo atveju Marijampolės pataisos namams, pareigos jo mėginį siųsti į laboratoriją.
1.2. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 4/07-149 patvirtintos nuteistųjų paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisyklės, kurios nustato, kad jeigu laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas. Šia tvarka privalo vadovautis visų pataisos įstaigų darbuotojai atlikdami testus dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Nei viename iš šių teisės aktų nėra numatyta nei pareiga, nei teisė įstaigai savo iniciatyva ir lėšomis siųsti tiriamąją medžiagą į toksikologijos laboratoriją tuo atveju, kai nuteistasis nesutinka su greitojo testo rezultatu, tačiau neturi lėšų apmokėti už laboratorijos paslaugas. Vienintelė teisės aktuose numatyta galimybė yra pačiam nuteistajam, įstaigai tarpininkaujant, savo lėšomis atlikti tokį tyrimą.
1.3. teigiamas testo rezultatas yra ne prielaida, bet faktas, kurį paneigti yra nuteistojo teisė. Abejonių dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. greitasis testas, testuojant nuteistojo O. B. šlapimo mėginį parodė teigiamą rezultatą įstaigos darbuotojams nekilo. Vien tas faktas, kad O. B. nesutiko su testo rezultatais nėra pakankamas pagrindas pažeisti šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose numatytas procedūras.
Atsiliepimas
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Marijampolės pataisos namų skundą atmesti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad:
2.1. Marijampolės pataisos namai nepagrindė kuo vadovaujantis prašo panaikinti teismo nutarimą, nenurodė jokių naujų aplinkybių bei ką teismas neteisingai vertino, ar kokį įstatymą netinkamai pritaikė. Marijampolės pataisos namai teismo nutarimą skundžia tik todėl, kad jis nėra parankus jiems.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. teismas konstatavo, kad Marijampolės pataisos namai naudoja ne visai patikimus testus, kurie suteikia tik preliminarų analitinio tyrimo rezultatą, o pačiame atlikto testo aprašyme nurodyta, kad pirminio testo rezultatas turi būti patvirtintas atliekant antrinį tyrimą, tačiau Marijampolės pataisos namai to nepadarė.
2.3. jis turi kęsti nemalonias bylinėjimosi pasekmes, nors nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Be to, jam 3 mėnesius jau yra taikomas išankstinis nubaudimas, jis buvo pervestas į drausminę grupę, nors paskirtos nuobaudos nutarimas dar neįsigaliojęs.
2.4. tiek jis, tiek liudytojas - Marijampolės pataisos namuose dirbantis pareigūnas E. S. patvirtino, kad jis nuo pat pradžių teigė, jog narkotikų nevartojo ir su testo rezultatu nesutiko bei prašė siųsti mėginį tolimesniam tyrimui. Liudytojas patvirtino, kad jam nurodė, jog jeigu neturi lėšų, mėginys į laboratoriją siunčiamas nebus. Taigi, jis iš karto po testo rezultatų prašė siųsti mėginį pakartotiniam tyrimui, tačiau jam nebuvo leista pasinaudoti šia teise, kadangi neturėjo pinigų. Mano, kad tai yra diskriminacija, nes pagal tai, savo teises gali ginti tik turtingieji.
2.5. Kalėjimų departamento direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu, Nr. V-20 patvirtinto Aprašo 15 punkte yra nustatyta, kad jei nuteistasis nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui. Taigi, jei nuteistais nesutinka su rezultatus, mėginys turi būti siunčiamas į laboratoriją ir nesvarbu koks asmens mokumas. Tokia norma yra teisinga, nes užtikrinama galimybė ginti savo teises vienodomis sąlygomis, neatsižvelgiant į finansinę padėtį. Be to, šis teisės aktas turi viršenybę prieš Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Marijampolės pataisos namų direktoriaus R. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniu skundu Marijampolės pataisos namų atstovas nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu, kuriuo Marijampolės pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena O. B. atžvilgiu nutraukta.
7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamu žemesnės instancijos teismo nutarimu, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas.
9. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šis nusižengimas užtraukia asmenims baudą nuo 30 Eur iki 150 Eur.
10. Nagrinėjamu atveju O. B. Marijampolės pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu buvo nubaustas už narkotinių, psichotropinių medžiagų (metadono) vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam už tai paskirta 30 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. B. skundu ginčija narkotinių medžiagų nustatymo testo patikimumą, teigia, kad narkotinių medžiagų nevartojo, o jam nesutikus su testo rezultatu, tiriamoji medžiaga turėjo būti siunčiama į laboratoriją išsamesniems tyrimams, nepriklausomai nuo jo mokumo.
11. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu, Nr. V-20 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Šio Aprašo 4 punkte numatyta, kad suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto (toliau – aktas) 1 priedas) surašymas.
12. Šio Aprašo 8 punkte numatyta, kad pareigūnas žodžiu suimtajam (nuteistajam) paaiškina nesutikimo, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas, teisinius padarinius ir pasirašo akte. Aprašo 14 punkte įtvirtinta tai, kad pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimtojo (nuteistojo) tiriamosios medžiagos ir ištiria greita tyrimo priemone (testu). Greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai įrašomi į aktą. Aprašo 15 punkte nustatyta, kad jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui.
13. Marijampolės pataisos namų atstovas patvirtino, kad nuteistais O. B. apie šią tvarką buvo informuotas prieš jam atliekant apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testą. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis O. B. sutiko, kad jam būtų atliekamas testas. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės pataisos namuose O. B., panaudojant vienkartinį narkotikų testą (greitą tyrimo priemonę) buvo nustatytas narkotinės medžiagos - metadono vartojimo faktas. O. B. su testo rezultatu nesutiko.
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis O. B. tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte, tiek savo paaiškinime raštu aiškiai nurodė, kad su testo rezultatais nesutinka. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme O. B. patvirtino, kad iš karto po testo atlikimo išreiškė prašymą dėl tyrimo siuntimo į laboratoriją papildomam ištyrimui, tačiau jo prašymo niekas netenkino. Jam buvo nurodyta, kad reikia apmokėti tyrimus savo lėšomis, o jis tuo metu pinigų neturėjo.
15. Iš liudytojo, Marijampolės pataisos namuose dirbančio pareigūno E. S., parodymų taip pat nustatyta, kad nuteistasis O. B. po testo atlikimo iš karto teigė, kad narkotikų nevartojo ir, kad testas blogas. Patvirtino, kad O. B. prašė siųsti mėginį tolimesniam tyrimui, tačiau O. B. buvo paaiškinta, kad jeigu nuteistasis neturi piniginių lėšų, mėginys nebus siunčiamas.
16. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis O. B. iš karto po testo atlikimo kategoriškai nesutiko su greitojo testo rezultatais, todėl tokiu atveju vadovaujantis Aprašo 15 punktu, tiriamoji medžiaga turėjo būti siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui. Marijampolės pataisos namai pradėję administracinio nusižengimo teiseną, turėjo imtis papildomų priemonių, kad būtų patvirtintas greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta asmens kaltė, tačiau to nedarė.
17. Nors Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu patvirtintose nuteistųjų paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisyklėse numatyta, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, asmuo savo lėšomis turi apmokėti tiriamosios medžiagos ištyrimą valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tačiau Aprašo 15 punkte aiškiai nurodyta, kad jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui be jokių išlygų (dėl apmokėjimo ar pan.). Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju Marijampolės pataisos namai pažeidė aukštesnę teisinę galią turinčiame Apraše nustatytą tvarką.
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Marijampolės pataisos namų direktoriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Marijampolės pataisos namų direktoriaus R. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimą nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.