- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- AN2-178-966/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00012-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarimo V. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda 150 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuo 15.05 val. iki 15.15 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, buvo patikrintas 11-o būrio nuteistasis V. B. ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolis) ir BZO (benzodiazepinai) vartojimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu V. B. skundą tenkino ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį nutraukė. Teismas nutarime akcentavo, kad administracinio nusižengimo teisenoje, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcijos principas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, jam negalima perkelti įrodymų naštos ir visos abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Teismas atkreipė dėmesį, kad su testo rezultatais V. B. nesutiko, prašė šlapimo mėginį išsiųsti į toksikologijos laboratoriją, tačiau byloje duomenų apie išsiuntimą nėra, yra tik Turto valdymo skyriaus buhalterės pastaba, kurioje nurodyta „0,00 Eur“. Įvertinęs šiuos duomenis, taip pat tai, kad atliekant tyrimus greitaisiais testais yra gaunami tik preliminarūs analitiniai rezultatai, rezultatas turi būti patvirtintas atliekant antrinį tyrimą, teismas administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Nutarime taip pat pažymėta, kad situacija, kai nuteistasis kategoriškai nesutinka su greitojo testo rezultatais, tačiau neturi piniginių lėšų atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą toksikologijos laboratorijoje, neturi užkirsti kelio nuteistajam ginti savo teises.
3. Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas A. S. (toliau – ir Institucijos atstovas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarimą ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
3.1. Skunde nesutinkama su teismo argumentais, kad administracinio nusižengimo teiseną pradėjusi institucija nesiėmė priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitos tyrimo priemonės testo teigiamas rezultatas ir įrodyta V. B. kaltė. Buvo surinkti visi dokumentai (tarnybiniai pranešimai, apsvaigimo nustatymo aktas, V. B. paaiškinimas, pažyma dėl vaizdo įrašo, prašymas dėl tiriamosios medžiagos mėginio (šlapimo) išsiuntimo į toksikologijos laboratoriją, medikų medicininis pažymėjimas dėl vaistų skyrimo, buhalterės viza dėl lėšų asmeninėje sąskaitoje) bei vaizdo medžiaga, kurių visuma nesukėlė jokių abejonių dėl V. B. atlikto greitos tyrimo priemonės testo rezultatų teisingumo.
3.2. Skunde pažymima, kad V. B. buvo suteikta teisė antrą tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginį siųsti į toksikologijos laboratoriją, su tuo jis sutiko ir parašė prašymą išsiuntimui. V. B. prašymas buvo perduotas Resocializacijos skyriaus pareigūnui, kuris jį pateikė Turto valdymo skyriaus buhalterei įvertinimui dėl V. B. asmeninėje sąskaitoje turimų pinigų likučio. Pinigų likutis sąskaitoje buvo patikrintas 2 kartus, ant prašymo uždėtos vizos, kad sąskaitoje V. B. pinigų neturi. Atsižvelgiant į tai, antras tiriamos medžiagos mėginys į toksikologijos laboratoriją išsiųstas nebuvo.
3.3. Skunde nesutinkama su teismo argumentu, kad (duomenys neskelbtini) neužtikrino galimybės V. B. ginti savo teises neturint piniginių lėšų sąskaitoje dėl mėginio išsiutimo ištyrimui į toksikologijos laboratoriją. V. B. nesutikus su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, jam buvo išaiškintos nesutikimo pasekmės, jo teisės ir pareigos, jis su jomis susipažino ir sutiko tiriamosios medžiagos mėginį siųsti už asmenines lėšas. Pažymima, kad nesutikus su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, tiriamosios medžiagos mėginys į toksikologijos laboratoriją ištyrimui siunčiamas vadovaujantis nustatytomis taisyklėmis. (duomenys neskelbtini) pareiga yra kontroliuoti ir nustatyti alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą pataisos įstaigoje, tačiau pataisos įstaiga neturi pareigos apmokėti V. B. išlaidas už jo tiriamos medžiagos išsiuntimą tyrimui. Nagrinėjant bylą teisme, aplinkybės nebuvo išnagrinėtos ir įvertintos visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimti nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucijos atstovo apeliaciniame skunde nesutinkama su Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį V. B. nutraukti. Institucijos atstovo įsitikinimu, buvo imtasi visų priemonių, kad padarytas pažeidimas būtų įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, surinkti abejonių nekeliantys įrodymai dėl padaryto pažeidimo ir greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatų teisingumo. Taip pat nurodoma, kad tiriamos medžiagos mėginys į toksikologijos laboratoriją nebuvo išsiųstas dėl to, kad nuteistasis neturėjo lėšų, o pagal galiojantį teisinį reguliavimą, tyrimas toksikologijos laboratorijoje atliekamas nuteistojo lėšomis, pareiga šį tyrimą apmokėti pataisos įstaigai nėra numatyta.
5. Vertinant Institucijos atstovo skundo argumentų pagrįstumą visų pirma būtina pažymėti, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinka pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
6. Svarbu ir tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
7. Apygardos teismas, aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų, administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundą tenkino ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį nutraukė pagrįstai. Institucijos atstovo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai bei galiojančio teisinio reguliavimo vertinimas skundžiamame nutarime padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo šį nutarimą naikinti.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Aprašytą veiką padarius pakartotinai, administracinis nusižengimas kvalifikuojamas pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį.
9. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir administracinė nuobauda jam paskirta dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, patikrinus V. B., greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai rodė psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolio) ir BZO (benzodiazepino) vartojimą. Nustačius, kad V. B. buvo skirti medikamentai, aplinkybė dėl BZO vartojimo atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį aspektu nebuvo vertinta. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad V. B. su greito tyrimo priemonės (testo) rezultatais nesutiko, pateikė prašymą atlikti tiriamos medžiagos ištyrimą Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijoje, už tyrimą apmokant savo lėšomis (nuskaičiuojant iš asmeninės sąskaitos) (b. l. 25–29, 31). Institucijos atstovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad antras tiriamosios medžiagos (šlapimo) mėginys į toksikologijos laboratoriją nebuvo išsiųstas, nes nuteistasis sąskaitoje neturėjo pinigų. Šią skunde nurodytą aplinkybę bylos duomenys patvirtina (b. l. 28, 30).
10. Šioje byloje vertinamų aplinkybių kontekste yra aktualus teisinis reguliavimas, numatantis laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo, apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją tvarką. Šiuos klausimus reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas). Taip pat šiai bylai aktualios (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos (duomenys neskelbtini) laikomų nuteistųjų (suimtųjų) paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisyklės (toliau – Taisyklės).
Žemesnės instancijos teismas
11. Pagal Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo, asmeniui pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinės teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Tiriamąją medžiagą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo į toksikologijos laboratoriją pristato laisvės atėmimo vietų įstaiga arba transportavimo paslaugas teikianti įmonė suimtojo (nuteistojo) lėšomis (Aprašo 17 punktas). Pagal Taisyklių 3 punktą, nuteistajam (suimtajam) nesutinkant su greitos tyrimo priemonės (testo) rodmenimis ir jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas tiriamosios medžiagos mėginys siunčiamas į toksikologijos laboratoriją, nuteistasis užpildo prašymą, kuris perduodamas Turto valdymo skyriaus buhalterijos darbuotojui (Taisyklių 5 punktas), kuris patikrina asmens sąskaitoje esančių pinigų likutį, ir likučiui esant pakankamam, atlieka pavedimą į Valstybinės teismo medicinos tarnybos sąskaitą (Taisyklių 7 punktas). Pagal Taisyklių 9 punktą, tiriamoji medžiaga į toksikologijos laboratoriją siunčiama kartu su dokumentu, patvirtinančiu, kad už tiriamosios medžiagos tyrimą yra sumokėta.
12. Aptartas poįstatyminiuose aktuose įtvirtintas reguliavimas patvirtina Institucijos atstovo skundo argumentus, kad nuteistajam nesutinkant su greitos tyrimo priemonės (testo) rodmenimis, tiriamosios medžiagos mėginys į toksikologijos laboratoriją siunčiamas nuteistojo lėšomis, o nuteistajam lėšų neturint, pataisos įstaigai pareiga apmokėti tokio tyrimo išlaidas nėra numatyta. Tačiau vis tik pažymėtina, kad nors skunde minimi poįstatyminiai teisės aktai neįtvirtina pagrindų įkalinimo įstaigai apmokėti nuteistųjų tiriamosios medžiagos siuntimą bei ištyrimą toksikologijos laboratorijoje, ši aplinkybė nepaneigia ANK 567 straipsnio 3 dalyje numatytos imperatyvios taisyklės, jog būtent administracinį nusižengimą tirianti institucija turi įrodinėti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę, o ne atvirkščiai.
13. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nutaręs skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, įpareigojo (duomenys neskelbtini) administraciją, be kita ko, pateikti 2021 m. rugpjūčio 24 d. atliekant V. B. patikrinimą dėl apsvaigimo naudotos greitos tyrimo priemonės (testo) vartojimo instrukcijas bei naudojimo aprašą (b. l. 51, 52). Teismui buvo pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad atliekant tyrimus panaudojant greituosius multitestus, gaunami tik kokybiniai, preliminarūs analitiniai rezultatai. Antrinis analitinis tyrimas turi būti atliekamas rezultatų patvirtinimui. Patvirtinimui rekomenduojamas Gas chromatografinis/mass spektrometro (GC/MS) (b. l. 67). Taigi, pirmosios instancijos teismui pateikta informacija apie naudotą greitą tyrimo priemonę (testą) suponuoja išvadą, kad šia tyrimo priemone yra nustatomi tik preliminarūs rezultatai, kurių patvirtinimui turi būti atliekamas papildomas tyrimas. Tai ypač aktualu tais atvejais, kad greitąja tyrimo priemone (testu) patikrintas asmuo šios tyrimo priemonės rodmenis ginčija ir prašo atlikti papildomą paimtos tiriamosios medžiagos ištyrimą.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog Institucija neatliko išsamaus aplinkybių tyrimo, kad įrodytų V. B. apsvaigimo faktą. Nors V. B. iš karto po testo atlikimo tiek žodžiu, tiek raštu pareiškė, jog nesutinka su testo rezultatais, Institucija nesiėmė priemonių surinkti pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir pašalinti V. B. iškeltas abejones dėl greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatų. Apylinkės teismas aptartus duomenis įvertino šioje byloje nustatytų, su V. B. inkriminuotu administraciniu nusižengimu susijusių faktinių aplinkybių bei teisinio reguliavimo kontekste ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. pagrįstai nutraukė, nutarime nurodydamas išsamius tokio sprendimo motyvus bei juos pagrindžiančius bylos duomenis.
15. Nors apeliaciniame skunde su apylinkės teismo įrodymų vertinimu bei sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesutinkama, iš skundo argumentų matyti, kad nesutikimas iš esmės yra grindžiamas formaliais motyvais dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos pataisos įstaigoje, pagal kurią asmeniui nesutinkant su greitos tyrimo priemonės (testo) rodmenimis, tiriamoji medžiaga papildomam ištyrimui į toksikologijos laboratoriją siunčiam tik nuteistojo lėšomis, kas suponuoja, kad nuteistajam lėšų neturint, greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatų patikimumas, nenustačius tyrimo mėginio paėmimo, testo atlikimo tvarkos pažeidimų, yra preziumuojamas nepaisant to, kad nuteistasis juos ginčija. Apygardos teismo vertinimu, tokia praktika, pagal kurią galutinė išvada apie asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, kaip atitinkamo administracinio nusižengimo sudėties požymio buvimą, būtų daroma tik pagal preliminarų greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatą, lemtų konstitucinio nekaltumo prezumpcijos ir iš jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pažeidimą. Dėl šios priežasties, kaip nurodoma ir skundžiamame nutarime, minėtas prezumpcijas turi paneigti institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika, kaip minėta, tenka būtent institucijai.
16. Šios išvados kontekste atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nors pagal Aprašo 11 punkto 11.1 papunkčio nuostatas, asmeniui, nesutinkančiam su specialiosios techninės priemonės (greitos tyrimo priemonės (testo)) rodmenimis, yra pasiūloma už jo asmenines lėšas tiriamosios medžiagos mėginį ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tokiu atveju, kai pasinaudoti šia teise asmuo negali dėl to, kad neturi lėšų, galutinė išvada dėl asmens apsvaigimo tuo atveju, kai asmens apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų yra tikrinamas greita tyrimo priemone (testu), galima tik atlikus papildomą tyrimą, t. y. atliekant antrinį tyrimą greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatų, kurie, kaip matyti iš informacijos apie greitą tyrimo priemonę, yra preliminarūs, patvirtinimui. Aprašo, kuriuo yra remiamasi apeliaciniame skunde, kaip institucijos vidaus teisės aktu, taikymas negali paneigti esminių ANK įtvirtintų administracinės atsakomybės nuostatų, t. y. prieštarauti įstatymui. Taigi, kadangi šioje byloje nebuvo įrodyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, o remtis prielaidomis kaltinant asmenį administracinio nusižengimo padarymu negalima, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas nepagrįstai ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Atsižvelgiant į tai, skundžiamą nutarimą naikinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.