- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- T-54-988/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00187-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Darius Pranka (pirm.)
- Nuteistasis
- J. K.
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas
Teikimas Nr. T-54-988/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16 (S)
2020 m. birželio 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijaus Fomkin) prašymą išdėstyti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu J. K. paskirtos baudos sumokėjimą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-870/2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-870/2018, be kita ko, J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam 180 MGL dydžio bauda. Be to, J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam 160 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta J. K. subendrinta bausmė – 180 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam bausmė – 120 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į J. K. paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė J. K. – 116 MGL (4 369 eurų) dydžio bauda. Nustatyta, kad J. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. gegužės 14 d. gautas nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino prašymas, kuriuo jis prašo minėtu nuosprendžiu paskirtos bei iki šiol nenumokėtos 4 099 Eur dalies baudos sumokėjimą išdėstyti per 24 mėnesius. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad J. K. vykdydamas teismo nuosprendį per tris kartus sumokėjo 270 Eur. Šiuo metu nuteistojo J. K. materialinė padėtis yra sunki, kadangi jis gauna 116,16 Eur našlių pensiją, mokosi D., todėl neturi galimybės iš karto sumokėti likusią 4 099 Eur baudą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į prašymą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitus prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
II. Nuosprendį priėmusio teismo argumentai ir išaiškinimai
Prašymas tenkinamas iš dalies
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytus klausimus nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.
5. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 1 dalimi baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. BPK 352 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
6. Teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Taigi nuosprendis, kuriuo paskirta bauda, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
7. Svarbu pažymėti, kad skirtingai nei nurodoma prašyme įstatymas nenumato galimybės nuosprendį priėmusiam teismui išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos mokėjimo. Sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo galimybė yra numatyta tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje. Tačiau taikyti įstatymo analogiją ir paskirtosios baudos mokėjimą nuteistajam išdėstyti vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi nėra jokio pagrindo. Minėtas CPK straipsnis reglamentuoja sprendimo, susijusio su civiliniais teisiniais santykiais, įvykdymo atidėjimą, išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, o baudos paskyrimas nuosprendžiu kyla iš baudžiamųjų teisinių santykių, t. y. nagrinėjamu atveju, J. K.pareiga sumokėti baudą yra kitos teisinės prigimties nei pareiga, atsirandanti vykdant CPK nustatyta tvarka priimtus sprendimus (priteistą žalos atlyginimą, skolą ar kt.), todėl įstatymo analogija negali būti taikoma.
8. Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-34-606/2019). Nespėjęs laiku įvykdyti paskirtos bausmės, nuteistasis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą prašymu pratęsti baudos mokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu (BPK 362 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31-651/2020). Pagal šiuo metu formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-88-177/2018, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-280-387/2017) tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Apeliacinis teismas konstatavo, kad tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Anksčiau paminėtose nutartyse nurodyta, kad spręsdamas klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, nuosprendį priėmęs teismas turi vadovautis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, nes nuteistojo prašyme keliamas klausimas dėl termino baudai sumokėti pratęsimo patenka į šios nuostatos, t. y. BPK 362 straipsnio 4 dalies, reguliavimo sritį.
9. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas sprendžia, kad tenkinti pareiškėjo prašymą išdėstyti baudos sumokėjimo terminą nėra galimybės, tačiau apygardos teismas pasisako dėl galimybės pratęsti baudos sumokėjimo terminą 24 mėnesių laikotarpiui.
10. Nustatyta, kad J. K. teismo nustatytas terminas sumokėti baudą pasibaigė 2020 m. balandžio 12 d., tai yra praėjus 24 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Per šį laikotarpį J. K. į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėjo 270 Eur (tai patvirtina pareiškėjo pateikti AB „Lietuvos paštas“ kvitai). Taigi likusi nesumokėta baudos suma yra 4 099 Eur.
11. Nuteistojo J. K. gynėjas advokatas Dimitrijus Fomkinas prašo išdėstyti (pratęsti terminą) likusios nesumokėtos 4 099 Eur dydžio baudos sumokėjimą per 24 mėnesių laikotarpį. Šį savo prašymą motyvuoja sudėtinga nuteistojo finansine padėtimi.
12. Gynėjas prašyme nurodė, kad, pirma, nuteistojo pajamas sudaro 116,16 Eur per mėnesį našlių pensija. Nors gynėjas kartu su prašymu pateikė šią aplinkybę, anot jo, įrodančią 2017 m. balandžio 18 d. pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ši pažyma patvirtina J. K. išmokėtas našlių arba našlaičių išmokas nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., o ne pastaruoju metu. Dėl šios priežasties ši pateikta pažyma negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu dabartines J. K. gaunamas pajamas. Kita vertus, vėlesnėje prašymo nagrinėjimo stadijoje gynėjas pateikė pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, kuri apima laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 19 d., iš kurios matyti, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistajam buvo mokama našlaičio pensija, kuri neviršijo 143,32 Eur, be to, nuo 2020 m. sausio 1 d. J. K. mokama 156,45 Eur dydžio našlaičių pensija. Taigi pateikti rašytiniai duomenys apie gautas pajamas (našlaičio pensiją) patvirtina, kad pajamų sumos nebuvo tokio dydžio, kurios sudarytų sąlygas nuteistajam ne tik pragyventi, tačiau ir sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą.
13. Antra, prašyme nurodoma, kad J. K. mokosi D.. Gynėjas pateikė D. 2020 m. gegužės 19 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymima, kad J. K. mokosi šioje mokykloje nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. spalio 23 d. dieniniame skyriuje pagal automobilių mechaniko modulinę profesinio mokymo programą. Ši aplinkybė yra susijusi su nuteistojo turtine padėtimi, kadangi, pirma, ji patvirtina, kad 2020 m. vasario–balandžio mėn. J. K. nebuvo mokama stipendija, antra, rodo nuteistojo pastangas įgyti išsilavinimą dar 2020 m. spalio mėn., o tai reiškia, kad per didesnę laikotarpio, kuriuo būtų pratęstas baudos mokėjimas, dalį jis turėtų reikiamą išsilavinimą, reikalingą didesniam darbo užmokesčiui gauti, ir sumokėti baudą.
14. Pažymima, kad iš Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžio matyti, kad J. K. bei kitiems nuteistiesiems teismas nustatė 24 mėnesių terminą sumokėti baudą įvertinęs kaltinamųjų turtinę padėtį, išsilavinimą, jų ribotas galimybes ateityje gauti žymiai didesnį atlygį už darbą, būtinumą šiuo metu pragyventi, pasirūpinti šeimomis. Taigi matyti, kad nors nurodytos aplinkybės egzistavo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau šiuo metu J. K. atveju jos (aptarta jų dalis) nepasikeitė ir išliko vis dar aktualios ir reikšmingos svarstant dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo.
15. Visos šios aplinkybės neabejotinai pagrindžia nuteistojo gynėjo aiškinimą dėl nuteistojo sunkios finansinės padėties, negalimumo šiuo metu sumokėti visą likusią baudos sumą. Taigi nustatyta, kad nuteistasis J. K. objektyviai neturi galimybių sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nustatytą 24 mėnesių terminą. Byloje nėra duomenų, jog J. K. vengia sumokėti baudą. Prašymą nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti jos mokėjimą išdėstant dalimis nuteistojo gynėjas teismui pateikė iki priverstinio baudos išieškojimo pradžios. Tai patvirtina J. K. ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę. Teismo vertinimu, nuteistasis yra suinteresuotas sąžiningai ir savo noru įvykdyti jam teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes būtent savo iniciatyva kreipėsi į teismą prašymu pratęsti paskirtos baudos sumokėjimo terminą, pateikė jo sudėtingą turtinę padėti patvirtinančius dokumentus.
16. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad savanoriškai nesumokėjus baudos iki teismo nuosprendžiu nustatyto termino pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Tokiu atveju buvus ir esant dabartinei sudėtingai nuteistojo turtinei padėčiai, nesuteikus galimybės jam pačiam savanoriškai sumokėti baudą per ilgesnį terminą būtų pažeisti skolininko interesai. Pratęsus baudos sumokėjimo terminą bus išvengta papildomai galinčių kilti neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Tačiau apygardos teismas pažymi ir atkreipia nuteistojo dėmesį, kad jis pats turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, taip pat turi būti pakankamai motyvuotas ir pasistengti gerinti savo materialinę padėtį, jog galėtų kuo greičiau savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą.
17. Atsižvelgdamas į likusios nesumokėtos baudos dydį – 4 099 Eur, J. K. turtinę padėtį patvirtinančius duomenis, tai, kad nuteistasis nevengia ir sutinka įvykdyti jam paskirtą piniginę baudą, tačiau neturėjo ir šiuo metu neturi tiek pajamų, kad galėtų baudą sumokėti per teismo nustatytą terminą, apygardos teismas sprendžia, kad teismo nuosprendyje nustatytas terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra per trumpas, šiuo metu J. K. neturi realios galimybės sumokėti visą baudos sumą. Dėl šių aplinkybių nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsti likusios nesumokėtos baudos dalies sumokėjimą prašomam 24 mėnesių terminui, nes yra pagrindas daryti išvadas, kad J. K. neturėjo finansinės galimybės sumokėti baudą per teismo nustatytą laiką.
18. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis, kuriuo J. K. buvo paskirta bauda, įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d. ir juo buvo nustatytas 24 mėnesių terminas baudai sumokėti, kuris baigėsi 2020 m. balandžio 12 d., termino pratęsimas skaičiuojamas būtent nuo šios datos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijaus Fomkin) prašymą išdėstyti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu J. K. paskirtos baudos sumokėjimą baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-870/2018 tenkinti iš dalies.
Pratęsti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-71-870/2018 paskirtos 116 MGL (4 369 eurų) dydžio baudos likusios nesumokėtos jos dalies – 4 099 Eur (keturių tūkstančių devyniasdešimt devynių eurų) – sumokėjimo terminą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminui jį skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 12 d.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Savanoriškai nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 2 punktą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.