Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-227-972/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-25
Bylos Nr.: 1-227-972/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-5-00024-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Teišerskienė
Kaltinamasis: A. L., S. B., V. M.
Civilinis ieškovas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai: Sima Ubė, Giedris Gvild

Kategorijos

1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.2.17.3.1Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (1992 str. 1 d.)
1.2.17.3.2Neteisėtas disponavimas didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis (1992 str. 2 d.)
2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-227-972/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-5-00024-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.2.17.3.1; 1.2.17.3.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 25 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui,kaltinamajam A. L.,kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui Giedriui Gvildžiui,kaltinamajam V. M., jo gynėjai advokato padėjėjai Simai Ubei,

civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovei Orintai Samavičiūtei-Andrulevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju-operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje;

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje;

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) sargu, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą, numatantį, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, o būtent:

2024 m. gegužės 4 d., apie 14 val. A. L. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo 4 645 pakelius cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 20 409,95 Eur. Jis dalį cigarečių, t. y. 1 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 6 580,00 Eur, 50 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 219,50 Eur, 50 pakelių cigarečių ,,NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 219,50 Eur, 100 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 455,00 Eur, atgabeno iki Vilniaus ir 2024 m. gegužės 7 d., apie 16 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje už 2 500 Eur pardavė S. B.. 444 pakelius cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 1 946,44 Eur, 501 pakelį cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 2 197,51 Eur, 620 pakelių cigarečių ,,Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 2 719,20 Eur, 100 pakelių cigarečių ,,NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 439,00 Eur, laikė adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. gegužės 9 d. kratos metu jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. 200 pakelių cigarečių ,,Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 877,00 Eur, laikė adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. gegužės 9 d. kratos metu jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. 500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 2 194,00 Eur, 50 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 228,50 Eur, laikė automobilyje ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. gegužės 9 d. kratos metu jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. 70 pakelių cigarečių ,,Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 306,70 Eur, 80 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 350,80 Eur, 60 pakelių cigarečių ,,NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 263,60 Eur, 130 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 570,30 Eur, 70 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 306,70 Eur, 60 pakelių cigarečių ,,Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 263,60 Eur, 60 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 272,60 Eur, laikė automobilyje ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. gegužės 9 d. kratos metu jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Tokiu būdu A. L. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos ir, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 20 409,95 Eur.

S. B., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą, numatantį, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, o būtent:

2024 m. gegužės 7 d., apie 16 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje S. B. už 2 500 Eur iš A. L. įsigijo 1 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 6 580,00 Eur, 50 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 219,50 Eur, 50 pakelių cigarečių ,,NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 219,50 Eur, 100 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 455,00 Eur, tai yra iš viso įsigijo 1 700 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 74 74 Eur, ir šias cigaretes gabeno traukiniu iš Vilniaus į Klaipėdą, kol 2024 m. gegužės 7 d., apie 21 val. Klaipėdos geležinkelio stotyje, esančioje Priestočio g. 1, Klaipėda, šias cigaretes įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai.

Be to, S. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pagalbinėse patalpose laikė 270 pakelių cigarečių ,,Minks Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 1 184,70 Eur, 670 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 2 938,70 Eur, 870 pakelių cigarečių ,,Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 3 815,70 Eur, 1 010 pakelių cigarečių ,,Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 4 430,10 Eur, 210 pakelių ,,Rothmans Royals“ su Ukrainos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 921,10 Eur, 50 pakelių cigarečių ,,NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 219,50 Eur, 90 pakelių cigarečių ,,Premjer“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 393,90 Eur, 20 pakelių cigarečių ,,Queen Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 87,20 Eur, 10 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 44,10 Eur, 30 pakelių cigarečių ,,NZ B. P.“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 131,30 Eur, tai yra iš viso laikė 3 230 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos ir Ukrainos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 14 166,3 Eur, iki tol, kol 2024 m. gegužės 7 d. kratos metu šias cigaretes rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Tokiu būdu S. B. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir laikė 4 930 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos ir Ukrainos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 21 640,30 Eur, tai yra viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos.

V. M., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą, numatantį, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 2024 m. balandžio 27 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 1 249 pakelius cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 5 478,99 Eur, 448 pakelius cigarečių ,,Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 2 038,48 Eur, 257 pakelius cigarečių ,,Prince Red“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 1 127,07 Eur, 130 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 570,30 Eur, po to šias cigaretes nuo įsigijimo momento neteisėtai laikė savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024 m. gegužės 9 d. kratos metu jas rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Tokiu būdu V. M. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 150 MGL (7 500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos ir, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 214,84 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai parodė, kad nusikalstamą veiką įvykdė dėl finansinių sunkumų, reikėjo lėšų dantų tvarkymui. 2024 m. gegužės 4 d. jam pjaunant žolę prie savo buto (duomenys neskelbtini), prie jo automobiliu privažiavo nepažįstami asmenys, kurie pasiūlė pigiai įsigyti cigarečių. Jis sutiko ir vėliau cigaretes nugabeno S. B. į Vilnių, ten jas jam perdavė. Jis (kaltinamasis) dirba apsaugos darbuotoju-operatoriumi, tačiau nuo 2024 m. lapkričio mėnesio yra laikinai nedarbingas, jam planuojama klubo keitimo operacija. Darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, kitų pajamų jis neturi. Jo atlyginimas „į rankas“ sudaro 850–870 Eur per mėnesį, išlaikomų asmenų neturi. Savo poelgį vertina neigiamai, labai dėl jo gailisi. Jis pripažįsta VMI pareikštą civilinį ieškinį ir yra pasiryžęs jį atlyginti, tą padaryti padėtų jo vaikai, tik prašytų VMI leisti atlyginti jį dalimis. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos T. C. atsakomybei. Jie su Tatjana pažįstami apie 50 metų, gyvena kartu jau 5 metus, veda bendrą ūkį. Ji daro jam teigiamą įtaką, jis vertina jos nuomonę ir paiso jos patarimų. Tatjana apie jo įvykdytą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, jis nieko jai nepasakojo, anksčiau ji periodiškai važinėdavo dirbti į Vokietiją, dabar jau dirba Lietuvoje, sužinojusi apie šį įvykį, jo poelgį įvertino labai neigiamai.

Kaltinamasis S. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai parodė, kad cigaretes jam perdavė A. L.. Minėtas cigaretes pasiėmė Vilniuje, o vežant jas į Klaipėdą buvo sulaikytas. Nusikalstamą veiką jis įvykdė dėl finansinių sunkumų, jam reikėjo papildomų pajamų, nes iš turimų darbų nepavyksta pakankamai uždirbti. Šiuo metu jis dirba dviejuose darbuose, tačiau bendros mėnesio pajamos sudaro tik apie 1 100 Eur „į rankas“. Jis yra vedęs, kartu su žmona augina nepilnametį vaiką, taip pat turi finansinių įsipareigojimų, jo sveikata yra labai pašlijusi. Jo žmona dirba, jų turimi darbai yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Savo poelgį vertina neigiamai, dėl jo labai gailisi. Jei teismas nuspręs, kad VMI pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, jis jį atlygins, tik žalą galėtų atlyginti dalimis. Dėl mokėjimo dalimis į VMI nesikreipė, tačiau ketina tai padaryti, nes šiuo metu turi daugiau kaip 3 000 Eur skolų kitiems asmenims. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį žmonos J. B. atsakomybei. Su sutuoktine jį sieja artimas ryšys, jis vertina jos nuomonę, klauso patarimų. Žmona apie jo įvykdytą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o sužinojusi, jo poelgį įvertino labai neigiamai.

Kaltinamasis V. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai parodė, kad cigaretes įsigijo (duomenys neskelbtini) turguje iš asmens, kurio nepažinojo. Cigaretes planavo naudoti savo reikmėms, nes yra rūkantis, jas įsigijo susigundęs maža kaina. Šiuo metu jis gauna pensiją ir dar dirba, iš viso per mėnesį „į rankas“ gauna apie 1 100 Eur, išlaikomų asmenų neturi. Savo poelgį vertina neigiamai, labai gailisi dėl jo. VMI pareikštą civilinį ieškinį dėl 5 939 Eur sumos jau yra visiškai atlyginęs. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos O. R. atsakomybei. O. R. yra jo sugyventinė nuo 1998 m., jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Apie jo nusikalstamą veiką sugyventinė nežinojo, o sužinojusi, jo poelgį įvertino labai neigiamai. Juos abu sieja artimas ryšys – jis atsižvelgia į jos nuomonę, klauso jos patarimų. O. R. dirba, taip pat gauna pensiją.

Apklausta T. C. parodė, kad yra kaltinamojo A. L. gyvenimo draugė. Anksčiau ji periodiškai vykdavo dirbti į Vokietiją, tačiau šiuo metu yra įsidarbinusi Lietuvoje. Pažymėjo, kad ją ir A. sieja labai artimi santykiai. Apie tai, kad A. ruošiasi vykdyti nusikalstamą veiką, ji nežinojo – apie įvykį sužinojo tik jam pasipasakojus po fakto. A. labai išgyvena dėl savo poelgio, nuoširdžiai gailisi. Jeigu būtų žinojusi apie jo ketinimus, būtų stengusis jį atkalbėti nuo neteisėtų veiksmų. Ji A. daro teigiamą įtaką, jis ją laiko autoritetu, klauso jos nuomonės ir patarimų. Ji yra neteista, nebausta administracine tvarka. Atsižvelgdama į savo gaunamas pajamas, prašo neskirti laidavimo su užstatu.

Apklausta J. B. parodė, kad yra kaltinamojo S. B. sutuoktinė, apie vyro daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. S. jai buvo pasakęs, jog vyksta į Vilnių pailsėti, o daugiau ji nesigilino, nes tuo metu išėjo į darbą. Kai sužinojo apie įvykį, abu su vyru aptarė situaciją, abu šį poelgį vertina labai neigiamai, tai pirmas toks atvejis jų šeimoje. Vyro sveikata nėra gera, jis serga įvairiomis ligomis, o po šio įvykio sveikata dar labiau pablogėjo, jis labai išgyvena dėl to, kas įvyko. Ji mano esanti autoritetas savo sutuoktiniui – jis klauso jos nuomonės, o ji tiki galinti jam daryti teigiamą įtaką. Pati dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį uždirba apie 1 300 Eur „į rankas“, kartais daugiau. Jei teismas priteistų civilinį ieškinį VMI, ji padėtų vyrui jį atlyginti. Ji yra neteista, galiojančių administraciniu nuobaudų neturi.

Apklausta O. R. parodė, kad yra kaltinamojo V. M. gyvenimo draugė, kartu gyvena jau daug metų. Jos sugyventinis V. M. taip pasielgė pirmą kartą. Ji šį jo poelgį vertina labai neigiamai, po įvykio jie apie tai ne kartą kalbėjosi, pats V. M. taipogi savo veiksmus vertina neigiamai, jam dėl to labai gėda. Ji yra jam autoritetas – jis įsiklauso į jos nuomonę, klauso patarimų. Sugyventinis VMI pareikštą civilinį ieškinį jau atlygino iš savo santaupų. Ji pati dirba, taip pat gauna pensiją, yra neteista, nebausta administracine tvarka.

Civilinės ieškovės VMI atstovė Orinta Samavičiūtė-Andrulevičienė teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas įvertinus ikiteisminio tyrimo institucijų pateiktą informaciją apie pas kaltinamuosius rastas akcizais apmokestinamas prekes. Įvertinus šių prekių kiekį, kitus bylos įrodymus, asmenų paaiškinimus, buvo nuspręsta reikšti ieškinį dėl žalos, padarytos valstybei nusikalstamais veiksmais, atlyginimo. Ieškinio dydis buvo apskaičiuotas įvertinus kaltinamųjų turėtų cigarečių rūšis, jų kiekį, finansų ministro patvirtintą akcizų apskaičiavimo tvarką. Šiuo metu teismų praktika dėl žalos valstybei atlyginimo tokio pobūdžio bylose dar tik formuojasi. Dauguma atvejų Lietuvos apeliacinis teismas palaiko VMI poziciją dėl civilinių ieškinių pagrįstumo tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose (kai asmenys neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai nėra jokių duomenų, jog tos prekės kontrabandos būdu ar kitaip neteisėtai čia pateko), išskyrus vieną atvejį (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartis byloje Nr. 1A-275-851/2024), dėl kurio VMI pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (toliau – LAT), galutinis sprendimas šioje byloje dar nepriimtas, bylos nagrinėjimas LAT numatytas kovo 18 d. Minėtoje byloje, analogiškoje dabar nagrinėjamai, pas asmenis buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės, tačiau nebuvo jokių duomenų, kad jos buvo įvežtos kontrabandos ar kitu neteisėtu būdu per valstybės sieną, kuomet galėtų atsirasti skola muitinei, bet dėl nesuprantamų priežasčių Lietuvos apeliacinis teismas pritaikė Sąjungos muitinės kodeksą, nors tokio pagrindo nebuvo, ir atmetė VMI ieškinį. Šioje byloje taip pat nėra jokio pagrindo taikyti Sąjungos muitinės kodekso nuostatų, nes nėra nustatyta, jog prekės neteisėtai buvo gabentos per valstybės sieną. Nuo 2023 m. vasario 13 d. pasikeitus Akcizų direktyvai, įsigaliojusios nuostatos, susijusios su skolos muitinei išnykimu, nėra aktualios šiai bylai. Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnis aiškiai apibrėžia, jog skola muitinei – tai prievolė sumokėti importo ar eksporto muitą, kai prekės įvežamos ar išvežamos per valstybės sieną, o tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Todėl Lietuvos apeliacinio teismo taikytos nuostatos, kuriomis remtasi atmetant VMI civilinį ieškinį, šiai bylai nėra aktualios ir netaikytinos.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024-05-09 liudytojo A. Č. apklausos protokolu (3 t., b. l. 9–11);

2024-06-06 liudytojo J. S. apklausos protokolu (3 t., b. l. 17–19);

2024-05-20 Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktais duomenimis (2 t., b. l. 81–84);

Dėl kaltinamojo S. B. nusikalstamos veikos

2024-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 22–27);

2024-05-13 apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 32–63);

2024-05-29 kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 68–73);

2024-06-10 kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 80–84);

2024-05-07 kratos protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 96–107);

Dėl kaltinamojo A. L. nusikalstamos veikos

2024-05-09 kratos protokolu (1 t., b. l. 137–141);

2024-05-14 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 142–147);

2024-05-09 kratos protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 155–163);

2024-05-14 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 164–173);

2024-05-09 kratos protokolo ir jo priedais (1 t., b. l. 181–189);

2024-05-14 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 190–199);

2024-05-09 kratos protokolu ir jo priedais (2 t., b. l. 3–10);

2024-05-14 apžiūros protokolu ir jo priedais (2 t., b. l. 16–21);

Dėl kaltinamojo V. M. nusikalstamos veikos

2024-05-09 kratos protokolu ir jo priedais (2 t., b. l. 48–57);

2024-05-13 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (2 t., b. l. 58–65);

2024-05-15 apžiūros protokolu ir jo priedais (2 t., b. l. 91–107);

2024-05-16 apžiūros protokolu ir jo priedais (2 t., b. l. 132–156).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamieji A. L., S. B. ir V. M. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų A. L. ir S. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jie neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro atitinkamai 20 409,95 Eur ir 21 640,30 Eur. Šios sumos viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos. Kaltinamojo V. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9 214,84 Eur, tai yra viršija 150 MGL (7 500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

BK 40 straipsnis (taikoma nuo 2003-05-01 iki 2025-01-31 imtinai galiojusi šio straipsnio redakcija, kuri šiuo atveju yra palankesnė kaltinamiesiems) numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

T. C. teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jos atsakomybei (6 t., b. l. 176). Ji nurodė, kad yra ilgametė artima A. L. draugė ir dabartinė partnerė, jį pažįsta apie 50 metų, gerai žino jo asmenines savybes, gyvenimo aplinkybes bei socialinius ryšius. Ji save laiko atsakingu, teisingumo principais besivadovaujančiu asmeniu, A. L. gerbia jos nuomonę ir į ją atsižvelgia. Jų bendravime ji nuolat skatina jį laikytis įstatymų, elgtis sąžiningai ir priimti apgalvotus sprendimus. Mato, kad A. L. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir yra tikra, jog ateityje tokių klaidų jis nekartos. Jos gyvenamoji aplinka yra stabili, pagrįsta doros bei pagarbos principais, todėl A. L. turėtų visas galimybes sėkmingai integruotis į šią aplinką, kuri skatintų jį laikytis nustatytų įpareigojimų ir vengti netinkamo elgesio. Ji yra pasirengusi aktyviai dalyvauti A. L. kasdienybėje, stebėti jo elgesį, priminti jam apie taikomus įpareigojimus ir padėti jų laikytis. Šiuo metu ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos finansinė padėtis yra stabili, vidutinės mėnesinės pajamos siekia apie 850 Eur. Ji yra neteista ir nebausta administracine tvarka. Taip pat nurodė, kad supranta laidavimo esmę ir prisiimamos atsakomybės svarbą, todėl įsipareigoja užtikrinti, kad A. L. laikysis visų jam nustatytų įpareigojimų ir nekels grėsmės visuomenei savo veiksmais. Atsižvelgdama į tai, prašo atleisti A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.?

J. B. teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jos atsakomybei (6 t., b. l. 90–92). Ji nurodė, kad yra verta pasitikėjimo ir gali būti laiduotoja, nes su vyru S. B. juos sieja labai artimi santykiai, jie gyvena kartu šeimoje, augina mažametį vaiką. Pasak jos, S. yra jautrus, nuoširdus, atsakingas ir rūpestingas žmogus, neturintis žalingų įpročių. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju-vairuotoju, turi legalų pragyvenimo šaltinį ir pilnai aprūpina šeimą. Jie kalbėjosi ne kartą apie vyro padarytą nusikalstamą veiką, S. labai išgyvena dėl savo lengvabūdiško ir neapgalvoto elgesio. Nusikaltimas buvo padarytas siekiant pagerinti šeimos finansinę padėtį, tačiau vyras nesusimąstė apie tokio poelgio teisinę reikšmę. Būdama šalia savo vyro, ji galėtų stebėti jo elgesį ir padėti užtikrinti, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nepadarytų teisės pažeidimų. Šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai. Ji neturi žalingų įpročių ar priklausomybių, yra neteista, jos atžvilgiu niekada nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos pajamos nėra didelės ir patenkina tik būtinus šeimos poreikius, todėl laidavimo su užstatu taikymas, t. y. laikinas piniginių lėšų netekimas, neigiamai paveiktų jų šeimos gerovę. Atsižvelgiant į tai, ji prašo spręsti S. B. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.?

O. R. teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jos atsakomybei (6 t., b. l. 108–110). Ji nurodė, kad su sugyventiniu V. M. visada palaikė ir šiuo metu palaiko tvirtus emocinius ryšius. Nuo pat jų pažinties pradžios jai susidarė pagarbus požiūris į partnerį dėl jo moralinių nuostatų, atsakomybės jausmo, vertybių, požiūrio į darbą bei gebėjimo prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Gyvendami kartu, jie stengiasi palengvinti vienas kitam gyvenimo sąlygas ir, būdami pensinio amžiaus, vienas kitu rūpinasi bei palaiko. V. M. niekada nepriima svarbių sprendimų nepasitaręs su ja ar neišklausęs jos nuomonės. Teigiami jos darbo vadovų atsiliepimai rodo, kad ji moka tinkamai bendrauti su žmonėmis, vertinti jų elgesį ir priimti atsakingus sprendimus. Ji save laiko reiklia tiek sau, tiek kitiems, todėl yra pasirengusi dėti maksimalias pastangas, kad panašus įvykis ateityje nepasikartotų. V. M. reakcija į įvykį – nuoširdus gailestis, susikrimtimas ir apgailestavimas – leidžia tikėtis, kad jis stengsis ateityje nebekartoti klaidų. Ji gyvena sąžiningai ir dorai, stengiasi būti pavyzdžiu savo šeimos nariams, save apibūdina kaip stiprią, tvirto charakterio, principingą asmenybę, keliančią aukštus moralinius standartus tiek sau, tiek aplinkiniams. Yra įgijusi (duomenys neskelbtini) specialybę ir nuo 2007 m. dirba (duomenys neskelbtini), niekada nepažeidė darbo pareigų, yra neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Ji gali daryti teigiamą įtaką V. M. ir yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę už jo elgesį laidavimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, prašo atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.?

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, kad laiduotojų pateikti dokumentai patvirtina prašymuose nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog laiduotojos T. C., J. B. ir O. R. yra vertos teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems. Be to, byloje nustatyta, kad A. L., S. B. ir V. M. padarė po vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) ekonomikai ir verslo tvarkai, jie anksčiau neteisti, duomenų, kad jiems būtų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai, nėra, bylos duomenimis, jie administracine tvarka nebausti, kaltinamieji šioje byloje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visi kaltinamieji dirba, darbovietėse charakterizuojami teigiamai, V. M. yra sulaukęs pensinio amžiaus. Šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jų gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio. Šiuo atveju teismas negali konstatuoti, kad kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta žala, todėl ta aplinkybė, kad A. L., S. B. neatlygino byloje VMI pareikšto civilinio ieškinio, nelaikytina kliūtimi, trukdančia jiems taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamuosius A. L., S. B. ir V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, juos perduodant atitinkamai laiduotojų T. C., J. B. ir O. R. atsakomybei, nustatant minimalų 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Įvertinus A. L. ir S. B. padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, siekiant sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina, turint pagrindo manyti, kad ji padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė VMI byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos 28 184 Eur turtinės žalos, kuriuo prašo priteisti valstybės naudai: solidariai iš kaltinamųjų S. B. ir A. L. 4 810 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo; iš kaltinamojo S. B. 9 112 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo; iš kaltinamojo A. L. 8 323 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo; iš kaltinamojo V. M. 5 939 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo (5 t., b. l. 106–117).

Teisiamojo posėdžio metu civilinės ieškovės atstovė nurodė, kad dauguma atvejų Lietuvos apeliacinis teismas palaiko VMI poziciją dėl civilinių ieškinių, juos tenkina tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose (kai asmenys neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai nėra jokių duomenų, jog tos prekės kontrabandos būdu ar kitaip neteisėtai čia pateko), išskyrus vieną atvejį (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-275-851/2024, kuria VMI pareikštas civilinis ieškinys buvo atmestas), dėl kurio VMI pateikė kasacinį skundą LAT. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose yra priimta ir daugiau tokių procesinių sprendimų, kuriais VMI pareikšti civiliniai ieškiniai buvo atmesti, pvz., Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-62-928/2025, tik jis apskųstas kasacine tvarka ir galutinis sprendimas dar nepriimtas. Taipogi ir bylose priimti procesiniai sprendimai tenkinti VMI pareikštus civilinius ieškinius yra apskųsti kasacine tvarka ir galutiniai sprendimai dar nepriimti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-367-658/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-287-843/2024).

Tačiau, pažymėtina, jog LAT 2025 m. balandžio 22 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinės ieškovės VMI kasacinį skundą dėl anksčiau minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties ir pakeitė šios nutarties dalį, kuria VMI pareikštas civilinis ieškinys buvo atmestas: VMI pareikštą civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą, iš esmės pritardamas minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje išdėstytai pozicijai VMI pareikšto civilinio ieškinio klausimu. LAT 2025 m. balandžio 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025 nurodė, jog nagrinėjamoje byloje civilinės ieškovės teikiamas civilinio ieškinio pagrindas savo esme yra žala, kilusi dėl neįvykdytos mokestinės prievolės (nesumokėtas akcizų mokestis). Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad mokestinės bei civilinės atsakomybės prievolės nėra tapačios. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole, taip pat mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė skiriasi savo esme, jų tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir pan., tai atitinkamai gali nulemti ir prievolės dydį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86-303/2018, 2K-7-37-648/2023). Mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Pareiga mokėti mokesčius yra prievolė valstybei, o ne teisinės atsakomybės forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-506-442/2020). Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu ir taikytinas civilinės atsakomybės institutas, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (kasacinės nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018). Tokiais atvejais valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-139-628/2019, 2K-151-697/2020). Taigi, neįvykdyta mokestinė prievolė gali būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu tik jei nustatoma, kad nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (pvz., nėra galimybės apskaičiuoti mokesčių nepažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 68 straipsnyje nustatytų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminų dėl neteisėtų mokesčių mokėtojo veiksmų konstatavimo ir nesumokėtų mokesčių apskaičiavimo tiesioginio priklausymo nuo baudžiamosios bylos baigties ir joje teismo konstatuotų faktų, dėl nusikalstamos veikos trukmės, jos tęstinio pobūdžio ir pan.). Kol mokesčių išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka tebėra vykdomas (ar tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas), žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018). Kadangi baudžiamajame procese galimybė sustabdyti bylą, kol paaiškės mokesčių išieškojimo procedūros MAĮ nustatyta tvarka rezultatas, nenurodyta, tokiai situacijai susiklosčius nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo metu, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje turėtų būti paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-37-648/2023).

Aptartos teismų praktikos ir baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste LAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad galimai mokėtinų mokesčių dydis neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, todėl tai nėra laikytina įrodinėtina aplinkybe nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Antra, civiliniu ieškiniu byloje keliami klausimai, t. y. įrodinėtinos aplinkybės, apima ne tik civilinės atsakomybės sąlygas (ieškinio pagrįstumas, žalos dydis, priežastinio ryšio tarp žalos ir nusikalstamos veikos nustatymas), tačiau ir mokestinio ginčo sritį (ar apskritai byloje nustatytais atvejais asmenims kyla pareiga mokėti akcizo mokesčius). Tai lemia poreikį pirmiausia nustatyti mokestinės prievolės buvimo pagrindą MAĮ nustatyta tvarka, o ne civilinės atsakomybės kilimo klausimą. Be to, civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese, siekiant nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo, negali nulemti specializuotų teismų kompetencijos ar nustatytos mokestinių ginčų specialios ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos nepaisymo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas, MAĮ 144–146 straipsniai). Juolab, galimus turtinius praradimus patvirtinantys įrodymai ir kita aktuali informacija apie galimą mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką nėra sukoncentruota ar sukaupta išskirtinai tik šioje baudžiamojoje byloje, o tai apsunkintų naujus savarankiškus teisinius procesus. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad civilinė ieškovė baudžiamojoje byloje reiškė civilinį ieškinį, kuris savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais, taigi ieškinį, kurio nagrinėjimo ir sprendimo BPK nereguliuoja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VMI civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. L., S. B. ir V. M. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis – ir taip padarė nusikalstamas veikas, nurodytas BK 199² straipsnio 1, 2 dalyse. Taigi, byloje nustatyti nusikalstami (neteisėti) kaltinamųjų veiksmai ir jų kaltė. Kaip pažymėjo LAT anksčiau minėtoje nutartyje, svarbus aspektas sprendžiant, ar mokestinė prievolė nagrinėjamoje byloje gali būti laikoma nusikaltimu padaryta žala, yra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę MAĮ nustatyta tvarka ir pagrindais nebuvimas. Nagrinėjamoje byloje mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, nustatyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nėra suėję, todėl mokestinė prievolė (esant pagrindui) gali būti apskaičiuota mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl, vadovaujantis aptartais LAT išaiškinimais, VMI pareikštas civilinis ieškinys šioje byloje taip pat paliktinas nenagrinėtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, 2, 3, supakuotos į voką Nr. 1, saugomos Turto valdymo valdybos Klaipėdos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; 2 474 pakeliai cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 2 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1 630 pakelių cigarečių ,,Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 658 pakeliai cigarečių ,,Winston Blue“ be akcizo ženklų, 930 pakelių cigarečių ,,Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 620 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 260 pakelių cigarečių ,,NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 270 pakelių cigarečių ,,Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 210 pakelių cigarečių ,,Rothmans Royals“ su Ukrainos akcizo ženklais, 257 pakeliai cigarečių ,,Prince Red“ be akcizo ženklų, 90 pakelių cigarečių ,,Premier“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 30 pakelių cigarečių ,,NZ B. P.“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 20 pakelių cigarečių ,,Queen Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, juodos spalvos lagaminas ,,Kings Style“, mėlynos spalvos lagaminas ,,Kings Style“, pilkos spalvos kuprinė, kartoninės dėžės (13 vnt.), juodos spalvos sportinis krepšys, juodos spalvos lagaminas, rudos spalvos krepšys, mėlynos spalvos krepšys ,,Adidas“, saugomi Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu (taikoma nuo 2003-05-01 iki 2025-01-31 imtinai galiojusi šio straipsnio redakcija), ir perduoti jį laiduotojos T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą A. L. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojai T. C., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl A. L. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti A. L., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, A. L. paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu (taikoma nuo 2003-05-01 iki 2025-01-31 imtinai galiojusi šio straipsnio redakcija), ir perduoti jį laiduotojos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą S. B. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojai J. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl S. B. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti S. B., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, S. B. paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu (taikoma nuo 2003-05-01 iki 2025-01-31 imtinai galiojusi šio straipsnio redakcija), ir perduoti jį laiduotojos O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą V. M. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojai O. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl V. M. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti V. M., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – daktiloskopines plokšteles Nr. 1, 2, 3, supakuotas į voką Nr. 1, saugomas Turto valdymo valdybos Klaipėdos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2 474 pakelius cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 2 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1 630 pakelių cigarečių ,,Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 658 pakelius cigarečių ,,Winston Blue“ be akcizo ženklų, 930 pakelių cigarečių ,,Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 620 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 260 pakelių cigarečių ,,NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 270 pakelių cigarečių ,,Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 210 pakelių cigarečių ,,Rothmans Royals“ su Ukrainos akcizo ženklais, 257 pakelius cigarečių ,,Prince Red“ be akcizo ženklų, 90 pakelių cigarečių ,,Premier“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 30 pakelių cigarečių ,,NZ B. P.“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 20 pakelių cigarečių ,,Queen Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, juodos spalvos lagaminą ,,Kings Style“, mėlynos spalvos lagaminą ,,Kings Style“, pilkos spalvos kuprinę, kartonines dėžes (13 vnt.), juodos spalvos sportinį krepšį, juodos spalvos lagaminą, rudos spalvos krepšį, mėlynos spalvos krepšį ,,Adidas“, saugomus Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė