Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Ernesto Rimšelio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. gynėjo advokato Sauliaus Zakarevičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 3 dalį ir jam skirta 240 MGL (12 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirta 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda, nurodant baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, D. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonių „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 11 510 Eur konfiskavimas.

Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš D. B. valstybės naudai priteista 124 515 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. B. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 3 dalį už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1 ir 3.1.1 papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus 22 000 vnt. pakelių „Winston Blue“, 23 000 vnt. pakelių „Winston“ 185 848 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, iš kurių 5 000 vnt. cigarečių pakelių „Winston Blue“ 2023 m. balandžio 17 d. apie 11 val. 35 min. jis (D. B.) iš angaro, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino neteisėtai gabenti transporto priemonėje „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini) iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bei neteisėtai laikė 23 000 vnt. pakelių cigarečių „Winston“ angare, esančiame (duomenys neskelbtini), 17 000 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“ transporto priemonėje „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusioje angare, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2023 m. balandžio 17 d. nuo 13.46 val. iki 20.34 val. per kratą šias cigaretes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistojo D. B. gynėjas S. Zakarevičius apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nuosprendį pakeisti, patvirtinant tik tai, kad nuteistasis D. B. pasikėsino neteisėtai gabenti 5 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei laikė 17 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ transporto priemonėje „VW Transporter“, iki kol per kratą šias cigaretes rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat prašo VMI civilinį ieškinį dėl padarytos 124 515 Eur žalos atlyginimo sumažinti iki 60 874 Eur. Skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir nepatvirtinta, kad D. B. nuosavybės teise, panaudos ar nuomos sutarčių pagrindu ar kitaip faktiškai valdė angarą (duomenys neskelbtini). Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes, be kitų asmenų nurodymų (instrukcijų), D. B. net neturėjo galimybės savarankiškai patekti į angarą, kuriame buvo laikomos cigaretės. Transporto priemonės „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat nepriklausė D. B. nuosavybės teise ir nebuvo kitaip jo faktiškai valdomos. D. B. tik kito asmens pavedimu galėjo vairuoti šias transporto priemones į nurodytą vietą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. B. transporto priemonių vertę atitinkančios sumos konfiskavimą, patvirtino, kad jis nesusijęs su minėtų transporto priemonių valdymu nuosavybės teise.

2.2. Teismas pripažino ir byloje nėra ginčo, kad D. B. neįgijo 22 000 pakelių „Winston Blue“ ir 23 000 pakelių „Winston“ 185 848 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių, nes nuosprendyje teigiama, jog cigaretes įgijo „nenustatytas asmuo“. Byloje nenustatyti ir nekaltinami kiti asmenys, kurie būtų veikę kaip bendrininkai, t. y. D. B. nesiejamas su byloje aptarto cigarečių kiekio įgijimu bei atgabenimu iš nenustatytos vietos į angarą (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu ir 2023 m. balandžio 17 d atliktos kratos metu (duomenys neskelbtini)., rasta 90 kartoninių dėžių su cigaretėmis. D. B. yra susijęs tik su dalimi, tai yra apytiksliai su puse šio neteisėto krovinio.

2.3. BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. D. B. nuteistas už pasikėsinimą neteisėtai gabenti transporto priemonėje 5 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“, neteisėtą 23 000 pakelių cigarečių „Winston“ laikymą angare ir 17 000 pakelių cigarečių laikymą transporto priemonėje „VW Transporter“. Nustatydamas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nuosprendyje vadovavosi D. B. parodymais, kuriais remiantis spręstina, kad jis pasikėsino gabenti cigaretes transporto priemonėje ir laikė 17 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“. Aplinkybės, kad D. B. neteisėtai laikė dar ir 23 000 pakelių cigarečių „Winston“ angare, byloje nenustatytos ir teismo nuosprendyje neaptartos.

2.4. Aptariant D. B. parodymų turinį bei kitus duomenis, nėra nustatytos aplinkybės, kad nuteistasis su nenustatytu asmeniu buvo sutaręs iš angaro išgabenti visas ten laikomas cigaretes ar cigaretes būtų asmeniškai krovęs sandėliuoti, jas pakavęs, slėpęs (maskavęs), skaičiavęs ar panašiai, t. y. bent formaliai būtų atlikęs BK 199² straipsnyje nurodytus veiksmus. Aplinkybė, kad D. B. angare galėjo matyti ar numanyti, jog ten galimai neteisėtai laikomas didesnis cigarečių kiekis, nei jis sukrovė į transporto priemones, neturėtų sukelti teisinių pasekmių, nes baudžiamoji atsakomybė ir prievolė atlyginti žalą (akcizo mokestį) kyla už BK 199² straipsnio 3 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų atlikimą, o ne už bendro pobūdžio žinojimą ar supratimą apie kitų asmenų neteisėtai įgytų, laikomų cigarečių kiekį.

2.5. Aptariama kaltinimo aplinkybių pakeitimo būtinybė neturi reikšmės D. B. veiksmų kvalifikavimui ir bausmės dydžiui, nuteistasis bausmės neginčija, teismo skirtą baudą jau yra sumokėjęs, tačiau skunde nurodomos aplinkybės aktualios sprendžiant civilinio ieškinio klausimą. Disponavimas dar ir 23 000 pakelių (460 000 vnt.) cigarečių „Winston“, laikytų angare, D. B. neturėtų būti inkriminuojamas, todėl civilinis ieškinys turėtų būti sumažintas, į ieškinio vertę jų neįskaičiuojant. Mokėtina akcizų suma už 22 000 pakelių cigarečių būtų 60 874 Eur.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas apeliacinį skundą prašė tenkinti, prokurorė apeliacinį skundą prašė atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. B. gynėjo advokato S. Zakarevičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, tai yra suvaržiusių įstatymo garantuotas nuteistojo teises ar sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, ginčijamo nuosprendžio, apeliacinio skundo ir proceso dalyvių išsakytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė išvadas, kurios atitinka bylos aplinkybes, jas tinkamai kvalifikavo, nuteistajam skyrė teisingą bausmę ir tinkamai išsprendė VMI pareikštą civilinį ieškinį.

5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama, kad nuteistasis D. B. neteisėtai disponavo, o būtent pasikėsino gabenti 5 000 pakelių cigarečių transporto priemonėje „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini) bei laikė 17 000 pakelių cigarečių transporto priemonėje „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau neigiama, kad jis laikė angare rastus likusius 23 000 pakelių cigarečių „Winston“. Kaip ir nurodoma skunde, bylos rašytiniai įrodymai (t. 1, b. l. 134–136; t. 2, b. l. 1–4, 6–8, 17–18) iš tiesų patvirtina, kad nei minėtos transporto priemonės „Volvo V70“ ir „VW Transporter“, nei angaras (duomenys neskelbtini), D. B. nuosavybės teise nepriklausė. Šis angaras, kuriame kratos metu, be kita ko, ir buvo rasti 23 000 pakelių cigarečių „Winston“, nuosavybės teise priklauso A. M.. Be to, D. B. su patalpų savininku nėra sudaręs ir jų panaudos ar nuomos sutarčių. Kaip patvirtina bylos medžiagoje esanti minėtų patalpų nuomos sutartis bei liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2020 m. vasario 27 d. jis buvo pasirašęs minėtų patalpų nuomos sutartį su Latvijos Respublikos piliečiu A. A. (t. 1, b. l. 28–32, 33–37). Visgi šios apeliaciniame skunde minimos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad D. B. minėtame angare laikė ir apelianto ginčijamus 23 000 pakelių cigarečių „Winston“.

6. Prieš pateikdama bylos įrodymų, sietinų su minėta aplinkybe, analizę, teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje BK 199² straipsnyje apibrėžtu akcizais apmokestinamų prekių laikymu pripažįstami bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su faktiniu akcizais apmokestinamų prekių buvimu kaltininko žinioje, pažeidžiant teisės aktais šių prekių laikymui nustatytą tvarką. Taigi, laikymas gali pasireikšti prekių buvimu patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimu jų savo žinioje, jei tai nesusiję su šių prekių gabenimu ir kt. Prekių buvimo vieta reikšmės neturi, svarbu, kad jos būtų kaltininko žinioje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 1A-375/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendis Nr. 1A-131-626/2022 ir kt.).

7. Nuteistasis D. B. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino visiškai ir savo parodymais patvirtino, be kita ko, laikęs ir 23 000 pakelių cigarečių „Winston“. Pažymėtina, kad pastaroji faktinė aplinkybė nuteistajam buvo inkriminuota tiek ikiteisminio tyrimo metu pranešant apie įtarimą, tiek ir kaltinamajame akte. Teisme po kaltinamojo akto paskelbimo D. B. nurodė kaltę pripažįstantis, davė išsamius parodymus, neprašė atlikti visų įrodymų tyrimo. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms nekeliant abejonių, sutinkant ir prokurorui, ir gynėjui, vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o nuteistajam D. B. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas.

8. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. nurodė, kad prieš keletą metų gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), kur susipažino su Latvijos piliečiu, vardu A., pavardės nežino. 2023 m. pradžioje šis buvo jam paskolinęs autobusiuką „Mercedes Sprinter“ persivežti baldus. Jį paėmė iš angaro (duomenys neskelbtini). Angaro raktai buvo padėti prie angaro priekinės pusės kampo, po vartais. 2023 m. kovo mėn. A. jam paskambino ir susitikimo Mažeikiuose metu pasiūlė papildomai užsidirbti – A. parūpintų cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, o jis (D. B.) Lietuvoje jas nuvežtų asmenims ir taip užsidirbtų. Jis sutiko. A. nurodymu jis turėjo atvykti į sutartą vietą, kurioje bus palikta transporto priemonė su cigaretėmis, ją turėjo nuvežti į sandėliavimo vietą, tai yra tą patį angarą netoli (duomenys neskelbtini), į kurį jis jau buvo važiavęs, kai skolinosi autobusiuką. Kam priklauso garažas, jis nežino, bet suprato, kad juo naudojasi tas latvis. Raktai nuo patalpų turėjo būti padėti prie angaro, kaip ir praeitą kartą. A. nurodymu 2023 m. balandžio 15 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini), šalikelėje prie įvažiavimo žiedo buvo baltos spalvos autobusiukas „Volkswagen“, numerių neįsidėmėjo. Raktus rado ant automobilio rato. Nuvairavo automobilį į angarą (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs raktą iš nurodytos vietos atsirakino duris ir autobusiuką įvairavo į patalpas. Ten buvo ir kitų transporto priemonių, kurių raktai taip pat buvo padėti ant automobilių ratų. Kam jie priklauso jis nežino. Kadangi automobiliai buvo sustatyti taip, kad buvo mažai vietos, tai jis automobilius perstatė ir autobusiuką „VW Transporter“, su kuriuo atvažiavo, pastatė į angaro gilumą, tarp kitų dviejų autobusiukų. Pastatęs autobusiuką dalį dėžių su cigaretėmis „Winston“ iš autobusiuko iškrovė ant medinių palečių prie sienos, kurios buvo angare, o dalį dėžių su cigaretėmis „Winston Blue“ paliko autobusiuke, su kuriuo cigaretes atsivežė. Iš viso dėžių su cigaretėmis buvo 90, jose buvo bendrai 45 000 pakelių cigarečių. Iškrovęs dėžes išėjo namo, kadangi jam buvo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 17 d. reikės 10 dėžių su cigaretėmis nuvežti prie (duomenys neskelbtini). Jam buvo pasakyta autobusiuką su cigaretėmis palikti prie kelio, raktus padėti ant automobilio rato ir vėl ateiti iki jo po kelių valandų. Kam konkrečiai turėjo nuvežti jis neklausė, bet mano, kad jam ir nebūtų pasakę, jokių telefono numerių neturėjo. 2023 m. balandžio 17 d. apie 13 val. dviračiu atvyko prie angaro, iš slėptuvės pasiimtu raktu atsirakino patalpas ir iš jo sukrautų dėžių 10 dėžių su cigaretėmis susikrovė į angare stovėjusį automobilį „Volvo V70“, kuris buvo ne lietuviškais numeriais. Susikrovęs dėžes išvažinėjo iš angaro, kai prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo neuniformuoti policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Sulaikymo metu angaro nebuvo spėjęs užrakinti, raktas nuo angaro buvo pas jį. Jam buvo pasakyta, kad už tai, jog nuveš cigaretes į nurodytą vietą, jam nuo kiekvieno vežimo sumokės po 500 Eur. Taip turėjo pristatyti visas cigarečių dėžes į tą pačią vietą, tačiau to padaryti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Už kratos metu rastas cigaretes jis pinigų nemokėjo ir užmokesčio už tai negavo. Supranta, kad veždamas cigaretes darė nusikaltimą, tačiau norėjo šiek tiek užsidirbti, neketino tuo užsiimti nuolat, sutiko su sąlyga, kad tai darys tik vieną kartą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 181–185,190–192).

9. Apklaustas pirmosios instancijos teisme D. B. savo kaltę taip pat pripažino ir patvirtino, kad maždaug 2023 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) sutiko savo pažįstamą latvį A. ir šis pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko. Turėjo paimti baltos spalvos „VW“ autobusiuką, kuris bus paliktas prie (duomenys neskelbtini) žiedo, ir jį pervežti iki sutartos vietos – sandėlio, jo adresas kaltinime nurodytas teisingai. Jis autobusiuką pervežė ir paliko. Sandėlį atsirakino raktu, buvusiu slėptuvėje. A. jam pasakė, kur ieškoti rakto. Žinojo, kad autobusiuke buvo pakrauta „Winston“ cigarečių. Tikslaus jų skaičiaus nežinojo, sutinka su kaltinime nurodyta cigarečių rūšimi ir kiekiu. Iškrovė gal apie 40 dėžių cigarečių, bet ne visas, nes taip buvo nurodyta. Negali pasakyti, kiek dėžių paliko autobusiuke. Iškrovęs cigaretes užrakino duris ir išvažiavo namo. Kitą dieną dviračiu atvažiavo prie sandėlio, jam buvo nurodyta pasikrauti 10 dėžių cigarečių į „Volvo“ automobilį švediškais numeriais, buvusį sandėlyje. Juo turėjo nuvežti cigaretes į (duomenys neskelbtini), prie malūno, ir ten palikti. Raktus turėjo palikti ant padangos, porą valandų pasivaikščioti ir grįžti. Pasikrovė ir išvažiuojant pro vartus jį sulaikė pareigūnai. Už kiekvieną pristatytą dėžę turėjo gauti po 50 Eur. Labai blogai vertina savo elgesį ir labai gailisi. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nemano, kad padarė žalą valstybei – cigaretės iš jo buvo konfiskuotos, jis jų nepardavė ir jokios naudos neturėjo (t. 4, b. l. 61–62, 76).

10. Nors D. B., kaip teisingai nurodoma skunde, nėra inkriminuotas nei cigarečių neteisėtas įgijimas, nei jų gabenimas į angarą (duomenys neskelbtini), jam taip pat neinkriminuotas ir veikimas bendrininkų grupe, tai neriboja teismo galimybių vertinti nuteistojo parodymus, kuriais jis pats atpasakojo nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybes. Paminėti nuteistojo D. B. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu ir jie patvirtina, kad jo disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis neapsiribojo vien tik pasikėsinimu gabenti 5 000 pakelių cigarečių ir 17 000 pakelių cigarečių laikymu. D. B. savo žinioje turėjo visas nuosprendyje nurodytas angare laikytas cigaretes. Tai patvirtina nustatyti aktyvūs jo veiksmai, rodantys nuteistojo santykį su minėtomis akcizais apmokestinamomis prekėmis. D. B. patvirtino, kad vykdydamas susitarimą su pažįstamu asmeniu, vardu A., jo suteikta transporto priemone atvežė visus 45 000 pakelių cigarečių į sutartą vietą – pirmiau minėtą angarą. Ten sutartoje vietoje jam paliktu raktu atsirakino angaro vartus, pastatė automobilį angaro gilumoje, iškrovė iš jo dalį dėžių su cigaretėmis, o dalį jų paliko autobusiuke. Iškrovęs cigaretes užrakino angaro duris ir išvažiavo namo. Kitą dieną atvažiavęs dviračiu vėl atsirakino angarą, sukrovė į jame buvusį automobilį „Volvo“ 10 dėžių su cigaretėmis, o išvažiuojant iš angaro buvo sulaikytas. Jis taip pat pripažino, kad ketino pristatyti visas cigaretes į sutartą vietą, tačiau to padaryti nespėjo dėl sulaikymo. Šiuos nuteistojo parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Įvykio vietos apžiūros, kratos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina apie automobilių „Volvo V70“ bei „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viduje, taip pat angare (duomenys neskelbtini), rastų dėžių su cigaretėmis kiekį. Minėtame kratos protokole fiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad angare rastos dėžės su cigaretėmis buvo sukrautos ant medinių palečių, nuo įvažiavimo pusės jas pridengiant vertikaliai pastatytomis medinėmis paletėmis. Langas ties dėžėmis taip pat buvo uždengtas. Tai patvirtina, kad D. B. pasirinktą dėžių su cigaretėmis laikymo vietą buvo siekiama pridengti. Be to, galimybę pastebėti minėtas dėžes nuo įvažiavimo pusės apsunkino ir aplink jas pastatytos angare rastos penkios transporto priemonės. Visos jos buvo paliktos neužrakintos, su rakteliais, tad D. B. turėjo faktinę galimybę disponuoti ir jomis. Kaip minėta, vienoje jų („VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rastos dėžės su cigaretėmis, kurių laikymo apeliantas neginčija. Angaro viduje taip pat buvo rastas dviratis (t. 1, b. l. 21–25, 46–49, 50–123, 151–155; t. 2, b. l. 128–138). Byloje esanti 2023 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvada patvirtina, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose iš angare buvusių automobilių „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, taip pat „M. B. Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio sėdynės sėdimosios dalies, rastas D. B. kvapas (t. 3, b. l. 50–58). Tai leidžia spręsti apie D. B. sąsajas su šiais automobiliais ir jų buvimo vieta bei iš dalies patvirtina nuteistojo parodymus, kad siekdamas įvažiuoti į angarą su transporto priemone, kuria atvežė dėžes su cigarečių pakeliais, bei jas iškrauti savo pasirinktoje vietoje, jis perstatinėjo angare buvusias transporto priemones. Įtariamojo laikino sulaikymo protokolo, asmens kratos protokolo ir daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad D. B., sulaikytas išvažiuojantis iš angaro (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo raktus nuo angaro vartų (t. 1, b. l. 164–174; t. 2, b. l. 199–200; t. 3, b. l. 166–170). Nuteistasis patvirtino, kad nuo pat cigarečių atgabenimo į angarą momento iki sulaikymo dienos šį raktą laikė toje pačioje slėptuvėje (prie angaro priekinės pusės kampo, po vartais), tai yra savo žinioje. Taigi, šiuo laikotarpiu jis turėjo realią galimybę bet kada savarankiškai patekti į angaro vidų. Byloje apklaustas liudytojas, angaro savininkas A. M. atpažino D. B. ir patvirtino iki trijų kartų matęs jį savo angare, šis buvo atvykęs baltos spalvos „Volvo“ automobiliu. Liudytojo vertinimu, į angarą šis asmuo pakliuvo su nuomininko žinia, nes į jį įsilaužta nebuvo (t. 1, b. l. 28–32, 38–45). Pagaliau D. B. pripažino ketinęs išgabenti į sutartą vietą visas dėžes su cigarečių pakeliais, tačiau nespėjo to padaryti, nes buvo sulaikytas. Visuma šių duomenų leidžia pripažinti, kad visi angare laikyti pakeliai cigarečių buvo būtent D. B. žinioje. Apelianto nurodomos aplinkybės, o būtent, kad, pasak D. B., jis veikė ne savarankiškai, o vykdydamas pažįstamo A. nurodymus, padarytų išvadų nepaneigia, nes pirmiau aptartus disponavimo cigaretėmis veiksmus atliko būtent D. B..

11. Apeliantas nesutinka su visa priteista turtinės žalos suma remdamasis tik tuo, kad nuteistasis D. B. nedisponavo 23 000 pakelių cigarečių „Winston“. Teisėjų kolegija pripažino, kad minėta bylos aplinkybė buvo nustatyta teisingai, tad VMI civilinis ieškinys tenkintas pagrįstai. Kitais aspektais dėl civilinio ieškinio argumentų nepateikta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. B. gynėjo advokato Sauliaus Zakarevičiaus apeliacinį skundą atmesti.