- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-26
- Bylos Nr.
- e2-789-450/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00135-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Jadvyga Mardosevič, Žilvinas Terebeiza
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ prašymą dėl kreditorių sąrašo ir finansinių reikalavimų patikslinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ nemokumo (bankroto) byloje .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. liepos 3 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mikro Fauna“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) iškelta bankroto byla; nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Penktas šansas“ (toliau – nemokumo administratorė).
2. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Mikro fauna“ pripažino likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Mikro Fauna“).
3. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
4. LUAB „Mikro Fauna“ nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė teismui prašymą padidinti antrosios eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) finansinį reikalavimą nuo 90 942,69 Eur iki 90 991,19 Eur; įtraukti į kreditorių sąrašą UAB „SME Loans“ su antrąja eile tenkinamu 7 011,07 Eur finansiniu reikalavimu; įtraukti į kreditorių sąrašą UAB „SME Capital 3“ (toliau – ir pareiškėja) su antrąja eile tenkinamu 13 867,07 Eur finansiniu reikalavimu .
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi LUAB „Mikro Fauna“ nemokumo administratorės prašymą patenkino ir patvirtino patikslintus LUAB „Mikro Fauna“ kreditorių finansinius reikalavimus, padidindamas antrosios eilės kreditorės VMI finansinį reikalavimą nuo 90 942,69 Eur iki 90 991,19 Eur, įtraukdamas į antrosios eilės kreditorių sąrašą UAB „SME Loans“ su 7 011,07 Eur finansiniu reikalavimu ir UAB „SME Capital 3“ su 13 867,07 Eur finansiniu reikalavimu.
6. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsniu, nurodė, kad nemokumo administratorė pateikė tvirtinti patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių ginčų nėra, jie, nemokumo administratorės vertinimu, yra pagrįsti įrodymais, todėl tvirtinami atsakovės bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „SME Capital 3“ 13 867,07 Eur finansinis reikalavimas, ir pripažinti, kad UAB „SME Capital 3“ finansinis reikalavimas pažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus bei kitų kreditorių interesus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. UAB „SME Capital 3“ finansinis reikalavimas prieštarauja 2021 m. gruodžio 16 d. paskolos sutarties Nr. CP3/21-12-15/07 sąlygoms. Pareiškėja, grąžinusi bendrovei 15 000 Eur, liko skolinga bendrovei 6 000 000 Eur; šiuo metu jos bendrovei grąžintina skola yra 2 499 000 Eur, nes UAB „SME Capital 3“ vengia mokėti palūkanas. Pagal faktinius atsiskaitymus UAB „SME Capital 3“ yra skolinga LUAB „Mikro Fauna“.
7.2. Paskolos sutarties 4.16 papunktyje nurodyta, kad finansinės sąlygos netaikomos, todėl visi papildomi reikalavimai dėl palūkanų, delspinigių, administravimo mokesčių ar kitų finansinių prievolių negalėjo būti skaičiuojami ir prašomi patvirtinti atsakovės bankroto byloje.
7.3. UAB „SME Capital 3“ ne tik nepateikė pagrįstų skaičiavimų ar įrodymų apie realią jos skolą, bet ir sąmoningai ignoruoja faktą, kad pagal paskolos sutartį jos finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, o ji pati yra skolinga bendrovei. Toks pareiškėjos elgesys pažeidžia teisėtus visų atsakovės kreditorių lūkesčius, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus .
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Byloje yra kilęs ginčas dėl LUAB „Mikro Fauna“ bankroto byloje patvirtinto UAB „SME Capital 3“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.
10. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).
11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 48 punktas).
12. Kasacinio teismo yra pažymėta ir tai, kad nors naujų, iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos nepareikštų, kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesas pagal savo teisinę prigimtį yra panašus į pareikšto ieškinio nagrinėjimą, tačiau procesiniu požiūriu reikalavimų tvirtinimui netaikomos tos pačios taisyklės, kaip nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisena. Nors tokia teismo nutartimi išsprendžiami ne tik procesinio pobūdžio klausimai, bet ir materialieji – ja sukuriamas teisinis pagrindas kreditoriui, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimo tenkinimo eilės, gauti visą ar dalį teismo nutartimi patvirtintos sumos iš bankrutuojančios įmonės turto, tačiau kartu įstatyme yra nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Taigi šio bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).
13. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadijos svarba. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
14. Sistemiškai aiškinant JANĮ 41 ir 42 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūrą teisme, taip pat atsižvelgus į kasacinio teismo išaiškinimus, kuriuose prabrėžiama kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūros reikšmė bankroto procese, darytina išvada, kad tais atvejais, kai nemokumo administratorius pateikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus ir juos patvirtinančius dokumentus, teismas, atlikęs preliminarų įrodymų vertinimą, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos rašytinio proceso tvarka patvirtina kreditorių reikalavimus (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Tokio aiškinimo laikomasi tiek kasacinio teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1679-241/2018; 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-241/2021; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022).
15. Byloje nustatyta, kad UAB „SME Capital 3“ 13 867,07 Eur finansinis reikalavimas, iš kurio 5 116,97 Eur sudaro apskaičiuotos palūkanos, 2024 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas pagal nemokumo administratorės pateiktą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurių ji neginčijo, t. y. „sąrašo principu“, jo pagrįstumo nepatikrinus pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 21 d. Bendrovės kreditorius M. B. 2025 m. liepos 1 d. pateikė atskirąjį skundą dėl atsakovės bankroto byloje patvirtinto UAB „SME Capital 3“ 13 867,07 Eur finansinio reikalavimo, remdamasis tuo, kad šis finansinis reikalavimas patvirtintas pareiškėjai nepateikus išsamių duomenų apie jo apskaičiavimą ir pagrįstumą, ignoruojant faktą, jog būtent UAB „SME Capital 3“ yra skolinga LUAB „Mikro Fauna“, o ne atvirkščiai, taip pat nepagrįstai į finansinio reikalavimo apimtį įtraukiant palūkanas.
16. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau aptarta teismų praktika, atsižvelgdama į tai, kad UAB „SME Capital 3“ finansinis reikalavimas teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintas kaip neginčijamas, t. y. „sąrašo principu“, prieina prie išvados, jog, bendrovės kreditoriui M. B. iškėlus ginčą dėl teismo nutartimi patvirtinto UAB „SME Capital 3“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas turėjo šį ginčą išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atlikdamas išsamų įrodymų tyrimą, t. y. atlikti įrodymų, pagrindžiančių UAB „SME Capital 3“ patvirtinto finansinio reikalavimo, išsamesnį tyrimą bei vertinimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs bendrovės kreditoriaus atskirąjį skundą dėl nurodytos nutarties, 2025 m. liepos 2 d. rezoliucija tik atnaujino terminą atskirajam skundui pateikti ir, jį priėmęs, išsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
17. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos: bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).
18. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019 30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019 30 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme neatliktas įrodymų, kuriais buvo grindžiamas „sąrašo principu“ patvirtintas UAB „SME Capital 3“ 13 867,07 Eur finansinis reikalavimas, tyrimas ir vertinimas, neišanalizuotos kreditoriaus M. B. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių kvestionuojamas ginčijamas finansinis reikalavimas, neišklausytos nemokumo administratorės ir pačios UAB „SME Capital 3“ pozicijos dėl ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Apeliacinėje instancijoje iš esmės tiriant ir vertinant UAB „SME Capital 3“ finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus, susiklostytų situacija, kad apeliacinės instancijos teismas pakeistų pirmosios instancijos teismą. Tai ne tik neatitiktų apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės teisėtumą ir pagrįstumą), bet ir apribotų šalių teisę į apeliaciją.
20. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje situacijoje netinkamai taikė nemokumo proceso normas dėl bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūrėjimo, nesivadovavo šiam klausimui išspręsti aktualia teismų praktika ir neatskleidė ginčo, kilusio dėl UAB „SME Capital 3“ 13 867,07 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Dėl to yra pagrindas panaikinti apskųstos nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „SME Capital 3“ 13 867,07 Eur finansinis reikalavimas LUAB „Mikro Fauna“ bankroto byloje, ir perduoti pareiškimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo peržiūrėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
21. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „SME Capital 3“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nesprendžia su M. B. atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų priėmimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą iš naujo, turės įvertinti teikiamų duomenų aktualumą ginčo esmei ir spręsti dėl jų priėmimo į bylą.
22. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį apelianto M. B. atskirasis skundas patenkintas, todėl jam grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria antrąją eile patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ 13 867,07 Eur finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ bankroto byloje, panaikinti ir perduoti uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti kreditoriui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. liepos 1 d. mokėjimo pervedimu Nr. 1607916454, atliktu mokėjimo įstaigoje „Wise Europe SA“.