Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Mažeikių rajono policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 15 d. teisme gautas pareiškėjo G. V. skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės procesinių veiksmų, kuriame pareiškėjas nurodo, kad antstolė nesivadovauja nuo 2018 m. gruodžio 1 d. pasikeitusiu išskaitų iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų dydžiu ir tokiu būdu piktnaudžiauja savo užimamomis tarnybinėmis pareigomis, bei skundžia antstolės 2019 m. sausio 2 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko prašymą Nr. S3i-22.

Antstolė Elena Miliauskienė 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3i-3945, pareiškėjo G. V. skundo netenkino ir vykdomąsias bylas Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/02381, kartu su skundu persiuntė teismui. Minėtame patvarkyme antstolė nurodo, kad 2018 m. vasario 21 d. vykdomosiose bylose buvo parengti patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Taip pat vykdomosiose bylose 2018 m. vasario 21 d. buvo parengti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, nurodant įkalinimo įstaigai vykdyti išieškojimą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatytais dydžiais.

Marijampolės pataisos namai antstolės 2018 m. vasario 21 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo vykdė neviršydami CPK 736 straipsnyje įtvirtintų dydžių. Kadangi skolininko atžvilgiu antstolės kontoroje buvo vykdomi keli vykdomieji dokumentai Marijampolės pataisos namai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio privalėjo kas mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Kadangi išieškojimą iš skolininko vykdo ir kiti Lietuvos teritorijoje veikiantys antstoliai, Marijampolės pataisos namai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio išskaitytas sumas kas mėnesį skirstė proporcingai visiems antstoliams, atsiuntusiems vykdyti patvarkymus, ir į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sąskaitą pervesdavo ne 50 procentų, o tik 35,25 procentus nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl 2018 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S3h-10089, vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos CPK 736 straipsnyje nurodytais dydžiais. Marijampolės pataisos namai antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimą vykdė neviršydami CPK 736 straipsnyje įtvirtintų dydžių. Atsižvelgiant į tai, jog Marijampolės pataisos namai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio išskaitytas sumas kas mėnesį skirstė proporcingai visiems antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš skolininko, į antstolės depozitinę sąskaitą pervesdavo 35,25 procentus nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA), kas mėnesį išskaitytus iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. 2018 m. lapkričio 29 d. buvo parengti ir išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. S3h-76803, Nr. S3h-76813, Nr. S3h-76823, Nr. S3h-76831, Nr. S3h-76835, Nr. S3h-76839, Nr. S3h-46845, Nr.S3h-76851, Nr. S3h-76859, kuriuose įkalinimo įstaigai nurodyta 2018 m. gruodžio 1 d. įsigaliojus CPK 736 straipsnio pakeitimams, patvarkymus dėl skolos išieškojimo vykdyti pagal naują CPK 736 straipsnio redakciją, o iki 2018 m. gruodžio 1 d. vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos, bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų CPK 736 straipsnyje nustatytais dydžiais. Tiek skolininkui, tiek Marijampolės pataisos namams šie patvarkymai buvo įteikti 2018 m. gruodžio 3 dieną, tačiau skolininkas 2018 m. gruodžio 12 d. atsiuntė prašymą antstolei, kuriuo prašė vadovaujantis nuo 2018 m. gruodžio 1 d. pasikeitusia CPK 736 straipsnio redakcija, parengti naujus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų. Antstolė 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S3i-3945, skolininko skundo netenkino ir persiuntė skundą teismui.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pagal to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalį atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Taigi pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka reglamentuojama CPK LI skyriaus normų. CPK 736 straipsnio nuostatose nustatyti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiai. Iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatyto MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą, – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Išieškant iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

CPK 605 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga suinteresuotiems asmenims įteikti antstolio patvarkymus nedelsiant, jeigu yra galimybė iš karto arba išsiunčiant registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo, vykdomojoje byloje esantis išrašas, kuriame nurodyta, jog antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų nuo 2018 m. gruodžio 1 d. įsigaliojus CPK 736 straipsnio pakeitimams, skolininkui G. V. buvo įteikti 2018 m. gruodžio 3 d., tik patvirtina faktą, jog skolininkas G. V. 2019 m. sausio 8 d. skundu prašo išskaityti išskaitas naujoje CPK redakcijoje nustatytais dydžiais, kurie jau yra taikomi nuo 2018 m. gruodžio 1 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymais dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. S3h-76803, Nr. S3h-76813, Nr. S3h-76823, Nr. S3h-76831, Nr. S3h-76835, Nr. S3h-76839, Nr. S3h-46845, Nr.S3h-76851, Nr. S3h-76859, nurodė Marijampolės pataisos namams nuo 2018 m. gruodžio 1 d. patvarkymus vykdyti pagal naują CPK 736 straipsnio redakciją ir pataisos namai šiuos patvarkymus vykdo.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė teismų praktikoje ir CPK įtvirtintų nuostatų, jos veiksmai, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės procesinių veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­–513 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pareiškėjo G. V. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/02/12196, Nr. 0009/02/14169, Nr. 0009/03/17382, Nr. 0009/08/00758, Nr. 0009/13/03714, Nr. 0009/14/00440, Nr. 0009/14/00441, Nr. 0009/14/01121, Nr. 0009/15/02381 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.