Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-4478927-13 už tai, kad jis 2013-12-04 d. 14.00 val. Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių g. 37-1, UAB „Maxima“ parduotuvėje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. veido valiklį „Loreal“, kurio vertė 17,99 Lt, tuo padarydamas UAB „Maxima“ 17,99 Lt turtinį nuostolį. Prekės grąžintos, turtinis nuostolis atlygintas. Už šiuos veiksmus G. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Be to, G. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-4479054-13 už tai, kad jis 2013-12-04 d. 14.00 val. Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių g. 37-2, UAB „Gintarinė vaistinė“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. sauskelnių pakuotę, kurių vertė 55,91 Lt, tuo padarydamas UAB „Gintarinė vaistinė“ 55,91 Lt turtinį nuostolį. Prekės grąžintos, turtinis nuostolis atlygintas. Už šiuos veiksmus G. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, G. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-4478654-13 už tai, kad jis 2013-12-04 d. 14.10 val. Akmenės r. sav., Papilėje, S.Daukanto g. 1, UAB „Imena“ parduotuvėje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. du skutimosi skustuvus „Gillette“ po 29,25 Lt, šampūną „Head shoulders“ 11,59 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Imena“ 70,09 Lt turtinį nuostolį. Prekės grąžintos, turtinis nuostolis atlygintas. Už šiuos veiksmus G. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių G. V. atžvilgiu nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti G. V. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio pažeidimo aplinkybes, į pažeidimo sunkumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. V. charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka baustas, į administracinę atsakomybę lengvinančių bei jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bendrąsias administracinės nuobaudų skyrimo taisykles, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. V. skiriant kiek didesnę nei minimalaus dydžio švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Kadangi G. V. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, nuobauda subendrintina ir skirtina ATPK 50 straipsnio numatytos sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus:

-(dėl 2013-12-04 d. vagystės iš UAB „Maxima“) jam skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

-(dėl 2013-12-04 d. vagystės iš UAB „Gintarinė vaistinė“) jam skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

-(dėl 2013-12-04 d. vagystės iš UAB „Imena“) jam skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

Skirti G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už tris nurodytus ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.