Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-219-798/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-14
Bylos Nr.: e2-219-798/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00296-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Antanas Rudzinskas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Supernetas“
Pareiškėjas: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-219-798/2023Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00296-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Supernetas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Supernetas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) ieškinyje prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Supernetas“. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki, galimai veiklos nevykdo, 2020–2021 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai valstybės įmonei „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui (toliau – ir JAR) nepateikti. Atsakovė ilgą laiką negali įvykdyti pradelsto įsipareigojimo pareiškėjui ir neturi turto, iš kurio galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Atsakovė nėra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų, suskaičiuotų 2020 m. rugpjūčio mėn.–2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiui už apdraustuosius asmenis. Atsakovės skola pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarė 16 969,15 Eur (16 949,53 Eur VSD įmokų ir 19,62 Eur delspinigių).

2. Atsakovė UAB „Supernetas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Supernetas“; nemokumo administratore paskyrė UAB „PILKOJI KOPA“.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad neturi aktualių duomenų apie atsakovės UAB „Supernetas“ finansinę būklę, turtą bei, galbūt, vykdomą veiklą, atsakovės finansinę būklę ir gyvybingumą vertino pagal pareiškėjos pateiktus bei iš viešųjų registrų gautus duomenis.

6. Teismas nustatė, kad atsakovė neatsiskaito su pareiškėja ir priverstinio skolos išieškojimo tvarka skola neatgauta. Duomenų apie atsakovės registruotą nekilnojamąjį turtą nėra. UAB „Supernetas“, jos akcininkas ir vadovas duomenų, patvirtinančių bendrovės mokumą, teismui nepateikė.

7. Teismas nusprendė, kad labiau tikėtina, jog šiuo metu atsakovė ūkinės komercinės veiklos nevykdo, pajamų, iš kurių ateityje galėtų atsiskaityti su kreditoriais, negeneruoja. Taigi, atsakovė yra nemoki, jai keltina bankroto byla.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

8. Atskiruosiuose skunduose atsakovė UAB „Supernetas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti.

9. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatyme (toliau – ir JANĮ) įtvirtinta privaloma (imperatyvi) ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Prieš inicijuojant nemokumo procesą teisme kreditorius ir skolininkas turi pareigą pasiūlyti kitai šaliai susitarti dėl pagalbos juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti, taip pat kreditorius turi pasiūlyti skolininkui spręsti klausimą dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. UAB „Supernetas“ moki ir gyvybinga. Nors pareiškėjas pateikė išieškojimo negalimumo aktą, tačiau apeliantės teikiami dokumentai patvirtina, kad UAB „Supernetas“ vykdo veiklą ir gauna pajamas, todėl skolų išieškojimas galimas. UAB „Supernetas“ 2020 m. turėjo 16 422 Eur pradelstų įsipareigojimų, kuriuos, 2021 m. sumažino iki 12 000 Eur. Atsakovė 2020 m. buvo gavusi 45 863 Eur, o 2021 m. – 128 598 Eur grynojo pelno. UAB „Supernetas“ turi 286 440 Eur vertės turto, kurį sudaro 142 275 Eur vertės atsargos bei 40 240 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos. Atitinkamai 2020 m. atsakovė turėjo 127 745 Eur vertės turto. Didžiąją dalį bendrovės turto sudaro iš debitorės UAB „JLGKV“ atgautina 139 254 Eur dydžio skola, dėl kurios vyksta teisminis procesas. Didžiausią visų kreditorių reikalavimų dalį sudaro pareiškėjo reikalavimas. Pareiškėjas buvo inicijavęs bankroto iškėlimą atsakovei ir jo ieškinys civilinėje byloje Nr.eB2-901-524/2021 atmestas. Blogesni bendrovės veiklos rezultatai buvo 2021 m. dėl COVID-19 pandemijos pasekmių, dėl kurių atsakovės pajamos sumažėjo ir skolų sumažinti iki minimumo nepavyko. UAB „Supernetas“ buvo įtraukta į sąrašą įmonių, kurioms taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėtų atsižvelgti ir į šiuo metu šalyje susidariusią sudėtingą ekonominę padėtį (infliaciją).

Atsiliepimas

10. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

11. Nurodo, kad: pirma, pareiškėjas įvykdė JANĮ 9 straipsnio reikalavimus dėl ikiteisminės nemokumo proceso inicijavimo tvarkos, informavo skolininkę apie planuojamą bankroto bylos inicijavimą ir suteikė terminą skolai sumokėti. Suėjus pranešime nustatytam terminui prievolė neįvykdyta. Pareiškėjas nesiūlė atsakovei sudaryti susitarimo dėl pagalbos, kadangi anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos buvo netinkamai vykdomas. Antra, JAR nepateikti UAB „Supernetas“ 2020 m. ir 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, o teismui pateiktas 2021 m. lapkričio 23 d. balansas ir 2021 m. lapkričio 23 d. pelno (nuostolių) ataskaita yra nepasirašyti bendrovės vadovo ir vyr. buhalterio arba kito asmens, galinčio tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą. Bylai aktualus 2022 m. balansas nepateiktas. Trečia, kyla pagrįstų abejonių, ar 286 440 Eur vertės turtas realiai egzistuoja. Atsakovės debitorė UAB „JLGKV“ nuo 2021 m. gruodžio 15 d. likviduota dėl bankroto. Dėl atsakovės galimybės atgauti 986,30 Eur dydžio skolą iš kito debitoriaus ūkininko R. J. įrodymų nėra. Taigi, atsakovės turto vertė mažesnė 139 254 Eur dydžio iš debitorių neatgauta skolos suma. Ketvirta, atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, suskaičiuotų 2020 m. rugpjūčio mėn.–2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiui, todėl jos teiginys, jog yra pasirengusi skolą padengti pagal susitarimą, yra nepagrįstas. UAB „Supernetas“, buvo sudaryta galimybė pradelstas skolas sumokėti dalimis, tačiau skola dalimis nebuvo sumokėta, dėl to 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo pradėtos taikyti priverstinio poveikio priemones. Taikant priverstinio poveikio priemones, buvo išieškotos tik 2 210,38 Eur ir 17,01 Eur sumos. UAB „Supernetas“ 2023 m. sausio 19 d. skola pareiškėjai sudarė 17 360,01 Eur. Penkta, UAB „Supernetas“ vykdomos aštuonios vykdomosios bylos, išieškoma skolų suma yra 28 781,72 Eur. Šešta, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovė UAB „Supernetas“ yra nemoki.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 32 0 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

14. Sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti mokumą, t. y. paneigti nemokumą.

15. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

16. Apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktų dokumentų dalį: 2021 m. lapkričio 23 d. balanso, 2021 m. lapkričio 23 d. pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, kreditorių ir debitorių sąrašų kopijas. Medicininę pažymą, išduotą J. S. ir prašymą (el. laiško dėl dokumentų pateikimo / išsiuntimo) atsisakoma priimti kaip nereikšmingus nagrinėjamam klausimui dėl juridinio asmens (ne)mokumo ir (ne)gyvybingumo. Nurodytų dokumentų apeliacinės instancijos teismui pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, dėl dalies įrodymų pareiškėja pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą. Byloje nenustatyta, jog apeliantė savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja. Priimtos 2021 m. lapkričio 23 d. balanso, 2021 m. lapkričio 23 d. pelno (nuostolių) kopijos, nepasirašytos UAB „Supernetas“ vadovo ir buhalterio įrodomosios reikšmės bus pasisakyta įrodymų vertinimo metu, šalių paaiškinimų ir bylos įrodymų kontekste.

17. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateiktus dokumentus, nes jie sudaryti / priimti iki skundžiamo sprendimo priėmimo (2022 m. lapkričio 23 d.). Pareiškėja nenurodė ir nepagrindė, kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir kodėl jie negalėjo būti pateikti (nebuvo pateikti) pirmosios instancijos teismui.

Dėl ikiteisminės juridinio asmens nemokumo proceso inicijavimo tvarkos

18. Pagal JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą juridinio asmens nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Supernetas“ nemokumo procesą inicijavo kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs.

19. Pagal JANĮ 9 straipsnio 1 dalį kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal JANĮ 9 straipsnio 2 dalį pranešime turi būti nurodyta juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui. Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis).

20. JAR duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) UAB „Supernetas“ registruotos buvinės adresas: Skuodas, Sodų g. 3-20. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 24 punktas). JANĮ nuostatos nenumato pakartotinio pranešimo siuntimo registruotu buveinės adresu nepavykus pranešti registruotu laišku apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos kėlimo ir registruotu laišku siųstą pranešimą numato įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1378-450/2021).

21. Iš prie ieškinio pareiškėjos pateiktų dokumentų nustatyta, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. raštas Nr. (8.1) DV_S-68147 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Supernetas“ bankroto bylos iškėlimo“ buvo išsiųstas paštu (registruota siunta) apeliantės UAB „Supernetas“ registruotos buveinės adresu (Skuodas, Sodų g. 3-20). Šiame pranešime nurodyta, kad skolininkei UAB „Supernetas“ per 15 d. nuo pranešimo gavimo dienos nesumokėjus 16 819,21 Eur skolos, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, susitarimas dėl pagalbos nebus sudaromas. Pareiškėjos pateiktais pašto siuntų sekimo duomenimis, rašto (pranešimo) 2022 m. rugsėjo 2 d. nepavyko pristatyti apeliantei UAB „Supernetas“ ir bendrovė buvo pakviesta atvykti į paštą atsiimti siuntą. Taigi, pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. raštas (pranešimas) laikomas įteiktu apeliantei 2022 m. rugsėjo 7 d. (2022 m. rugpjūčio 30 d. sukurtas siuntos lipdukas + 7 d.).

22. Pagal JANĮ 9 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos gali būti netaikomos, jeigu tenkinama kuri nors iš šių sąlygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai.

23. Pareiškėjas ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. VIA_SP10-671 buvo atidėtas 13 959,48 Eur UAB „Supernetas“ įsiskolinimo sumokėjimas supaprastinta tvarka. Šis sprendimas atidėti įmokų įsiskolinimo sumokėjimą nebuvo tinkamai vykdomas, todėl 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo pripažintas netekusiu galios. Paskutinis 733,90 Eur dydžio mokėjimas pareiškėjai buvo atliktas 2020 m. rugsėjo 28 d. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas paaiškina, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo pradėtos taikyti priverstinio poveikio priemones, kurių pagalba buvo išieškotos tik 2 210,38 Eur ir 17,01 Eur skolos sumos. UAB „Supernetas“ skola pareiškėjai 2023 m. sausio 19 d. sudarė 17 360,01 Eur. Atskirajame skunde nurodyta, kad pareiškėjas pateikė išieškojimo negalimumo aktą.

24. Taigi, šalys buvo sudariusios 2021 m. rugpjūčio 24 d. susitarimą išspręsti problemą gera valia, kurio UAB „Supernetas“ nesilaikė. Apeliantė, teigianti, kad skolininkas turi pareigą pasiūlyti susitarti dėl pagalbos juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti, nepateikė įrodymų, kad tokių veiksmų ėmėsi (pvz., po 2021 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į kreditorių VSDFV Klaipėdos skyrių su pasiūlymu sudaryti dar vieną susitarimą dėl pagalbos – skolos sumokėjimo). Kita vertus, pareiškėjas nurodo, kad neturėdamas duomenų apie skolininkės finansinę padėtį (JAR pateiktas tik 2019 m. vasario 18 d.–2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpio finansinių ataskaitų rinkinys) ir prievolės įvykdymo užtikrinimo, nesutiko dar kartą sudaryti susitarimą dėl pagalbos suteikimo (skolos sumokėjimo atidėjimo).

25. Pažymėtina ir tai, kad pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Atskirajame skunde nurodyta, jog Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atliekamas tyrimas, kuriam atlikti yra paimti beveik visi bendrovės finansiniai dokumentai. Apeliantė nepateikė duomenų kada VMI tyrimas pradėtas, kokia jo eiga ar rezultatas. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną teismuose nėra iškeltų bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat reikalavimai, susiję su darbo teisiniais santykiais. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad 2021–2022 metais UAB „Supernetas“ kaip atsakovei buvo pareikšti turtiniai reikalavimai, pavyzdžiui, 2021 m civilinėse bylose: Nr e2-2664-1054/2021 (ieškovė UAB „Gerunda“), Nr. 2-18332-1070/2021 (ieškovė UAB „Aksidis“), Nr. e2-2376-1068/2021 (ieškovė UAB „Geralda“) ir 2022 m. civilinėse bylose: Nr. eL2-6192-1117/2022 (ieškovė UAB “Ignitis”), Nr. eL2-3568-1147/2022 (ieškovė UAB „Skuodo šiluma“), Nr. e2-2639-1111 (UAB “Investicijų ir verslo garantijos). Taigi, labiau tikėtina, kad inicijuotas UAB „Supernetas“ bankroto procesas ne teismo tvarka negalėtų būti vykdomas pagal įstatymą.

26. Todėl darytina išvada, kad ikiteisminė UAB „Supernetas“ bankroto proceso inicijavimo teisme tvarka nepažeista ir pareiškėja pagal JANĮ 16 straipsnį turėjo teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. pranešimas įteiktas apeliantei UAB „Supernetas“ 2022 m. rugsėjo 7 d. (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis). Terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti suėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. įskaitytinai (2022 m. rugsėjo 7 d. + 15 d.) (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis). Nei suėjus nurodytam terminui (2022 m. rugsėjo 22 d.), nei iki pareiškėja padavė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (2022 m. rugsėjo 26 d.) (ir iki šiol) prievolė kreditoriui VSDFV Klaipėdos skyriui neįvykdyta, susitarimas dėl pagalbos nesudarytas ir nepriimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl UAB „Supernetas“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka.

Dėl juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo

4. Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Tačiau teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių nemokumo procese taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

5. Tuo atveju, kai įmonės vadovas teismui duomenų, reikalingų įvertinti įmonės mokumą, neteikia arba pateikia nepakankamai, teismas turi teisę ir pareigą įmonės mokumą vertinti pagal byloje esančius ir teismo iniciatyva surinktus duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013; 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013).

Žemesnės instancijos teismas

6. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje buvo nustatytas įpareigojimas UAB „Supernetas“ vadovui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti teismui: įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; įmonės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; įmonės sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; informaciją apie įmonės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui.

7. JAR teikiamais duomenimis, UAB „Supernetas“ vadovo pareigas nuo 2019 m. vasario 18 d. (įregistravimo datos) eina V. V. Apeliantės vadovo V. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis, teismo pranešimas 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo išsiųsti UAB „Supernetas“, adresu: (duomenys neskelbtini) ir vadovui V. V., adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat per EPP. Nurodyti procesiniai dokumentai, skirti UAB „Supernetas, sugrįžo neįteikti 2022 m. spalio 11 d., su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“ bei 2022 m. spalio 12 d. buvo išsiųsti UAB „Supernetas“ pakartotinai. Procesiniai dokumentai, skirti V. V., irgi sugrįžo neįteikti 2022 m. spalio 15 d., su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“. Todėl spręstina, kad apeliantei UAB „Supernetas“ apie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą pranešta 2022 m. spalio 22 d. (2022 m spalio 12 d. + 10 d.) (CPK 123 straipsnio 4 dalis), o bendrovės vadovui V. V. apie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą ir nustatytą įpareigojimą – 2022 m. lapkričio 15 d. (2022 m. spalio 15 d. + 30 d.). Teismo nustatytas terminas apeliantės vadovui pateiti dokumentus, reikšmingus UAB „Supernetas“ nemokumo klausimui spręsti, suėjo 2022 m. lapkričio 22 d. įskaitytinai (2022 m. lapkričio 15 d. + 5 d. d.). Iki skundžiamos nutarties priėmimo (2022 m. lapkričio 23 d.) UAB „Supernetas“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir bendrovės vadovas neįvykdė teismo įpareigojimo bei nepateikė prašymo pratęsti procesinį terminą įpareigojimui įvykdyti. Sutiktina su pareiškėja, jog byloje nėra įrodymų (dokumentų poėmio aktų ar kt.), patvirtinančių, kad vadovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo pateikti dokumentus, be kita ko, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nebuvo / nėra pateiktų parašymų išreikalauti atitinkamus įrodymus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Supernetas“ ir jos vadovas duomenų, patvirtinančių bendrovės mokumą, nepateikė. Tačiau skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokių įrodymų pagrindu (iš kokių finansinių dokumentų, viešųjų registrų teikiamų duomenų ar kt.) pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bendrovė nemoki ir negyvybinga (veikla nevykdoma, įmonė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais).

9. Apeliacinės instancijos teismas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Žemesnės instancijos teismas

10. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teisme nėra pateikto (registruoto) pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Supernetas“. Vadinasi, bankroto byla UAB „Supernetas“ gali būti keliama.

12. Juridinio asmens gyvybingumas – būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens gyvybingumo vertinimui, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

13. Juridinio asmens nemokumas – būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2), ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Įmonės nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti bent vieną iš minėtų sąlygų. JANĮ projekto aiškinamajame rašte (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777–XIIIP-2789) pažymėta, kad balanso testas gali būti naudingas nustatant nemokumą, vertinant tai, ar turto (kaip jis bebūtų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

14. JAR pateikto UAB „Supernetas“ 2019 m. balanso, sudaryto 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui, duomenimis, bendrovė turėjo 127 414 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 70 639 Eur sumą. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (neteko galios 2020 m. sausio 1 d.) 8 straipsnyje buvo nustatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Supernetas“ nevykdė įsipareigojimų. Nors apeliantės 2019 m. balanse apskaityti pradelsti įsipareigojimai (70 639 Eur) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (127 414 Eur : 2 = 63 707 Eur), tačiau UAB „Supernetas“ buvo įregistruota 2019 m. vasario 18 d., taigi, 2019 finansiniai metai buvo pirmieji pradėtos ūkinės komercinės veiklos. Versle įprasta, kad pirmuosius veiklos metus juridinių asmenų įsipareigojimai viršija turto vertę arba patiriami veiklos nuostoliai. UAB „Supernetas“ 2019 m., pelno (nuostolių) ataskaitos, sudarytos 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui, duomenimis, gavo 53 269 Eur pelno. Todėl nėra pagrindo vienareikšmiškai vertinti, kad apeliantė 2019 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki.

15. JAR nepateikti UAB „Supernetas“ 2020 m. ir 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai. Apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu pateikti UAB „Supernetas“ 2022 m. lapkričio 23 d. balanso ir 2022 m. lapkričio 23 d. pelno (nuostolių) ataskaitos kopijos, kurios nepasirašytos vadovo ir buhalterio arba kitų asmenų, galinčių tvarkyti juridinio asmens buhalterinę apskaitą. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad finansines ataskaitas, metinį pranešimą ir atskirą socialinės atsakomybės ataskaitą pasirašo įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasirašo įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė). Kasacinio teismo išaiškinta, kad nepasirašytas įmonės balansas (balanso projektas) neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015). Nepasirašyto balanso finansiniai rodikliai, kurių tikrumas nėra patvirtintas atsakingų asmenų parašais, yra negalutiniai. Dėl jų įrodomosios vertės ir reikšmės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

16. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad analogiški, nepasirašyti finansinės atskaitomybės dokumentai – UAB „Supernetas“ 2021 m. lapkričio 23 d. balansas ir 2021 m lapkričio 23 d. pelno (nuostolių) ataskaita, buvo pateikti 2021 m. gruodžio 7 d. civilinėje byloje Nr. eB2-901-524/2021 kartu su atsakovės UAB „Supernetas“ atsiliepimu į ieškinį (dok. reg. Nr. 16223).

17. Taigi, nagrinėjamoje byloje apeliantė pateikė nepasirašytus tuos pačius UAB „Supernetas“ tarpinius finansinės atskaitomybės dokumentus (2022 m. lapkričio 23 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas). Pažymėtina, kad išnagrinėtoje ankstesnėje civilinėje byloje Nr. eB2-901-524/2021 pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius nekvestionavo nei finansinės ataskaitos dokumentų nepasirašymo fakto, nei juose nurodytų duomenų patikimumo. Taip pat pareiškėjas neteikė atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos byloje Nr. eB2-901-524/2021, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Supernetas“, be kita ko, 8 punkte įvertinta, jog 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenims atsakovė uždirbo 128 598 Eur grynojo pelno; 2021 m. lapkričio mėn. 23 d. balanso duomenimis, turto vertė sudarė 286 440 Eur sumą, o per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 12 000 Eur; 140 240 Eur atidėjimų suma.

18. Nagrinėjamoje byloje pateikto UAB „Supernetas“ 2021 m. lapkričio 23 d. balanso duomenimis, UAB „Supernetas“ turėjo 286 440 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 12 000 Eur sumą. 2021 m lapkričio 23 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „Supernetas“ gavo 128 598 Eur pelno.

19. Akcentuotina, kad apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė aktualių finansinių dokumentų, t. y.: 1) UAB „Supernetas“ finansinių ataskaitų rinkinio nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios (2022 m. sausio 1 d.) iki pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienos (2022 m. rugsėjo 26 d.) bei 2) UAB „Supernetas“ 2021 m. sausio 1 d.–2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpio finansinių dokumentų rinkinio, nepateikto JAR. Remiantis contra spoliatorem prezumpcija šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

20. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktais duomenimis, UAB „Supernetas“ 2021 m. lapkričio 23 d. turėjo 286 440 Eur vertės turto, kurį sudaro debitorių skolos. 2021 m. lapkričio 23 d. debitorių sąrašo duomenimis, debitorė UAB „JLGKV“ skolinga kreditorei UAB „Supernetas“ 139 254 Eur, o ūkininkas R. J. – 986,30 Eur. Iš viso 140 240,30 Eur (139 254 Eur + 986,30 Eur).

21. Teismų praktikoje nurodyta, kad preziumuotina, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

22. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-83-513/2023 iškelta bankroto byla debitorei UAB „JLGKV“; 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi UAB „JLGKV“ likviduota dėl bankroto. Skolininkės BUAB „JLGKV“ bankroto byloje kreditorė UAB „Supernetas“ 2021 m. birželio 18 d. buvo pateikusi prašymą patvirtinti 131 035,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą (t. y. mažesnį nei nurodytas 2021 m. lapkričio 23 d. debitorių sąraše). Skolininkės nemokumo administratorė sutiko su 25 842,57 Eur pareikšto reikalavimo dalimi. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtino BUAB „JLGKV“ bankroto byloje antrosios eilės kreditorės UAB „Supernetas“ 25 842,57 Eur dydžio reikalavimą, o 2022 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-277-513/2022 patvirtino BUAB „JLGKV“ bankroto byloje antrosios eilės kreditorės UAB „Supernetas“ padidintą 131 035,07 Eur dydžio reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-301-467/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties dalį, kuria BUAB „JLGKV“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Supernetas“ 131 035,07 Eur reikalavimas, pakeitė ir patvirtino UAB „Supernetas“ 36 235,10 Eur dydžio reikalavimą.

23. Nagrinėjamoje byloje apeliantė nepateikė įrodymų, kad BUAB „JLGKV“ turi turto, iš kurio jos bankroto byloje bus patenkinti visų kreditorių reikalavimai bei padengtos nemokumo administravimo išlaidos (CPK 178 straipsnis). Todėl, nėra pagrindo vertinti, kad antros eilės kreditorė UAB „Supernetas“ turi realias ir potencialias galimybes atgauti iš bankrutavusios debitorės UAB „JLGKV“ 36 235,10 Eur skolą.

24. Taip pat byloje nėra duomenų apie pradelsto 986,30 Eur reikalavimo atgavimo iš debitoriaus ūkininko R. J. Atskirajame skunde nepateikta motyvuotų paaiškinimų, kokių veiksmų UAB „Supernetas“ ėmėsi dėl šios skolos atgavimo, dėl kokių objektyvių priežasčių šis debitorius nevykdo savo įsipareigojimų ir t. t. (CPK 178 straipsnis).

25. Konstatuotina, kad debitorių reikalavimų sumomis apeliantė UAB „Supernetas“ nedisponuoja ir nedisponuos ateityje, todėl tokių reikalavimo sumos atimamos iš UAB „Supernetas“ turto vertės (286 440 Eur balanse apskaityta turto vertė – 140 240,30 Eur (139 254 Eur debitorės BUAB „JLGKV“ reikalavimas + 986,30 Eur debitoriaus ūkininko R. J. reikalavimas) = 146 199,70 Eur reali turto vertė).

26. Byloje nustatyta ir apeliantė nekvestionuoja, kad UAB „Supernetas“ vardu nėra registruotų traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų bei jų priekabų, taip pat vidaus vandenų ir jūrų laivų; bendrovės vardu registruota viena transporto priemonė, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Registruoto nekilnojamojo turto UAB „Supernetas“ neturi.

27. Viešai skelbiamais duomenimis, nuo 2022 m. spalio 18 d. bendrovėje dirba du darbuotojai (apdraustieji). Darbuotojų skaičius mažėjo nuo 2021 m. gegužės mėn. (2021 m. balandžio 18 d. dirbo 8 darbuotojai, 2021 m. gegužės 18 d. – 6, 2021 m. spalio 16 d. dirbo 4 darbuotojai, 2021 m. lapkričio 11 d. – 4 ir 2022 m. spalio 18 d. bendrovėje dirba du darbuotojai). Apeliantė nepagrindė įrodymais teiginių, kad UAB „Supernetas“, kurioje dirba du darbuotojai (galimai, vadovas ir buhalteris), realiai vykdo ūkinę komercinę veiklą ir gauna pajamas, įskaitant bendrovės pajėgumą ateityje atsiskaityti su visais kreditoriais arba bent su pareiškėju.

28. Pažymėtina, kad apeliantė atskirojo skundo padavimo metu (teisme registruotas 2023 m. sausio 2 d.) žinojo kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus pradelsto reikalavimo dydį, taip pat apeliantei žinomi (turi būti žinomo) antstolių vykdomi skolų priverstinio išieškojimo veiksmai. Tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas kreditorių sąrašas su nuo 2021 m. lapkričio 28 d. nekoreguotais kreditorių reikalavimais.

29. Atskirojo skundo padavimo metu UAB „Supernetas“ turėjo 17 360,01 Eur socialinio draudimo skolą. Vadinasi, pareiškėjo reikalavimas apeliantės pateiktame 2021 m. gruodžio 16 d. kreditorių sąraše yra neteisingas.

30. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš skolininkės UAB „Supernetas“ vykdomi skolų išieškojimai kreditoriams: UAB „Ignitis“, UAB „Vestrufas“, UAB „Skuodo šiluma“, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, mažajai bendrijai „Skola ir teisė“, UAB „Skuodo vandenys“, UAB „Geralda“ ir kt. Išieškoma skolų suma sudaro apie 28 781,72 Eur sumą. Tačiau teismui pateiktame kreditorių sąraše nurodyti tik trijų kreditorių reikalavimų sumos: UAB „Gerunda“ 2 941,96 Eur, UAB „Aksidis“ 1 067,82 Eur ir VMI 8 695,90 Eur (iš viso 12 705,68 Eur).

31. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyti apeliantės UAB „Supernetas“ kreditorių pradelsti reikalavimai sudaro 46 141,73 Eur (17 360,01 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimas + 28 781,72 Eur antstolių išieškomų skolų suma). Vykdomi priverstino skolų išieškojimo veiksmai patvirtina apeliantės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ilgą laiką neturėjimą galimybių patenkinti pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimą arba jo dalį. Apeliacinės instancijos teismui nepateikti įrodymai, apie VSD įmokų, suskaičiuotų už apdraustuosius asmenis 2020 m. rugpjūčio mėn.–2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiui, sumokėjimą. Taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys UAB „Supernetas“ turimas lėšas Lietuvos arba užsienio finansų įstaigose ir (arba) grynuosius pinigus, esančius bendrovės žinioje. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Supernetas“, 11 punkte nurodyta, jog atsakovė pateikė turimų prekių sąrašą 142 274 Eur sumai ir teismas vertino, jog atsakovės veikloje gali būti realizuotos turimos prekės ir iš gautų lėšų tenkinti kreditorių reikalavimai. Nagrinėjamoje byloje nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti 146 199,70 Eur (be debitorių reikalavimų) turto vertę (pvz., atsargų, prekių kiekius ir vertes) pagrindžiantys įrodymai. Taigi, byloje nėra įrodymų, susijusių su apeliantės veiklos vykdymu ir pajamų ateityje gavimu, atitinkamai galėjimu tenkinti finansinius reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti nepasirašyti balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita neatitinka finansiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas išdėstė argumentus, susijusius su nurodytų finansinių dokumentų nepasirašymu. Atsiliepimas į atskirąjį skundą apeliantei buvo teismo išsiųstas 2022 m vasario 2 d. ir apie tai 2022 m. vasario 23 d. el. paštu buvo informuotas V. V. Apeliantė UAB „Supernetas“, atstovaujama vadovo V. V., iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos neišreiškė valios pateikti teismui bendrovės vadovo ir buhalterio pasirašytus 2021 m. lapkričio 23 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą.

32. 2020–2022 metais nebuvo vykdytas UAB „Supernetas“ nemokumo (restruktūrizavimo, bankroto) procesas. 2021 m. rugpjūčio 24 d. buvo atidėtas skolos sumokėjimas dalimis. Todėl 2020 m. balandžio 25 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos naujojo koronavirusio (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo Nr. XIII-2861, taikomo juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. karantino įvedimo, 3 straipsnis ( JANĮ 114 straipsnio 2 dalyje nustatytas 3 mėnesių termino skaičiavimas sustabdomas karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius nuo jo atšaukimo) netaikomas.

33. Atskirajame skunde nurodyta, kad UAB „Supernetas“ buvo įtraukta į sąrašą įmonių, kurioms taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Taigi, apeliantės dėl koronaviruso epidemijos patirti mokestiniai nuostoliai yra / bus kompensuoti.

27. Apeliantė nurodo, kad 2021 m. jos veiklos pajamos dėl COVID-19 pandemijos pasekmių sumažėjo ir jai nepavyko skolų sumažinti iki minimumo. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 buvo paskelbusi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Antras karantinas tęsėsi iki 2021 m. liepos 1 d. Šiuo atveju pasibaigus antram karantinui, pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu skolininkei UAB „Supernetas“ buvo atidėtas 13 959,48 Eur pradelstos skolos sumokėjimas. UAB „Supernetas“ neįvykdė 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartyje, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Supernetas“, įvertintas ir UAB „Supernetas“ argumentas, jog bendrovė turi sunkumų dėl pandemijos, bet yra pasirengusi sumokėti skolą VSDFV Klaipėdos skyriui. Atskirajame skunde nurodyta, kad bendrovė 2020 m. gavo 45 863 Eur, o 2021 m. 128 598 Eur grynojo pelno. Tačiau nei nuo nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, įsiteisėjimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.), nei per 6 mėn. nuo karantino atšaukimo (2022 m. sausio 1 d.), nei iki suėjo terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti (2022 m. rugsėjo 22 d.) (ir iki šiol) skola pareiškėjui nebuvo mokama ir nesumokėta jokia skolos dalis. Pažymėtina ir tai, kad apeliantės akcininkas ir vadovas turėjo pareigą parengti finansinės atskaitomybės dokumentus, juos pateikti JAR, atitinkamai atsakingai įvertinti bendrovės finansinę padėtį, sąlygotą pandemijos pasekmių (ir šiuo metu infliacijos) bei atitinkamai veikti (imtis veiksmų mokumui atkurti arba inicijuoti nemokumo bylos iškėlimą), o ne deklaratyviai teigti, jog bendrovė moki ir turi realias galimybes ateityje atsiskaityti su pareiškėju ir kitais kreditoriais.

34. Galiausiai paminėtina, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo mokestinių prievolių nevykdančiai skolininkei laikytinas paskutine gynybos priemone (lot. ultima ratio), nes VSDFV Klaipėdos skyrius išnaudojo visus savo pažeistų teisių gynimo būdus (buvo atidėjęs skolos mokėjimą, taikė priverstinio skolos išieškojimo priemones, buvo iniciavęs teisme nemokumo bylos iškėlimą ir neskundė nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Supernetas“, bei vėliau suteikė skolininkei pakankamai laiko skolai sumokėti) ir jie nedavė jokio teigiamo efekto.

35. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog UAB „Supernetas“ yra nemoki, nes negali laiku vykdyti turtinių prievolių, bendrovės įsipareigojimai viršija jos realią turto vertę ir yra negyvybinga (JANĮ 2 straipsnio 6 ir 7 dalys). Todėl atskirasis skundas atmetamas, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 d.). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos, nes atskirasis skundas atmestas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjui nepasisakoma, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidas, jų dydį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Antanas Rudzinskas