Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Nikolajus Aleninas, ir išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Jonavos paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Civilinės bylos ir teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio Nikolajus Alenino kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0165/19/02449, Nr. 0165/19/01962 ir Nr. 0165/19/04639 pagal išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktus vykdyti vykdomuosius raštus (2011 m. gegužės 17 d. vykdomasis raštas Nr. 2-41-722/2011, 2012 m. gegužės 25 d. vykdomasis raštas Nr. 2-284-217, 2016 m. gegužės 9 d. teismo įsakymas Nr. eL2-22624-807/2016). Vykdomosios bylos buvo užvestos antstolės Ramunės Mikliušienės kontoroje, kuri atliko pradinius vykdymo veiksmus. Iš antstolės Ramunės Mikliušienės vykdymą perėmė antstolis Nikolajus Aleninas. Skolininkė O. V. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė, jos turtą 2019 m. birželio 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo (reg. Nr. NJ-4021) pagrindu paveldėjo valstybė. Paveldimą turtą sudarė: butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir piniginės lėšos, esančios Luminor Bank AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2019 m. liepos 12 d. patvarkymais dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-19-165-2620 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/02449), Nr. S-19-165-2618 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/01962), Nr. S-19-165-2619 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/04639), pradinę skolininkę (mirusią) O. V. Ž. pakeitė jos turtinių teisių perėmėja Lietuvos Respublika. Antstolis 2019 m. liepos 15 d. patvarkymu dėl skolininko turtinių teisių ir / ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. V/TA-TT-1529, vadovaudamasis CPK 749–751 straipsniais, areštavo skolininkės lėšas, valstybės paveldėto mirusios skolininkės (O. V. Ž.) nekilnojamojo turto tikrosios vertės apimtyje, ne didesnei kaip 7 555,42 Eur sumai, bei atitinkamas skolininkės turtines teises, susijusias su šio patvarkymo gavėjo piniginėmis prievolėmis, ir pareikalavo pinigus paveldėto turto tikrosios vertės apimtyje, neviršijant arešto masto, nedelsiant, bet ne vėliau, kaip per turtinių prievolių įvykdymo terminą (jeigu paveldėtas turtas realizuojamas), pervesti į antstolio Nikolajaus Alenino depozitinę sąskaitą. Antstolis 2019 m. liepos 15 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. V/DOK-51397 (vykdomoji byla 0165/19/01962), Nr. V/DOK-51400 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/02449), Nr. V/DOK 51401 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/04639).

Skolininkės turtą paveldėjusi valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, pateikė antstoliui skundą dėl patvarkymų Nr. S-19-165-2620 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/02449), Nr. S-19-165-2618 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/01962), Nr. S-19-165-2619 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/04639), Nr. V/TA-TT-1529, Nr. V/DOK-51397, Nr. V/DOK-51400 ir Nr. V/DOK 51401 panaikinimo. Skundas grindžiamas tuo, kad VĮ Turto bankas neturi jokių duomenų, jog antstolis būtų išviešinęs kreditorinius reikalavimus vykdomosiose bylose Nr. 0165/19/02449, Nr. 0165/19/01962, Nr. 0165/19/04639 tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnį, todėl, pareiškėjos manymu, yra pagrindas spręsti dėl skundžiamų patvarkymų neteisėtumo.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą, kuris nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Įvykus materialinių teisių perėmimui yra galimas ir procesinis teisių perėmimas. Teismo sprendimai, kurių pagrindu buvo išduoti aukščiau nurodyti vykdomieji raštai vykdomosiose bylose Nr. 0165/19/02449, Nr. 0165/19/01962, Nr. 0165/19/04639, nėra įvykdyti, skolininkė priteistų sumų iki savo mirties išieškotojui nebuvo sumokėjusi, todėl paaiškėjus skolininkės palikimą priėmusiam asmeniui ir siekiant užtikrinti tinkamą vykdymo proceso eigą bei išieškotojos interesus išieškoti jai priteistas sumas, turėjo įvykti procesinis teisių perėmimas, ką antstolis pagrįstai ir padarė, priėmęs pareiškėjos skundžiamus patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo.

Tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja žinojo (turėjo žinoti), jog kreditoriniai reikalavimai, susiję su vykdymo procesu pagal minėtus vykdomuosius dokumentus, nurodyta tvarka buvo pareikšti (paviešinti) per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą, patvirtina antstolio 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme Nr. V/DOK-64122 pateikta informacija ir vykdomųjų bylų medžiaga: antstolės Ramunės Mikliušienės 2016 m. lapkričio 30 d. raštas Nr. S-8130, kuris buvo adresuotas skolininkės paveldėjimo bylą tvarkančiam notarui ir kuris turėjo būti paveldėjimo byloje, su kurios medžiaga paveldėjimą priėmęs asmuo turėjo teisę susipažinti; pareiškėjai adresuotas antstolės Ramunės Mikliušienės 2018 m. rugsėjo 24 d. raštas Nr. S-2754 vykdomojoje byloje Nr. 0165/19/04639 apie vykdomus vykdomuosius dokumentus mirusios skolininkės atžvilgiu; pareiškėjos 2018 m. spalio 1 d. raštas Nr. (16.6-44)SK4-12688 vykdomojoje byloje Nr. 0165/19/04639 apie Ramunės Mikliušienės 2018 m. rugsėjo 24 d. rašto Nr. S-2754 gavimą; pareiškėjos 2019 m. liepos 10 d. raštas Nr. (16.6-43)SK4-7871 (su priedais), kuriame yra nurodyta apie Ramunės Mikliušienės, kuri veiklos nebevykdo ir kurios bylas antstolis Nikolajus Aleninas yra perėmęs, valstybės paveldėto turto areštus vykdomojoje byloje Nr. 0165/19/01962; Nekilnojamojo turto registro 2019 m. liepos 12 d. išrašas, kuriame atsispindi duomenys apie palikimo priėmimo laikotarpiu (2018 m. spalio 8 d.) viešame Turto arešto aktų registre išviešintą informaciją apie skolininkės turto arešto aktą nuo 2016 m. lapkričio 22 d. vykdomojoje byloje Nr. 0165/19/01962; Turto arešto aktų registro 2019 m. liepos 12 d. išrašas vykdomojoje byloje Nr. 0165/19/01962 kuriame nurodyti duomenys (Turto arešto akto identifikavimo kodas 2016053436) apie išieškotojos reikalavimus vykdymo procese pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, kurie buvo turto arešto pagrindu. Antstolis Nikolajus Aleninas tik 2019 m. liepos 15 d. patvarkymu panaikino skolininkės turtui taikytą areštą, ką patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro išrašas.

Teismas sutinka su antstolio pozicija, kad pareiškėja, atliekanti jai valstybės priskirtas funkcijas tvarkant ir perimant paveldėtą turtą, yra laikoma Antstolių informacinės sistemos duomenų gavėja pagal Antstolių informacinės sistemos nuostatų 12 punktą ir Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 3 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 17), todėl ji atitinkamai turėjo galimybes gauti informaciją apie tai, ar palikėjos atžvilgiu nėra pradėtų vykdomųjų bylų. Antstolis ir išieškotoja neturi atsakyti už pareiškėjos neveikimą, susijusį su informacijos gavimu iš Antstolių informacinės sistemos dėl palikėjos atžvilgiu pradėtų vykdomųjų bylų. Pažymėtina, kad pareiškėjai jos skundžiami patvarkymai dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo buvo įteikti taip pat per Antstolių informacinę sistemą, ir pareiškėja disponavo duomenimis apie kitas skolininkės vykdomąsias bylas, iš jų ir baigtas, kuriuose skolininkė net nebuvo pakeista ir kuriose pareiškėjai jokie procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami (kaip vykdomoji byla Nr. 0165/19/01261, kurią nurodo pareiškėja skunde).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Jonavos paslaugos“, todėl spręstina, kad kreditorė UAB „Jonavos paslaugos“ tinkamai pareiškė reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-69-357/2018).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti skundžiamus antstolio Nikolajaus Alenino patvarkymus Nr. S-19-165-2620 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/02449), Nr. S-19-165-2618 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/01962), Nr. S-19-165-2619 (vykdomoji byla Nr. 0165/19/04639), Nr. V/TA-TT-1529, Nr. V/DOK-51397, Nr. V/DOK-51400 ir Nr. V/DOK 51401. Teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos skyrimo

Antstolis, 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme Nr. V/DOK-64122, kuriame pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino prašo pareiškėjai taikyti CPK 95 straipsnio 1, 2 dalyse numatytas sankcijas už piktnaudžiavimą, siekiant nepagrįstai nuginčyti patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti: tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas šalies nesąžiningumas ir ieškinio (pareiškimo, skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad antstolis prašymą skirti baudą grindžia aplinkybe, jog pareiškėja nepagrįstai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydama kad VĮ Turto bankas neturi jokių duomenų, jog antstolis būtų išviešinęs kreditorinius reikalavimus vykdomosiose bylose CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus pareiškėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Pareiškėja, būdama skolininke vykdomojoje byloje, turi teisę teikti skundus antstoliui ir teismui, dėl jos nuomone, abejonių keliančių antstolio veiksmų, siekiant tokias abejones pašalinti. Tokia pareiškėjos teisė numatyta CPK 510 straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Nikolajus Aleninas, ir išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Jonavos paslaugos“, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0165/19/02449, Nr. 0165/19/04639 ir Nr. 0165/19/01962, grąžinti antstoliui Nikolajui Aleninui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.