- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- eA-184-789/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06297-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.)
- Pareiškėjas
- G. A.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. A. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimo pagal pareiškėjo G. A. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. A. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. 2D-6286 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria atsisakyta panaikinti Inspekcijos surašytus 2018 m. balandžio 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180424-00056 (toliau – ir Aktas), 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 (toliau – ir Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius), 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059 (toliau – ir Privalomasis nurodymas nevykdyti darbų) ir surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) – aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius, kuriame nurodyta nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), sutvarkyti statybvietę ir aplinką. Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti darbų, kuriame nurodyta nevykdyti jokių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), statybos darbų, išskyrus reikalingus pašalinti savavališkos statybos padarinius.
2.2. Inspekcija surašė Aktą, kuriame konstatuota, jog žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), vykdoma nuotekų valymo inžinerinio statinio statyba, neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento (leidimo statyti naują statinį nesudėtingojo statinio statybos atvejais).
2.3. Inspekcija surašė 2020 m. liepos 28 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200728-00070, kuriame nurodyta nevykdyti jokių žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kito inžinerinio statinio (nuotekų valyklos) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija surašė 2020 m. liepos 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200729-00074, kuriame nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini))), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Kitas inžinerinis statinys (nuotekų valykla).
2.4. 2020 m. liepos 27 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-200727-00066 pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto – žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) – duomenų bazėje padaryta kadastro žyma „Savavališka statyba, įregistravimo pagrindas: 2020 m. liepos 27 d. informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimas Nr. SSA-00-200727-00066.
2.5. Surašant minėtus privalomuosius nurodymus ir Aktą, pareiškėjui buvo išaiškinta, kad žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) paskirtis yra žemės ūkio, kad privalomųjų nurodymų ir savavališkos statybos akto pagrindas – aplinkybė, jog jam išduotas leidimas ir vykdoma statyba vieno dvibučio gyvenamojo namo, kai žemės ūkio paskirties žemės sklype leidžiama tik vieno vienbučio gyvenamojo namo statyba.
2.6. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. KADI-2654 patvirtintas 0,9668 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, nustatant pagal projektą naujai suformuotų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį: žemės sklypui Nr. 1 – 0,4668 ha dydžio kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; žemės sklypui Nr. 2 – 0,5000 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai.
2.7. Administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. A27(1)-2761 naujai suformuotam 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklypui suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), bei suteiktas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2.8. 2023 m. sausio 18 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu panaikinti surašytus privalomuosius nurodymus ir savavališkos statybos aktus ir surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus (toliau – ir Prašymas).
2.9. Pareiškėjas akcentavo, kad statomo dvibučio namo projektiniai rodikliai atitinka naujai suformuoto 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), detaliojo plano reikalavimus, todėl statyba pradėta tik formaliai negavus atitinkamo leidimo statybai.
Atsiliepimas
2.10. Atsakovas Sprendimu patenkino pareiškėjo Prašymo dalį, nurodydamas, kad nuo 2023 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) pakeitimas, numatantis, kad, statant nuotekų valyklas ir (ar) nuotekų kaupimo rezervuarus (išskyrus 3 priedo 1.2 p. nurodytas teritorijas), priskiriamus II grupei, leidimai nereikalingi; atsižvelgiant į tai, kad nuotekų įrenginiams statybą leidžiantys dokumentai nereikalingi, atsakovas 2023 m. balandžio 5 d. potvarkiu Nr. P1-15 priėmė sprendimą dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 27 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-200727-00066, 2020 m. liepos 28 d. surašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statybos statinio ar jo dalies statybos darbų akto Nr. PNSD-00-200728-00070 ir 2020 m. liepos 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius akto Nr. PNSSP-00-200729-00074 panaikinimo. Kita Sprendimo dalimi atsakovas netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180424-00058, 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-180424-00059 ir surašyti naują privalomąjį nurodymą ir savavališkos statybos aktą, nurodydamas, kad, patikrinus 2023 m. balandžio 3 d. Registrų centro išrašą Nr. 44/692353, matyti, jog suformuotas sklypas pagal statytojo rašte pateiktą unikalų sklypo numerį – (duomenys neskelbtini) – nėra įregistruotas Registrų centre; nėra atlikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, todėl nėra pagrindo naikinti 2018 m. balandžio 24 d. privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-100-180424-00058 ir Nr. PNSD-100-180424-00059.
2.11. Atsakovui buvo pateikti Administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymas Nr. KADI-2654, kuriuo buvo patvirtintas 0,9668 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) pertvarkymo į du sklypus projektas, ir Administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. įsakymas Nr. A27(1)-2761, kuriuo naujai suformuotam 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklypui suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), bei suteiktas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui disponuojant pirminiais įrodymais, patvirtinančiais, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pertvarkytas į du žemės sklypus, iš kurių viename ginčo statyba leistina, tokio veiksmo papildomas išviešinimas Nekilnojamojo turto registre nėra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), nebeegzistuoja, 2018 m. balandžio 24 d. privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-100-180424-00058 ir Nr. PNSD-100-180424-00059 nebegali būti įvykdyti, nes neatitinka įmanomumo kriterijaus (neegzistuojančiame žemės sklype negalimi griovimo darbai).
Šalies argumentai
2.12. Pareiškėjas kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu įrašyti naujai suformuoto žemės sklypo duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, tačiau registro tvarkytojas atidėjo sprendimo priėmimą, nes Nekilnojamojo turto registre įregistruota kadastro žyma „Savavališka statyba“, o pareiškėjas nepateikė įrodymų apie savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Būtent naujo ir faktinę situaciją atitinkančio savavališkos statybos akto surašymas sudarytų galimybę Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenis tiek apie naują žemės sklypą, tiek ir apie jame esančią savavališką statybą. Nors atsakovas nurodė, kad pareiškėjo siekiami procesiniai sprendimai negali būti priimti dėl duomenų Nekilnojamojo turto registre neišviešinimo, tačiau toks išviešinimas nėra galimas dėl paties atsakovo veiksmų. Aplinkybė, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nereiškia, kad toks žemės sklypas neegzistuoja ar kad jo teisinis statusas keltų klausimų, sudarančių pagrindą atsisakyti surašyti savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą minėto žemės sklypo atžvilgiu.
2.13. Žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimas ar neatlikimas neturi jokios reikšmės, sprendžiant dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo surašymo. Kadastriniai matavimai yra išvestinis įrodymas, skirtas įregistruoti duomenis Nekilnojamojo turto registre, tačiau neužkertantis kelio savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo surašymui.
Žemesnės instancijos teismas
2.14. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 48SK-4645-(14.48.111E.), be kita ko, pertvarkė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į du sklypus ir patvirtino žemės sklypų duomenis. Minėtame sprendime yra konstatuota, kad naujai suformuotų dviejų žemės sklypų kadastro duomenų bylos yra parengtos ir saugomos Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve. Posistemė „GeoMatininkas“ yra integruota su kitomis valstybės įmonės Registrų centro tvarkomomis sistemomis, o joje esantys duomenys prieinami valstybinėms institucijoms, tarp jų ir atsakovui. Atsakovas žino, kad naujai suformuotų dviejų žemės sklypų kadastriniai matavimai yra atlikti ir įregistruoti posistemėje „GeoMatininkas“, todėl skundžiamo Sprendimo argumentai, kad nėra atlikti žemės sklypų kadastriniai matavimai, neatitinka tikrovės.
2.15. Skundžiamo Sprendimo dalis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų, t. y. Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nepateiktas teisinis pagrindas, draudžiantis panaikinti 2018 m. balandžio 24 d. privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-100-180424-00058 ir Nr. PNSD-100-180424-00059, pateikta akivaizdžiai neteisinga informacija (dalyje dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų). Skundžiamo Sprendimo motyvai, kurių pagrindu pareiškėjas privalo atlikti griovimo darbus neegzistuojančiame žemės sklype, nėra adekvatūs.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė atmesti skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Inspekcija, atlikusi patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė pastato – gyvenamojo namo – savavališkos statybos atvejį ir statytojui G. A. surašė Aktą, kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai statomas gyvenamosios paskirties, neypatingos kategorijos gyvenamasis namas. Akto prieduose – situacijos plane, nuotraukose – fiksuotas statinio vaizdas, duomenys apie jo matmenis. Akto pagrindu Inspekcija surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą nevykdyti darbų ir Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius. Privalomuoju nurodymu pašalinti padarinius Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. spalio 24 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.
3.2. Inspekcijoje 2021 m. lapkričio 24 d. gautas pareiškėjo atstovo prašymas, Inspekcijos duomenų valdymo informacinėje sistemoje DBSIS registruotas Nr. 1D-22519, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius, išnykus pagrindui, dėl kurio jis surašytas. Pareiškėjas nurodė, kad žemės sklypas, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka buvo pertvarkytas, suformuojant du žemės sklypus. Privalomajame nurodyme pašalinti padarinius nurodytas pastatas yra naujai suformuotame 0,4668 ha ploto kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklype, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).
3.3. Inspekcija 2021 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2D-21968 atsakė į pareiškėjo 2021 m. lapkričio 24 d. prašymą ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog naujo neypatingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Todėl net ir pakeitus žemės sklypo paskirtį iš žemės ūko į kitos paskirties (naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) naujo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo statybai žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą.
3.4. 2023 m. sausio 18 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjo Prašymas. Inspekcija 2023 m. vasario 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatytų aplinkybių pagrindu surašė 2023 m. vasario 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-339 bei 2023 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230217-00041. Inspekcija Sprendimu informavo, jog, pasikeitus reglamentavimui, nebereikia gauti statybą leidžiančio dokumento nuotekų valymo įrenginiui, kurį pastatė pareiškėjas, todėl Inspekcija 2023 m. balandžio 5 d. potvarkiu Nr. P1-15 panaikino 2020 m. administracinius aktus. Inspekcija Sprendime taip pat nurodė, kad, įvertinus aplinkybes, nustatytas 2023 m. vasario 9 d. patikrinimo metu, bei Nekilnojamojo turto registro duomenis, nenustatytas pagrindas panaikinti Aktą, Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius ir Privalomąjį nurodymą nevykdyti darbų bei surašyti savavališkos statybos kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklype, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
3.5. Inspekcijos surašytas Aktas ir jo pagrindu surašyti Privalomasis nurodymas nevykdyti darbų ir Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius yra galiojantys administraciniai aktai, surašyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka ir negali būti panaikinti, nenustačius jokio konkretaus šių teisės aktų panaikinimo pagrindo. Inspekcija, įvertinusi pareiškėjo Prašyme nurodytas aplinkybes ir motyvus, nenustatė jokio teisinio pagrindo panaikinti teisėtus ir vykdytinus Inspekcijos administracinius aktus.
3.6. Inspekcija 2021 m. gruodžio 17 d. rašte pareiškėjui paaiškino, kad žemės sklypo, kuriame yra ginčo pastatas, pertvarkymas ir paskirties bei naudojimo būdo pakeitimas nesudaro pagrindo panaikinti Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius, nes, remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, statytojas privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą ginčo pastato statybai.
3.7. Sprendime nurodoma, kad Inspekcijos 2023 m. vasario 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-339 bei 2023 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-230217-00041 nustatyta, kad Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius yra neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos padariniai, nustatyti Akte, nėra pašalinti – ginčo pastatas nėra nugriautas, be to, kaip Prašyme nurodo pats pareiškėjas, vis dar nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas, taip pat nėra pasikeitęs aktualus teisinis reglamentavimas, susijęs su prievole gauti statybą leidžiantį dokumentą ginčo pastato statybai, Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo naikinti Aktą bei jo pagrindu surašytus privalomuosius nurodymus ar laikyti juos įvykdytais. Teisės aktai nenumato, kad, pertvarkius žemės sklypą, kuriame stovi savavališkai pastatytas statinys, turi būti naikinami Inspekcijos teisėtai surašyti savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai.
3.8. Aktas, Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius ir Privalomasis nurodymas nevykdyti darbų yra surašyti dėl konkretaus statinio – pastato, kurį galima tiksliai identifikuoti iš šiuose administraciniuose aktuose bei jų prieduose pateiktų duomenų. Iš šių administracinių aktų ir priedų yra aiški statinio buvimo vieta, išmatavimai, išvaizda. Prie Akto yra pridėta situacijos schema, kurioje pavaizduota ginčo pastato buvimo vieta aplinkinių statinių atžvilgiu, matmenys, pridėtos nuotraukos. Tai, kad po šių administracinių aktų surašymo buvo pertvarkytas žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatytas pastatas, netrukdo identifikuoti statinį ir vykdyti Inspekcijos privalomuosius nurodymus.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
5. Teismas nustatė, kad:
5.1. Inspekcija, atlikusi patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė pastato – gyvenamojo namo – savavališkos statybos atvejį ir surašė statytojui G. A. Aktą, kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai statomas gyvenamosios paskirties, neypatingos kategorijos gyvenamasis namas. Akto prieduose – situacijos plane, nuotraukose – fiksuotas statinio vaizdas, duomenys apie jo matmenis.
5.2. Akto pagrindu Inspekcija surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą nevykdyti darbų ir Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius. Privalomuoju nurodymu pašalinti padarinius Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. spalio 24 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.
5.3. Inspekcijoje 2021 m. lapkričio 24 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius, išnykus pagrindui, dėl kurio jis surašytas. Pareiškėjas nurodė, kad žemės sklypas kad. Nr. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka buvo pertvarkytas, suformuojant du žemės sklypus. Privalomajame nurodyme pašalinti padarinius nurodytas pastatas yra naujai suformuotame 0,4668 ha ploto, kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklype, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).
5.4. Inspekcija 2021 m. gruodžio 17 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2021 m. lapkričio 24 d. prašymą ir nurodė, jog Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad naujo neypatingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Todėl, net ir pakeitus žemės sklypo paskirtį iš žemės ūko į kitos paskirties (naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), naujo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo statybai žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Šalies argumentai
5.5. Pareiškėjas 2023 m. sausio 18 d. pateikė atsakovui Prašymą, prašydamas panaikinti surašytus Privalomąjį nurodymą nevykdyti darbų ir Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius, 2020 m. administracinius aktus dėl nuotekų valymo statinio bei surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas nurodė, kad išnyko pagrindas, dėl kurio buvo surašyti prašomi panaikinti Inspekcijos administraciniai aktai; žemės sklypas kad. Nr. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka buvo pertvarkytas, suformuojant du žemės sklypus. Prašomuose panaikinti Inspekcijos administraciniuose aktuose nurodytas pastatas ir nuotekų valymo statinys yra naujai suformuotame 0,4668 ha ploto, kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklype, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymėjo, kad yra parengtas ginčo gyvenamojo namo projektas, parengta nebaigtos statyti ginčo gyvenamojo namo dalies atliktų darbų sąmata, pareiškėjas yra pasiruošęs visų bendraturčių vardu, gavus aktualų savavališkos statybos aktą, įvykdyti Statybos įstatymo 1 priedo nustatytus reikalavimus bei kreiptis dėl leidimo statybai išdavimo įstatymų nustatyta tvarka.
5.6. Inspekcija 2023 m. vasario 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatytų aplinkybių pagrindu surašė 2023 m. vasario 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-339 bei 2023 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230217-00041.
5.7. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo Prašymą, priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, kad, pasikeitus reglamentavimui, nebereikia gauti statybą leidžiančio dokumento nuotekų valymo įrenginiui, kurį pastatė pareiškėjas, todėl Inspekcija 2023 m. balandžio 5 d. potvarkiu Nr. P1-15 panaikino 2020 m. administracinius aktus. Inspekcija Sprendime nurodė, kad, įvertinus 2023 m. vasario 9 d. patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei Nekilnojamojo turto registro duomenis, nenustatytas pagrindas panaikinti Aktą, Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius ir Privalomąjį nurodymą nevykdyti darbų bei surašyti savavališkos statybos kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklype, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo, jog Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius yra neįvykdytas. Iš pareiškėjo pateikto Prašymo atsakovui argumentų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą – siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau pareiškėjas nepaaiškino, kodėl prašo panaikinti Aktą ir Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius ir surašyti naują privalomąjį nurodymą ir savavališkos statybos aktą. Teismas laikė nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad, pertvarkius sklypą ir vietoje jo suformavus du sklypus, būtina panaikinti teisėtus ir pagrįstus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius yra surašytas, vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, ir jame nustatyti įpareigojimai nėra įvykdyti. Pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, todėl teismas vertino, kad pareiškėjo argumentai nėra tikslūs, jog, pasikeitus faktinei situacijai, nėra galimybės įvykdyti Privalomojo nurodymo pašalinti padarinius. Teismas nurodė, kad, tenkinus pareiškėjo Prašymą ir atsakovui surašius naują savavališkos statybos aktą bei priėmus naują privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius, faktinė situacija iš esmės nepasikeis, išskyrus sklypo duomenis, kadangi pareiškėjas neturi išduoto statybą leidžiančio dokumento, kaip tai nustatyta Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
7. Teismas pažymėjo, kad vien tik įregistruota žyma apie „savavališką statybą“ negali būti kliūtimi veiksmams, kuriais yra siekiama įteisinti savavališką statybą, laikantis visų kitų nustatytų reikalavimų savavališkos statybos įteisinimui. Teismas atkreipė dėmesį, kad žemės sklypas kad. Nr. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka buvo pertvarkytas į du žemės sklypus jau po Akto ir Privalomojo nurodymo pašalinti padarinius surašymo.
8. Teismas nurodė, kad Sprendime aiškiai įvardintos konkrečios teisės aktų nuostatos, nurodyti konkretūs veiksmai ir aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjo Prašymo dalis nebuvo patenkinta. Inspekcija, priimdama Sprendimą, vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos. Teismas darė išvadą, kad skundžiama Sprendimo dalis atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl nėra pagrindo panaikinti ją pareiškėjo skunde nurodytais motyvais. Teismas atmetė išvestinį skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą surašyti naujus administracinius aktus.
III.
9. Pareiškėjas G. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10.1. Statomas dvibutis namas yra vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos paskirties sklype, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Ginčijami privalomieji nurodymai surašyti žemės ūkio paskirties sklype statomo dvibučio namo atžvilgiu. Nelikus minėto žemės ūkio paskirties sklypo, tapo neįmanomas ir ginčijamų privalomųjų nurodymų įvykdymas, nes negalimas statinio griovimo akto surašymas dėl statinio griovimo neegzistuojančiame sklype.
10.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad atsakovas veikė teisėtai, įregistruodamas Aktą ir atsisakydamas surašyti savavališkos statybos aktą, atitinkantį faktinę situaciją, tokiu būdu užkirsdamas kelią pašalinti savavališkos statybos padarinius, remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
10.3. Teismas sprendime nurodė prieštaringus motyvus, kurie negali būti laikomi pagrįstais, todėl byloje nebuvo atskleista bylos esmė.
10.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7488-1171/2023, išnagrinėjęs antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo G. A. dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, atmetė antstolės prašymą dėl baudos skyrimo ir pažymėjo, kad perteklinis valstybinės galios demonstravimas dėl formalaus pažeidimo neatitiktų teisingumo principo reikalavimų.
Atsiliepimas
11. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir atmesti apeliacinį skundą.
12. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Aktas ir ginčijami privalomieji nurodymai buvo surašyti ne dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bet dėl savavališkai pastatyto konkretaus pastato – gyvenamojo namo, kurį galima tiksliai identifikuoti iš Inspekcijos surašytų savavališkos statybos akto, 2019 m. liepos 11 d., 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. lapkričio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktų Nr. PNSSA-00-190711-00005, Nr. PNSSA-00-230217-00041, Nr. PNSSA-00-231120-00232 bei jų prieduose pateiktų duomenų. Iš šių administracinių aktų ir jų priedų yra aiški statinio buvimo vieta, išmatavimai, išvaizda. Prie Akto yra pridėta situacijos schema, kurioje pavaizduota ginčo pastato buvimo vieta aplinkinių statinių atžvilgiu, matmenys, pridėtos nuotraukos. Todėl vien tai, kad po šių administracinių aktų surašymo buvo pertvarkytas žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra savavališkai pastatytas gyvenamasis namas, netrukdo identifikuoti jį ir vykdyti Privalomajame nurodyme pašalinti padarinius nurodytą įpareigojimą, kuris yra susijęs su konkrečiu pastatu. Teisės aktai nenumato, kad, pertvarkius žemės sklypą, kuriame stovi savavališkai pastatytas statinys, turi būti surašomas naujas savavališkos statybos aktas ir naikinami Inspekcijos dėl statinio teisėtai surašyti privalomieji nurodymai.
12.2. Pareiškėjas, statydamas statinį, neturėjo parengto projekto ir nebuvo gavęs statybą leidžiančio dokumento. Nėra duomenų, kad minėtam statiniui yra gautas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjas neginčija, kad gyvenamojo namo statybai dar nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas. Statinys nėra nugriautas. Teisinis reglamentavimas, susijęs su prievole gauti statybą leidžiantį dokumentą ginčo pastato statybai, nėra pasikeitęs. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad Akte užfiksuotos aplinkybės yra kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą ar ginčijami privalomieji nurodymai negali būti įvykdyti nė vienu būdu, nurodytu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje.
12.3. Sisteminė teisės normų analizė patvirtina, kad, tik įvykdžius privalomąjį nurodymą, Nekilnojamojo turto registre yra panaikinama žyma apie savavališką statybą. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo pašalinti padarinius, sprendime pagrįstai nustatė, kad vien tik įregistruota žyma apie „savavališką statybą“ negali būti kliūtis veiksmams, kuriais yra bandoma įteisinti savavališką statybą, laikantis visų kitų nustatytų reikalavimų savavališkos statybos įteisinimui.
12.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-5091-807/2024 nustatė, kad Privalomajame nurodyme pašalinti padarinius nurodytas įpareigojimas yra susijęs su savavališkai statomu gyvenamuoju namu, o ne išskirtinai su žemės sklypu. Aplinkybė, kad buvo pertvarkytas žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatytas pastatas, netrukdo identifikuoti jį ir vykdyti Privalomajame nurodyme pašalinti padarinius nurodytą įpareigojimą. Šios bendrosios kompetencijos teismo nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais.
12.5. Pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė, kad ginčijamo Sprendimo dalis, kuria atsisakyta panaikinti Inspekcijos surašytus Aktą, privalomuosius nurodymus ir surašyti naują savavališkos statybos aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, t. y. nurodant, kad savavališkai pastatytas gyvenamasis namas yra kitos paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, neatitinka VAĮ 10 straipsnyje numatytų administraciniam aktui taikomų turinio reikalavimų, taip pat nepagrindė, kad yra bent vienas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje numatytas pagrindas panaikinti jį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. 2D-6286 dalies, kuria atsisakyta panaikinti Inspekcijos surašytus 2018 m. balandžio 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180424-00056, 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 ir 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059, teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad Inspekcija, priimdama skundžiamą Sprendimą, vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos.
15. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad, pasikeitus aplinkybėms (pakeitus žemės ūkio paskirties sklypo paskirtį), tapo neįmanomas privalomųjų nurodymų įvykdymas, nes negalimas statinio griovimo akto surašymas dėl statinio griovimo neegzistuojančiame sklype.
16. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neginčija Akte, Privalomajame nurodyme pašalinti padarinius ir Privalomajame nurodyme nevykdyti darbų jų surašymo metu nustatytų ir fiksuotų aplinkybių. Be to, Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius ir Privalomasis nurodymas nevykdyti darbų yra vykdomieji dokumentai, kurie kaip privalomi aktai jau vertinti ir nagrinėjant civilines bylas (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5091-807/2024, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-938-863/2024, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-101-565/2025). Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiais, kad, pertvarkius žemės sklypą ir vietoje jo suformavus du sklypus, t. y. pasikeitus tam tikrai faktinei aplinkybei dėl ginčo žemės sklypo, turėtų būti naikinami Aktas bei ginčijami privalomieji nurodymai, kurie buvo surašyti dėl statinio, o ne dėl žemės sklypo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog žemės sklypas buvo padalintas į du žemės sklypus, savaime nereiškia, kad Akto, Privalomojo nurodymo pašalinti padarinius ir Privalomojo nurodymo nevykdyti darbų teisinė reikšmė keičiasi, kad jie tampa neaktualūs ir pan. Teisėjų kolegija pažymi, kad savavališkai pastatytas statinys (gyvenamasis namas) nebuvo nugriautas, savavališka statyba nebuvo įteisinta, teisinis reguliavimas nuo 2018 metų nepasikeitė taip, kad pareiškėjo savavališkai pastatytas statinys šiuo metu būtų laikomas pastatytu teisėtai ir pareiškėjui nereikėtų gauti statybą leidžiančio dokumento, taigi statinio (gyvenamojo namo), dėl kurio buvo surašyti Aktas, Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius ir Privalomasis nurodymas nevykdyti darbų, teisinis statusas nepasikeitė. Atsakovas Sprendime pagrįstai ir teisėtai atsisakė panaikinti Aktą, Privalomąjį nurodymą pašalinti padarinius ir Privalomąjį nurodymą nevykdyti darbų bei surašyti naują savavališkos statybos aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei priimti naują privalomąjį nurodymą.
18. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad jam kyla kliūtys įteisinti savavališką statybą, neturi reikšmės, sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Iš bylos medžiagos nenustatyta, kad pareiškėjas atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Atkreiptinas dėmesys, kad Privalomajame nurodyme pašalinti padarinius aiškiai nurodyta pareiškėjo galimybė bandyti įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis naudojosi tokia galimybe ir gavo atsakymą, jog jis negali įteisinti savavališkos statybos dėl Akte ir privalomuosiuose nurodymuose nurodytų faktinių aplinkybių. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Aktas, Privalomasis nurodymas pašalinti padarinius ir Privalomasis nurodymas nevykdyti darbų nepaneigia aplinkybės, kad, šiuo metu bandant įteisinti savavališką statybą, Inspekcija privalės atsižvelgti, be kita ko, į tai, kad šiuo metu ginčo žemės sklypo paskirtis yra pakeista.
19. Apibendrinant konstatuotina, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti jį. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo G. A. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.